2.24% laut Statcounter
Und „laut Statcounter“ heißt, die reale Zahl könnte in Wahrheit auch eine ganz andere sein. Die Zahlen kommen über Statistken, die von ca. 1,5 Millionen Websites erhoben werden. Das klingt nach viel, aber es gibt mindestens eine Milliarde Websites. Die Tendenz mag schon hinkommen, aber auf die konkreten Zahlen würde ich nichts geben.
Die URL ist einfach: F6, gefolgt von Strg + C.
warum sollten sie auch wechseln, wenn die Software weiterhin funktioniert und aktuell gehalten wird. Ich finde das einfach nur traurig.
Es wäre „einfach nur traurig“, wenn eine Software von sich aus aufhören würde, zu funktionieren. Abgesehen davon kann man ein Schließen von Sicherheitslücken wirklich nicht als „aktuell halten“ bezeichnen. Denn zu einem aktuellen Browser gehört sehr viel mehr als das. Und was das Thema betrifft, wieso Nutzer wechseln sollten: Ich habe doch bereits gezeigt, dass die Zahl eben nicht stagniert, sondern immer noch in deutlicher Bewegung ist. Über acht Millionen Firefox-Nutzer in fünf Monaten ist schon signifikant. Und die Entwicklung deutet nicht an, dass das Ende bereits erreicht wäre, der Anteil sinkt ziemlich konstant. Mozilla veröffentlicht die Zahlen ja im Wochentakt.
Vom Benutzer veränderte Optionen werden nicht durch Updates zurückgesetzt.
Das klingt nicht nach viel. Aber betrachte die absoluten Zahlen und das ist gar nicht mehr so wenig. In der Größenordnung sind auch 1,34 Prozent (der Gesamtzahl aller Nutzer!) signifikant.
Ich weiß nicht, was Mozillas Ziel ist, damit sie den Support für Firefox ESR 115 beenden. Aber ausgehend von der Entwicklung der letzten fünf Monate erscheint es nicht abwegig, innerhalb der nächsten sechs Monate auf eine einstellige Millionenzahl an Nutzern zu kommen. Und das klingt für mich, ohne Mozillas Anforderungen zu kennen, nach einem guten Ziel. Dass irgendwann der Punkt kommen wird, an dem es nicht mehr viel weiter gehen wird, ist auch klar. Auf null Prozent zu kommen, wird also auch nicht Mozillas Ziel sein.
Es gibt auch Faktoren, die einen zwingen. Früher oder später brauchen viele einfach doch einen neuen Computer und den gibt es dann nur mit einem aktuellen Betriebssystem. Auch Website-Kompatibilität wird über die Jahre immer mehr zu einem Thema. Angst über das Support-Ende glaube ich weniger. Denn wenn jemand ein seit Jahren nicht mehr unterstütztes Betriebssystem nutzt, ist die Bedeutung für die Sicherheit entweder nicht bekannt oder es ist einem egal. In beiden Fällen würde ich erwarten, dass diese Nutzer im Zweifel dann mit genauso wenig Sorge auch auf Browser-Updates verzichten würden, wenn es keine mehr gibt.
Der Punkt ist nicht, ob die Version portabel ist oder nicht, sondern welche du Version du einsetzt (und nicht, auf welche Version aktualisiert wird).
Nicht seit Firefox 135.0.1, sondern seit Firefox 135. 
Das Problem besteht ja in der installierten Version. Die Version, auf welche aktualisiert wird, spielt keine Rolle. Die Änderung, welche den genannten Schalter gebracht hat, wurde in Firefox 135 implementiert. Wenn das Problem mit dieser Änderung zusammenhängt, erklärt das, wieso das Problem seit Firefox 135 besteht:
Weil Windows 7/8 „das letzte gute Betriebssystem“ sowie „noch keine Spionagesoftware“ war und eine „extrem wichtige Software nur auf den älteren Versionen läuft“. In den meisten Fällen geht es um Oberflächlichkeiten, Paranoia und Ausreden. Ausnahmen mögen die Regel bestätigen, aber erfahrungsgemäß sind die Gründe objektiv oft nicht haltbar.
Normal ist dieses Verhalten allerdings nicht und es wäre schon interessant zu wissen, wieso manche dieses Problem haben. Aber das lässt sich vermutlich nur über Update-Logs und Auswertung durch Mozilla-Entwickler feststellen.
Als Workaround sollte es auch helfen, app.update.multiSessionInstallLockout.enabled über about:config auf false zu setzen.
Irgendwann sind die Sourcen so weit auseinandergedriftet, dass ein Zurückportieren von Code wegen schwerwiegender Sicherheitslücken immer schwieriger wird.
Das sicherlich. Allerdings kommen ja keine neuen Schwachstellen mehr dazu. Alles, was jetzt noch korrigiert wird, ist schon sehr lange ein Problem. Entsprechend wenige Sicherheitslücken werden in Firefox 115 noch behoben. Da sprechen wir im Schnitt von ein bis zwei Sicherheitslücken pro Monat. Und die Tendenz kann nur absteigend, nicht aufsteigend sein. Insofern: Ja, diese Ressourcen anders einsetzen zu können, wäre natürlich besser, aber ernsthaft problematisch ist das für Mozilla auch nicht, auch wenn sich die Patches teilweise vielleicht nicht 1:1 übernehmen lassen, sondern angepasst werden müssen, weil sich der Code mittlerweile stärker unterscheidet.
Ist auch die Frage, wie sich die Zahl der Noch-Win7/8 Nutzer unter den Firefox-Nutzern verändert hat. Ca. 10% waren es ja vor einem halben Jahr.
Anfang September hatte Mozilla offiziell angekündigt, die Unterstützung von Firefox ESR 115 bis März zu verlängern. Zu diesem Zeitpunkt hatten 10,47 Prozent der Firefox-Nutzer noch Windows 7 oder Windows 8 genutzt. Seit dem sind fünf Monate vergangen und der Anteil ist auf 9,13 Prozent zurückgegangen.
Wenn man das noch mit dem Wert für die Anzahl der zum jeweiligen Zeitpunkt aktiven Firefox-Nutzer gegenrechnet, sprechen wir von ca. 8,3 Millionen Nutzern, die es in den fünf Monaten weniger geworden sind (von über 23 Millionen auf noch etwas weniger als 15 Millionen Nutzer).
Es wurde eine Aktualisierung der Community-Software von Version 6.1.3 auf Version 6.1.4 vorgenommen.
Änderungs-Protokoll:
Nicht alle Änderungen sind auf dieser Website / diesem Forum relevant.
WoltLab Suite Core
WoltLab Suite Core: Konversationen
WoltLab Suite Forum
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Sicherheits-Update Firefox 135.0.1“
Das wurde doch schon in Beitrag #6 beantwortet.
Ersetze „einige“ durch „eine“.
Das Problem wurde in pdf.js schon behoben:
Da sehr regelmäßig neue Versionen in die Nightly-Versionen von Firefox importiert werden (meistens mehr als ein Update pro Woche), gehe ich davon aus, dass das Problem mit Firefox 137 nicht mehr auftreten wird.
Ich habe das Problem an Mozilla gemeldet und es ist bereits einem Entwickler zugewiesen:
Hallo,
Ich habe versucht den Profilordner vom jetzigen System auf das Neue zu übertragen. Funktioniert nicht.
Wie genau bist du denn vorgegangen?
Grundsätzlich sollte eine Wiederherstellung immer in die Version erfolgen, aus der gesichert worden ist. Das heißt, du installierst dir auch auf dem neuen System Firefox 115.20.0, ersetzt dann den Inhalt des Profilordners bei geschlossenem Firefox und führst anschließend ein Update auf die aktuelle Firefox-Version durch.
Welche Möglichkeiten gäbe es noch? Z.B. ein Konto bei FF und TB anzulegen
Für Firefox ist das definitiv eine Option, wobei eine Synchronisation nicht notwendigerweise alles übernimmt, was du gerne übernehmen möchtest. Für Thunderbird gibt es noch keine Synchronisation, das kommt erst in der Zukunft.
Aber ich bin unsicher welche Datei ich von FF als Starter verwenden soll; entweder firefox
oder firefox-bin ?
Das ist im Prinzip komplett egal. Wenn du firefox öffnest, wird damit letztlich auch nur firefox-bin geöffnet. Hintergrund:
In summary, both firefox and firefox-bin are executables. Both open your browser the same. firefox starts firefox-bin.
The reason there are two executables and not one, is because there was a problem updating Firefox across a wide variety of operating systems, where linking wasn't working the same on all of them. The decision was made to simply have firefox start firefox-bin rather than have a logical or soft, filesystem link between the two historical names, where both needed to be kept working to avoid breaking installations in the field.
Clickbait ja, das kann man generell kritisieren, leider funktioniert Youtube kaum mehr ohne dieses Clickbait wenn man mithalten will.
Das ist weniger eine Frage des Funktionierens als, was man möchte: Geht man ausschließlich auf Klicks und macht die Betrachter damit zum Produkt oder hat man ein ernsthaftes Interesse daran, die Menschen zu informieren? Natürlich ist es schwierig, einen Inhalt für beides gleichermaßen zu optimieren. Aber ersteres disqualifiziert dann halt auch leider automatisch als seriöse Quelle. Ein solcher fast schon rufschädigender Titel geht einfach gar nicht, um darauf eine ernsthafte Diskussion zu begründen.
okay. ich habs mal gemacht.
Danke. Wobei ich mich schon wundere, wie man so viele Themen in nur 15 Minuten unterbekommen möchte. In die Tiefe kann das dann gar nicht gehen. Ich möchte jetzt auch nur auf wenige Punkte eingehen, da ich das Video ja nicht gesehen habe und daher die Details nicht kenne. Aber das sind Themen, die für mich bereits beim Lesen im „Inhaltsverzeichnis“ Warnsignale sind:
Entwicklung Marktatanteil von Firefox im Vergleich zu anderen Browsern
Genau da fangen die Probleme doch schon an. Menschen stürzen sich, seit es Browser gibt, auf völlig belanglose Markanteilsstatistiken, die weder repräsentativ noch für Mozilla überhaupt besonders relevant sind.
Diese Statistiken basieren auf den Daten, die nur auf einer verhältnismäßig geringen Anzahl von Websites erhoben werden, welche nur einen Bruchteil eines Bruchteils aller Websites ausmachen. Und dann ist Firefox auch noch alleine durch seine Datenschutz-Features und von Nutzern eher als bei anderen Browsern installierten Add-ons naturgemäß unterrepräsentiert, weil Firefox-Nutzer oft überhaupt nicht von diesen Statistiken gemessen werden. Und dieses „Problem“ verstärkt sich mit jeder weiteren Datenschutz-Verbesserung von Mozilla.
Dass Firefox deutlich weniger Nutzer als Chrome hat, ist unbestritten. Dafür braucht man auch keine Statistik. Wenn man mobile Browser einberechnet, dann erst recht, und dann ist man natürlich auch hinter Safari deutlich abgeschlagen. Edge hat den Vorteil, auf Windows vorinstalliert zu sein, das bringt auch viele Nutzer. Ich stelle daher sicher nicht in Frage, dass Firefox nicht mehr einen solchen Prozentsatz haben kann, wie er zwischenzeitlich mal hatte, bis Google einen nicht unerheblichen Teil von Mozillas Browser-Team abgeworben hatte, um Chrome zu entwickeln. Aber wie genau sich die Anteile verteilen, weiß niemand wirklich, weil es einfach nichts Genaueres als diese sehr ungenauen Statistiken gibt. Leider glauben aber sehr viele Menschen, dass Marktansteilsstatistiken präzise Zahlen liefern könnten, was sie aber nicht können.
Was die Relevanz betrifft, ist das eine ganz ähnliche Frage, wie beim Clickbait-Thema: Was möchte man? Google, Apple und Microsoft sind börsennotierte Unternehmen. Das heißt, sie haben eine Pflicht gegenüber ihren Anlegern, die darin besteht, sämtliche Kennzahlen immer weiter zu verbessern. Da gibt es nur eine Richtung. Sobald die Nutzerzahlen sinken, kostet das diese Unternehmen Geld, denn die Börse verzeiht so etwas nicht. Und für diese Unternehmen geht es ausschließlich um Geld. Das ist nicht Mozillas Antrieb, Mozilla ist nicht an der Börse. Natürlich fällt es mit 50 Prozent Marktanteil leichter, Dinge durchzusetzen, als mit fünf Prozent Marktanteil. Aber den Marktanteil hochzuschrauben, war zu keinem Zeitpunkt jemals Mozillas Ziel. Mozilla hat sein Ziel immer dahingehend ausgegeben, dass das Web für alle Menschen zugänglich ist / bleibt / wird - unabhängig davon, welchen Browser sie nutzen. Mozilla wird von einer Mission getrieben und sieht Geld lediglich als Notwendigkeit, um diese Mission zu finanzieren. Und deswegen haben Marktanteile für Mozilla sehr viel weniger Relevanz als für die anderen Browserhersteller.
Und gehen wir wieder zu den nachprüfbaren Fakten: Obwohl die Marktanteilsstatistiken eine seit Jahren furchtbare Geschichte über Mozilla erzählen, wachsen Mozillas Umsätze Jahr für Jahr. Das widerspricht einer vermeintlich sinkenden Relevanz von Mozilla. Es ist zwar richtig, dass Mozilla seine Umsätze in den letzten Jahren durch Werbung und andere Produkte diversifizieren konnte, aber Suchmaschinen-Einnahmen machen immer noch den Großteil von Mozillas Umsatz aus. Google würde Mozilla nicht so viel Geld bezahlen, würden sie über Firefox nicht immer noch so viele Suchanfragen und damit Werbeeinnahmen erhalten. Googles Zahlungen an Mozilla sind damit ein eindeutiges Indiz für die nach wie vor hohe Relevanz von Firefox.
Manifest V3 und Werbeunternehmen und Gewinnsicherung
Das ist auch so ein Thema, über das ich mich wundere. Dass Google das Ende vom Manifest v2 beschlossen hat, ist komplett irrelevant für Firefox. Mozilla ist nicht von Googles Entscheidungen abhängig und hat sogar eine dauerhafte Manifest v2-Unterstützung zugesichert und ausgewählte Verbesserungen des Manifests v3 für das Manifest v2 zurück portiert. Es ist daher schlicht und ergreifend nicht möglich, dass das Manifest v3 negative Auswirkungen auf Firefox und dessen vermeintlichen „Niedergang“ hätte. Wenn überhaupt, müsste das Mozilla Nutzer bringen. Was ich auch nicht zu hoch hängen würde, denn sind wir ehrlich: Für vermutlich 99 Prozent der Nutzer spielt es keine Rolle. Entsprechend gering werden die Auswirkungen sein. Aber definitiv kostet das Mozilla keine Nutzer. Wie passt das also zum Thema des angeblichen „Niedergangs“ von Firefox?
Zukunftsaussichten
Das ist durch den Titel des Videos ja bereits vorweggenommen. Ein „niedergegangenes“ Produkt hat keine Zukunftsaussichten …
