Beiträge von Sören Hentzschel

Der Begriff beschreibt den Zustand, dass der Benutzer kürzlich mit der Website interagiert hat, zum Beispiel, indem ein LInk angeklickt worden ist. Stunden später gilt ein Klick natürlich nicht mehr als Aktivierung durch den Benutzer. Tatsächlich liegt die Zeit bei knapp unter fünf Sekunden. Das ist deswegen ein relevantes Konzept für den Browser, weil es Funktionen der Webplattform gibt, die nicht von alleine starten dürfen, sondern eine Aktivierung durch den Benutzer verlangen.

Was genau da nun technisch in diesem Zusammenhang geändert worden ist, ist für das Problem des Themenstarters nicht so wichtig. Aus Nutzersicht ist der schöne Nebeneffekt in den offiziellen Release Notes erklärt: „Firefox now follows the model HTML specification for transient user activation more closely. This change makes popup blocking less strict in cases where previous versions of Firefox were overly aggressive, reducing erroneous blocking prompts.“

Was das mit der Frameset-Navigation zu tun hat? Richtig: aus Nutzersicht gar nichts. Aber die ganze Maschinerie für die Navigation ist natürlich extrem komplex, deckt einen Haufen verschiedener Anwendungsfälle ab und beinhaltet viele Sicherheits-Prüfungen, wie man sich vorstellen kann. Das ist eine der sicherheitsrelevantesten Browserkomponenten. Und in diesem Fall hatte eine Änderung zur Folge, dass bei der Navigation zwischen lokalen Dateien in Framesets dieses nicht mehr als gleiche Domain erkannt worden sind und die Navigation daher blockiert wurde.

Es hat am Ende doch etwas länger gedauert. Aber Firefox 136 bietet das Löschen von Formulardaten wieder unabhängig von der Chronik an.

Zitat von .DeJaVu

Für mich ist die Änderung eine Änderung bei der Sicherheit, die unter diesen Umständen nicht mehr geladen wird. Also habe die da zu viel an der Stellschraube gedreht oder file:/// vergessen?

Die erfolgte Änderung hatte nie die Absicht, etwas in Bezug auf die Navigation von Framesets zu verändern oder den lokalen Zugriff einzuschränken.

Kontext ist ein Verhaltensunterschied in Bezug auf die Transient Activation zwischen Blink, Webkit und Gecko. Das wurde innerhalb der WhatWG besprochen und man hat das gewünschte Verhalten in die HTML-Spezifikation aufgenommen. Mozilla hat dann die entsprechende Änderung für Gecko vorgenommen. Das Problem des Themenstarters war einfach eine ungewollte Nebenwirkung von Mozillas Code-Änderung, weil die Frameset-Navigation an einer entscheidenden Stelle vom gleichen Code betroffen ist und damit eine Verhaltensänderung eingeführt wurde, die nicht gewollt war.

Zitat von H_J_M

Ich hoffe, daß der in #10 erwähnte Bug in Firefox 134 bald korrigiert ist, damit ich dem Firefox-Browser treu bleiben kann.

Der Fehler wird voraussichtlich in Firefox 134.0.1 behoben sein, dessen Veröffentlichung für den 21. Januar geplant ist.

Zitat von .DeJaVu

Ursache ist die Erhöhung der lokalen Sicherheit, und Framesets haben sich schon vor 20 Jahren überholt.

Auf die Gefahr hin, dass ich wieder etwas falsch verstanden habe, aber Ursache für das Problem des Themenstarters ist ein Bug in Firefox. Das war keine gewollte Änderung zur Erhöhung der Sicherheit. Und HTML5, womit Framesets als obsolet eingestuft worden sind, ist in der finalen Fassung im Übrigen auch erst zehn und noch keine 20 Jahre alt. Nicht, dass das überhaupt wichtig wäre. Würde man damit anfangen, für jede Website hohe Standards vorauszusetzen, würde es den größten Teil des Webs überhaupt nicht mehr geben.

Zitat von Webmark

Weshalb steht dieses Thema eigentlich auf gelöst?

Der Themenstarter war vier Tage inaktiv, ehe er wieder in diesem Thema schrieb. In der Zwischenzeit werden Themen dann als erledigt markiert, weil wir nicht davon ausgehen können, dass die Themen weiter verfolgt werden (meistens ist es nämlich nicht so). Würden wir die Themen dann nicht entsprechend markieren, wäre die Funktion, unerledigte Themen anzuzeigen, nicht zu gebrauchen, weil dann so viele Theme unerledigt wären, von denen man nicht weiß, in welchen Hilfe noch relevant ist und in welche nicht.

Ich habe hier den Status wieder entfernt.

Weil ich es hier ein paar Mal gesehe habe: Die Angabe von false am Ende von addEventListener ist nicht notwendig. Das ist der Standardwert. Das ist also beides das Gleiche:

foo.addEventListener('eventname', event => {

}, false);

foo.addEventListener('eventname', event => {

});

Bezüglich der Firefox-Version, die das betrifft: Nicht zwingend Firefox 136. Die CSP ist erst einmal nur in Nightly-Versionen aktiv und Mozilla sammelt Telemetrie-Daten über Fehler, die das verursacht.

Zitat von milupo

Wenn im auszuführenden Code event vorkommt, kann man offensichtlich event => verwenden. Aber dieser zweite Parameter kann auch eine Funktion sein. Und hier wird ja eine Funktion ausgeführt.

Wie die Funktionsparameter benannt sind, ist völlig egal. Du kannst den Parameter auch milupo statt event nennen. Was gemeint ist, ergibt sich aus der Position.

Die Schreibweise mit dem => macht daraus eine sogenannte Arrow Function. Es gibt im Vergleich zu „traditionellen“ Funktionen ein paar Detailunterschiede. In den meisten Fällen (und vor allem in den Fällen, um die es hier geht), ist es komplett egal, was man verwendet:

foo.addEventListener('eventname', function () {

});

foo.addEventListener('eventname', () => {

});

oder mit Parameter:

foo.addEventListener('eventname', function (event) {

});

foo.addEventListener('eventname', (event) => {

});

foo.addEventListener('eventname', event => {

});

Bei genau einem Parameter sind die Klammern bei Arrow Functions optional, daher habe ich hier einfach mal beide Schreibweisen geschrieben, damit keine Verwirrungen entstehen, wenn es mal so und mal so geschrieben wird.

Zitat von katzi

Nein, das benenne ich nicht, und "Original" ist "Original", da es ja nur 1 Original hat?

Es gibt verschiedene Linux-Builds. Ist es denn wirklich so schwer, eine mittlerweile nun mehrfach gestellte Frage einfach zu beantworten, statt eine komplett sinnlose Diskussion über die Frage zu führen?

Zitat von .DeJaVu

War wohl missverständlich ausgedrückt, da dieses Problem nicht 5.2 tangiert.

Den Zusammenhang hatte ich falsch gelesen. Mein Fehler!

Zitat von Gebby

Es ergibt Sinn, wenn du meinen Post verinnerlichst. Einen veralteten Browser, da lehnt ihr es ab darüber zu diskutieren.
Über veraltete Framesets lehnt ihr es nicht ab.

Was genau soll ich da „verinnerlichen“? Deine Aussage ergibt nun einmal keinen Sinn. Framesets sind ein HTML-Feature, welches von Websites genutzt wird, ob dir das gefällt oder nicht. Und in Zusammenhang damit gibt es einen Bug in Firefox 134. Wo, wenn nicht hier im größten deutschsprachigen Firefox-Forum, sollen die Menschen denn bitte sonst auf Deutsch darüber sprechen? Mir fällt keine bessere Plattform dafür ein.

Ich verstehe auch ganz ehrlich den Zusammen zu veralteten Browsern überhaupt nicht. Mal abgesehen davon, dass wir über veraltete Browser ja sehr wohl diskutieren und wir die Nutzung ablehnen, lehnen wir dies unter anderem aus Gründen der Sicherheit ab. Framesets sind einfach nur „veraltet“ im Sinne der HTML-Spezifikation. Das heißt lediglich, dass man bei der Entwicklung neuer Websites darauf verzichten sollte und HTML5 diese als „obsolet“ listet. Dennoch wird auch in HTML5 das Frameset-Element definiert und Browser müssen es gemäß Spezifikation umsetzen. Eine Versionierung, wie du sie von Browsern kennst, gibt es bei HTML-Spezfikationen nicht. Firefox 134 ersetzt Firefox 133, klar. Aber HTML5 ersetzt nicht HTML4 oder XHTML. Auch die alten Standards werden de facto für immer unterstützt. Aus Nutzersicht gibt es damit keine Probleme, die über das hinaus gehen, was das Element schon immer problematisch gemacht hat. Zum Beispiel, dass Framesets schlecht für die Barrierefreiheit sind. Aber das wurde ja nicht schlechter mit dem Tag der Entscheidung, dass HTML5 das Feature nicht mehr vorsieht. Und die Verwendung dieses Elements gefährdet auch nicht die Sicherheit von irgendwem.

tl;dr: Es hat sich in Bezug auf Framesets absolut gar nichts geändert. Es ist einfach nur ein altes Feature, heute gibt es bessere Werkzeuge. Und das ist mit Sicherheit keine Rechtfertigung dafür, darüber nicht zu sprechen.

Zitat von sjakobs

Ich habe in der UserChrome.css aktiviert, dass ich mit dem Shortcut CTRL + F in die Suchleiste der jeweilige Seite (wie in Wikipedia oben rechts komme), könnte es dieses hier sein?

Über die Datei userChrome.css sind keine Anpassungen dieser Art möglich. Damit kannst du ausschließlich die Optik von Dingen verändern.

Du solltest herausfinden, womit du das tatsächlich angepasst hast, und dann einmal komplett ohne Anpassungen testen.

Wenn das bei dir erst seit Firefox 134 auftritt, wäre es gut, wenn du mittels mozregression herausfinden könntest, seit welcher Firefox-Änderung genau.

mozregression

Dass kommt aber nicht von Firefox selbst, dass sich da die Suche öffnet. Das wäre standardmäßig Cmd + F in Firefox. Und Fn + E ist ein offizieller Shortcut von macOS für den Emoji-Picker.

Nutzt du eine Erweiterung oder hast du sonst etwas auf deinem System gemacht, was Shortcuts verändert?

Hallo,

das funktoiniert bei mir einwandfrei. Allerdings nutzt du eine extrem alte macOS-Version. Man kann nicht ausschließen, dass durch die Korrektur für alte macOS-Versionen etwas kaputt gegangen ist.

Besteht die Möglichkeit eines macOS-Updates oder ist die Hardware zu alt?

Funktioniert Fn + E?

Es geht nicht um „tot schweigen“, sondern darum, solche Stellen an Orten zu diskutieren, die dafür passender sind und wo vor allem solche komplexen und sensiblen Thematiken in angemessener Weise moderiert werden können, was ich für Politik nicht in unserem Forum sehe. Dabei ist das bei Politik-Themen so notwendig wie bei kaum einem anderen Thema. Die Erfahrung zeigt, dass es dabei ansonsten sehr schnell ins Stammtischgerede geht und spätestens nach ein paar Beiträgen die ersten Streitereien kommen. Politik-Themen ohne Streiereien gibt es fast nicht, vor allem, wenn das unkontrolliert und ohne Fakten-Checks abläuft. Aber es gibt andere Plattformen, die sind darauf ausgelegt.

Zitat von Speravir

Und weil Eventlistener schon lange funktionieren, könnte man also alles auch jetzt schon umbauen, oder?

Richtig. Selbst vor 20 Jahren hätte das schon funktioniert. Da gibt es keine Kompatibilitätsprobleme.

Zitat von .DeJaVu

Das hängt sicherlich mit der neuen Backup-Funktion zusammen, Firefox speichert da nämlich seine Daten.

Dieses Feature wurde in finalen Firefox-Versionen noch überhaupt nicht ausgeliefert.

Zitat von Gebby

Ich bin erstaunt, dass ihr euch mit Framsets auseinandersetzt, aber z.B. Hilfe bei veralteten Firefoxversionen ablehnt. Ist nicht konsequent, lässt bei mir Fragen offen.

Dein Beitrag ergibt einfach überhaupt keinen Sinn. Eine veraltete Firefox-Version gefährdet die Sicherheit. Die Verwendung einer Website, welche einen Webstandard nutzt, logischerweise nicht.

Zitat von .DeJaVu

Ändert jedoch nichts an 5.2.

Gleiches hier. Der Themenstarter nutzt Firefox 134. Der Bezug auf diesen Paragraphen unserer Forenregeln ergibt keinen Sinn.

Dabei warst du mit dem Bugzilla-Ticket schon auf der richtigen Fährte. Das ist ein Bug in Firefox 134 und ein Patch zur Korrektur ist bereits in Arbeit.

Nutzt für politische Diskussionen bitte andere Plattformen als diese hier. Siehe auch Punkt 2.2 der Forenregeln.

Wenn ich die angegebene Seite speichere und dann in der lokalen Version die Links auf der linken Seite anklicke, kann ich keinen Unterschied zu Firefox 128 oder auch Firefox 115 erkennen. Dass sich das Verhalten von der Online-Version unterscheidet, schon. Aber wenn du dir sicher bist, dass das Problem erst seit Firefox 134 besteht, dann lässt sich das Problem nicht durch Speicherung der Online-Version über Firefox reproduzieren. In dem Fall wäre es gut, wenn du deine lokale Version als ZIP packen und hier anhängen könntest. Ich kann nicht ausschließen, dass durch die Speicherung seitens Firefox Dinge verändert werden.

Hallo,

ich habe deine Frage in ein eigenes Thema verschoben.

Um etwas zu einem Problem auf einer bestimmten Seite sagen zu können, musst du diese bitte mit uns teilen.

Hallo,

für ein schnelles Wechseln kannst du diese Erweiterung nutzen:

Language Switch – Holen Sie sich diese Erweiterung für 🦊 Firefox (de)

Laden Sie Language Switch für Firefox herunter. Erlaubt das Ändern der Sprachkennung, die an Webserver gesendet wird, auf jeden beliebigen Wert.

addons.mozilla.org