Beiträge von Sören Hentzschel

Hallo,

an den Quelltext kommst du ganz einfach über Strg + U (OS X: Cmd + U), Menü → Werkzeuge für Web-Entwickler → Seitenquelltext anzeigen oder Rechtsklick → Seitenquelltext anzeigen.

Ist die Anforderung, dass der Quelltext mit einer bestimmten Anwendung geöffnet wird?

Mein neuer Blog ist noch nicht online, daher kann ich mit keinem Online-Beispiel dienen. Aber ich kann die Einfachheit demonstrieren, indem ich hier den vollständigen Code poste:

HTML:

<script>
  var adblock = true;
</script>
<script src='adframe.js'></script>

adframe.js:

adblock = false;

Das ist bereits alles! Mehr ist das nicht!

Im JavaScript brauch ich dann nur noch den Inhalt von adblock abfragen:

if (adblock) {
  // Code, der ausgeführt werden soll, wenn Werbeblocker aktiv ist
}

Und dieser Code wird auch mit dem genannten Add-on ausgeführt. Sowas ist kaum möglich automatisiert zu blockieren, ohne dass man die Türen für Werbung wieder öffnet. Da muss man ganz gezielt auf der jeweiligen Webseite das Script erlauben.

Wie gesagt, man kann es noch komplizierter und schwieriger machen, aber ich liebe einfache und effektive Lösungen, die quasi überhaupt keinen Ballast erzeugen.

Zitat von Fox2Fox

Teste Disable Anti-Adblock

Taugt nichts, das habe ich eben auf meinem zukünftigen Blog getestet. Ich hab ja geschrieben, dass meine Lösung in zwei Minuten umgesetzt war, also das ist eine wirklich extrem einfache Lösung, die ich habe. Das Add-on "Disable Anti-Adblock" bewirkt bei meiner einfachen Umsetzung schon überhaupt nichts. Und man kann das sicher noch komplizierter und schwerer erkennbar umsetzen.

Ergänzend dazu: wenn man mal drüber nachdenkt, kommt man u.U. auch darauf, dass jegliche Zensur, sollte eine Zensur stattfinden, sicher nicht auf Basis der Domain stattfindet, denn das könnte ja jeder einfach umgehen, indem er oder sie die passende URL verwendet. Das wäre viel zu einfach. Sowas wird normalerweise intelligenter gelöst, nicht ganz so einfach umgehbar. Regional angepasster Content, ja, das ergibt Sinn über die Domain, das kann gerne jeder umgehen, aber im Wort Zensur schwingt mit, dass man als Betreiber der Seite genau das nicht will.

Hallo,

es ist aufgrund der Funktionsweise von Werbeblockern ein Kinderspiel zu erkennen, ob ein Nutzer ein Werbeblocker einsetzt. Das Problem ist dann nämlich nicht, dass der Werbeblocker etwas nicht blockiert, sondern *dass* er etwas blockiert, was er für Werbung hält, aber tatsächlich keine Werbung ist, sondern der Webseite die Information liefert, ob ein Werbeblocker zum Einsatz kommt oder nicht. Wird dieses Script nämlich blockiert, ist genau das die Information. Ich habe das für meinen Blog-Relaunch innerhalb von zwei Minuten umgesetzt. Inklusive Test. In meinem Fall geht es nicht um eine Einschränkung, sondern a) um eine Design-Anpassung und b) die Möglichkeit zu tracken, wie viele Nutzer einen Werbeblocker einsetzen und wieviele nicht. Das ist für mich als Webseitenbetreiber eine wichtige Information.

Häufig sind solche Sätze, dass mit Werbeblocker bestimmte Dinge nicht gehen würde, gelogen und sollen nur abschrecken. Aber man kann diese Information als Webseite natürlich auch nutzen, um Features zu deaktivieren. Wenn ein Werbeblocker erkannt wird, mache das, sonst das.

Der Werbeblocker muss nicht angepasst werden. Man muss sicherstellen, dass das Script *nicht* blockiert wird, welches für die Erkennung verantwortlich ist. Man bräuchte statt zusätzlicher Filter also das Umgekehrte: Ausnahmen. Ausnahmen für eine bestimmte Sache auf einer bestimmten Webseite. Die vermeintliche Werbung, die keine Werbung ist, darf nicht blockiert werden. Es reicht nicht, nur für das Element eine Ausnahme hinzuzufügen, denn auf anderen Seiten steckt hinter dem gleichen Namen Werbung.

Zitat von Boersenfeger

Muss man davon ausgehen, das du das Forum dichtmachen willst?

Nein, davon musst du definitiv nicht ausgehen. Und das ist auch nichts, was ich entscheiden würde, solange A. Topal der offizielle Betreiber ist. Wäre ich der Betreiber, würde ich mich selbst um das Hosting kümmern (statt dass auf die Mozilla-Server zu übertragen) und dann Werbung auf der Webseite schalten. Denn ich kann es nicht nachvollziehen, wie man solche Potentiale nicht nutzen kann. Und dann wäre mein Interesse am Dichtmachen nochmal besonders gering. Aber so oder so würde ich nicht wollen, dass die wichtigste Support-Plattform für Firefox im deutschsprachigen Raum nicht mehr existiert.

Zitat von Boersenfeger

Oder guckst du dir zunächst an, ob die üblichen "Querulanten" (mich eingeschlossen) hier von allein den Fisch machen?

Ich schaue mir immer ganz genau an, was es an Aufgaben gibt und was ich bereit bin zu investieren. Einige haben keine Vorstellung davon, was für ein Aufwand hinter manchen Dingen steht. Und ich möchte betonen, dass ich schon bezahlte Angebote für die Administration von Foren hatte, meine Administrationsdienste sind gefragt, und ich das hier in meiner Freizeit mache. Ich habe außerdem noch genug andere Webseiten, die ich betreue. Ich habe mich gegenüber A. Topal bereit erklärt, die technische Verantwortung für das Forum zu übernehmen, d.h. ich werde auch weiterhin gewährleisten, dass Sicherheitsupdates eingespielt werden, sei es für Tapatalk oder die Forensoftware selbst.

Da fängt es ja schon an: nach jedem Sicherheitsupdate muss ich meine Änderungen an der Beitragsansicht neu einbauen (Themenstartersymbol u.a.), es ist einfach nur lästig und alles andere als ein Vergnügen.

Und jetzt nehmen wir ein Upgrade auf den aktuellen Major-Release der Software: ich muss das Forum zunächst identisch klonen, Modifkationen herausnehmen, damit diese nicht im Weg stehen, das Upgrade durchführen und testen, das Ganze am Ende dann alles am Produktivsystem nochmal machen. Dafür geht wenigstens ein komplettes Wochenende und damit fast meine gesamte Freizeit drauf. Bei einem Umstieg auf eine andere Software ist der Aufwand noch höher. Und Frauen finden es übrigens in der Regel auch nicht soooo toll, wenn der Freund das ganze Wochenende am Computer sitzt statt Zeit zu haben.

Und für Ressourcen-Investitionen dieser Art bin ich derzeit nicht bereit. Ich erwarte ja nicht einmal, dass sich irgendjemand für den Aufwand bedankt, den ich betreibe, aber wenn ich mich nicht wohl in diesem Forum fühle, werde ich meine Freizeit auch nur für das Notwendigste opfern und keine Minute mehr an Zeit reinstecken als notwendig. Natürlich werde ich weiterhin gewohnt viel Zeit in den Support stecken, denn die hilfesuchenden Nutzer können dafür am Wenigsten. Aber ich gehöre nicht zu denen, die sich alles gefallen lassen und dann auch noch Geschenke verteilen. In diese Kategorie fallen übrigens auch die Firefox-Nachrichten auf der Webseite: mir gehen dadurch reale Einnahmen verloren, das ist ein Geschenk von mir an die Seite, das ich jederzeit zurücknehmen kann. Der Betrieb von Webseiten (in dem Fall mein Blog, von dem die originalen Artikel sind) ist Teil meines Jobs, womit ich Miete und Brötchen bezahle:

http://agenedia.com/#projects

Siehe bereits genannter Link, die E-Mail ist von Mozilla, also ungefährlich.

Ich denke, du solltest im entsprechenden IRC-Kanal nach dem Grund der Deaktivierung fragen, denn hier können wir nur raten. Was ist denn überhaupt der Unterschied zwischen 0.3.1 und 0.3.2?

Hallo,

kannst du vielleicht etwas genauer erklären, was du bezweckst? Denn üblicherweise hat man ja nur selbst Zugriff auf seine eigenen Daten. Oder teilst du dir deinen Computer inklusive Betriebssystem-Konto und Firefox-Profil mit anderen Menschen? Wäre es dann nicht einfacher, unterschiedliche Betriebssystem-Profile zu verwenden, so dass jeder wirklich nur auf seine Daten zugreift? Oder was ist der Anwendungsfall, wofür du Lesezeichen verstecken willst? Dazu ist mir nämlich keine Möglichkeit bekannt und mir erscheint das so speziell, dass ich mir auch nicht vorstellen kann, dass es sowas gibt.

Oh man… die letzten Beiträge ging es friedlich um das Thema und jetzt kommst du schon wieder mit einem Beitrag ohne auch nur den geringsten Bezug zum Problem des Themenerstellers. Dir geht es wohl nur um Provokation. Wenn du eine Privatdiskussion mit mir führen möchtest, du findest meine Kontaktdaten in meinem Profil. Wir haben damit die anderen Mitglieder dieses Forums bereits genug genervt. Du siehst es doch schon an meinen letzten beiden Beiträgen, dass ich nicht gewillt bin, inhaltlich darauf einzusteigen, das kannst du in noch so vielen Antworten auf dieses Thema versuchen.

loshombre: Kannst du mal einen Beispiel-Link nennen, wo das Problem bei dir auftritt? Ich weiß jetzt spontan nicht, wo noch Flash eingesetzt wird und wenn ich "Pech" habe, dann finde ich durch Zufall auch noch eine Seite, die aus welchen Gründen auch immer nicht die Symptome zeigt, die du schilderst. Also damit ich wirklich das teste, was du erlebst…

Den Zusammenhang zwischen beiden Themen hast du vollkommen richtig erkannt.

Kevin de Bruyne wechselt wohl für 75 Millionen Euro Ablöse von Wolfsburg nach Manchester City… wow, das ist mal eine stolze Summe. Und da können noch weitere Bonuszahlungen oben drauf kommen.

Das mag ja alles sein, aber was uns hier interessiert, ist ja sowieso nicht die IP-Adresse, sondern der User-Agent des Themenerstellers, da es hier offensichtlich eine Diskrepanz zwischen dem gibt, was installiert ist, und dem, als was sich Firefox ausgibt. Ob die Angabe der IP-Adresse auf der Webseite zuverlässig ist oder nicht, bringt dem Themenersteller nicht viel, mit seiner IP-Adresse können wir ihm nicht helfen, die kann sein, wie sie will.

Tipp:
http://whois.domaintools.com/googleadservices.com

Da siehst du, wem die (oder eine beliebige andere) Domain gehört.

Hallo,

wenn man seinen Werbeblocker deaktiviert, sieht man üblicherweise Werbung, das trifft auf die genannten Webseiten genauso zu wie auf die meisten Webseiten, die man besucht. Die Domain googleadservices.com ist eine Domain von Google, einem der größten Werbedienstleister weltweit.

Oh, stimmt. Hast Recht.

Andreas, falls du dich auf den User-Agent bezieht, die dritte Stelle der Versionsnummer ist nicht Bestandteil des User-Agents und die zweite Stelle ist auf 0 festgefroren. Das heißt, Firefox 40.0.2 oder auch der in Kürze erscheinende Firefox 40.0.3 sind laut User-Agent alle Firefox 40.0 und würde es Firefox 40.5 geben (gibt es nicht, fiktives Beispiel!), wäre das vom User-Agent her ebenfalls Firefox 40.0.

Wenn Endor bestehende Add-ons zur Signierung einreicht, muss er hierfür die ID ändern, womit es hinterher de facto unterschiedliche Erweiterungen sind, darum ist dann jeweils eine Deinstallation der alten Version notwendig. In diesem Fall hat Zitronella aber ihr eigenes Add-on aktualisiert, dieses Problem existiert hier also nicht.

Hallo,

lösche einmal die Cookies und dann funktioniert das wieder. Das ist so eine Macke von Sky Go.

Achja, ftp.mozilla.org funktioniert auch weiterhin problemlos, man muss das http:// oder https:// nur von Hand dazu schreiben, weil nur ftp.mozilla.org ohne Protokoll standardmäßig auf ftp:// auflöst und das hat Mozilla abgeschaltet. Vor ein paar Tagen hatte ich noch darüber geschrieben, jetzt hab ich selbst nicht mehr dran gedacht, wie das mit der Domain funktioniert. Dennoch, besser archive.mozilla.org merken, die URL ist zukunftssicherer und man muss nicht das Protokoll von Hand eingeben.