Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von ArisCTR

Keine Ahnung was Sörens Post bezwecken soll, ich sehe aber nichts positives darin Mozillas Behauptung "ich hätte etwas falsch verstanden" hier zu verbreiten.

Was mein Beitrag bezwecken soll? Was soll das bitte heißen? Du hast eine Aussage in den Raum gestellt, Mozilla hat sich zu deiner Aussage geäußert und ich denke nicht, dass das den anderen hier im Forum vorenthalten werden sollte, die sollten beide Seiten sehen und sich ein eigenes Urteil bilden. Und das ist ja nun wohl zweifelsohne positiv, wenn der Nutzer beide Standpunkte und nicht nur die einseitige Sicht der einen Partei sieht. Wer so klare Schuldzuweisungen kommuniziert, muss auch damit umgehen können, wenn die Sicht der anderen Partei kommuniziert wird. Wenn man damit nicht umgehen kann, sollte man es lassen.

Zitat von ArisCTR

Fakt 1. Mozillas neue Validierungsmechanismen sind verbuggt. (Dafür können Add-on Entwickler nichts!)

Damit erzählst du nichts Neues. Der Signierungsprozess befindet sich noch in der Betaphase. Siehe auch einer der anderen Threads dazu. Das steht auch in Kürze auf AMO deutlich dabei. Der Hinweis ist bereits in der Software eingepflegt worden, das Deployment der neuen Version war noch nicht. Derzeit ist Firefox 38 aktuell, die Signierung ist ab Firefox 40 relevant, da sind Fehler wenige Tage nach der Einführung des neuen Prozesses verzeihbar, behaupte ich.

Zitat von ArisCTR

Fakt 2. Ohne das Signieren von Erweiterungen gäbe es diesen Zirkus nicht.

Vollkommen falsch. Selbst wenn Mozilla die Richtlinien verschärft, hätte das nichts mit dem Signieren zu tun. Richtlinien existieren vollkommen unabhängig davon. Würde es die Signierung nicht geben, hätte Mozilla dennoch Richtlinien, an die man sich halten muss und ansonsten mit der Blockierung seines Add-ons rechnen muss. Das passiert seit Jahren mit Add-ons, die trotz Kontaktaufnahme von Mozilla bewusst gegen Richtlinien verstoßen. Das kommt aufs Gleiche raus, wie sich gar nicht erst installieren lassen. Also doch, diesen "Zirkus" gäbe es auch ohne Signieren. Sollte Mozilla also tatsächlich etwas nicht mehr erlauben, was mal erlaubt war, dann würde das so oder so passieren, Signierung hin oder her.

Zitat von spielefix

:-??
. .. im Text-Feld der eMail !

Du musst schon mitteilen, wie andere dein Problem überprüfen können. Kein Mensch außer dir weiß, welchen E-Mail-Anbieter du nutzt etc., außer vielleicht, jemand erkennt das zufällig an deinem Screenshot. Ich auf jeden Fall nicht, bei meinem E-Mail-Anbieter sieht die Oberfläche vollkommen anders aus…

Zitat von Boersenfeger

Attention – important changes
Most of you have heard of Mozillas new add-on signing process. As a part of this process, new rules (what add-ons are allowed to do and what not) were added to Firefox and Mozillas add-ons validator.
Some of these new rules forbid add-ons to change default Firefox preferences within a script/function like OS/Fx titlebar, ‘new tab’ page and tab clip width or (some) developer theme preferences, even if this is only done optionally after a user selects a corresponding CTR option. The result of this act is either play by new rules or not play at all, meaning either CTR drops supporting those features or no new CTR versions can be uploaded anymore. (I’m currently not even able to upload the already validated(!) and signed(!) version of CTR to the validator anymore).
I had to remove some CTR features to even being able to upload a new beta (!) version of CTR.

[…]

If you do not like these changes, keep in mind I do not like them too, but they are necessary to keep this add-on alive. If you really need someone to blame for this, please use Mozillas default contact channels and report your thoughts about add-on signing and recent rule additions to them.

Nur um das mal richtigzustellen, es gab keine Änderungen der Richtlinien. Siehe auch:

Zitat

it was just a misunderstanding between the developer and us. They don’t need to change anything about their add-on in order to pass review on AMO. The is a problem with beta versions that the developer ran into and made him believe that we had changed our policies, but we haven’t.

https://blog.mozilla.org/addons/2015/06…#comment-217085

Jo, einmal im Jahr bekommt auch Thunderbird ein größeres Update… Zumindest hatten Entwickler lange genug Zeit, sich darauf einzustellen, zumal Thunderbird 38 bereits um mehrere Wochen verschoben worden war.

War das denn vor Australis der Fall? Hat Mozilla nicht vorher schon eigene Symbole dafür auf Linux verwendet?

Hierüber wird bereits 38.0.1 verteilt:
https://www.mozilla.org/de/thunderbird/

Zitat von Darklord666

und das Problem ist u.a. auch dass es interne Sicherheitslücken gibt (sprich: Maulwürfe).

Es stehen uns unruhige Zeiten diesbezüglich bevor, wenn die Regierung nicht endlich aus dem Schlafmodus erwacht. :grr:

Die nächste bekanntzuwerdende SSL-Sicherheitslücke steht auch schon in den Startlöchern. Gemütlich ist das Internet wirklich nicht:
http://security.stackexchange.com/questions/9129…icate-authority

Du hast Beitrag #28 nicht gelesen? Denn du sprichst jetzt auch von sozialen Netzwerken. Dabei habe ich doch gerade erklärt, dass es überhaupt keine Schnittstelle in Firefox gibt, die ausschließlich soziale Netzwerke betrifft, die sogenannte SocialAPI kann für ALLES genutzt werden, was dir in den Sinn kommt. Eine Komponente der SocialAPI sind beispielsweise Sidebars. Was in dieser Sidebar drin ist, kann jeder Entwickler selbst entscheiden. Das können auch Katzenfotos sein.

Mir kommen langsam wirklich Zweifel an Kaspersky. Jetzt schreibt Kaspersky auf seinem Blog, dass mehrere Sicherheitslücken im eigenen Firmennetzwerk ausgenutzt worden sind. Und das Perverse daran ist: Kaspersky macht daraus geradezu einen Marketing-Artikel, weil sie es geschafft haben, den Angriff gegen sich zu entdecken und dass man diesen Angriff dazu nutzen wird, seine eigenen Produkte zu verbessern. Am besten gefallen hat mir: "Wir sind Sicherheits-Experten, und zwar die Besten". Oh man.

https://blog.kaspersky.de/kaspersky-stat…qu-attack/5457/

Ist ja nicht so, als sei SocialAPI auf soziale Netzwerke beschränkt. Eine Sidebar mit Fußball-News [1] hat beispielsweise auch überhaupt nichts mit einem sozialen Netzwerk zu tun, wurde aber über die SocialAPI realisiert, weil die SocialAPI eine extrem einfache Möglichkeit für Entwickler bereitstellt, Sidebars zu Firefox hinzuzufügen. Google Mail ist ebenfalls kein soziales Netzwerk, E-Mails nutzen wir alle. Damit wären wir wieder an der Stelle, dass man den Namen nicht überbewerten sollte. Mozilla hat das SocialAPI genannt genau wie du dich Boersenfeger genannt hast. Sowohl als auch hätte man einen anderen Namen wählen können. Irgendeinen Namen brauchte es halt. Lesezeichen, Chronik etc. spricht man über die Places API an. Places ist auch nicht unbedingt wörtlich zu nehmen, Mozilla hat sich diesen Begriff dafür ausgedacht.

[1] https://activations.cdn.mozilla.net/de/goal.html

Klar sehe ich dir das nach. Ich erkläre es dir ja, damit du es hinterher weißt. Die Schnittstellen kannst du nicht nachrüsten, die müssen in Firefox vorhanden sein. Per Add-on kannst du keine Schnittstellen installieren. Ansonsten bräuchtest du Schnittstellen für die Schnittstellen und das wäre relativ sinnlos. Die Implementierung von Schnittstellen erfordert Programmierkenntnisse, in der Regel C++, wenn es um Firefox für Desktop-Systeme geht, teilweise auch JavaScript, teilweise beides. In Zukunft sicher auch Rust. Und hinterher musst du Firefox selbst kompilieren. Das erfordert wiederum Kenntnisse sowie Zeit (nach Möglichkeit solltest du ein High-End-System besitzen, sonst dauert das auch mal ein paar Stunden) und einige Gigabyte Platz auf deiner Festplatte. Stell dir so eine Schnittstelle wie eine Sprache vor. Darüber sprechen Firefox und das Add-on miteinander. Und beide müssen dieselbe Sprache sprechen.

Zitat von Boersenfeger

Schön wäre es, wenn der Nutzer allein entscheiden könnte, was er braucht und was er nutzen möchte. In diesem Falle könnte er das dann einfach seinem Fuchs via Erweiterung oder Plugin hinzufügen. Gleiches gilt für API's

Für API gilt nicht das Gleiche, das Gegenteil ist zutreffend: APIs sind die Voraussetzung, damit Erweiterungen überhaupt etwas machen können. Keine APIs = keine Add-ons. APIs sind die Schnittstellen. Je mehr du als Add-on umgesetzt sehen möchtest, desto mehr APIs muss Firefox bereitstellen und für Add-ons zugänglich machen. Je weniger APIs, desto weniger Möglichkeiten haben Entwickler von Add-ons. Ein Add-on kann nichts in Firefox ansprechen, was Firefox nicht kennt.

Hab gefunden, was ich eben noch gesucht hatte:
https://www.dropbox.com/s/t1rngkg0jdky…mbered.pdf?dl=0

Diese Präsentation ist in diesem Zusammenhang auch interessant.

Zitat von Fox2Fox

Dann würden vielleicht viele Nutzer diese Bestandteile nicht zu Firefox hinzufügen. Was mitgeliefert wird, behältst du auch. Und Mozilla möchte offensichtlich, dass die neuen Mitbringsel genutzt werden. Warum auch immer, aber die wahren Hintergründe werden uns sicher nicht auf die Nase gebunden.

Der Hintergrund der Pocket-Integration ist tatsächlich kein Geheimnis. Es geht um Task Continuity, eines von Mozillas wichtigsten Prioritäten im Jahr 2015 für Firefox:

https://blog.mozilla.org/ux/2015/04/task-continuity/

Es geht darum, Dinge zu speichern, sie zu teilen, an anderen Orten und Geräten weiterarbeiten zu können und überall deine Sachen zur Verfügung zu haben.

Falls du ein paar Skizzen sehen willst, die über Pocket hinausgehen:

https://mozilla.invisionapp.com/share/D22GBYPG…lPosition=false

Damit vermutest du genau das, was viele vermuten, aber eben nicht so ist. Firefox wäre nicht schneller oder ressourcenschonender, würde es keine Pocket-Integration geben, würde es kein Hello geben, würde es nicht API XY geben. Ressourcen kostet nur, was verwendet wird, bei Mozilla programmieren keine Anfänger. Es wird beispielsweise keinerlei Pocket-Code ausgeführt, solange du den Pocket-Button nicht klickst. Menüeinträge, die einfach nur da sind, kosten keine Leistung.

Alles Gute, euch beiden.

Fragt sich nur, worauf das vermeintliche Hüh und Hott begründet wird, denn es ist ja eigentlich viel mehr umgekehrt: Mozilla hat eine klare Strategie und zieht diese auch durch und lässt sich eben nicht vom gewählten Weg abbringen. Für mich hieße Hüh und Hott, dass sich Mozilla der eigenen Linie nicht treu bliebe und je nach Feedback plötzlich andere Wege einschlagen würde. Das trifft aber definitiv nicht zu, das ist denke ich recht deutlich. Ich sag nur Add-on-Leiste, ich sag nur gesponsorte Kacheln, ich sag nur Thunderbird. Der Artikel von Martin ist halt einfach eine Auflistung von Dingen, die ihm nicht gefallen.

Wobei ich sagen muss, dass ich von dem Artikel sogar enttäuscht bin, weil er das eigentlich sehr viel besser kam. Beispielsweise nennt er die Entfernung der Statusleiste als kürzliches Ereignis, was aber mehr als vier Jahre zurückliegt, bei der Entfernung von keyword.URL wurde der Hintergrund weggelassen (Schutz vor Hijacking, was immer stärker zugenommen hat, das muss in dem Kontext erwähnt werden!) und die SocialAPI-Kiste, gut, das ist etwas, was leider kaum jemand versteht. Es ist eine API von vielen, alle SocialAPI-Dienste sind Add-ons. SocialAPI-Erweiterungen sind lediglich ein anderer Typ von Add-ons, aber es sind Add-ons. Seit wann ist es schlecht, dass Mozilla Schnittstellen für Entwickler bereitstellt? War es noch nie! Die Sache ist doch nur, dass manche einen Brechreiz bekommen, wenn sie das Wort "Social" lesen. Aber es ist nur ein Name. Es gibt auch eine Places API. Auch eine wichtige Schnittstelle. Da sagt aber niemand was, weil der Name unauffällig ist und kaum ein Mensch eine Ahnung hat, welches Add-on diese API verwendet. Die SocialAPI hat halt nur relativ viel Medienaufmerksamkeit erhalten, weil es eine neue API war und Facebook sofort eine Erweiterung veröffentlicht hat, die perfekten Gebrauch davon gemacht hat. Und Facebook ist nun einmal einer der wichtigsten Dienste im Internet, alleine durch die Zahl der aktiven Nutzer. Und schon dachten alle, Mozilla hätte Facebook in Firefox integriert, obwohl es nur eine Erweiterung war, die der Nutzer selbst installieren musste, wenn er sie nutzen wollte. Wie jede der tausenden (!) anderen Erweiterungen auch. Er stellt diese API vor dem Hintergrund in Frage, dass er nicht denkt, dass diese von vielen genutzt wird, aber ich bin mir absolut sicher, dass andere APIs in Firefox noch weniger Konsumenten haben und SocialAPI wird wenigstens von namhaften Entwicklern genutzt: Facebook, Google, Twitter, LinkedIn, … also die Daseinsberechtigung ist alleine durch diese "Prominenz" bereits gegeben! Deswegen bin ich enttäuscht von dem Artikel. Nicht, weil er Dinge kritisiert, das ist vollkommen in Ordnung, sondern weil er unter dem geblieben ist, was er sonst liefert, nämlich wirklich gut recherchierte Artikel. Ich messe seine Artikel natürlich an dem, was ich von ihm gewohnt bin, daher ist meine Erwartung bei ihm entsprechend höher als bei den meisten anderen, von denen ich gar nichts erwarte und die einen daher fast nur positiv überraschen können.

Ich hab's nicht getestet, aber ich glaube, dass man das bewusst auswählen muss und dass es noch keine Konvertierung bestehender Mbox-Accouts gibt. Auf jeden Fall gehört diese Neuerung zu den Dingen, die von sehr vielen gewünscht worden ist - wobei man vielleicht sagen muss, dass von vielen ein echtes Maildir gewünscht worden ist und Thunderbird etwas daran Angelehntes, aber eigenes implementiert hat, womit Thunderbirds "Maildir" nicht kompatibel mit den Maildirs anderer E-Mail-Clients ist. Das hat wohl architektonische Gründe, die damit zusammenhängen, wie Thunderbird funktioniert. In dem Thema bin ich aber nicht tief genug drin, um das genau erklären zu können.

Wo ich diesen Text sehe, würde ich vorschlagen, dass man den Kollegen Bescheid gibt, dass der Text vielleicht für Thunderbird 38 angepasst werden könnte. "Das Mbox-Format, das Thunderbird benutzt, speichert die E-Mails in einer großen Textdatei" - ab Thunderbird 38 ist ein Maildir-ähnliches Format für neue Accounts als Alternative zu Mbox auswählbar, was eine Datei pro Nachricht bedeutet.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, wenn ich deinen Thread dafür nutze, aber im Moment betrifft das ja hauptsächlich dich. Ansonsten kann ich die Beiträge auch in einen anderen Thread verschieben. Wie es dir am liebsten ist.

Zitat

* The code for unlisted extension submission was silently enabled
recently, for testing purposes. It should be considered in beta state at
the moment. The validator needs some UX work and some features are
missing. The plan is to address all of these issues in the next week.

* We haven't done any reviews for unlisted extensions yet, but we plan
to start this week. A new full time reviewer will join us next week in
order to help us with the additional review load. Then we will
officially announce the Unlisted submission feature.

Alles anzeigen

https://groups.google.com/forum/#!topic/…nce/o9Cv0iNgcmU

Mal sehen, wie sich "A new full time reviewer will join us next week" bemerkbar macht. Notwendig ist eine Verstärkung auf jeden Fall.