Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
Ja, das geht den ganz regulären Weg von Nightly über Developer Edition über Beta bis zur finalen Version. Also ab Firefox 40. Wird also nicht wie die Einstellungen im Tab viele Monate zurückgehalten, weil es im Falle des Add-on Managers "nur" eine Designänderung ist, wovon vieles auch noch von den Einstellungen übernommen ist.
-
Zitat von .Hermes
Die Grafik ist ja wohl eindeutig.
…sagt jemand, der Linux nutzt, zu jemandem, der Linux nicht nutzt…
Zitat von .HermesKannst du bitte einen Link zum Changelog nennen ?
http://hg.mozilla.org/releases/mozilla-release/
Demnach das einzige Ticket:
-
Hallo,
vielleicht könntest du erklären, was genau die Motivation deiner Anfrage ist, dann kann man am Zielgerichtesten helfen. Denn ein Browser ohne Adressleiste ergibt *normalerweise* überhaupt keinen Sinn. Das legt die Vermutung nahe, dass es um ein bestimmtes Szenario geht, beispielsweise eine Art Kioskmodus (Internetcafé, Präsentationsmodus,…). Ist dem so?
-
Paketverwaltung in Linux?
Ich will nicht ausschließen, dass die Builds der Linux-Distributionen als Partner-Builds zählen, an welche sich diese Version richtet. Aber das Statement im dazugehörigen Bugzilla-Ticket war ja recht eindeutig, dass Mozilla selbst keine Veröffentlichung plant. -
Hallo,
es gibt kein Update auf Firefox 38.0.6. Unseriöse Webseiten, die nur auf Userfang aus sind - wozu Chip (in meinen Augen) auf jeden Fall zählt - entdecken eine Version im FTP-Verzeichnis von Mozilla und denken, dass es sich dabei um ein reguläres Update handeln müsse und natürlich müssen sie das - selbstverständlich möglichst als erster! - den Nutzern verkaufen: "Seht her, hier gibt es die neuste Firefox-Version. Ladet sie euch schnell herunter, bevor sie kalt wird!". Auf Recherche, was es damit auf sich hat, wird dabei verzichtet. Es geht nur um Besucher, was im Endeffekt in höheren Gewinnen resultiert.
-
Weil die Programme in derselben Reihenfolge im Thementitel stehen. Nicht, dass die Reihenfolge, in welcher die Programme genannt werden, irgendeine Bedeutung hätte, das ändert ja nun überhaupt nichts.
-
Ich verwende mal dieses Thema wieder, auch wenn es nicht um die HTTPS-Sicherheit geht, sondern einfach nur um die Sicherheit, welche diese Anwendungen versprechen, aber es sind mal wieder die üblichen Verdächtigen betroffen, namentlich Kaspersky und ESET (neben anderen wie McAfee oder Symantec). Man sollte es nicht glauben, aber diese Hersteller setzen nach wie vor einzig und allein auf MD5 zur Malware-Identifizierung, ein Algorithmus, der bereits seit vielen Jahren als unsicher gilt. Was das bedeutet:
ZitatAs you can see, binaries submitted for analysis are identified by their MD5 sums and no sandboxed execution is recorded if there is a duplicate (thus the shorter time delay). This means that if I can create two files with the same MD5 sum – one that behaves in a malicious way while the other doesn’t – I can “poison” the database of the product so that it won’t even try to analyze the malicious sample!
Vollständiger Artikel hier:
http://blog.silentsignal.eu/2015/06/10/poi…mong-the-sheep/ -
Hallo,
auf welcher Webseite hast du diese Probleme? Das Web ist ziemlich groß und Videos kann man auf sehr, sehr vielen Webseiten sehen.
-
Hallo,
bitte den Link zwecks Nachvollziehbarkeit nennen, Danke.
-
Da ist die implizite Frage:
Zitat von karlmarichaldie 64 öffet sich schon garnicht
-
Schau dir den Quelltext mal genau an. Das ist die 404-Seite, deren Quelltext du da siehst. Abgesehen davon, dass man in den Screenshots sogar "Page not found" lesen kann, ist HTML kaum das, was man in einer CSS-Datei erwartet. Wie ich sagte, die Dateien gibt es nicht, da waren die Werkzeuge aller getesteten Browser eindeutig (Statuscodes!). Auf jeder auch nur halbwegs brauchbar konfigurierten Webseite erhältst du eine 404-Seite, wenn du einen ungültigen Link aufrufst.
-
Firefox:
[attachment=2]Bildschirmfoto 2015-06-10 um 00.35.44.png[/attachment]
Chromium:
[attachment=1]Bildschirmfoto 2015-06-10 um 00.37.08.png[/attachment]
Safari:
[attachment=0]Bildschirmfoto 2015-06-10 um 00.38.13.png[/attachment]
Status 404 in allen Browsern.
-
Wenn etwas nach wie vor nicht passt, dann vielleicht, weil die drei eingebundenen CSS-Dateien alle nicht existieren:
<link rel="stylesheet" href="LaTeXML.css" type="text/css">
<link rel="stylesheet" href="ltx-book.css" type="text/css">
<link rel="stylesheet" href="ltx-listings.css" type="text/css">Aber das ist jetzt nur geraten, denn wie gesagt, die SVG-Grafiken sehe ich auf jeden Fall nun.
-
Zitat von milupo
Der Browser sollte den Autor einer Webseite doch schon dazu zwingen, ordentliches HTML zu programmieren, Fehlertoleranz hin oder her. Es ist im Interesse des Autors. Er ist auf der sicheren Seite und hat eine gewisse Sicherheit, dass die Besucher seiner Seite auch das sehen, was sie sehen sollen. Auch bei IE und Chrome hat Fehlertoleranz ihre Grenzen.
Das ist leider ein grundsätzliches Problem von HTML, HTML ist im Allgemeinen sehr fehlertolerant. Und mit sehr fehlertolerant meine ich viel zu fehlertolerant. Das stört mich als Entwickler auch sehr. Dieser Aspekt dürfte sicherlich auch dazu beigetragen haben, dass sich HTML durchgesetzt hat und so erfolgreich wurde, man konnte immer schnell Erfolge erzielen, die Einstiegshürde ist dadurch extrem gering. Der Preis ist eben, dass der Großteil der Webseiten im Internet wirklich Müll ist, wenn man sich den Quelltext ansieht. Das Schlimme ist ja, dass sogar manche gutes Geld mit dem Produzieren bestensfalls mittelmäßigen Codes verdienen. Und die wenigsten Kunden schätzen qualitativ hochwertigen Code, die interessieren sich nur für das, was sie sehen…
-
Ich sehe die Abbildungen nun in Firefox.
-
Ich würde sagen, dass sich alle Browser an den Standard halten.
Mit der Begründung, dass der Standard vorsieht, dass das Zeichen "\" in einer URL nicht erlaubt ist, aber der Standard defininiert glaube ich nicht, wie der Client mit diesem Zeichen umgehen soll. Chrome, Internet Explorer und Edge konvertieren "\" zu "/", machen also ein anderes Zeichen daraus, weil sie davon ausgehen, dass der Nutzer dies meinte. Firefox wandelt "\" in "%5C" um, geht also davon aus, dass die Eingabe vom Nutzer korrekt und wirklich dieses Zeichen gewollt ist. Also wird es für die Verwendung in der URL kodiert. -
Bezüglich der Warteschlange ist vielleicht Folgendes nicht ganz uninteressant, was andeutet, dass in Zukunft seltener manuelle Reviews notwendig sein könnten:
ZitatEven though we haven't publicized the unlisted add-on signing process, people are already expecting a polished experience.
We need to make it clear, in the submission process for:
1) Initial submission of an unlisted add-on, with the checkbox for submitting an unlisted add-on changed to "☐ Do not list my add-on on this site (beta)", and a warning that opens after checking the box, along the lines of "<red>Warning:</red> Submission of unlisted add-ons for signing is currently in an open beta. Manual review may still be required for a large number of add-ons. Please <link>report any bugs</link> that you encounter."
-
Die Pfade stimmen nicht.
Beispiel:
Die Grafik liegt hier:
Codehttp://b-kleine.com/test/Chap5/g/DH_PBAN_precursor_b_mori-crop.svgDer angegebene Pfad ist allerdings:
Codehttp://b-kleine.com/test/Chap5\g\DH_PBAN_precursor_b_mori-crop.svgDie "/" müssen schon in die richtige Richtung zeigen. Ich habs mit den Entwicklerwerkzeugen von Firefox getestet. Wenn du die Pfade korrekt angibst, werden die SVG-Dateien auch angezeigt.
-
Es gab heute bislang noch überhaupt keine neuen Firefox-Builds.
Das dürfte mit einem Datenbank-Crash zusammenhängen:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1172750
