Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von spiderman

Was mir bei dieser Entwicklung Sorge macht - der Staat und die Medienkonzerne - Mozilla Corporation inklusive - versuchen eine Medieninfrasttuktur zu etablieren, die wirtschaftsfreundlich, aber auch anfällig für die staatliche Eingriffe ist. Die Versuche, die Bevormundung der Nutzer in Sachen Werbeblocking als alternativlos darzustellen, machen in meinen Augen die Argumente für derartige wirtschaftslastige Medienkonzepte nicht überzeugender.

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, wovon du sprichst. Auf den zweiten Teil des Beitrags gehe ich nicht weiter ein, weil Mozilla nichts mit der deutschen Politik zu tun hat.

Zitat von pencil

dann rede doch mal mit den Verlegern, die eine Zeitung nach der anderen dicht machen müssen, weil ihnen das Internet die Kunden abgräbt.

Nicht die Zeitungen, die im Internet präsent sind und Werbung anzeigen und/oder ein Bezahlmodell zumindest für einen Teil der Artikel besitzen. Wenn Zeitungen diese Möglichkeit nicht nutzen, dann haben sie es selbstverständlich schwer, denn wer im Internet aktiv ist, möchte seine Informationen unter Umständen auch aktuell aus dem Internet beziehen und nicht einen Tag später aus der Zeitung. Klar verliert man dann viele Leser, wenn man das nicht bieten kann.

Zitat von pencil

Nach deiner Logik hätte man das Internet gar nicht offen zugänglich machen dürfen

Nein, mit meiner Logik hat diese Aussage nichts zu tun. Vor allem war das Internet als etwas ganz anderes gestartet, es hat sich entwickelt und entwickelt sich noch immer. Nur die aktuelle Entwicklung gibt Gründe, beunruhigt über die Zukunft zu sein, weil das Internet, wie wir es jetzt kennen, keine garantierte Selbstverständlichkeit für immer ist. Das ist es, was so viele nicht begreifen. Viele meinen, so wie jetzt bleibt es für immer. Und dass sich Redaktion, Infrastruktur etc. von alleine bezahlt - oder von irgendjemandem, aber nicht von einem selbst. Zum Problem wird das, sobald eine gewisse Schwelle übertreten wird und sich zu viele darauf verlassen, dass genug andere den Fortbestand einzelner Angebote garantieren.

Zitat von pencil

Niemand kann dir den Fortbestand deiner Internetseite garantieren - aber Eines ist gewiss: es wird weitergehen. In welcher Form, darüber lässt sich trefflich, aber letztlich nur theoretisch streiten.

Das ist eine Pauschalisierung, die man so überhaupt nicht stehen lassen kann. Wie kommst du darauf, dass es gewiss sei, dass es in irgendeiner anderen Form für ein Internetangebot weitergehen könnte, wenn die Internetpräsenz gescheitert ist? In ganz vielen Fällen stimmt das eben nicht, das ist dann einfach das Ende. Die Internetpräsenz ist häufig die einzige Präsenz.

Zitat von pencil

In Bezug auf Fx heißt das übersetzt: Ob nun mit oder ohne Blocker, Pocket oder Amazon - die Reise ist nicht zu Ende, der Weg ist das Ziel. Und was einmal hinzugefügt wurde, kann auch wieder herausgenommen werden.

Richtig. Die Tab-Gruppen wären so ein Kandidat.

Hallo,

ja, ist eine Falschmeldung. Siehe:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=967852#p967852

Für mich ist ein direkter Zusammenhang eher unwahrscheinlich. Netflix nutzt nämlich Silverlight und nicht Flash. Beziehungsweise in Zukunft keines der beiden Plugins (HTML5).

Zitat von pencil

Da sind aber offensichtlich jetzt schon viele anderer Meinung

Hier wüssen wir eine ganz wichtige Unterscheidung machen. Man kann eine Meinung darüber haben, wie man persönlich zu Werbung steht. Aber dass das Web, wie wir es kennen, auf Werbung angewiesen ist, darüber kann man keine Meinung haben, das ist eine Situationsbeschreibung. Ich weiß, dass vielen der Blick dafür fehlt, die nicht beruflich damit zu tun haben, aber es ist einfach so. Wenn die Entwicklung der Nutzung von Werbeblockern weiter in diesem Maße zunehmen wird wie derzeit der Fall, dann wird dieses ganze System in ein paar Jahren zusammenbrechen. Wir steuern darauf zu, dass wir irgendwann viel mehr für Inhalte bezahlen werden müssen, der offene Zugang zu Informationen wird ganz stark abnehmen, wenn das System nicht mehr funktioniert.

Zitat von pencil

bedeutet ja nicht, dass diese "Auswirkungen" zwingend negativ sein müssen. MP3 hätte die Musikindustrie am liebsten verboten, heute verdienen sie daran.

Ich bin kein Freund von Vergleichen vollkommen unterschiedlicher Dinge. Es hätte unweigerlich negative Auswirkungen, denn wenn Seiten schließen müssen, weil sie nicht länger finanziert werden können, hat das einfach keinen positiven Aspekt. Und was meinst du, wie viele von denen, die einen Werbeblocker einsetzen, bereit sind, für Inhalte zu bezahlen? Ich hab dazu keine Zahlen, meiner Erfahrung nach aber die allerwenigsten. Ich betreibe ja selbst einige Projekte im Internet oder bin in anderer Form involviert, ich habe dazu also Erfahrungswerte. Die sich genau mit denen ausnahmslos aller decken, mit denen ich solche Gespräche schon geführt habe. Das sind natürlich Leute, die auch dazu in der Lage sind, solche Gespräche zu führen, weil sie selbst Erfahrungswerte besitzen. Man braucht einfach gewisse Hintergründe, um zu verstehen, wie das alles funktioniert. Ohne Hintergründe mag das vielleicht auch gehen, ist aber extrem schwierig dann nachzuvollziehen, denke ich.

Es kommt übrigens noch ein anderer wichtiger Aspekt dazu: du erreichst als Organisation überhaupt nichts, wenn du nur mit dem Finger zeigst und verurteilst. Auch hier muss ich wieder sagen: ganz im Gegenteil. Als Mozilla vor einiger Zeit etwas an den Cookie-Einstellungen ändern wollte, was war denn passiert? Die Werbebranche hat plötzlich Marketing gegen Mozilla betrieben. Glücklicherweise hat Mozilla gelernt und ist heute viel schlauer. Mozilla hat verstanden, dass sie auf die Werbebranche zugehen müssen, sie müssen kommunizieren, sie müssen Alternativen zu heutigen Lösungen anbieten. Das ist der einzige Weg, der Veränderung bringen wird. Und genau das macht Mozilla. Mozilla will nicht gegen die Werbebranche arbeiten, Mozilla will mit der Werbebranche arbeiten. Weil diese für das Web von elementarer Bedeutung ist.

Zitat von pencil

Aber was solls - ich bin mir sicher, einen Werbeblocker wird Mozilla niemals in Fx implementieren. Eher schon den Amazon-Shop oder eben Pocket.

Ich wüsste nicht, welchen Sinn eine Amazon-Integration hätte. Bei Pocket geht es um Task Continuity, eines von Mozillas wichtigsten Zielen im Jahr 2015, Pocket passt perfekt zu diesem Ziel:

https://blog.mozilla.org/ux/2015/04/task-continuity/

Und ja, bei Pocket wird nicht Schluss sein.

Was den Punkt betrifft, Mozilla wird niemals einen Werbeblocker implementieren, sagen wir mal so: nicht direkt. Mozilla arbeitet an einem Tracking-Schutz, das wird natürlich auch Werbung blocken, die dich trackt - aber nicht Werbung, die nicht trackt. Gleichzeitig erarbeitet Mozilla Konzepte und führt Tests durch, wie man eine Alternative zum Tracking etablieren könnte. Ich möchte mich nochmal auf das Mozilla Manifest berufen:

Zitat

Kommerzielle Mitwirkung an der Entwicklung des Internets bringt viele Vorteile, allerdings ist ein Gleichgewicht von kommerziellem Profit und Gemeinnutzen entscheidend.

Das Gleichgewicht von kommerziellem Profit und Gemeinnutzen ist entscheidend.

Zitat von pencil

auch so ist, dann müsste doch längst ein Werbeblocker in Fx implementiert sein - denn die Beliebtheit dieser Blocker kommt ja nicht von ungefähr und einmal implementiert, würde dieses "Feature" auch flächendeckend genutzt.

Das sehe ich anders und zwar aus dem Grund, dass die Beliebtheit zwar der eine Punkt ist, der definitiv dafür spricht, die andere Seite aber ist, was ein solches Feature in der Konsequenz bedeuten würde. Das Web, wie wir es kennen und lieben, ist auf Werbung angewiesen. Ein standardmäßig in Firefox implementierter Werbeblocker könnte Auswirkungen auf das Web haben, die weit über das hinausgehen, was nur Mozilla und Firefox betrifft, es würde viele Webeiten ruinieren. Und in meinen Augen wäre ein solches Feature daher nicht mit dem Mozilla-Manifest vereinbar.

https://www.mozilla.org/de/about/manifesto/details/

Alleine Punkt 2 würde damit mit Füßen getreten werden:

Zitat

Das Internet ist eine globale und öffentliche Ressource, die offen und zugänglich bleiben muss.

Denn ein solches Feature hätte unvermeidbar spürbare Auswirkungen darauf.

Zitat von Boersenfeger

Warum werden Sachen implementiert, die der, der sie unbedingt haben möchte auch via Erweiterung oder Plugin installieren könnte...

Weil das viel zu kurz gedacht wäre. Was ja immer gerne vergessen wird: Firefox muss die Bedürfnisse einer dreistelligen Millionenzahl an Nutzern erfüllen. Das bedeutet zwangsläufig, dass so ziemlich jedes Feature von ganz vielen nicht genutzt wird. Aber eben auch von ganz vielen genutzt wird. Leute, die meinen, man könnte alles in Add-ons auslagern und jeder installiert sich einfach das, was er benötigt, haben nicht verstanden, wie Software in der realen Welt funktioniert. Es ist nämlich eben nicht zumutbar, dass sich jeder Nutzer erst zehn Add-ons installieren muss. Das kannst du den sogenannten und häufig selbsternannten "Pro-Nutzern" zumuten, das ist aber nicht die Mehrheit der Nutzer, ganz im Gegenteil. Nimm doch nur mal das Add-on Adblock Plus. Man würde vermuten, dass dieses (oder ein ähnliches) Add-on vielleicht nicht jeder Nutzer, aber doch zumindest die Mehrheit installiert hat, oder? Falsch. Gerade mal weniger als neun Prozent der Firefox-Nutzer haben ABP installiert. Da ABP deutlich populärer als alle vergleichbaren Add-ons ist, ist die Zahl der Firefox-Nutzer mit Werbeblocker insgesamt nicht extrem viel höher. Das Problem ist ja auch, dass jeder meint, er könne beurteilen, was in den Standardfunktionsumfang gehört und was nicht. Am Ende wirst du von 100 Nutzern 98 verschiedene Antworten hören. Insofern geht es einfach nicht anders. Das entschedende Fazit ist: Firefox hat nur eine Chance auf dem Markt, wenn es Features anbietet. Alles andere hätte deutlich signifikantere Auswirkungen auf die Nutzerzahlen als man vielleicht auf den ersten Blick denken mag.

Zitat von Boersenfeger

Beispiele: Hello, Pocket, Primetime Content Decryption Module

Das Primetime Content Decryption Module ist ein ganz schlechtes Beispiel, weil es auf der Hand liegt, dass dies zu den Features gehört, welches tendenziell noch die meisten Firefox-Nutzer betrifft. Ich kläre dich gerne auf, dass in den USA Netflix in jedem zweiten Haushalt (!) vorhanden ist. In Deutschland gibt es Netflix erst ein halbes Jahr, aber auch hier wird es immer populärer. Und Netflix ist ja nicht der einzige Anbieter, der ein solches CDM benötigt. Also Angebote wie Netflix oder Amazon Prime sind im Jahr 2015 extrem gefragt und die Nutzung wird in den nächsten Jahren noch stark weiter steigen, daran besteht überhaupt kein Zweifel.

Zitat von Boersenfeger

Von schlanker werden kann doch wohl keine Rede mehr sein... mal Hüh und mal Hott

Es gibt weder Hüh noch Hott, es ist nicht der Anspruch von Firefox, der schlankeste Browser auf dem Markt zu sein, das wäre ein vollkommen sinnloser Anspruch, da Firefox dadurch nicht besser würde. Ganz im Gegenteil, nur für weniger Menschen interessant. Und im Übrigen ist der Schlankheitswahn bei Menschen schon äußerst fragwürdig. Wieso muss man das in die Softwarewelt transportieren? Wer ein bisschen Ahnung von Softwareentwicklung hat, der weiß, dass viele Features eben nicht zwangsläufig bedeuten, dass der Browser langsamer würde. Nicht bei vernünftiger Programmierung. Und gute Programmierer hat Mozilla. Mozilla hat einen so starken Namen, dass sie immer genug Bewerber haben und sich sich bei Bewerbungen die besten aussuchen können. Daran scheitert es definitiv nicht.

Zitat von Boersenfeger

dazu die bereits durchdiskutierte "Verhässlichung" des Firefoxaussehens (Australis) usw.

Das ist kein Argument, das ist zu 100 Prozent eine Geschmackssache. Du findest es hässlich, andere auch, wieder andere finden es hübsch und fanden vorher Firefox hässlich (mich eingeschlossen). Ich kenne so viele persönlich, die nach Australis überhaupt erst zu Firefox gewechselt sind, weil Firefox seit dem nicht mehr aussieht wie ein Browser vor zehn Jahren. Also bitte bleib sachlich. Du kannst sagen, dass dir das alte Design besser gefallen hat, aber ist eben nur dein persönlicher Geschmack, der nicht als besser oder schlechter gesehen werden kann als der Geschmack von jedem der Millionen anderen Menschen. Die Nutzungszahlen von Firefox haben belegt, dass Australis keinen Negativeffekt hatte.

Zitat von Boersenfeger

noch kann man den Fuchs wieder zurecht biegen, auch wenn dies nun, durch die Signierung der Addons, wohl zunehmend schwerer (gemacht) wird... ist das Absicht oder Kurzsichtigkeit?

Ich verstehe nicht, inwiefern die Signierung irgendetwas schwerer für dich als Nutzer machen soll. Vor allem ausgerechnet für dich, der Nightly-Versionen nutzt und daher überhaupt nicht davon betroffen ist.

Du musst schon einen Link nennen, um überhaupt die Chance auf eine hilfreiche Antwort zu haben. Hellseher lesen hier nicht mit, behaupte ich mal.

Siehe das, was direkt vor dem zitierten Satz steht: vergleiche mal mit dem ADB Helper in dem Screenshot. Einerseits die gelbe Markierung, andererseits auch der Satz, der darüber steht. Daran erkennst du nicht signierte Add-ons. Add-ons ohne diese Markierung sind signiert. Beziehungsweise in finalen Versionen dann so, wie im Screenshot im nachfolgenden Beitrag, mit der roten Markierung und dem anderen Text. Setzt natürlich mindestens Firefox 40 voraus, denn vorher kennt Firefox keine Signaturpflicht für Add-ons.

Genau so wie auf dem Screenshot sieht es hier aus, wenn ich das deaktiviere. Dann wäre das ja auch geklärt, dass das ein Unterschied zwischen Firefox 31 und 38 ist.

Die Hardwarebeschleunigung ist aktiviert und der Grafikkartentreiber ziemlich alt, das bietet immer ein großes Problempotential. Schau mal bitte, ob du einen neueren Treiber findest und installiere diesen ggfs.

Das ist eigenartig, denn das kann ich bei mir nicht bestätigen. Die Inhalte fehlen dann bei mir, aber die Seite ist nicht komplett leer. Aber gut, ich weiß nicht, ob das auch auf Firefox 31 zutrifft, Firefox 38 ist das Älteste, was ich installiert habe.

Was deine Interpretation der Einstellung betrifft, damit hast du Recht, genau so ist es.

Hallo,

zunächst einmal sind wir nicht mit Mozilla, wir sind Firefox-Nutzer wie auch du einer bist, keiner der in diesem Forum aktiven Helfer arbeitet für Mozilla. Auch weiß ich nicht, wie viele Antworten du auf deine Frage erwartest hast. Der Nutzer milupo hat die absolut korrekten Fragen gestellt, da warten andere Helfer dann vermutlich erst einmal auf deine Rückmeldung, ehe sie weitere Tipps geben. Die Rückmeldung ist jetzt erfolgt, also geht es jetzt auch erst weiter. Es bringt überhaupt nichts, wenn dir fünf Leute 20 Sachen schreiben, die du probieren sollst, dann geht am Ende vermutlich ausgerechnet das unter, was dir helfen würde. Und im Übrigen, die "vielen", auf die du dich beziehst, bei denen ist genau das die Ursache, was du hier verneinst. Du wärst der erste, der über dieses Problem berichtet und an den ich mich erinnere, bei dem es nicht daran liegt.

Lässt du Firefox denn eine Chronik anlegen? Denn wenn nicht, dann ist das technisch genau das gleiche wie der private Modus. Bitte mach mal Screenshots von deinen Einstellungen, a) Reiter Allgemein und b) Reiter Datenschutz.

38.0.6 betrifft nur Partner-Builds und nur Nutzer in den USA, die hatten eine falsche Standard-Suchmaschine.

Verwendest du denn mittlerweile Firefox 38.0.5?

Bitte rufe about:support in Firefox auf und kopiere uns den Inhalt in die nächste Antwort. Du findest dort einen entsprechenden Button zum Kopieren. Klicke hier im Forum unter dem Antwortfeld auf "Vollständiger Editor", dort dann auf die Schaltfläche "Code" und füge den kopierten Inhalt zwischen den beiden Blöcken ein.

Zitat von MitBrotZumErfolg47

Das ist in der Vorbereitung recht unpraktisch, dass bei weiteren Updates "-signed" nicht mehr angehängt ist.
Naja, ab 39 wird es dann unter "Addons" wohl eine Warnung geben.

Das ist nicht wirklich unpraktisch, weil du ja einfach selbst das an die Versionsnummer ranhängen kannst, das gibt dir also keine Sicherheit, dass ein Add-on wirklich signiert ist.

Ab Firefox 40 wird man das im Add-on Manager erkennen, vorher ist die Signierung vollkommen irrelevant.

Zitat von MitBrotZumErfolg47

Wieso steht eigentlich im Installationsdialog "Autor nicht verifiziert" (zB bei CTR), wenn die App signiert ist?!

Wenn das Add-on (nicht App) signiert ist, hat das nichts mit dem Autor zu tun, die Signierung von Add-ons bedeutet keine Verifizierung des Entwicklers. Das steht bei so ziemlich jedem Add-on da und ist daher recht sinnlos. Deswegen gibt es diesen Hinweis ab Firefox 40 auch nicht mehr.

In diese Richtung wurde definitiv nichts in Version 38.0.6 behoben. Es gibt nur eine einzige Änderung im Vergleich zu 38.0.5 und die hat nichts damit zu tun. Außerdem, wie ich schon sagte: diese Version ist nicht als Update vorgesehen.

Nachtrag, wo ich meinen Screenshot gerade sehe: Das entspricht schon mehr dem, wie das dann mit nicht signierten Add-ons in einer finalen Version von Firefox aussehen wird:

Zitat von MitBrotZumErfolg47

Wenn das aber nicht öffentlich über AMO angeboten wird, muss jeder Benutzer auch ein Einreicher sein.

Nö, wieso? Webseite des Add-ons? GitHub? Hier im Forum? Add-ons können überall gehostet werden, nicht nur auf AMO.

Zitat von MitBrotZumErfolg47

Sicherlich kann das jetzt einer machen und an 17 Leute weitergeben - da es aber rechtlich wohl problematisch ist, das öffentlich weiter anzubieten, müssen es dennoch tausende Leute einreichen, wenn ich das richtig verstehe.

Was die Add-ons betrifft, die du auf AMO findest, die haben ausnahmslos alle eine Lizenz angegeben. Und die Lizenz der meisten Add-ons erlaubt das. Es ist aber auf jeden Fall positiv, dass du an diesen Punkt denkst. Lizenzen sollten natürlich respektiert werden, wenn es um eine Weitergabe geht.

Zitat von MitBrotZumErfolg47

Interessanter Weise sind offenbar nicht alle AMO-Add-ons automatisch signiert:

https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/https-everywhere/
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/apk-downloader/

Weil beide Add-ons kein einziges Review von Mozilla erhalten haben. Automatisch signiert wurden ausschließlich die neusten Versionen all derer Add-ons, die von Mozilla in der Vergangenheit überprüft worden sind.

Zitat von MitBrotZumErfolg47

währen diese "nicht überprüft" bzw "vorläufig freigegeben" sind, ist

https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/secure-login

sogar "vorgestellt", jedoch nicht signiert.

Das Add-on wurde in einer früheren Version automatisch von Mozilla signiert. Mittlerweile ist eine neuere Version veröffentlicht. Der Versionszusatz ".1-signed" wurde ausschließlich bei der automatisierten Massen-Signierung drangehängt. Die aktuelle Version hat ein Review erhalten und ist damit automatisch signiert - auch wenn ".1-signed" hinten nicht dran steht. Reviews schließen die Signierung mit ein.

Zitat von MitBrotZumErfolg47

Auch
https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…icthemerestorer

ist nicht signiert.

Doch, ist es. Hier gilt das Gleiche. Um das zu belegen, hab ich CTR mal eben in Firefox installiert:

[attachment=0]Bildschirmfoto 2015-06-09 um 01.10.16.png[/attachment]

Beachte den Unterschied zum ADB Helper. Dieses Add-on ist nicht signiert. Du siehst also, CTR ist signiert.

Und ich werd jetzt erst einmal wieder den CTR deinstallieren, da hab ich keine Verwendung für.

Zitat von MitBrotZumErfolg47

Das gewünschte Ergebnis (die Suche der Adressleiste unabhängig von der Auswahl in der Suchleiste zu machen) erreicht man mit der Erweiterung Keyword Search (https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/…keyword-search/).

Verwende doch einfach Schlüsselwörter, die gibt es seit vielen Jahren und funktionieren ganz ohne Add-on. So sieht das bei mir aus:

[attachment=0]Bildschirmfoto 2015-06-09 um 00.55.29.png[/attachment]

Das macht die Suche in der Adressleiste ziemlich flexibel und unabhängig von der eingestellten Standard-Suchmaschine.

Zitat von MitBrotZumErfolg47

Ich verstehe noch immer beim besten Willen nicht, warum dieser neue Stil besser sein soll und warum man im alten Stil überhaupt getrennte Adress- und Suchleisten hatte.

Es besteht kein Zusammenhang zwischen der Trennung von Such- und Adressleiste auf der einen Seite und der neuen Suchleiste auf der anderen Seite, beide Änderungen liegen auch chronologisch relativ weit auseinander. Ich verstehe auch den letzten Teil davon nicht. Weiter oben hast du geschrieben, dass die Trennung von Adressleistensuche und Suchleistensuche das von dir gewünschte Ergebnis ist. Hier schreibst du, dass du nicht verstehst, wieso das vorher getrennt war.