Beiträge von Sören Hentzschel

  • Kein Update möglich

    Zitat von abifiz

    Daß bei einem so ur-ur-ur-alten FF Updates einwandfrei funktionieren, wäre schon eher eine berichtenswerte enorme Überraschung... :D

    Nicht wirklich. Selbst wenn du Firefox 3.6 installiert hast, muss Firefox die neuere Version finden. Es sind keine Direktupdates von Uraltversionen auf aktuelle Versionen möglich. Beispielsweise wirst du, wenn du eine ältere Version als Firefox 29 installiert hast, zunächst ein Update auf Firefox 29 erhalten, bevor du ein Update auf Firefox 38 angeboten bekommst, da gibt es unter Umständen ein paar solcher Zwischenschritte. Aber es muss immer ein Update gefunden werden, wenn die Version nicht aktuell ist. Die Anzeige, dass kein Update gefunden worden ist, ist also das wirklich Überraschende. ;)

    Wenn auf meinem System so lange eine uralte Version von Firefox eingesetzt worden wäre, würde ich übrigens mein Betriebssystem komplett neu installieren. Auch, weil ich bezweifle, dass der Zustand des restlichen Systems besser ist als der von Firefox. Ein gründlicher Malware-Scan ist aber das Mindeste.

  • Nightly Schluckauf

    Es geht hier um Android, nicht um eine übersetzte 64-Bit-Version für Windows. Auf nightly.mozilla.org war die Nightly-Version für Android auch mehrere Tage lang verschwunden. Es gab für die Desktop-Version aber keine Umstellung, ansonsten würde das OS X und Linux auch betreffen. Das gibt es ja immer wieder mal, dass bestimmte Builds nicht generiert werden können, meistens betrifft es übersetzte Nighly-Builds. Die einzige geplante Umstellung, von der ich weiß, ist die generelle Ersetzung des FTP-Verzeichnisses, aber das ist ein anderes Thema.

  • Fast alle Erweiterungen sind 'signed' geworden

    Der Ordner META-INF ist keine verlässliche Quelle um festzustellen, ob ein Add-on von Mozilla signiert worden ist oder nicht, denn die Signierung von Add-ons ist bereits seit Jahren für jeden selbst möglich, mit anderen Worten: es gibt Add-ons, die besitzen diesen Ordner, obwohl sie nicht von Mozilla signiert worden sind.

    Nicht signierte Add-ons werden ab Firefox 40 deutlich als nicht signiert im Add-on Manager gekennzeichnet, Screenshot hier: https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=966605#p966605

  • Shumway

    Noch eine neue Info zum Status von Shumway. Ich schrieb ja schon, dass das nächste Ziel die Verwendung von Shumway statt dem Adobe Flash Player für die Anzeige von einen Teil der Werbung im Web ist. Dazu könnte noch ein zweites Ziel kommen, nämlich ein Polyfill für die Wiedergabe von H.264-Videos und AAC-Audio. Konkret geht es dabei nur um Windows XP und Linux - auf diesen Plattformen soll die HTML5-Videowiedergabe dann über Flash erfolgen, was in dem Fall über Shumway bedeutet.

  • FF sammelt heimlich, ohne Wissen des Nutzers PW?

    Die Antwort auf deine Frage im Thementitel: nein. Firefox sammelt definitiv nicht ohne dein Wissen deine Passwörter, zumindest wenn wir von Firefox im Auslieferungszustand sprechen, ich kann nicht für Add-ons sprechen. Du musst das Speichern von Passwörtern erst explizit bestätigen und zwar jedes Mal, wenn ein Passwort gespeichert wird. Passwörter, welche in Passwortfeldern vorausgefüllt werden, sind bereits irgendwann in der Vergangenheit von dir gespeichert worden.

  • Lesezeichensymbol ohne Text ? ? ?

    Hallo,

    ich schlage vor, dass du erst einmal überprüfst, ob das Problem auch im abgesicherten Modus von Firefox auftritt:
    https://support.mozilla.org/de/kb/firefox-…sicherter-modus

    Ich muss aber auch gestehen, dass ich mir nicht sicher bin, wovon du eigentlich sprichst. Mit den Lesezeichensymbolen meinst du die Symbole in der Lesezeichen-Symbolleiste, in der Sidebar (falls eingeblendet), im Lesezeichen-Menü oder in der Lesezeichen-Bibliothek? Kannst du vielleicht einen Screenshot machen? Da Bilder bekanntlich mehr als Worte sagen…

  • Wartezeit beim Absenden eines Beitrags.

    Zugriff auf den Server habe ich erst wieder ab dem 1. Juni, da ich mich derzeit nicht in Österreich befinde und einen anderen Computer benutze, auf dem ich die Zugangsdaten nicht habe. Wobei ich aber ehrlich gesagt auch nicht glaube, dass im Serverlog irgendetwas Relevantes steht, denn wenn etwas nur lange dauert, aber keinen Fehler wirft, gibt es auch nichts, was als Fehler geloggt wird - außer etwas dauert so lange, dass es in einem Timeout resultiert, aber entsprechende Meldungen gab es bislang nicht. Insofern sehe ich das erst einmal als gewöhnliches temporäres Peformance-Problem, da es auf jeden Fall nicht die Regel ist und sich sonst keine Probleme bemerkbar machen. Darüber hinaus steht ja eh bald ein Wechsel des Servers an.

  • µBlock Origin Ad-Blocker -Diskussionsthread

    Auf AMO gehostete Add-ons werden automatisch im Zuge des Reviews signiert. Die Version 0.9.8.2 hat noch kein Review erhalten. Die Signierung gilt immer pro Version, ansonsten hätte das wenig Sinn, sonst könnte man ja eine saubere Version einreichen und dann per Add-on den ganzen Mist nachliefern, den man durch die Signierung gerne vermeiden würde. ;)

  • Add-ons müssen signiert sein

    Bitte, sind wir hier im Kindergarten? Dir muss nicht jeder Beitrag gefallen, find dich damit ab. Mir gefällt auch nicht jeder Beitrag in diesem Forum, deswegen schreib ich nicht gleich, dass diese Beiträge unnötig seien, nur weil ich eine andere Meinung dazu habe. Das geht ja mal gar nicht klar. Wenn du geschrieben hättest, dass du es anders siehst, okay, aber das hast du nicht. Du schreibst, dass du genervt bist und es unnötig sei, dabei warst du nicht einmal angesprochen und was nötig ist und was nicht, das bestimmst mit Sicherheit nicht du, sondern jeder für sich alleine. Und ich sag auch nichts dagegen, wenn du andauernd auf dein Sicherheitskonzept hinweist, da steckt die genau gleiche Absicht dahinter: Sicherheit der Nutzer. Ob nun ein Nutzer mit nur einem Beitrag oder ein Nutzer mit einer vierstelligen Beitragszahl in diesen Forum angesprochen wird, spielt für mich keine Rolle, Nutzer mit vielen Beiträgen sind nicht besser, ich behandle jeden gleich. Und die gute Absicht in meinem Beitrag war denke ich sehr deutlich, da gibt es wirklich keinen Grund für so eine sinnlose Streiterei. Unglaublich, wie man aus positiv gemeinten Ratschlägen so eine Diskussion provozieren kann, da fehlen mir die Worte. Nimm den Beitrag von loshombre. Er hat auch ziemlich deutlich dargestellt, dass er anderer Meinung ist. Er hat das aber komplett auf den Inhalt bezogen, das ist absolut in Ordnung, im Gegensatz zu deinen Beiträgen, da bezieht sich gar nichts auf den Inhalt, es ist einfach nur Streiterei!

    Das war mein letzter Beitrag zu dieser Nebendiskussion mit dir. Mögliche weitere Antworten gelten wieder dem Thema und den Nutzern, mit denen man sich zu einem Thema unterhalten kann. Ich schenke dir das letzte Wort.

  • Add-ons müssen signiert sein

    Ja, das frage ich mich auch. Das hat auch nichts mit beten zu tun. Siehe Beitrag #41, was "Poweruser" betrifft. Hinweise zur Sicherheit haben noch nie jemandem geschadet. Ob diese Hinweise angenommen werden oder nicht, das darf bitte jeder für sich selbst entscheiden, dazu braucht es keine Beiträge, dass Hinweise zur Sicherheit unnötig seien. Danke.

  • Add-ons müssen signiert sein

    Welchen Sinn ergibt diese Frage in diesem Kontext? Ich erkläre eine Situation, da passt dieses Sprichwort kein bisschen. Außer du unterstellst den Angesprochenen, dass sie resistent seien, was das Bewusstsein für Sicherheit betrifft, das denke ich aber nicht. Ansonsten sehe ich meine Erklärung nicht als überflüssige Tätigkeit, sondern halte es ganz im Gegenteil für notwendig. Ob es was bewirkt oder nicht, steht auf einem anderen Blatt Papier und ist mir auch egal. Aber solange ich zumindest versucht habe, die Sicherheitsproblematik verständlich zu machen (auch wenn sich in der Konsequenz nichts ändert!), hab ich ein gutes Gewissen. Die daraus resultierenden Entscheidungen muss am Ende schließlich jeder selbst treffen.

  • Add-ons müssen signiert sein

    Selbst wenn du weißt, was du tust, schützt dich das nicht vor ungewollten Dingen. Das wäre ähnlich, wie wenn du sagst, du müsstest einfach nur aufpassen, auf welchen Webseiten du surfst, und dann kann dir nichts hinsichtlich Schadsoftware passieren. So einfach funktioniert die Realität aber nicht, das reduziert lediglich das Risiko, mehr nicht. Die Vergangenheit hat schon oft gezeigt, dass diejenigen, welche dachten, sie hätten selbst alles im Griff, eben doch nicht alles im Griff hatten. Oft genug ist dieses Gefühl der vermeintlichen Sicherheit, weil man meint, sich alleine schützen können, sogar noch viel gefährlicher.