Beiträge von Sören Hentzschel

Bitte, sind wir hier im Kindergarten? Dir muss nicht jeder Beitrag gefallen, find dich damit ab. Mir gefällt auch nicht jeder Beitrag in diesem Forum, deswegen schreib ich nicht gleich, dass diese Beiträge unnötig seien, nur weil ich eine andere Meinung dazu habe. Das geht ja mal gar nicht klar. Wenn du geschrieben hättest, dass du es anders siehst, okay, aber das hast du nicht. Du schreibst, dass du genervt bist und es unnötig sei, dabei warst du nicht einmal angesprochen und was nötig ist und was nicht, das bestimmst mit Sicherheit nicht du, sondern jeder für sich alleine. Und ich sag auch nichts dagegen, wenn du andauernd auf dein Sicherheitskonzept hinweist, da steckt die genau gleiche Absicht dahinter: Sicherheit der Nutzer. Ob nun ein Nutzer mit nur einem Beitrag oder ein Nutzer mit einer vierstelligen Beitragszahl in diesen Forum angesprochen wird, spielt für mich keine Rolle, Nutzer mit vielen Beiträgen sind nicht besser, ich behandle jeden gleich. Und die gute Absicht in meinem Beitrag war denke ich sehr deutlich, da gibt es wirklich keinen Grund für so eine sinnlose Streiterei. Unglaublich, wie man aus positiv gemeinten Ratschlägen so eine Diskussion provozieren kann, da fehlen mir die Worte. Nimm den Beitrag von loshombre. Er hat auch ziemlich deutlich dargestellt, dass er anderer Meinung ist. Er hat das aber komplett auf den Inhalt bezogen, das ist absolut in Ordnung, im Gegensatz zu deinen Beiträgen, da bezieht sich gar nichts auf den Inhalt, es ist einfach nur Streiterei!

Das war mein letzter Beitrag zu dieser Nebendiskussion mit dir. Mögliche weitere Antworten gelten wieder dem Thema und den Nutzern, mit denen man sich zu einem Thema unterhalten kann. Ich schenke dir das letzte Wort.

Ja, das frage ich mich auch. Das hat auch nichts mit beten zu tun. Siehe Beitrag #41, was "Poweruser" betrifft. Hinweise zur Sicherheit haben noch nie jemandem geschadet. Ob diese Hinweise angenommen werden oder nicht, das darf bitte jeder für sich selbst entscheiden, dazu braucht es keine Beiträge, dass Hinweise zur Sicherheit unnötig seien. Danke.

Welchen Sinn ergibt diese Frage in diesem Kontext? Ich erkläre eine Situation, da passt dieses Sprichwort kein bisschen. Außer du unterstellst den Angesprochenen, dass sie resistent seien, was das Bewusstsein für Sicherheit betrifft, das denke ich aber nicht. Ansonsten sehe ich meine Erklärung nicht als überflüssige Tätigkeit, sondern halte es ganz im Gegenteil für notwendig. Ob es was bewirkt oder nicht, steht auf einem anderen Blatt Papier und ist mir auch egal. Aber solange ich zumindest versucht habe, die Sicherheitsproblematik verständlich zu machen (auch wenn sich in der Konsequenz nichts ändert!), hab ich ein gutes Gewissen. Die daraus resultierenden Entscheidungen muss am Ende schließlich jeder selbst treffen.

Selbst wenn du weißt, was du tust, schützt dich das nicht vor ungewollten Dingen. Das wäre ähnlich, wie wenn du sagst, du müsstest einfach nur aufpassen, auf welchen Webseiten du surfst, und dann kann dir nichts hinsichtlich Schadsoftware passieren. So einfach funktioniert die Realität aber nicht, das reduziert lediglich das Risiko, mehr nicht. Die Vergangenheit hat schon oft gezeigt, dass diejenigen, welche dachten, sie hätten selbst alles im Griff, eben doch nicht alles im Griff hatten. Oft genug ist dieses Gefühl der vermeintlichen Sicherheit, weil man meint, sich alleine schützen können, sogar noch viel gefährlicher.

Ab dem 1. Juni soll das möglich sein.

Als ID kannst du im Prinzip alles verwenden, was das Format einer E-Mail-Adresse hat (es muss keine reale E-Mail-Adresse sein, es geht nur um das Format!). Es gibt auch noch Add-ons, deren ID ein anderes Format hat (https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Generating_GUIDs), das war vor vielen Jahren das einzige Format, welches Firefox kannte, aber das E-Mail-Format dürfte einfacher sein.

Zitat von loshombre

Wenn Mozilla sich für die Addons jetzt so n Scheiß (in meinen Augen) ausgedacht hat

Klar, der Schutz der Nutzer vor der immer stärker zunehmenden Malware-Pest ist auf jeden Fall mit Fäkalsprache zu beschreiben. Mozilla macht das nicht aus Schikane, sondern weil es - leider - notwendig geworden ist.

Hallo,

dann klick auf das Menüsymbol und dann auf Anpassen. Dort dürftest du das Sprechblasen-Symbol dann finden. Oder lässt du Firefox eventuell keine Chronik speichern? Das in dem Fall zu ändern ist Voraussetzung, damit Hello funktioniert.

Beim Selbstsignieren sollte man darauf achten, die ID des Add-ons zu ändern, denn auch wenn man das Add-on nicht bei AMO auflisten lässt, darf die ID nicht schon existieren.

Das Deaktivieren nicht signierter Add-ons kann nicht abgeschaltet werden, das würde ansonsten das ganze System ad absurdum führen. Denn was ein Nutzer außer Kraft setzen kann, kann auch jede Software außer Kraft setzen, dann könnte man sich den ganzen Aufwand gleich sparen.

Nicht abgeschaltet bezieht sich auf finale sowie auf Betaversionen. In der Developer Edition und in der Nightly Version gibt es einen Schalter über about:config. Darüber hinaus wird Mozilla spezielle Firefox-Builds anbieten, welche die Installation nicht signierter Add-ons erlauben - diese werden allerdings kein offizielles Firefox-Branding besitzen, also anderes Logo und anderer Name.

Stoiker: erledigt.

@ GrrrBrrr: bislang nicht. Bis zum Erscheinen von Firefox 40 müssen diese Add-ons signiert sein, ansonsten werden sie deaktiviert. Du kannst sie aber dann wieder aktivieren. Ab Firefox 41 (Beta) lassen sich nicht signierte Add-ons nicht mehr aktivieren. Bis dahin werden sicherlich noch einige weitere Add-ons signiert sein, die es jetzt noch nicht sind. Aber die Möglichkeit besteht natürlich, dass das nicht auf jedes Add-on zutrifft.

Auf AMO findet sich seit wenigen Stunden die Version 1.1.0 Beta 2 von Secure Login, welche nicht mehr mit aktiviertem e10s abstürzen sollte.

Sollte Clippings auch nur in e10s nicht funktionieren, dazu gibt es noch kein Ticket auf Bugzilla. Wenn dir das Add-on wichtig ist, solltest du ein Ticket anlegen. Dazu kannst du folgenden Link verwenden:

https://bugzilla.mozilla.org/enter_bug.cgi?…ro@mozilla.com&

Jap.

Hier die E-Mail an die Entwickler von Add-ons vom 22.5.:

Zitat

Dear add-on developer,

Mozilla will begin signing all add-ons in order to protect users from malware and extensions that haven't been reviewed. Here's what you need to know about the new process:

No action is required for add-ons distributed via addons.mozilla.org (AMO). On May 28, 2015, the latest versions of your existing add-ons will be automatically signed and pushed as updates to your users, after which you will receive an email notification. Starting on June 1, all files you submit will be signed after they pass review.

If you have add-ons that are not distributed via AMO, including beta versions or debug builds, there will be a new option in the add-on submission process to submit these as unlisted add-ons starting on June 1. Starting around June 15th, users of builds based on Firefox 40 or higher (currently Nightly and Developer Editions) will see unsigned add-ons disabled by default, with the option to bypass the signature check to re-enable them. Users will no longer be able to bypass the signature check when builds based on Firefox 41 reach beta, on or around August 11.

The Firefox add-on distribution agreement has also been updated to reflect the new distribution options and clarify our review policies. You can read the updated agreement here: https://developer.mozilla.org/Add-ons/AMO/Policy/Agreement

If you have any questions or concerns, read the add-on signing FAQ or visit our forums:
FAQ: https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing
Forums: https://forums.mozilla.org/viewforum.php?f=7

Sincerely,
The Add-ons Team

Alles anzeigen

Diese E-Mail gab es heute für jedes signiertes Add-on:

Zitat

Your add-on, XXXXX, has been automatically signed for distribution in
upcoming versions of Firefox. The signing process involved repackaging the
add-on files and adding the string '.1-signed' to their versions numbers. The
new versions have kept their review status and are now available for your
users.
We recommend that you give them a try to make sure they don't have any
unexpected problems: https://addons.mozilla.org/developers/add…ushlog/versions

If you are unfamiliar with the extension signing requirement, please read the
following documents:

* Signing announcement:
http://blog.mozilla.org/addons/2015/02…fer-experience/

* Documentation page and FAQ: https://wiki.mozilla.org/Addons/Extension_Signing

If you have any questions or comments on this, please reply to this email or
join #amo-editors on irc.mozilla.org.

You're receiving this email because you have an add-on hosted on
https://addons.mozilla.org

Alles anzeigen

Wilde Jungs - Gloria

Erster Code für Text-Chat ist bereits in der Nightly-Version von Firefox 41 gelandet (scheint aber noch nichts für jeden testbar zu sein).

Wenn direkt die Auflistung der Optionen erscheint, dann lassen diesen Schritt einfach aus. Das ist ja nur eine Warnung und entsprechend nicht wichtig für dein Vorhaben.

Alternativ kannst du, falls keine Eile besteht, auch einfach alles so lassen, wie es ist, und auf das nächste Firefox-Update warten, welches in fünf Tagen erscheint.

Zitat von Bito

ich habe eher schlechte Augen und mein Bildschirm ist so eingestellt, dass schwarz aussieht wie schwarz und weiß aussieht wie weiß. Allerdings erscheint das Fenster dann tatsächlich so wie in dem Bild in Post #560 gezeigt: die Leiste mit der Pfeilspitze ist leicht "pissgelb"

Hinweis dazu, da es in Zukunft ja noch häufiger vorkommen könnte, dass du Screenshots erstellst und das wieder für Missverständnisse sorgen könnte: Wie du deinen Bildschirm einstellst, das siehst nur du. Für alle mit "normalen" Monitoreinstellungen (normal ist relativ, das bedeutet auch nicht immer unbedingt das Gleiche) ist auf deinem Screenshot nicht das zu sehen, was du siehst. Screenshots kennen deine Monitoreinstellungen nicht, der Monitor ist in die Aufnahme von Bildschirmfotos überhaupt nicht involviert. Während du da also einen Gelbton siehst, sehen wir, wie es wirklich ist: grau. Das erklärt auch, wieso ich nicht erkannt hatte, was du mit gelb meinst.

Bevor die Hardwarebeschleunigung komplett abgeschaltet wird, würde ich über about:config layers.d3d11.disable-warp auf true setzen, denn WARP ist auf den betroffenen Systemen der Auslöser für das Performance-Problem, welches seit Firefox 38 manche betrifft. Firefox sollte hinterher neugestartet werden.

Dafür fehlt mir dann aber wirklich die Phantasie. In der Farbe rgb(235, 235, 235) steckt sowas von überhaupt keine Gelbtendenz, das ist ein ganz reines Grau. Wie immer halt, wenn R, G und B jeweils identisch sind. Dass es sich dabei um rgb(235, 235, 235) handelt, kann man direkt in Firefox mit Hilfe des Farbauswahlwerkzeugs auslesen. Nach den Regeln der additiven Farbmischung müssten G und B beide ein Übergewicht gegenüber R haben, damit es zumindest eine Tendenz ins Gelbe gibt. Daher meine Verwunderung, dass in mehreren Beiträgen konsequent von Gelb gesprochen worden ist, denn es gibt nicht einmal eine Gelbtendenz. Aber gut, jetzt ist ja geklärt, dass Grau gemeint ist, wollte nur nachhaken, was gemeint ist, Danke…

Wo ist da bitte irgendetwas gelb? :-??

Das Problem muss serverseitig behoben werden. Dann spielt es auch keine Rolle, welcher Browser in welcher Version genutzt wird.

Wenn das, wie madperson schrieb, mit Logjam zusammenhängt, würde ich mich vielleicht darauf einstellen, dass du bald keinen Browser mehr benutzen kannst.

Zitat

Google Chrome (including Android Browser), Mozilla Firefox, Microsoft Internet Explorer, and Apple Safari are all deploying fixes for the Logjam attack.

https://weakdh.org/

Aber wenn das der IT-Abteilung egal ist…