Wenn das, wie madperson schrieb, mit Logjam zusammenhängt, würde ich mich vielleicht darauf einstellen, dass du bald keinen Browser mehr benutzen kannst. 
Google Chrome (including Android Browser), Mozilla Firefox, Microsoft Internet Explorer, and Apple Safari are all deploying fixes for the Logjam attack.
Aber wenn das der IT-Abteilung egal ist…
Irgendwann sicherlich. Aber derzeit ist das als experimentelles Feature zu betrachten, welches bewusst nicht prominent angeboten wird.
Ich kann mich nur wiederholen: das Problem ist auf Serverseite zu beheben, darum muss sich die IT-Abteilung kümmern. Firefox ist hier nicht das Problem. Neuere Firefox-Versionen sind eben sicherer als alte Firefox-Versionen. Den Schalter extensions.blocklist.enabled solltest du übrigens unbedingt wieder auf den Standard zurücksetzen, falls noch nicht getan.
@Themenersteller: Wenn du deinen Benutzernamen geändert haben möchtest, schreib mir bitte eine PN mit dem gewünschten Benutzernamen, Danke.
Das wird ziemlich sicher nichts bringen, weil es hier um kein kompromittiertes Zertifikat geht.
Hallo,
Tabs werden bei mir auf allen Geräten problemlos synchronisiert. Wie ich in meinem vorherigen Beitrag bereits schrieb: synchronisierte Tabs findest du unter about:sync-tabs, die werden nicht automatisch geöffnet. Die Gruppen zu synchronisieren ist nicht notwendig, diese Information kann Firefox ja einfach ignorieren, vor allem da diese Information sowieso nicht verwertet wird, da die Tabs eben nur über about:sync-tabs erreichbar sind und nichts an den realen Tabs verändert wird.
Hallo,
von mir wird es keine Tipps geben, welche die Sicherheit deines Browsers verschlechtern. Andere Helfer dieses Forums dürfen das natürlich gerne anders sehen. Du solltest in jedem Fall bedenken, welche Konsequenzen das haben kann, wenn du auf einem Firmencomputer Sicherheitseinstellungen außer Kraft setzt.
Wenn es eine IT-Abteilung gibt, dann ist diese zu konsultieren. Die IT-Abteilung wird genau dafür bezahlt. Die müssen dafür sorgen, dass du die internen Seiten aufrufen kannst. Sollte das Problem nicht in der aktuellen finalen Version von Firefox auftreten (derzeit Firefox 38.0.1), dann kann die IT-Abteilung selbstverständlich darauf verweisen, eine IT-Abteilung muss sicher nicht für Kompatibilität mit Alpha-Versionen (!) eines Browsers sorgen. Sobald das Problem aber die Browser betrifft, welche die IT-Abteilung für die Benutzung vorgesehen hat, oder falls jeder Browser benutzt werden kann, die jeweils finale Version der Browser, dann ist das deren Problem und zwar nur deren Problem. Die müssen halt ihre Arbeit machen, nicht du musst ihre Arbeit machen.
Es wird voraussichtlich in dieser Woche ein Meeting mit der Mozilla Community IT geben. Das ist der nächste Schritt.
Darüber hinaus möchte ich ergänzen, dass ein Wiki nur Sinn ergibt, wenn Zuversicht besteht, dass der Content gepflegt wird. Ein Wiki mit veralteten Informationen ist definitiv schlechter als gar kein Wiki. Man wird die Gültigkeit der Artikel vielleicht nicht immer garantieren können, aber das muss das Ziel sein und dafür muss ein grundsätzliches Interesse bestehen, welches nicht nur kurzfristiger Natur ist.
Thema abgetrennt von https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=112775.
@Themenersteller: Dein Anliegen hatte nichts mit dem Thema zu tun. Langsam sein und Abstürzen sind zwei vollkommen unterschiedliche Symptome.
Thema abgetrennt von https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=8&t=112677.
@Themenersteller: Bitte nicht für eigene Probleme an fremde Themen hängen, zumal dein Anliegen nicht einmal mit dem Thema zu tun hatte. Danke.
Zitat von .HermesTrage jetzt bitte nicht die Eulen nach Athen.
Selbstverständlich gehört mehr dazu, aber damals war das Umfeld gegeben,
Das weißt du wirklich, ob das Umfeld gegeben war? Beispielsweise muss jemand die technische Verantwortung dafür tragen, dass Sicherheitsaktualisierungen zeitnah eingespielt werden. Ich will das nicht ausschließen, ich frage, weil ich nicht weiß, ob dies gegeben war. Das jetzt mal nur als ein weiterer Aspekt.
Zitat von Road-RunnerDas bedeutet in anderen Worten: ist ein neues Wiki wirklich erwünscht?
Wenn Ja, sollte jemand mal einen Aufruf starten um zu sehen ob sich genügend Leute melden. Dann könnte man sicher auch für den technischen Bereich eine Lösung finden.
Für mich ist der nächste Schritt in jedem Fall mal, dass der Serverwechsel über die Bühne geht. Bevor das nicht durch ist und damit überhaupt erst einmal auch die technischen Voraussetzungen final klar sind, würde ich mit einem Aufruf zu irgendwas gerne warten.
Zitat von .HermesEin Mediawiki bei der bereits installierten Softwarebasis auf die Maschine zu knallen wäre eine Fingerübung.
Ich konnte eine Reinkarnation von Fux betrachten, es war alles da, wo es hingehörte.
Ob es sich bei der Installation um eine Fingerübung handelt, das ist wirklich die kleinste Sorge. Klar ist eine Software schnell installiert. Aber das ist ja nicht die einzige Überlegung.
Zitat von .Hermesdas Wiki ist Schnee von Gestern und wird, so es einmal wieder so etwas geben sollte, niemals mehr den damaligen Rang einnehmen.
Muss es ja auch nicht, oder?
Ab Firefox 41:
/* Seitenquelltext wieder in eigenem Fenster statt in einem Tab anzeigen */
user_pref("view_source.tab", false);
Ich bezweifle, dass Tab-Gruppen überhaupt synchronisiert werden. Synchronisation von Tabs bedeutet schließlich in Firefox nicht, dass die Tabs auf dem einen Gerät mit den Tabs auf einem anderen Gerät zusammengeführt werden, sondern lediglich, dass Zugriff auf diese Tabs besteht (über about:sync-tabs). Dort habe ich noch nie Tab-Gruppen gesehen, daher tendiere ich mal zu: Tab-Gruppen werden nicht synchronisiert.
Es steht noch nicht fest, ab wann es eine finale Version als 64-Bit-Variante für Windows geben wird. Die einzige konkrete Aussage diesbezüglich ist, dass das noch in diesem Jahr so sein soll.
Das wird spätestens durch die Tatsache bewiesen, dass auch SUMO ein Wiki ist. In meinen Augen ist das aber auch überhaupt kein 1:1-Vergleich, weil beide Artikel einfach etwas vollkommen anderes bezwecken. Das, was der Screenshot aus dem Firefox-Wiki zeigt, gehört einfach nicht auf die SUMO-Seite, SUMO ist ein Support-Wiki, kein Wiki zum Aufmotzen von Firefox. Für das, was der SUMO-Artikel bezweckt, wäre aus dem Screenshot des Firefox-Wikis nur der erste Absatz relevant und das ist auf SUMO deutlich besser aufbereitet. Aber genau das ist auch in Ordnung, denn wenn wir beides wirklich miteinander vergleichen könnten, dann wäre dies ein ziemlich deutliches Zeichen dafür, dass kein eigenes Wiki benötigt wird.
Zitat von milupoMan müsste auch mal herausfinden, wer würde denn was benutzen?
Sollte es in einem eigenen Wiki einen Artikel zu einem Thema geben, welches bereits durch SUMO abgedeckt wird, werde ich für meinen Teil mich immer für SUMO entscheiden. Mit anderen Worten: es sollte keine Energie durch das Duplizieren von Inhalten verschwendet werden.
Und nicht nur, dass man das Developer Theme abschalten kann, man kann auch ein helles Developer Theme einstellen. In about:config devtools.theme dazu von "dark" auf "light" ändern. Man hat also drei Optionen, da sollte für jeden etwas dabei sein.
Unter der Voraussetzung des Plattformwechsels wäre ich zur Integration einer Wiki-Lösung bereit. Denn der Wartungsaufwand wäre sehr, sehr viel geringer im Vergleich zu einer MediaWiki-Installation. Vergleichbar mit https://www.thunderbird-mail.de/lexicon/index.php/Lexicon/ - das ist eine solche Integration von WBB 4.1 und Wikianwendung, woran ich gedacht hatte, das ist vor allem auch aus Benutzersicht einfach schöner, weil es dann einfach eine Plattform ist und nicht zwei Softwares, die nichts miteinander zu tun haben und für die man sogar jeweils eigene Benutzerkonten braucht. Und wenn du nicht schnell genug bist, nennt sich in dem Wiki jemand anderes Boersenfeger, dann blickt ja niemand mehr durch. Aber zunächst muss der Server gewechselt werden, dann muss geschaut werden, wer die Kosten übernimmt und auch technisch gibt es noch etwas zu klären, sobald der Server gewechselt ist.
