Beiträge von BrokenHeart

Zitat von AngelOfDarkness

Könnte das Problem irgendwie auch mit dem Smartphone selbst zusammenhängen?

Glaube ich weniger (natürlich nicht 100% ausgeschlossen):

Zitat von BrokenHeart

Komisch ist, dass freenet-Mail bei mir in allen anderen Browsern einwandfrei funktioniert, nur beim Firefox nicht. Also sollte es doch kein Hardware- oder OS-Problem sein?!

Zitat von AngelOfDarkness

Leider vermisse ich Angaben zu den jeweils verwendeten Geräten, Prozessor und Android Version.

Galaxy S20 FE 5G (Snapdragon 865)
Android-Version: 13
One UI-Version: 5.1

Hier das versprochene Video in einer zip-Datei. Habe es mit meinem alten Samsung Tablet S aufgenommen und auf 2MB "eingedampft", aber ich glaube, die Qualität ist ausreichend (für Download aufs Bild klicken):

Zitat von Sören Hentzschel

Da könnte eine Firefox-Erweiterung eines Mozilla-Entwicklers helfen:

Sehr schön, danke, funktioniert super... jetzt brauch ich nur noch ein Android-Tool zur Video-Aufzeichnung des Bildschirminhalts? . Kenne mich unter Android da gar nicht aus...

Zitat von oldman53

Keine Probleme auf der freenet Seite oder sonst wo, Logitech Mouseman mit "Schwungrad".

Du nutzt an deinem Smartphone eine Logitech Mouse? Wir reden hier ja von "Wischbewegungen" mit dem Finger (von mir aus noch Stift) auf einem Android-Smartphone.

Zitat von Dharkness

Funktioniert hier ohne die geringsten Probleme.

Danke für deine Meldung!

Also du bleibst bei der Wischbewegung zum Scrollen nicht ständig mit dem Finger auf dem Bildschirm, sondern machst es so, wie ich es oben mehrfach beschrieben habe: "Ansetzen, kurze Wischbewegung ausführen und schnell wieder loslassen", also nur "anstupsen" ?

Komisch ist, dass freenet-Mail bei mir in allen anderen Browsern einwandfrei funktioniert, nur beim Firefox nicht. Also sollte es doch kein Hardware- oder OS-Problem sein?! Habe sonst keine Einstellungen am Firefox vorgenommen und auch nur uBlockOrigin als einzige Erweiterung. In der Nightly habe ich absolut nichts angepasst, auch keine Erweiterung, dort passiert dasselbe...

Ich würde ja ein Video von meinem freenet-Mail-Problem machen, allerdings ist es mir nicht möglich, ein anonymisiertes Video zu erstellen, da es sich um private Kommunikation mit meinem "Klarnamen" handelt.

Wenn sich sonst keiner mehr meldet, werde ich die Sache nicht weiter verfolgen und einfach damit leben müssen. Ist auch kein Beinbruch, wenn ich für diese eine Webseite Edge oder Chrome nutze.

Zitat von Horstmann

Welchen Code hast du denn probiert, den ersten oder den zweiten?

Beide, verhalten sich hier exakt gleich...

Zitat von Horstmann

Wenn da gar nichts ist vom OS aus, evtl. mal sowas probieren?

Gute Idee, den umgebenden Fensterrahmen "wegzuschmeißen", also transparent zu machen.

Es gibt unter Windows 10 (nur da kann ich es testen -> mag für den TE nicht relevant sein!) damit zwei "Probleme", die ich aber gar nicht so schlimm finde:

1.) Der Hintergrund verschwindet auch für den Inhaltsbereich. Je nach gewähltem Theme bzw. Anpassungen und dem Webseiten-Hintergrund, auf dem der Dialog angezeigt wird, kann es dann passieren, dass die Schrift nicht mehr lesbar ist. Aber ich denke, dass man das durch entsprechende Farbwahl der Dialog-Elemente anpassen kann.

2.) Das Fenster lässt sich jetzt nicht mehr verschieben. Finde ich jetzt nicht so schlimm, da es ja zentriert angezeigt wird und mir kein Anwendungsfall einfällt, wo das zum Problem werde könnte...

Mal abwarten was der TE dazu sagt...

Screenshots Windows 10:

Ich denke auch, dass der TE irgendetwas an seinem Linux-Fenstermanager so angepasst hat, dass jetzt die Abgrenzung zum Hintergrund nicht mehr gegeben ist oder dies der Standard für den gewählten Desktop ist, was auf jeden Fall nicht gut gelöst ist.

Zitat von Sören Hentzschel

Ein Dialog-Schatten umschließt normalerweise alle vier und nicht nur zwei Seiten. Es geht dabei ja darum, eine Abgrenzung zu den dahinter liegenden Elementen zu schaffen, wobei ein Schatten halt „sanfter“ ist als eine durchgezogene Linie.

Unter Windows 10 ist der umlaufende Schatten bei Fenstern und Dialogen so transparent, dass ich es hier als reines Designelement betrachte. Zumal die Sichtbarkeit des Schattens bei einem Hintergrund, der eine etwas dunklere Farbe hat, gegen Null geht. Jedes Fenster unter Windows hat einen dünnen Rahmen (1px) in der gewählten Akzentfarbe. Dieser sorgt letztendlich für die notwendige Abgrenzung zum Hintergrund. Genauso ist es auch bei Menü-Popups (dort ist auch ein recht kräftiger Schatten unten/rechts) und anderen "schwebenden" Elementen. Unter MacOS ist der Schatteneffekt bei Dialogen größer, dort würde ich auch davon ausgehen, dass es in erster Linie als Hervorhebung und Abgrenzung fungiert.

Es ist ja sowieso müßig darüber zu diskutieren, wie ein Schatten um den Dialog aussehen müsste, da es sich eben nur mittels innen liegenden Rahmen lösen lässt. Aber auch hier könnte man wohl ohne größeren Aufwand einen Transparenz-Gradienten in den Rahmen einbauen, sodass das Ergebnis wie eine sanfter Schatten aussieht.

Ich wünsche allen ein friedliches neues Jahr 2024.

Kann es nicht lassen. Habe noch mal den KI-Bilderzyklus "Trauriger Jesus mit halbvollem Whiskey-Glas" um ein Neues-Jahr-Motiv erweitert. Ich gebe zu, unpassend und blasphemisch, aber vielleicht ist das in Anbetracht der aktuellen Weltprobleme näher an der "Realität", als man denkt...

Zitat von Sören Hentzschel

Unter macOS gibt es einen Schatten, der Themenstarter verwendet Linux.

Oops, stimmt - nicht richtig hingeschaut. Habe mich wohl von dem Screenshot (runde Fensterdekorationen) täuschen lassen...

Zitat von Sören Hentzschel

Das wird nicht funktionieren, weil nur der „Inhaltsbereich“ (der dunkle Bereich unter der Titelzeile) von Firefox kommt. Über Firefox-CSS kommt man nicht um den gesamten Dialog herum.

Die Titelzeile ist natürlich außen vor, gehört ja auch nicht zum Inhaltsbereich...das ist klar. Aber ein Schatten für ein Fenster ist für mich ein nach unten/rechts rausgezogener Rahmen, nicht um das ganze Fenster herum. Ich denke, was 2002Andreas gemacht hat, ist schon der richtige Weg, auch wenn ich den Rahmen, zwecks echter Schattensimulation, ausschließlich unten und rechts machen würde. Das funktioniert auf jeden Fall, da sich das ja innerhalb des Inhaltsbereichs abspielt (wie gesagt Fake-Schatten).

Zitat von 2002Andreas

K.A. wie der Code für einen Schatten dazu dann genau lauten müsste.

Ich vermute, dass das nicht funktioniert, da es sich bei dem Dialog um ein ganz normales Windows/MacOS-Fenster handelt. Es existiert (zumindest unter Windows) ja schon auf Betriebssystemebene ein kaum sichtbarer Schatten. Ich habe den Effekt mal per Bildverarbeitung etwas verstärkt.

Den Inhalt kann man, so wie du es gemacht hast, beliebig anpassen, aber alles was sich außerhalb des Dialogs befindet, wird vom OS gesteuert. Zumindest ist das nach meinem Verständnis so - bin aber auch nicht der große CSS-Fachmann.

Vielleicht könnte man das ganze "Faken", indem man den gesamten Inhalt des Dialogs um ein paar Pixel nach links/oben verschiebt und dann innerhalb des Dialogs so was wie einen 'Drop-Shadow' platziert. Laut dem Screenshot vom TE hat ja der Dialog unter MacOS keinen eigenen Rahmen (oder es liegt daran, dass der Dialog keinen Fokus hat ) und es müsste eigentlich ganz "seamless" aussehen.

Zitat von Sören Hentzschel

Was Thema Nummer 2 betrifft: Besteht das Problem noch in Firefox 121? Ich habe das gerade getestet und kann im Verhalten keinen Unterschied zwischen Firefox und Chrome feststellen.

Ja, in FF121 habe ich noch exakt die gleichen Probleme. Leider keine Verbesserung.

Zitat von Sören Hentzschel

Ansonsten teste vielleicht mal die Beta von Firefox 122. Dort wurde eine Verbesserung des Scrollings implementiert:

Ich habe jetzt gleich die aktuelle Nightly installiert und auch da keine Änderung des beschriebenen Scrollverhaltens.

Das Scroll-Problem beim FF habe ich nur beim "Lupfen" oder "Anstupsen" des Seiteninhalts (sorry, mir fallen keine besseren Namen dafür ein). Ansetzen und dann schnell wieder loslassen, so wie man ein Schwungrad anstößt. Dies funktioniert sehr oft im FF nicht zuverlässig. In keiner anderem Anwendung z.B. Edge, Chrome, PDF-Viewer etc. habe ich diese Probleme. Wenn ich das Scrollen so ausführe, dass ich von Beginn bis zum Ende mit dem Finger auf dem Bildschirm bleibe, geht alles wunderbar. Aber so scrollt m.M.n. kein Mensch auf einem Smartphone , vor allem dann nicht, wenn man einen größeren Bereich scrollen möchte.

Noch zum Aldi-Prospekt Problem...
In Chrome funktioniert es so: Wenn ich "lupfe" wird immer zur nächsten Seite gescrollt. Da es sich ja bei Aldi um Doppel-Seiten handelt, kann ich mich mit einer Wischbewegung, bei der der Finger auf dem Display bleibt, innerhalb dieser Doppelseite (pixelgenau) frei bewegen. Sobald ich aber "lupfe" wird aber immer seitenweise gescrollt. Es ist mir bis jetzt noch überhaupt nicht gelungen, nur einen Teil zu scrollen, wenn ich "lupfe". Nur wenn man das "Lupfen" extrem kurz macht, dann scrollt er gar nicht und springt wieder zurück. Das finde ich auch sinnvoll, um unabsichtliches Scrollen zu verhindern.

Ich kenne mich jetzt nicht mit den Touch-Events unter Android aus, aber ich habe das Gefühl, dass genau dieses 'Ansetzen, kurze Wischbewegung ausführen und schnell wieder loslassen' nicht immer zuverlässig erkannt wird.

Wünsche allen ein friedliches Weihnachtsfest!

und nicht soviel bechern...

Habe ich mit KI (DALL-E 3/bing) erzeugt, ich find's unglaublich! Prompt dazu: "Ein trauriger Jesus Christus, im Stile der italienischen Spätrenaissance. Jesus sitzt in einer dunklen Taverne vor einem halbvollen Whiskey-Glas.":

Zitat von milupo

Zitat von .DeJaVu

Wenn ich das richtig behalten habe, braucht es für OO/LO überhaupt kein Java, solange man nicht die Datenbankfunktion nutzen will.

Das hast du richtig behalten, wurde ja nur einige Beiträge vorher erwähnt:

Da ist dann aber sicher ein Trick dabei. Ich vermute spezielle Mnemotechniken. Wahrscheinlich einer von diesen Gedächtniskünstlern - halt ein Mensch mit weit überdurchschnittlicher Merkfähigkeit.

Zitat von Sören Hentzschel

In dem Fall würde ich vorschlagen, dass du auf Bugzilla meldest.

Mache ich...vielleicht.

Kannst du bei dir den Fehler auch reproduzieren?

Leider doch noch etwas (Bug?) gefunden:

Wenn man mehrere Links der gleichen Domain (z.B. Lesezeichen aus der Sidebar) relativ schnell hintereinander in eigenen Tabs (mittlere Maustaste) aufruft, dann greift die Blockierung des Dialogs nicht in jedem Tab. Oft nur beim ersten oder beim letzten. Was zuerst wie ein kaum realistisches Szenario klingen mag, kommt bei mir sehr häufig vor, wenn man z.B. den Inhalt eines Lesezeichen-Ordners öffnen will, welcher eben Lesezeichen aus der gleichen Domain beinhaltet. Ich speichere z.B. oft Beiträge in Foren temporär als Lesezeichen in einem eigenen Ordner, um sie dann mit einem Mittelklick auf den Ordnernamen alle auf einmal in Tabs aufzurufen.

Anscheinend sind nicht alle Prozesse/Threads in Bezug auf die Blockierung des Cookie-Dialogs für die Tabs so synchronisiert, dass bei "parallel" gestarteten Aufrufen der Seiten, diese Routinen aufeinander warten...

Zitat von Sören Hentzschel

Du könntest ansonsten cookiebanners.bannerClicking.executeOnce auf false setzen, um das Verhalten zu ändern. Ab Firefox 122 gibt es stattdessen cookiebanners.bannerClicking.maxTriesPerSiteAndSession mit einem Standard-Wert von 3 und einem Maximalwert von 255.

Danke für die Tipps . Werde es jetzt aber erst mal so lassen. Lösche normalerweise keine Cookies händisch, außer bei sueddeutsche.de wegen der begrenzten Anzahl von freien Artikeln pro Woche, die man lesen kann .

Zitat von Sören Hentzschel

Genau. Der Fix wurde mit Firefox ESR 115.6 ausgeliefert.

Dann nochmal Danke auch dafür...

Zitat von Sören Hentzschel

Das funktioniert wie gewollt.

Ok, alles klar . Es ist auch irgendwo nachvollziehbar, zumal man das Löschen von Cookies während einer Sitzung nicht wirklich allzu oft macht. Da kann man dann auch gleich händisch nochmal den Dialog bestätigen...

Total OT: Sehe gerade, dass jetzt die Rechtschreibprüfung hier im Foren-Editor auch in der ESR-Version 115.6.0 sofort greift. Ist das dem letzten Update geschuldet, wo du ja nachgefragt hattest, ob das auch in die ESR-Version einfließen kann?

Das Problem mit welt.de kann ich jetzt bei mir reproduzieren.

Nach einem Neustart und dem dem erstmaligen Aufruf funktioniert es. Der Dialog erscheint kurz und verschwindet dann wieder.
Wenn man jetzt das entsprechende Cookie in den Einstellungen löscht (...ich lösche immer alle Daten) und einen Reload der Seite macht, dann erscheint der Dialog wieder. Auch mehrmaliges Neuladen ändert dann nichts mehr daran. Gut, dass Löschen des Cookies in der gleichen Sitzung ist jetzt nicht das übliche Vorgehen, aber irgendwas stimmt da nicht...

Bei den Webseiten, die ich öfters mal ansurfe, werden die Cookie-Consent-Banner zu ca. 50% blockiert. Ein paar Beispiele von Seiten, welche wohl sehr hohe tägliche Pageview-Zahlen haben und nicht funktionieren (cookiebanners.service.mode = 2) :

https://www.amazon.de/
https://www.welt.de
https://www.fr.de/
https://www.abendzeitung-muenchen.de/
https://www.merkur.de/
https://www.zdf.de/nachrichten
https://www.tz.de/
https://www.br.de/nachrichten/

Nutzt Mozilla eigentlich auch Heuristiken oder werden nur bekannte CMPs/Dialoge erkannt und blockiert?

PS: Zuerst hatte er die meisten der oben genannten Seiten ohne Banner angezeigt und ich war schwer begeistert von der Firefox-Lösung. Als ich aber NoScript abgeschaltet hatte, bemerkte ich, dass hier die Erweiterung für die Unterdrückung gesorgt hatte und die Banner waren wieder da.

welt.de funktioniert im Fehlerbehebungsmodus. Keine Ahnung, woran es liegt, dass es in meinem sehr angepassten Standardprofil nicht funktioniert?!

Gerade festgestellt: welt.de funktioniert auch im FBModus nicht immer! Mal geht es und dann wieder nicht...

Zitat von 2002Andreas

VLC Plus Player

Jegliche Software lädt man ausschließlich direkt vom Hersteller

Zitat von Foxxiator

Videolan.org wäre die richtige Anlaufstelle

Der VLC Plus Player wird ja direkt vom "Hersteller" auf der entsprechenden ... .de-Webseite angeboten . Die meisten laden ihn sich von dort auch herunter. Und die deutsche Domain klingt für viele auch glaubwürdiger, als videolan.org. Google ist da auch nicht zwingend immer eine Hilfe: wenn man z.B. nach 'vlc deutsch' sucht, ist der erste Treffer, die besagte Plus-Webseite. Da ist es dann entscheidend, mit welche Begriffen ich meine Suche starte...

Bei (mir) unbekannten Programmen existiert halt immer das Problem, dass man nicht weiß, was nun die richtige Webseite des Herstellers ist. Gerade wenn einem das Programm oder der Hersteller nichts sagt, dann ist es besser z.B. den Weg über heise.de zu gehen oder über Wikipedia (bei bekannteren Programmen).