Beiträge von BrokenHeart

Zitat von .DeJaVu

Ihr vergesst, dass alle diese Einstellungen auch im Fehlerbehebungsmodus aktiv sind.

Ja stimmt und da lief es ja. Dann sollte es daran auch nicht liegen....

Sixx_1972 Ich schließe mich deinem Fazit an:

"Ich gebs auf..."

Noch ein Versuch: Du hast ja anscheinend immer nur Probleme, wenn du dich irgendwo authentifizieren musst. Vielleicht hilft es, folgende Einstellungen zu vergleichen und gegebenenfalls zu ändern:

Edit: Hier noch alle Suchergebnisse mit 'auth':

Hallo,

hat etwas von "Holzhammer"-Methode, aber du könntest alle gespeicherten Website-Daten löschen lassen (Cookies,Cache etc...).

Dazu hier alle Daten löschen:

Außerdem solltest du unter about:preferences#privacy wenigstens testweise mal die Standard-Einstellungen für den Browser-Datenschutz wählen (falls nicht schon geschehen!).

Sören Hentzschel

Keine Ahnung, ob es damit was zu tun hat . Habe festgestellt, dass der Fehler in der Lesezeichen-Sidebar auch in der Version 121 noch nicht behoben wurde. Wenn vorher 'Symbolleiste anpassen...' aufgerufen wurde, geht danach kein Löschen (im Kontext-Menü ausgegraut) u.a. mehr. Erst nachdem die Sidebar geschlossen und wieder geöffnet wird, funktioniert es wieder.

Ja, belassen wir es dabei...

Nur eine Sache: Ich wollte bewusst keinen Vergleich zwischen Chrome und Firefox ziehen, da ich das zumindest in diesem Zusammenhang für überflüssig erachte. Der Hinweis auf die Google-Übersetzungsfunktion sollte für meinen Teil nur dazu dienen, eine Möglichkeit zu zeigen, wie man es mMn im Firefox besser und sicherer machen könnte.

Ich bleibe dabei: Mozilla sollte diese mögliche Fehlerquelle beseitigen bzw. entschärfen. Wir sprechen hier von einem unbeabsichtigten "Defacement" einer Webseite. Da gerade oft nur wenige Worte verändert werden, kann eine Seite plötzlich eine sinnentstellende Aussage tätigen. Gerade Im wirtschaftlichen und politischen Bereich kann das ganz ungeahnte Konsequenzen haben. Nicht wenige Dinge, welche genauso umgesetzt wurden, wie sie angedacht waren, stellen sich dann in der Realität eben als nicht praktikabel, in diesem Fall sogar als gefährlich heraus.

Es reicht nicht, nur ein kleines Icon in der Url-Bar einzufärben und eine Länderkennung anzuhängen, um darzustellen, dass diese Seite übersetzt wurde. Zumal bei einer Seite in ausschließlich deutscher Sprache kein Mensch damit rechnet, dass diese Seite von deutsch nach deutsch "übersetzt" wurde. Der Google-Übersetzer präsentiert direkt im Content-Bereich an prominenter Stelle eine Leiste, welche zeigt, dass die Seite eine Übersetzung darstellt. Außerdem registriert der Google-Übersetzer im Gegensatz zu 'Firefox Translations', dass es sich um eine Seite in deutscher Sprache handelt (trotz der falschen Länderkennung im html-tag) und "übersetzt" nichts.

Wer es selber testen mag, kann das Verhalten hier überprüfen:

https://www.ebay.de/carbon-hub/

Mein Vorschlag wäre, zumindest bei gewählter Option '...immer übersetzen', bei jeder Seite eine Spracherkennung durchzuführen und sich eben nicht nur auf die explizite Angabe der Sprache zu verlassen. Ich habe übrigens für mich keine wahrnehmbaren Geschwindigkeitseinbußen festgestellt, nachdem ich auf einigen Seiten die Sprachen-Kennung aus dem umschließenden html-tag ganz herausgenommen habe. Außerdem passiert ja die Erkennung wohl nebenläufig, d.h. die Seite wird zuerst im Original dargestellt und analysiert und dann erst die Übersetzung mit einer Verzögerung von mehrere Sekunden dargestellt.

Zu den Algorithmen: Die kann man verbessern und anpassen und sei es mit Hilfe von KI. Aber, dass sich eine falsche Sprach-Kennung auf einer Seite befindet, kann Mozilla nicht beeinflussen. Wenn Mozilla sich nicht sicher genug ist, dann muss man eben eine Option wie '...immer übersetzen" weglassen. Bei einer Übersetzung, die ich selber anstoße sind Fehler eher verzeihlich, da ich mir in dem Moment bewusst bin, dass es ich um eine Übersetzung handelt.

Gerne .

Noch was zum Hintergrund des Fehlers:

Firefox scheint sich bei der Ermittlung der Ausgangssprache für die Übersetzung mit 'Firefox Translations' ausschließlich nach dem zu richten, was im HTML-Tag steht, bei Ebay wohl oft <html lang=en> und zwar unabhängig davon, ob es nun wirklich Englisch ist, oder nicht. Alles was er dann an englischen Wörtern (oder was er dafür hält) findet, wird einfach 1:1 übersetzt. Das Ergebnis ist dann ein ziemlich unverständliches Geschwurbel.

Hier sollte Mozilla wirklich nachbessern. Google erkennt ja auch die Ausgangssprache und übersetzt dann eben nichts ...

Zitat von womofan

Wer weiß Rat?

Wenn du wieder auf einer Seite bist, auf der dieses Problem auftritt, dann setze in den Einstellungen zu 'Firefox Translations' in der Adressleiste/URL-Bar das Häkchen bei 'Englisch nie übersetzen' :

"A Time For Us" aus "Romeo and Juliet 1968" (Franco Zeffirelli) gesungen vom Countertenor Barratt Waugh

"Lucie" von Barratt Waugh 1999

Hallo,

falls du NoScript nutzt, deaktiviere es testweise in den Einstellungen unter 'about:addons'.
Könnte auch an uBlock liegen (hier ist das nicht der Fall).

Zitat von 2002Andreas

Zur Zeit 76 Skripte vorhanden.

Das kann ich locker toppen :

Zitat von milupo

Ja, so ist das: Früher war nicht alles schlecht

Stimmt, vor allem war 'Früher™' die Zukunft besser...

Zitat von 2002Andreas

Hat einwandfrei mit dem Skript funktioniert

Freut mich, wenn es funktioniert. Hatte es, wie gesagt, vor über einem Jahr zum letzten Mal in der Hand gehabt und dann in den "Archive-Scripts"-Ordner verschoben...und dort vergessen.

Zitat von Pivou

Es passiert aber immer nur in dem Moment, wo eine neue Seite in Firefox geladen wird. In anderen Programmen und Browsern ist es noch nicht vorgekommen.

Das muss nichts heißen. Der Firefox nutzt, wie jeder moderne Browser, eine große Menge an PC-Resourcen. Daher wäre es nicht verwunderlich, wenn der Fehler sich ausschließlich bei der Arbeit mit dem Firefox zeigt, zumal sich, bedingt durch ein unterschiedliches Nutzungsverhalten, der Resourcenverbrauch bei jedem Programm stark unterscheiden kann.

Ich würde auf jeden Fall mal den RAM-Speicher durchtesten z.B. mit memtest86+ oder anderen Test-Tools. Außerdem könntest du in der Ereignisanzeige nach Einträgen in den System- und Anwendungsprotokollen suchen, die zeitlich mit dem Absturz/Einfrieren zusammenhängen könnten.

BSODs hattest du ja anscheinend nicht, da du ja nichts von einem unerwarteten Neustart des Rechners geschrieben hast.

Zitat von Webmark

denn im wesentlichen kommt es auf die Person vor dem PC an, ob man sein System entsprechend pflegt und absichert.

Wie willst du denn ein System anders pflegen und absichern, als eben dadurch, dass du regelmäßig die immer wieder auftretenden Sicherheitslücken durch den Hersteller der Software schließen lässt, d.h. immer wieder Updates einspielst? Diese Updates bekommst du aber nicht mehr für ein nicht mehr unterstütztes System.

Zitat von Webmark

Selbstverständlich birgt ein älteres System mitunter eher Angriffsstellen als ein aktuelles, doch letztendlich kommt es auf das Verhalten der Person vor dem Computer an....

Da kannst du noch so vorsichtig und schlau sein, da hast du bestenfalls "mehr Glück als Verstand" wenn nichts passiert. Und wenn man schon von grundlegend falschen Prämissen beim Thema Sicherheit ausgeht, dann kann ich mir auch nicht vorstellen, dass man als Nutzer eines solchen Systems in der Lage ist, etwas sinnvoll "zu pflegen und abzusichern".

Zitat von Mira_Belle

Aber um eine Sicherheitslücke von z.B. Windows 7 ausnutzen zu können, braucht es ja erst einmal Zugriff auf eben dieses
"unsichere" System.

Für den Zugriff auf dein System sorgt du doch selber und zwar indem du (System-)Anwendungen erlaubst, mit anderen Hosts über die Standard-Ports zu kommunizieren. Sonst wäre die Internet-Anbindung ja auch sinnlos. Es reicht bei einer Sicherheitslücke, wenn eine spezielle Anfrage/Eingabe (z.B. im Browser) eine nicht vorhergesehene Reaktion deines Programms provoziert und dieses dann zum Absturz bringt. Oft werden (gerne bei C, aber auch C++) fixe Längenvorgaben oder Speicherbereiche vom Programm reserviert, die dann bewusst überschrieben werden und schon kann der Inhalt dieser unverfänglichen Datei "ausgeführt" werden, z.B. eine Textdatei oder jpg-Datei. Ja, ist alles schon vorgekommen (Fehler in der Windows "GDI"-Bibliothek).

Je nach Schwere und Ort des Bugs und der Güte der Schadsoftware kann man dann auch noch davon ausgehen, dass sich die Malware Systemrechte verschaffen kann. Fehler in Virenscannern, aber auch ungepatchte Systemprozesse, eigenen sich übrigens ideal dafür!

Hallo 2002Andreas ,

ich hatte seinerzeit noch eine andere Version zusammengeschustert, mit einer anderen Abfrage des Status. Finde jetzt den Thread nicht mehr, aber ich denke, es war nachfolgendes Skript:

(function() {

   if (!window.gBrowser){
        return;
    }

  CustomizableUI.createWidget({
    id: 'addons-update-button-ucjs',
    defaultArea: CustomizableUI.AREA_NAVBAR,
    label: 'Add-ons Update',
    tooltiptext: 'Add-ons aktualisieren',
    onCommand: onCommand,
    onCreated: function(button) {
        button.style.listStyleImage = 'url()';}
  });

  function onCommand(event) {
	  
	  let targetUpdateMessage=null;
	  let categories=null;
	        
      event.target.ownerGlobal.openTrustedLinkIn('about:addons', 'tab');
     
      addEventListener('pageshow', function onPageshow(event) {
        let document = event.target;
        if (document.URL != 'about:addons')
            return;
        removeEventListener('pageshow', onPageshow);
	  
		categories = document.getElementById('categories');
	    targetUpdateMessage = document.querySelector('#page-header .main-heading #updates-message');

		const configObserver = { attributes: true };
		const observerUpdateMessage = new MutationObserver(callback);
		
		observerUpdateMessage.observe(targetUpdateMessage, configObserver);	

	    document.querySelector('addon-page-options panel-item[action="check-for-updates"]').click();
	 });
	  
	  
	 const callback = (mutationList, observer) => {
		for (const mutation of mutationList) {
			if (mutation.type === 'attributes') {
				
				message = targetUpdateMessage.getAttribute('state');
								
				if( message == "manual-updates-found" )	{
					setTimeout(function() {
						gBrowser.selectedTab.linkedBrowser.reload(); 
					}, 1000);
					categories.querySelector('button[viewid="addons://updates/available"]').click();
					return;
			  	 }
				 else if( message == "none-found" )
				 {
					 // ..
					 return;
				 }
				 else if( message == "installed" )
				 {
					 document.querySelector('addon-page-options panel-item[action="view-recent-updates"]').click();
					 setTimeout(function() {
						categories.querySelector('button[viewid="addons://updates/recent"]').click();
					 }, 1000);
 				     return;
				 }
			  }
		   }
		}
	  
  };
})();

Ob es damit wieder funktioniert kann ich nicht sagen, nutze es selbst nicht, aber du könntest es ja mal ausprobieren..

Sehe gerade, dass milupo das Skript eben auch gepostet hat...

Hier ist der Link zum damaligen Thread bzw. zur letzten Version:

Beitrag

RE: Skript für Add-ons Update

[…]

Gerne. Freut mich wenn es bei dir funktioniert.

ich habe noch eine kleine Änderung eingebaut, die nach dem Update (bei automatischem Update) auch wieder die zuletzt upgedateten Addons anzeigt. Das hat nicht immer zuverlässig funktioniert, da hier, wie ich weiter oben beschrieben habe, meiner Meinung nach ein Bug im Firefox vorliegt:

camp-firefox.de/forum/thema/?postID=1213134#post1213134 Ob es jetzt immer funktionieren wird ....

Hier die neue Version:

(Quelltext, 73 Zeilen)

[…]

Doch, die…

BrokenHeart

23. November 2022 um 19:44

"The Partridge Family" (1970-1974)
Shirley Partridge ist eine Witwe mit 5 Kindern. Aus Geldmangel gründen die 6 eine Band, machen Musik und fahren mit einem bunten Bus von Auftritt zu Auftritt. Sie sind unheimlich erfolgreich.

Dass die Serie so ein Erfolg war, verdankt sie wohl auch dem damaligen Mädchenschwarm "David Cassidy". Lustig fand ich bei der Musik der Partridge-Family, dass das Ergebnis jedes noch so improvisierten Garagengigs bei der Familien-Combo gleich die Qualität einer perfekt arrangierten Studioaufnahme hatte :

Ziemlich sicher die Blaupause für die Kelly-Family, die ab '74 aktiv waren .

Zitat von 2002Andreas

Sorry, dein Edit hatte ich nicht gesehen

Kein Problem , aber der Satz stand schon in der 1.Version meines Beitrags so drin, geändert hatte ich was anderes:

Zitat von 2002Andreas

Wenn ich in der Sidebar ein Lesezeichen bzw. einen Ordner lösche, dann ist er auch in der Lesezeichensymbolleiste weg.

Zitat von BrokenHeart

Der "Lesezeichen-Symbolleiste"- Ordner in der Sidebar ist wiederum ein direktes Abbild der Lesezeichenleiste. Was du dort änderst spiegelt sich sofort in der Leiste wieder.

Hatte ich ja auch so geschrieben...