Vielen Dank - die Erweiterung hatte ich mir auch schon angeschaut, und sie ist wirklich gut. Sie macht in meinem ganz speziellen Fall allerdings nicht so viel Sinn, da ich wirklich nur die Newsletter auf diesen E-Mail Konten abrufe und wenige private Nachrichten.
Wenn ich in Thunderbird regelmäßig mein gmail Konto abriefe, würde diese Erweiterung sicherlich extrem nützlich sein.
Vielen Dank für Deine schnelle und präzise Antwort. Jetzt habe ich nicht mehr so ein schlechtes Gewissen, dass ich nicht alle E-Mails im puristischen "Plain Text" Modus ansehe. 
Hallo zusammen,
Hintergrund meiner Frage ist die Tatsache, dass ich in Thunderbird für einige E-Mail Konten Newsletter großer und seriöser Nachrichtenportale empfange und diese in voller HTML Pracht mit (nur) für diese Domains freigegebenen Nachlademöglichkeiten externer Inhalte ansehe. Basiert die Engine von Thunderbird 128 tatsächlich auf Firefox 128, denn dort hätte ich keine Bedenken, mir diese Seiten anzusehen. Wenn also Schwachstellen aufträten, würden die ja in beiden Programmen gefixt, wenn Mozilla diese identifiziert hat.
Erst einmal vielen Dank für Eure Antworten. Ist diese Version "https://mozhelp.dynvpn.de/dateien/index.php?path=Programme" "besser" oder Euch vertrauter als die von mir genutzte oder auch die von "portable apps"?
Es sind zwar auch AddOns von Drittanbietern betroffen aber auch die aus dem offiziellen Store. Der Fehler tritt auch nicht - zumindest bisher - in der Developer bzw. Nightly Version auf, nur in der Beta und jetzt auch in der ESR.
Alle Firefox Versionen werden mit vollkommen identischen Einstellungen betrieben . es sei denn es existieren leichte Versionsunterschiede.
Ich nutze den privaten Modus nicht und lasse eine Chronik anlegen, deren Cache allerdings nach dem Beenden gelöscht wird.
Hallo zusammen,
ich nutze den portablen Updater von der Deskmodder-Side "https://www.deskmodder.de/blog/2020/01/1…zen-und-updaten" und das Ganze funktioniert hervorragend. Allerdings habe ich seit einigen Tagen das Problem, dass die "ESR" und die Beta-Versionen immer wieder die Add-Ons deaktivieren. Installiert wurde das Ganze in einem Datenverzeichnis, auf das ich selbstverständlich Vollzugriff habe. In dieser VM Windows Version läuft als Virenschutz nur der MS-Defender. Die Add-Ons können natürlich händisch wieder aktiviert werden - es erscheint die Meldung, dass diese durch ein Fremdprogramm installiert worden seinen. Es handelt sich um AddOns, die ganz normal von der offiziellen Mozilla-Seite installiert worden waren (Dark-Reader, Mailvelope, Last-Pass etc.). Teilweise tritt das Problem auf, auch wenn der Firefox zu diesem Zeitpunkt nicht akualisiert wurde.
Natürlich wäre das Deskmodder-Forum die erste Ansprech-Adresse - aber vielleicht kennt auch jemand von Euch eine Ursache, warum Firefox "so etwas machen könnte"?
Hallo zusammen,
ich wusste ja - als Kaspersky Nutzer hat man hier einen schweren Stand Eure Argumente will ich ja gar nicht negieren und z.B. das Argument von Sören "....Ohne dir zu nahe treten zu wollen, bezweifle ich, dass du die Kompetenz eines Sicherheits-Experten wie Wladimir Palant hast, um Software in Sicherheitsfragen zu bewerten...." ist natürlich stichhaltig. Die wirklich schlimme Problematik im Bereich des Web/Browser-Schutzes betraf mich damals insofern nicht, da ich dies in Kaspersky komplett deaktiviert hatte. Dennoch kann man natürlich versucht sein, diesen Bug auf die Gesamt-Qualität des Paktes zu übertragen.
Vieleicht werde ich mich ja irgendwann endgültig bekehren lassen.
Vielleicht hatte ich mich nicht präzise genug ausgedrückt. Die Fireshot Extension funktioniert trotz Kaspersky Vollsicherung (inkl. Browser-Schutz) auf dem Notebook. Der Problemverursacher dürfte somit der Werbeblocker "ADGUARD" sein und eben nicht Kaspersky.
Trotzdem äußert Ihr grundsätzliche Bedenken gegenüber Kaspersky. Warum ich den immer noch einsetze - ganz einfach. Seit vielen Jahren habe ich die unterschiedlichsten Software-Lösungen im Bereich Virenschutz getestet. "Damals" war der eingebaute Virenschutz von Microsoft, wenn überhaupt vorhanden, eher ein Placebo, denn ein richtiger Schutz. Dies ist seit einiger Zeit zugegebenermaßen anders. Von allen getesteten Produkten (inkl aktueller Defender!) verursacht Kaspersky (bei mir) die geringste Systembelastung und hat mich so gut wie nie mit Fehlalarmen traktiert. Außerdem ist Kaspersky seit vielen Jahren bei den diversen Testberichten immer die beste oder eine der bestbewerteten Lösungen. Ich vertraue immer noch der Kompetenz des Herstellers beim Thema Schutz-Systeme.
Wobei ich, wenn ich um Rat zum Thema Virenschutz gefragt werde, auch fast nur noch den eingebauten Schutz von Microsoft empfehle. Dieser taucht ja mittlerweile auch in der Spitzengruppe der getesteten Lösungen auf.
So - habe das jetzt mit der Nightly Version auf meinem Notebook getestet. Dort darf Kaspersky alles - sich auch im Browser austoben und dort funktioniert die Extension. Die Ursache ist damit wohl "Adguard" - da auf dem Notebook Ublock Origin tätig ist.
Hallo an Alle,
vielen Dank für Eure Tipps - werde das Ganze mal testen und Anfang nächster Woche berichten.
Aber vielleicht kann ich mein Vorhaben, interessante Web-Inhalte als PDF-Dateien zu archivieren, ja auch einfacher umsetzen. Die eingebaute Screenshot-Funktion des Firefox ist extrem performant, und die daraus erzeugten Bild-Dateien können mit einem (kostenlosen) Tool wie "pdf24" schnell umgewandelt werden.
Ist eigentlich eine gute Alternative.
@Sören - Du hast natürlich recht in Bezug auf die Erweiterung und grundsätzlich verstehe und akzeptiere ich natürlich das Argument, dass bei Einsatz einer Sicherheitssoftware negative Interaktionen auftreten können.
Tatsächlich hatte ich schon vor vielen Monaten, auch aufgrund der Diskussionen hier im Forum, sämtliche Zugriffe Kasperskys auf den Browser-Datenverkehr auch jenseits der Extensions abgeschaltet. Dein Link unterstreicht auch, wie problematisch dies gerade bei Kaspersky war. Dennoch halte ich momentan an dieser Lösung fest, da ich jenseits dieses problemtischen Verhaltens eigentlich nur gute Erfahrungen mit dieser Software machte.
Ich werde das Ganze heute Abend in einer VM-Ware Sitzung testen - dort wird Windows 10 nur durch den Defender "geschützt" und dann kann ich mir das Verhalten der Extension dort anschauen.
Ihr hattet mir insofern geholfen, dass die Extension wohl nicht unseriös ist.
Bei mir erschien ein "Sprechblase" mit "Neu" oberhalb der Fireshot-Extension und die Browserfenster froren ein, so dass ich die Firefox-Prozesse über den Task-Manager abschießen musste und nur ein einziges Mal gelang es mir danach noch, die Extension zu entfernen. Danach lief der Browser wieder vollkommen korrekt. Aber der Fehler trat vorgestern auch nur bei der Developer Version und gestern bei der Nightly auf. Ich vermute aufgrund des "Neu", dass die Extension vielleicht eine Werbe(seite) für die kostenpflichtige Vollversion einblenden wollte, die ja nicht dauernd erscheint und dann fror alles ein. Bei der Stable Version erschien die Meldung gestern allerdings auch (einmal) - ohne Folgen. Vielleicht blockiert die "Adguard" Erweiterung dieses Versuch - allerdings dann nur bei den Entwickler-Versionen.
Vielleicht liegt es ja daran:
RE: Probleme beim Öffnen des sicheren Zahlungsverkehrs von Kaspersky
Wenn bei mir KIS in der Standard-EInstellungen installiert wäre, vielleicht ja. Allerdings habe ich sämtliche Eingriffe in Browser, https Verbindungen, Code-Injections und sämtlich Extensions von Kaspersky abgeschaltet und deaktiviert.
Hallo zusammen,
diese an sich sehr gut funktionierende Extension, die auch in der kostenfreien Version längere URLs scrollend als Screenshot aufnimmt und auch als pdf speichern kann, hat mir quasi plötzlich erst die ´Developer und am Tag später die Nightly Version so lahmgelegt, dass ich tatsächlich das Profil meiner Stabel-Version dort neu hineinkopieren musste.
Eine dumme Frage dazu: Ist das eine Inkompatibilität, die einfach immer mal wieder auftreten kann, oder sollte das für mich eine Warnung sein, diese Extension, da lausig programmiert, auch nicht mehr in der Stable-Version zu nutzen. Mittlerweile wird die Extension in der Nightly Version (portable Test) auch automatisch deaktiviert, als nicht kompatibel.
Vielleicht kennt jemand von Euch eine vergleichbare Alternative - längere Webseiten auch als pdf speichern zu können wäre mir wichtig.
Ist es denn nicht so, dass diese eigentlich gute Erweiterung in Firefox gar nicht benötigt wird, da dieser ja - im Gegensatz zu Chrome - doch einen meiner Einschätrzung nach sehr guten Trackingschutz bereits besitzt, vor allem wenn diesen auf die Maximalstufe "streng" stellt?
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Dann kann ich ja auch guten Gewissens auf die Beta-Version verzichten.
Hallo zusammen,
da ich sämtliche relevanten Firefox Versionen zum Testen parallel installieren möchte, stellt sich mir die Frage, ob es überhaupt Unterschieden zwischen den im Betreff genannten Versionen gibt. Ist die Developer-Version im Grunde nicht vollkommen identisch zur Beta-Version, abgesehen von ein paar Voreinstellungen und grafischen Elementen?
So - jetzt habe ich doch den vorgeschriebenen Weg beschritten und ein neues Profil erzeugt und einige Sachen per Hand einrichten müssen. Allerdings funktioniert die Synchronisation des Firefox mittlerweile richtig gut - nur werden leider die Cookie-Whitelists nicht mit synchronisiert. Zumindest dies macht Chrome besser
Hallo,
danke für Deine schnelle Antwort. Tatsächlich wollte ich die portable ESR Version einfach zusätzlich testen, ohne den "normalen" Firefox ablösen oder ersetzen zu wollen. Es liegt tatsächlich keine wirkliche technische Notwendigkeit vor, denn grundsätzlich wird hier im Forum ja auch immer eher die Standard-Version empfohlen - sicherlich auch zu Recht, so weit ich das überblicken kann.
Hallo zusammen,
da ich ein relativ komplexes Profil mit einer umfangreichen Cookie-Whitelist habe, würde ich das Profil gerne auch in der ESR Version einsetzen. Den Schutz beim Zugriff auf das bereits durch eine neuere Version genutzte Profil könnte man ja per Kommandozeile aushebeln. Sollte das besser nicht erfolgen bzw, gibt es einen "besseren" Weg das Profil zu übernehmen?
Oh, vielen Dank - dann hätte ich mir das händische Einzel-Löschen von 145 Einträgen ja sparen können. Da ich aber noch einige Firefox-Instanzen einsetze, die nicht per Sync angebunden sind, kann ich den Tipp noch gewinnbringend einsetzen.
