Beiträge von nocheiner

Man kann die jars in .zip umbenennen,
entpacken, wieder als zip packen und dann wieder umbenennen.

(Direkt im Packer bearbeiten müßte auch gehen,
hab ich aber nicht probiert.)

Zitat von boardraider

Stichwort Zwangseinleitung...

Auf jeden Fall ein guter Grund,
bei Downloads von Executables immer auf die Prüfsummen zu achten.
(Und nichts derartiges ohne eine Prüfsumme herunterzuladen)

Zitat von MonztA

Filter für Adblock Plus:

Funktioniert einwandfrei, danke

Zitat

http://adblockplus.org/de/filters Siehe auch http://adblockplus.org/de/elemhidehelper

Geil, es gibt ja sogar ne eigene Erweiterung für solche Zwecke. *gg*

Ich wollte diese beiden Codeteile aus debiananwenderhandbuch.de entfernen:

<input type="hidden" name="cmd" value="_s-xclick"></input><input type="submit" class="Button" value=" Spenden " name="submit"></input>  Sie via PayPal


  ·Kaufen Sie dieses Buch: <a target="_" href="http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3827323045/303-2442489-7272215">Amazon</a>, 
  <a target="_" href="http://www.lob.de">Lehmanns</a>
  ·

Ich habe sie versucht zu blocken mit:

http://debiananwenderhandbuch.de/*<inputtype="hidden"name="cmd"value="_s-xclick">*PayPal


http://debiananwenderhandbuch.de/*  ·Kaufen Sie dieses Buch:*<a target="_" href="http://www.lob.de">Lehmanns</a>  ·

Aber das zeigt überhaupt keine Wirkung. Irgendwie verstehe ich die Syntax nicht.
Gibt es eine Anleitung, wie man solche einzelnen Codeteile blocken kann?

Es ist wirklich nibbles - Danke
Allerdings war meins eine modifizierte Version davon, vielleicht finde ich die noch.

nibbles habe ich jetzt von [1] genommen, in dosbox läuft es. *freu*
[1] http://winhistory.de/downloads/downloads.htm (Ich weiß aber nicht, ob diese Seite vertrauenswürdig ist)

Zitat von Dr. Evil

keine Ahnung, ob es das ist.

Leider nicht, das Spiel das ich meine, ist mindestens neun Jahre alt,
das in dem Link wurde erst vor ca. einer Woche programmiert. :wink:

Nach schlange.exe habe ich auch schon gesucht, aber nichts gefunden.

Ich suche dieses snake Spiel für dos.
Es war auf deutsch und wurde mit dem Befehl "schlange" aufgerufen.
Kennt jemand das Spiel oder den genauen Namen?
[Blockierte Grafik: http://img232.imageshack.us/img232/4885/schlangeco4.th.png]

Ich lade mir die Lesezeichen über ftp auf meinen webspace hoch,
baue allerdings noch ein noindex, nofollow ein.
- Muß ja nicht gleich von jeder Suchmaschine indiziert werden. :wink:
Login-informationen oder sowas sind aber natürlich trotzdem nicht drin.

Zitat von Simon1983

Wenn das nur so wäre, die können mittlerweile verdammt viel, auch solche Bildchen lesen.

Wie soll das denn gehen? :shock:
--------------
edit:
Geht anscheinend wirklich: link

Das ist doch eine Grafik, die bots sowieso nicht lesen können.
Wozu müssen die Zeichen noch schwer leserlich sein?

Startseite: h**p://http://www.google.com/intl/de/

Oder irgendein nightly verwenden
(falls es nicht unbedingt firefox 1.5.0.3 sein muß)

^ Stimmt
< Ist beeindruckt von der schnellen Spambekämpfung
v Will auch mal spammen

Zitat von JonHa

Eigentlich ist in den jars nur Programmcode der Benutzeroberfläche und kein wirklich sicherheitsrelevanter Code.

Zum Glück. - Das erspart mir jedes mal eine halbe Stunde rumwursteln.

Zitat

Trotzdem handelst du natürlich auf eigene Verantwortung...

Da ich werd nicht drumrumkommen :wink:

Danke euch.

Zitat von wingsting

wißt ihr was das ist

Die Fehlermeldung bedeutet, daß Windows die user.js ausführen will,
es aber nicht kann, weil ihm der windows-scripting-host fehlt.

Zitat

und ob das etwas mit meinem Problem zu tun hat??

Nein. Windows soll diese Datei gar nicht ausführen.
Sie wird nur vom firefox verwendet und braucht keine externe Anwendung.

Zitat von UliBär

Ich würde alleine schon aus dem Bauch heraus sagen, daß das ein Sicherheitsrisiko ist.

War auch meine Vermutung,
aber gibt es die Möglichkeit, herauszufinden,
ob es tatsächlich eine sicherheitsrelevante Aktualisierung
einer bestimmten Datei (also beispielsweise browser.jar) gegeben hat?

Zitat

Zusätzlich können daraus unvorhersehbare Schwierigkeiten und Instabilitäten entstehen, da die Komponenten des Browsers immer davon ausgehen

Ein gewisses Risiko der Instabilität bin ich bereit einzugehen,
nur möchte ich keine Dateien mit bekannten Sicherheitslücken "mitschleppen".

Ich habe firefox 1.5.0.3
Allerdings verwende ich von Version 1.5.0 immer noch die Dateien browser.jar, classic.jar und de.jar,
weil ich diese damals modifiziert habe und die Modifikationen nicht unbedingt bei jedem Update nochmal machen will.

Ist es ein Sicherheitsrisiko, ältere Versionen dieser Dateien zu verwenden,
weil die Versionen 1.5.0.1 - 1.5.0.3 ja Sicherheitsupdates waren?
---
Edit:
Beitrag gelöscht und im (hoffentlich) passenden Forum nochmal gepostet.
Hoffe, das geht in Ordnung. Falls nicht, dann eben Tonne

Zitat von FireFoxFreakDeluxe

dazu muss man das doch auch wieder in jar packen?! und womit geht das??

Als .zip packen und dann nach .jar umbenennen.
Sorry für die späte Antwort, habe das erst jetzt gesehen.
Vielleicht hilft es ja noch jemand

Zitat von Bazon Bloch

...
Dann könnte das mit Deinen Scrollbars klappen.
Muß aber nicht.

Ich habe es mal ausprobiert, es hat aber leider überhaupt keine Wirkung

Es hat wirklich 2 Versionen von firefox 0.8
(und wahrscheinlich auch von den früheren) gegeben:

http://www.mozilla.com/firefox/releases/0.8.html

Linux x86 GTK2+XFT tar.gz -> Scrollbars wie bei 1.5
Linux x86 GTK tar.gz -> andere Scrollbars

Nur komme ich nicht drauf, was bei der Linux x86 GTK tar.gz-Version anders ist.
Die scrollbars.css jedenfalls nicht, die sind identisch.

Zitat von JonHa

Um das Problem zu beheben, solltest du also entweder einen GTK-Skin benutzen, der diese alten Scrollbars enthält, oder das Firefox-default-theme mit der UserChrome.css und der UserContent.css so umgestalten, dass es eben wie das alte aussieht.

Das scheint ja wirklich übel schwierig zu sein.
Hat vielleicht jemand eine Idee, wie dieser alte skin heißen könnte
oder einen Ansatz, was man in der UserChrome.css und der UserContent.css
ändern müßte?

Zitat von Dr. Ä

Hmmm...ich denke, das hängt damit zusammen, dass das Standart-Theme die Einstellungen das Betriebsystems für das Aussehen hernimmt!

In die Richtung geht mein Verdacht auch, aber firefox 0.8
scheint andere Einstellungen zu benutzen, genau wie gimp 1.2

Und was noch merkwürdiger ist: firebird 0.7 und phoenix 0.1 verwenden dieselben Einstellungen wie 1.5 :shock:

Irgendwie scheine ich bei 0.8 eine komische Version erwischt zu haben.

Zitat von JonHa

Man müsste das also manuell so hinfrickeln, dass es wie das Alte aussieht. Und das stelle ich mir bei diesen Dreiecken relativ schwierig vor. Evtl. müsste man da mit Grafiken arbeiten...

Weißt du vielleicht, wo sich diese GTK-grafiken befinden?
Die müßten sich doch einfach austauschen lassen.