Beiträge von tlu

Zitat von S1S1

man muss es aus den AUSNAHMEN nehmen.

Ja, und falls das bei einigen Seiten immer noch nichts fruchtet, hilft vielleicht dieser Hinweis:

http://www.mydigitallife.info/2008/08/16/fix…-auto-complete/

Hast du mal die Erweiterungen Adblock Plus und Noscript eingesetzt? Kann ich nur wärmstens empfehlen - Pop-ups kommen bei mir nur auf Seiten vor, auf denen ich das explizit erlaube. (Beim Einsatz dieser Erweiterungen solltest du den Popup-Blocker des FF ausschalten.)

Für die Cookie-Kontrolle empfehle ich die Erweiterung "Cookie Button in the Status Bar". Ich habe als wohl sinnvollen Kompromiss den FF so konfiguriert, dass er standardmäßig nur temporäre (oder Sitzungs-) Cookies akzeptiert (in den Einstellungen: Cookies behalten, bis Firefox geschlossen wird), so dass einerseits die meisten Seiten damit funktionieren, andererseits aber die Privatsphäre geschützt wird. Dies wird dann als Default auch in Cookie Button übernommen, wo du aber zusätzlich für jede Seite definieren kannst, ob du für sie keine Cookies oder eben auch permanente Cookies akzeptieren willst.

Ich habe bisher die 2.0.0.1 von musume benutzt und die 2.0.0.2 (die offizielle - von musume gibt's bislang nur eine 2.0.0.2pre) in ein neues Verzeichnis installiert. Ergebnis: Sie startete nicht Erst nachdem ich sie mit -p gestartet hatte und ein neues Profil angelegt hatte, klappte es.

Zitat von Freak416

noch eine Frage vorher: Bist du sicher, dass man damit auch die Energieverwaltung wie als Admin ausführen kann?

Ja. Außerdem - warum probierst du es nicht einfach? Wo ist das Problem?

Zitat

Weil bei der Energieverwaltung gibts auch nicht sowas wie "Ausführen als..." oder so..

Doch, auch das geht, indem du beim Rechtsklicken gleichzeitig die Shift-Taste drückst.

Zitat von Freak416

also eigentlich bin ich ja ein guter PC-Kenner, aber i-wie raff ich das jetzt nicht ganz.
kannst du mir vllt mal step by step beschreiben, wie ich jetzt die Energieeinstellungen des Eingeschränkten Benutzerkontos änder??

Sorry - hatte ich in einem Posting weiter oben erwähnt. MachMichAdmin ist eine Weiterentwicklung der c't von Aaron Margosis' MakeMeAdmin und hier zu finden: http://www.heise.de/ct/ftp/result.…s=MachMichAdmin

Nachdem du MachMichAdmin entpackt und konfiguriert (ist in der Konfigurationsdatei selbst erklärt) hast, startest du es. Danach steht dir ein Konsolenfenster für deinen Benutzer zur Verfügung, nun aber mit Administrator-Rechten! In dieses Fenster kannst du nun mit der Maus beliebige Anwendungen ziehen und sie mit Admin-Rechten starten oder eben am Prompt die o.g. Befehle direkt eingeben.

Noch ein wichtiger Hinweis: Das c't-Paket aus den genannten Link enthält auch das Tool kafu (=kein Autostart für User). Wenn du es im MachMichAdmin-Fenster startest (mit der Maus reinziehen), entziehst du deinem Benutzerkonto die Schreibrechte für alle Autostarts. Sinn des Ganzen: Für fast alle der ca. 50 Autostart-Lokationen in Windows XP hast du eh nur Schreibrechte, wenn du als Admin angemeldet bist. D.h. die meisten Autostarts sind vor Veränderungen durch "Malware" geschützt, wenn du als eingeschränkter Benutzer arbeitest. Durch kafu machst du zusätzlich die Autostarts dicht, für die du als Benutzer Schreibrechte hast, so dass sich z.B. auch keine user-mode Rootkits einnisten können. Damit sind ALLE Autostart-Einträge ohne Ausnahme dicht, solange du als Benutzer angemeldet bist. Kleiner Nachteil: Wenn du als Benutzer ein Programm installierst, das dafür keine Admin-Rechte benötigt (so etwas soll es ja geben :wink: ), aber sich in in die Autostarts einträgt (z.B. in HKCU), so wird das zukünftig nicht mehr funktionieren, da du dafür keine Schreibrechte mehr hast. D.h. du musst solche Programme über MachMichAdmin installieren - kein großer Aufwand, aber eine kleine Unbequemlichkeit, die ich aber der erhöhten Sicherheit wegen gerne in Kauf nehme.

Zitat von Freak416

hat dafür keiner ne Lösung?

Starte z.B. MachMichAdmin und dann powercfg.cpl

Andere nützliche Befehle, die man häufiger benötigt, sind etwa "control admintools", "appwiz.cpl" oder "sysdm.cpl".

Zitat von Freak416

also ich hatte damals nur ein Problem:
ich habe leider nur Win. XP Home Edition. Ich habe ewigkeiten versucht dem eingeschränkten benutzerkonto, das ich damals dann neu angelegt hatte bestimmte Rechte zu zu weisen und nicht einfach nur ein Eingeschränktes Konto. Ich ja Admin aber es ging trotzdem nicht. Unter XP Professional ginge es so war damals mein Stand aber unter XP Home schlechte Karten... Wenn ihr mir verratet, wie ich (ohne Firewall über die kann ich das natürlich auch machen will ich aber eigentlich nicht) für das eingeschränkte Benutzerkonto auch das ausfürhren jedes Programmes und Dienstes erlauben und unterbinden könnte würde, dann wär mir geholfen aber ich habs halt nie hinbekommen und ich meine jetzt nicht einfach Ausführen als... ich will praktisch in meinem eingeschränkten Benutzerkonto z.B. auch ein einzelnes Programm wie Word (also jetzt nicht word das war nur ein Beispiel) verbieten können bzw. erlauben können vom Admin-Konto aus.

Sorry- so ganz verstehe ich dich jetzt nicht. Es geht doch zunächst darum, dass man sich durch das Benutzen eines eingeschränkten Benutzerkontos selbst Rechte wegnimmt, damit "Malware" (oder auch man selbst versehentlich) nicht durch Schreibzugriff auf das Windows- und Programmverzeichnis und auf den größten Teil der Registry (incl. der meisten der fast 50 Autostart-Lokationen) den Rechner kompromittieren kann, weil die meisten Angriffe dadurch in's Leere laufen.

Das kannst du in XP Home genauso wie in der Pro-Version. Und das Ausführen von Anwendungen mit Admin-Rechten ist ebenfalls mit "Ausführen als ..." und MachMichAdmin möglich. Das einzige, was in der Home-Version schmerzlich fehlt, ist der Reiter "Sicherheit" im Explorer, so dass man für das Managen der Zugriffsrechte für einzelne Objekte umständlich das Kommandozeilenprogramm cacl.exe benutzen muss. Der erwähnte Reiter kann aber nachgerüstet werden - am einfachsten über das Tool Fajo XP SE von http://www.fajo.de/portal/index.p…&id=6&Itemid=47 .

Zitat von Lothar Hacker

Hallo.
Freak 416.
Ok.Aber bei Dir denke ich und an Deinem Beitrag setzte ich voraus,das Du weisst was Du tust.
Es gibt aber unendlich viele User die das nicht wissen und auf alles klicken was bei drei nicht auf den Bäumen ist.
Für die ist mit Admin rechten zu surfen grob fahrlässig.

Sehe ich auch so. Das Problem ist nur, dass diese User i.d.R. auch nicht wissen, wie sie ein eineschränktes Benutzerkonto einrichten bzw. damit zurecht kommen. :cry:

Wenn man in auf Sicherheitsfragen spezialisierten Foren wie z.B. http://www.wilderssecurity.com erleben muss, dass ein Großteil dieser "Experten" alle möglichen Sicherheitsprogramme (sog. HIPS etc.) installieren, aber dennoch permanent als Administrator arbeiten, weil angeblich viele Programme ansonsten nicht funktionieren, kann man nur den Kopf schütteln. Insofern befürchte ich, dass viele Benutzer die neuen Sicherheitsfeatures von Vista (die laut c't durchaus einen erheblichen Sicherheitsgewinn bringen) zumindest teilweise abschalten werden, weil sie einfach "stören".

Zitat von Freak416

naja... also ehrlich gesagt ich bin auch immer mit Admin-Rechten unterwes, weil ich eben auch alle Programme nutzen können muss weil ich während dem surfen oft noch viele andere Sachen mache, neue Programme installiere und teste und auch mal nen bissle war drin rumschreib und so... also ganz so einfach ist das nicht immer ich hab einfach schlicht keine lust mich alle 10. Min auf ein anderes XP-Konto anzumelden...

Du kennst offenbar "Ausführen als ..." nicht. :wink: Besser noch ist Aaron Margosis' MakeMeAdmin Ansatz bzw. die Weiterentwicklung der c't. Ich würde heute darauf nicht mehr verzichten.

Zitat von Coce

Dies wird durch folgende about:config [Blockierte Grafik: http://tinypic.com/2n9lyc7.png] Einstellung geregelt:
permissions.default.image (Integer)

• 1 = Alle Grafiken laden (Standard)
• 2 = Keine Grafiken laden
• 3 = Nur Grafiken von der ursprünglichen Website laden

Bequemer und flexibler geht's mit der Erweiterung ImgLikeOpera, bei der man z.B als Default festlegen kann, dass Bilder nur von der ursprünglichen Webseite geladen werden sollen, andererseits aber (über den Reiter "Filter") für spezifische Seiten Ausnahmen festgelegt werden können.

Ich habe noch ein bisschen auf den Erweiterungsseiten gesucht und ImgLikeOpera gefunden - das scheint zu bieten, was wir suchen. Die Erweiterung lässt sich so konfigurieren, dass standardmäßig z.B. nur Grafiken von der Originalseite geladen werden, im Tab "Filter" lassen sich aber Seiten speichern, bei denen z.B. alle Grafiken geladen werden sollen. Sieht auf den ersten Blick gut aus.

Zitat von McTenner

Ich hoffe diese Frage wurde nicht schon diskutiert:

Seit FF 2.0 gibt es wohl nur noch über "about:config" die Möglichkeit, das Laden von externen Bilder zu verhindern. Gemacht habe ich dies über "permissions.default.image" und den Wert auf "3" gesetzt.
Gibt es nun die Möglichkeit, bestimmte Adressen von dieser Option auszunehmen? In FF 1.5 gab es doch extra ein Feld für Ausnahmen, wie mache ich das jetzt mit FF 2.0?

Gute Frage. Ich habe dasselbe Problem. Es gibt zwar die Erweiterung Image-Show-Hide, die ändert aber in diesem Falle (über Shift-Z) den Wert auf "2" (d.h. auf Blocken) und zurück auf "3". Um externe Bilder zu erlauben, müsste der Wert aber temporär auf "1" geändert werden. Über das Feld "Ausnahmen" funktioniert es tatsächlich auch nicht.

Zitat von Mr.Ioes

Danke für die prompte Antwort PM.

Ich hatte das mal mit dem IE gemacht und meine das es mit dem zunächst eine Zeit geklappt hat. Da ich jenen "Benutzer" seinerzeit allerdings gerade erst eingerichtet hatte, kann es gut sein dass der (auch) noch zur Gruppe der Admins gehörte und später hatte es dann nicht mehr geklappt, was ich bislang dem vergessenen Passwort zugeschrieben habe.

Edit: Könnte man das was ich wollte (auch als WinAdmin nur mit Benutzerrechten surfen) auf andere Weise bewerkstelligen?

Bei mir hat das geklappt, unter dem Admin-Konto über "Ausführen als .." Programme als normaler Benutzer zu starten. ABER: Unter Sicherheitsgesichtspunkten ist das nicht ratsam - siehe http://www.heise.de/ct/faq/result.…s=Administrator. Du solltest auf jeden Fall immer unter einem normalen Benutzerkonto arbeiten. Das mache ich schon seit Jahren, und mit dem Firefox gibt es da keine Probleme, wenn man von den automatischen Updates absieht, für die man Admin-Rechte benötigt.

Zitat von arwen

Habe vergessen zu erwähnen, daß die Tests mit Adblock Version 0.7 und mit der Filterliste von Scott63 durchgeführt wurden.

Hast du mal probiert, die Seite mit @@ auf die Whitelist zu setzen? (Ich meine nicht die komplette web.de-Domain, sondern die Seite, die geladen wird, wenn du dich in dein Konto einloggst.)

Zitat von arwen

Hallo,

ich benutze die Liste von Scott63 und funktioniert tadellos. Seit neuerdings kann ich keine Mails in Web.de lesen. Wenn ich die Mail öffne sehe ich nur die Kopfzeile und unten den Sende-Button. Zeitpunkt kann ich nicht so genau festellen. Die älteren Mails vor 09.April kann ich lesen. Die neuen Mail von gestern und heute (von 09.04-23.04 habe ich keine Mails) nicht mehr. Weiß einer Rat? Benutze Adblock Plus Version 0.7

Um zu prüfen, ob irgend ein Filter hier zuschlägt, drücke Strg+Umschalt+B - da siehst du dann genau, welche Filter was blocken.

Zitat von Feierfox

[Blockierte Grafik: http://img170.imageshack.us/img170/9650/noscript0lc.jpg]

@ tlu
Diese Option gibt es aber in NoScript....siehe 1

Das hatte ich auch nicht bestritten. Es ging ja um das temporäre Erlauben.

Zitat

Es gibt die Option: Site temporär erlauben (siehe falkag), aber eben nicht, dass man alle 3 (auf einmal) temporär erlauben kann.... siehe 2

OK, jetzt verstehe ich, was gemeint ist: Wenn auf einer Seite Skripte mehrerer Domänen enthalten sind, sollen diese insgesamt erlaubt werden. Ja, das macht Sinn - wobei es allerdings wohl in der Mehrzahl der Fälle Domänen wie z.B. falkag sind, d.h. das einzige, was man sich dabei einhandelt, sind nervige Popups. :wink:

Zitat von camel-joe

Hallo,

ich habe ja folgende Möglichkeiten:

1.) NamederDomain.de erlauben.
2.) NamederDomain.de temporär erlauben
3.) Skripte allgemein erlauben.

Manchmal ist man aber auf Seiten, wo eine ellenlange Skriptliste erscheint.
Man weiß aber nicht genau, welches Skript gebraucht wird, damit die Seite richtig aussieht.

Meine Vorschlag: Es wäre gut, wenn es diesen Punkt gebe:

Skripte allgemein temporär erlauben.

Alles anzeigen

Mir ist nicht klar, was du genau willst. Es gibt bereits jetzt die Möglichkeit in Noscript, Skripte für die jeweilige Domain temporär zu erlauben. Falls du eine Option haben möchtest, die Skripte für alle Seiten temporär erlauben würde, dann würde das das Sicherheitskonzept von Noscript unterlaufen. Das macht also absolut keinen Sinn.

Zitat von Scott63

tlu:

Wie ich bereits geschrieben habe, ich habe noch nie Probleme mit Erweiterungen gehabt, geschweige denn musste ich je ein neues Profil anlegen.

Naja, irgend wann ist immer das erste Mal ... :wink:
Wink

Zitat

Kann auch daran liegen, dass die Anzahl meiner Erweiterungen recht übersichtlich ist.

Bei mir auch - und trotzdem ist es passiert.

Zitat

Jetzt mal ehrlich, werden längere Beiträge hier eigentlich wirklich immer genau gelesen oder bloß überflogen? Ich schreibe es also nun zum dritten Mal: in Adblock Plus 0.5.11.3 (mcm_ham) habe ich meine exakt gleiche Filterliste INKLUSIVE dem Filter *ebay*. Und die Seite wird bestens dargestellt. Ich weiß nicht, wie 'laut' ich das noch schreiben soll.

Du gehst andererseits auch nicht auf unsere Antworten ein. Ich habe beschrieben, wie die genannte Seite bei mir aussieht. Du hast dazu keine Stellung genommen. Und Master X hat bestätigt, dass auch bei ihm diese Seite keine Probleme verursacht. Sorry - für mich sieht es weiter so aus, dass es sich hier um ein spezifisches Problem bei dir handelt und nicht um ein generelles von AB+ 0.7.

Zitat von Scott63

tlu:

Ich Installiere und Desinstalliere immer sauber, gerade deswegen habe ich ja auch nie Probleme, geschweige denn musste ich je ein neues Profil anlegen.

Ich weiß nicht, was du unter "sauber" verstehst. Ich weiß nur, dass bestimmte Erweiterungen schon 2 mal mein Profil durcheinander gebracht haben, und da bin ich nicht der einzige, wie etliche andere Erfahrungsberichte bezeugen.

Im übrigen ist es bei mir wie bei Master X, dass auf der genannten Seite nichts geblockt wird, so dass ich eher auf einen problematischen Filter bei dir tippe - oder eben auf Probleme mit deinem Profil. Jedenfalls ist die Anlage eines Testprofils immer ein probates Mittel, um solche Probleme einzukreisen.

Zitat von Scott63

...
Wenige Seiten wurden sogar komplett in der Darstellung verstümmelt. Zum Beispiel:
http://hamburg.kijiji.de/
Normal wird sie vernünftig dargestellt auch mit den Farben und alles bestens. Mit Adblock Plus 0.7 (Palant) sind die Farben verschwunden und die Schrifft vergrößert und die Seite allgemein total zerrissen. Das Gleiche passierte auf manchen Seiten mit dem Inhalt von notwendigen (gewollten) Popup-Fenstern. In gleicher Weise Farben weg und der Inhalt zerrissen.

Kann ich hier nicht feststellen. Die Links sind in blauer Schrift vor weißem Hintergrund, oben ist ein grüner Querbalken, darunter ein gelber (mit der Suchfunktion), die rechte Spalte ist hellgelb unterlegt, die Überschriften (Gut zu wissen etc.) in dunklerem Gelb. Ist das bei dir anders?

Auch die anderen Phänomene konnte ich bei meinem Umstieg von der mcm_ham-Version auf die Palant-Version (der allerdings schon einige Zeit zurück liegt), nicht feststellen.

Zitat

Also mein persönliches Testfazit: Adblock Plus 0.5.11.3 (mcm_ham) ist (bis jetzt) das bessere Adblock.

Das ist IMHO ein ziemlich voreiliges Urteil. Ich vermute eher, dass beim Umstieg irgend etwas schief gegangen ist. Ich würde mal die prefs.js nach der Deinstallation der alten Version auf verwaiste Einträge prüfen (bei mir gab es welche). Schon mal ein neues Profil angelegt?