Beiträge von waterkant

Na, ja... – falls ich vorm Schreiben im Forum falsch/unzureichend gesucht haben sollte: Sorry.
Aber das, was ich jetzt auf Anhieb auf Grund Deines Hinweises an vergleichbaren Themen finde, bezieht sich doch alles auf FF57...
Bleibt die Frage: Wann kommt FF58?

Moin!
Seit der Verwendung von FF57 erlebe ich gelegentlich einen "bluescreen" der besonderen Art – ich hab' das Ding mal als Screenshot hier angehängt.
Weder kenne ich die URL ffupdaterstatus.com noch ist mir bekannt, dass Firefox über ein eigenständiges Antivirus-Tool verfügt. Und selbstverständlich habe ich nicht vor, mich irgendwo einzuloggen, wenn ich nicht weiß, warum und wie und wohin mich das führt...
Das Problem ist allerdings, dass diese blaue Seite den FF komplett blockiert, weder ist weitere Bedienung noch ein Schließen bzw. Beenden des Programms möglich. Man kommt nur weiter, indem man via Taskmanager den Prozess Firefox abwürgt, wobei auch das mühsam sein kann, weil manchmal mehrere Prozesse angezeigt werden.
Kann mir irgend jemand verraten, woher diese blaue Seite stammt, was sie bedeutet und wie man sie wieder los wird beziehungsweise wie man ihr Erscheinen unterbindet?
Ach, ja, zur Ergänzung: Bislang tritt dieses unschöne Phänomen scheinbar regellos/zufällig auf – teils bei Rechercheklicks aus Google oder Ixquick auf angezeigte Links, teils bei Fortsetzungsklicks innerhalb einer derart aufgerufenen URL. Aber das geschieht nicht jedes Mal, wenn die URL aufgerufen wird, die kann auch mehrere Male ungestört angezeigt werden, dann wieder "gibt's blau". Und es sind durchaus seriöse URL wie z. B. Huffington oder NYT – Seiten, die ich vor FF57 schon x-fach besucht habe ohne derartige Störungen. Oder ist da irgendeine neue Macke unterwegs, die mit FF gar nichts zu tun hat? – Ich blick' nich' durch...

Sorry, OceanBlue, das ist zwar nett, dass Du Dir Mühe gibst, und vielleicht wird ja irgendwann auch ein Ergebnis daraus – aber zur Zeit verstehe ich von Deinen Ausführungen nur "Bahnhof". Ich kapiere, dass auch Du dieselbe Beobachtung machst und von ihr genervt bist, soweit sind wir uns einig. Aber das war's dann auch, alles andere – sorry – übersteigt meine technischen Kenntnisse. Also: Abwarten... — Guten Rutsch nach 2018!

Moin!
Seit es FF57 gibt, habe ich ein Problem mit dem Aufwecken des Systems (W10Prof 1703 - 64bit) aus dem so genannten Ruhezustand: Zwar ist der FF57 auf dem Schirm mit allen Tabs, die vorm "Schlafenlegen" geöffnet waren, aktiv. Aber das Programm "streikt" in vielfacher Hinsicht:

Ich kann in den geöffneten Tabs alle per Mausklick auszuführenden Funktionen nutzen, einschließlich der in der Symbolleiste "hinterlegten" Funktionen (z. B. neues Fenster, neuer Tab, - oder +, zurück und vor etc.). Ich kann in neuen Tabs oder neuen Fenstern auch neue URL eingeben und Seiten aufrufen. So weit, so gut.

Ich kann aber weder die Menüs (Datei, Bearbeiten etc.) noch die in der Lesezeichen-Symbolleiste hinterlegten Lesezeichen nutzen: Auf Mausklick reagieren sie gar nicht, bei den Menüs erreiche ich zum Beispiel per ALT+D, dass das Wort Datei eine andere Färbung annimmt, aber mehr passiert nicht, das Menü blättert sich nicht auf, ist nicht funktionsfähig.

Bislang hilft nur eines: Via Task Manager bzw. Process Explorer einen Restart anzuordnen – allerdings ist das lästig und nicht immer einfach, weil ja jeder Tab und jedes Fenster dort einen eigenen Prozess startet, die man folglich jeden einzeln restarten muss.

Tatsache ist, dass die Vorgehensweise "mit FF in mehreren Tabs oder Fenstern (und sogar mehreren Profilen!) arbeiten, System in den Ruhezustand schicken, System aufwecken, weiterarbeiten" noch unter FF56 und früher NIE EIN PROBLEM WAR. Deshalb wüsste ich gerne, ob hier irgend jemand einen Tipp hat, wie man dem FF57 ordentliches Benehmen – sozusagen nachhaltiges Arbeiten unter Nutzung von Energiesparfunktionen :-)) – beibringen kann...
Danke.

P.S.: Auch wenn es mir beim akuten Problem nicht hilft, weil ich ja Menüs nicht öffnen kann: Weiß irgend jemand, warum das bis FF56 übliche Menü "Datei / Neu starten" entfallen/verschwunden/ausgemerzt worden ist oder wie man diese Funktion wieder einrichtet?

Einerseits hat POLIKS recht: Ich meine die Anordnung der "unter Anpassung in die Leiste gezogenen jeweiligen Elemente", denn die habe ich (übrigens in allen Profilen gleich) schon seit langem nach meinem Geschmack verändert.
Andererseits kann ich nicht bestätigen, dass das Update einfach auf die Standardeinstellungen umschaltet, vielmehr mischen sich eigene und Standard-Einstellungen.
Schließlich: Im Moment kann ich nicht mit Screenshots dienen, weil ich das wieder so zurecht geschoben habe, wie es mir passt. Sollte es wieder auftreten, kann ich "vorher – nachher" gerne festhalten und liefern...

Moin,

das jüngste Update auf Version 57.0.1 hat bei mir in allen drei verwendeten Profilen die (mühsam eingerichtete) Sortierung meiner "Lieblingswerkzeuge" [wer hat sich bloß diesen Begriff ausgedacht?] in der Symbolleiste durcheinander gebracht. Dabei wurden nicht nur Reihenfolge und Anordnung verändert, sondern auch ungeliebte [ ] Werkzeuge, die ich entfernt hatte, wieder eingefügt.

Da ich nicht weiß, warum das geschehen konnte und ob sich das wiederholt, frag' ich mal so: Gibt es irgendeine Option, die eigene Konfiguration des Browsers so zu speichern, dass im Falle einer Wiederholung nach jedem künftigem Update ein Klick genügt, um die gewünschte Sortierung wiederherzustellen?

Also erst einmal besten Dank für die Debatte — und, ja: milupo hat recht, mit -no-remote in der Verknüpfung bekommt man die Möglichkeiten,
* sowohl den Profilmanager aufzurufen, wenn bereits ein Profil aktiv ist, und dann ein weiteres Profil (oder mehrere weitere Profile) zu starten,
* als auch über about:profiles aus einem Profil heraus (und das muss nicht das Standard-Profil sein) ein weiteres (oder mehrere weitere Profile) zu starten,
und so die gewünschten Profile parallel zu nutzen.
Das ist ein kleiner Quantum-Trost :-), ändert aber nichts an der Kritik, dass nützliche und zuverlässig funktionierende Add-ons "abgeschafft" worden sind, ohne rechtzeitig für Ersatz zu sorgen. Aber, siehe oben, die Hoffnugn stirbt zuletzt

Moin! Ich kann KATERchens Beobachtung, dass ein Profil-Wechsel via "about:profiles" unter Quantum nicht mehr funktioniert, bestätigen.
Ich arbeite (seit >20 Jahren, angefangen bei Netscape...) mit mehreren, meist parallel aktiven Profilen, genauer: derzeit eine Firefox-Installation unter Windows 10 und drei Profile auf zwei Laufwerken außerhalb von C: — was aber bislang dank ProfileSwitcher NIE Probleme bereitet hat.
Jetzt, unter Quantum, ist die Frage der Parallelität ebenso erledigt wie der schnelle Wechsel. Weder ist vom Standardprofil (X) auf Laufwerk (2) [C: = 1] ein Wechsel zu (Y) auf (2) oder (Z) auf (3) möglich — noch von Y zu X oder Z noch von Z zu X oder Y. AUSSCHLIESSLICH durch Beenden eines Profils ist ein Start eines anderen Profils via ProfileManager (-p) möglich.
Ich sag's mal so: Für jemanden, der anderes lange (s. o.) gewöhnt ist, stellt eine Umstellung, wie Quantum sie mir hier aufzwingt, eine arge Behinderung und Belästigung dar.
Weil dies nicht das einzige ist, was mich an Quantum stört, habe ich die Suche nach Alternativen aufgenommen. Weil aber meine Profile teilweise sehr unterschiedlich konfiguriert sind, will ich es mir nicht ohne Not antun, alles unter einem anderen Browser neu einrichten zu müssen, deshalb und wegen der jahrzehntelang überwiegend guten Erfahrungen hoffe ich, dass Quantum in den nächsten 1-2 Wochen DEUTLICH VERBESSERT wird hinsichtlich all der gewohnten Optionen, sich Profile in Design und Konfiguration individuell einzurichten. Nach meinem Empfinden ist das momentan sehr / zu stark eingeschränkt.

Sorry, aber was heißt hier "natürlich"? Irgendwer hat doch wohl irgendwann irgendwo eine Einstellung verändert, so dass die Dateinamen jetzt anders (= länger) generiert werden als früher. Also gibt es zwei Möglichkeiten: a) Eine individuelle Änderung ist möglich, das geht so und so. Oder b) eine individuelle Anpassung ist nicht gewollt, dann stellt sich die Frage "warum" -- und über die Antwort kann man sich dann unterhalten oder feststellen, dass sich diese Auseinandersetzung nicht lohnt. Aber "natürlich"? Nee...

Moin, ich hab' da mal 'ne Frage zum Cache — genauer: zum Verzeichnis C:\Firefox\Profiles\[Profilname]\cache2\entries\ — im aktuellen FF: In diesem Verzeichnis werden neuerdings (genau weiß ich's nicht) Dateien mit einem 40 Zeichen langen Namen abgelegt, jedenfalls hier bei mir mir FF 32.0.3 unter W 7 SP1.
Das war früher anders, da wurden deutlich kürzere Bezeichnungen vergeben und die machten das Cache-Management erheblich bequemer: Ich gehöre zu den Menschen, die sich oft und gerne des Caches bedienen, um nach einer Webrecherche interessierende Inhalte kurzerhand gesammelt zu sichern und zu sichten. Ich weiß, dass es da auch andere Möglichkeiten gibt — CacheViewer und ähnliche AddOns, manche haben vielleicht noch weitere Tipps: Spart's Euch bitte, denn ich finde mein System ausnehmend praktisch...
Meine Frage ist eine (hoffentlich / möglicherweise) einfache: Kann ich irgendwo — beispielsweise via "about:config" oder anderswo — einstellen, mit wie vielen Zeichen eine im Cache abgelegte Datei benannt wird? Und wenn ja: Wo und wie?
Danke und Gruß!

Okay, Palli, auch von mir herzlichen Dank für diese Auskunft -- aber eine Zusatzfrage und eine Anregung seien gestattet.
Frage: Habe ich das übersehen -- oder ist vergessen worden, diese Änderung irgendwo bekannt zu geben? Denn so ist doch -- wie man an dieser Diskussion sieht -- die angebotene Option mit dem Lösch-Häkchen sehr missverständlich.
Anregung: Vielleicht könnte bei einer kommenden Version an dieser Stelle eine Wahlmöglichkeit eingebaut werden. Denn ich kann zwar Dein Sicherheitsargument nachvollziehen, denke aber, dass man dem User diese Entscheidung überlassen sollte.

Liebe Leute,

es ist nett, dass Ihr Euch so viel Mühe gebt -- aber wirklich helfen tut mir das bislang alles nicht. Stattdessen steigt meine Verwirrung.

Im Detail, ich fang' mal hinten an bei pcinfarkts Anmerkungen: Sämtliche browser.cache...enable-Einträge (memory, disk, offline) stehen auf "true" -- war es das, was Du meinstest? Aus Deinen nachfolgenden Bemerkungen werde ich -- sorry -- leider nicht schlau, denn dass ich im richtigen Pfad suche, ergibt sich doch aus Vorherigem, oder?

madpersons Hinweise habe ich überprüft, alles soweit in Ordnung.

Tja, und was h-u-g-os Zeilen angeht, die sorgen -- siehe oben -- für meine Verwirrung. Einerseits war das natürlich ein guter Hinweis, dass der Abschnitt Disk cache device nur angezeigt wird, wenn das Löschen-Häkchen weg ist. Andererseits habe ich aber feststellen müssen, dass es einen Ordner Cache im Profilverzeichnis bei mir immer nur dann gibt, wenn die Option "Chronik löschen bei Schließen" deaktiviert ist. Ich habe das wirklich mehrfach durchprobiert:
# Häkchen setzen, FF schließen, Cache-Ordner weg
# FF starten, Häkchen ist gesetzt, surfen, Profilordner checken: KEIN Cache
# Häkchen entfernen, surfen, Profilordner checken: Cache existiert
# FF schließen, Profilordner checken: Cache bleibt
# FF starten, Häkchen setzen, FF schließen: Cache weg
# FF starten, Häkchen ist gesetzt, surfen, Profilordner checken: KEIN Cache --- usw. usf.

Da frage ich mich doch, ob das alles so seine Richtigkeit hat. Wenn ich dem Programm sage, dass es mit der Chronik auch den Cache beim Beenden des Programms löschen soll, dann muss doch nach meinem Verständnis VOR dem Beenden trotzdem ein Cache angelegt werden. Aber genau das geschieht NICHT.

So. Sorry für die Ausführlichkeit. Jetzt bin ich mal gespannt auf Eure Reaktionen...

Tja, das ist genau der Ort, wo ich den Cache früher immer gesucht und gefunden habe -- und wo er jetzt NICHT mehr ist.
Weitere Möglichkeiten?

Liebe Leute,
beide Tipps helfen mir leider nicht weiter:
Fox2Fox, die Einstellungsmöglichkeiten, auf die Du verweist, sind mir vertraut, ich habe ja zum Teil selbst darauf verwiesen, aber sie lösen weder das geschilderte Problem noch geben sie Auskunft über den Speicherort des FF-Cache.
madperson, die Infos, die ich unter "about:cache" erhalte, beschreiben zwar -- siehe Dateianhang -- technische Details über "Memory cache device" (Dateienzahl, Größe etc.), aber eben NICHT den Speicherort, anders als beim "Offline Cache", DA wird der Speicherort genannt.
Also, Frage in die Runde. wer weiß mehr...?

Moin, moin,
kann bitte irgendwer mir mal erklären/verraten, wo FX12 unter Windows7 sein Cache-Verzeichnis einrichtet? Frühere FX-Versionen hatten das im Profil-Ordner in einem Unterordner "Cache" -- aber dort finde ich heute zwar die Ordner "startupchache" und "offlinecache", sonst nichts Vergleichbares.

Ich habe hilfsweise mal via "about:config" versucht, mittels String "browser.cache.disk.parent_directory" ein Verzeichnis zu erzwingen -- das funktioniert zwar, aber witzigerweise nur dann, wenn ich unter Extras/Einstellungen/Datenschutz das Häkchen bei "Chronik löschen, wenn Firefox geschlossen wird" entferne! Will ich hingegen die Chronik automatisch löschen lassen beim Beenden des Programms (wie ich es an sich gewöhnt bin), ignoriert das Programm die Konfigurations-Vorgabe.

Ich habe auch hilfsweise ein Addon wie "CacheViewer Continued" installiert -- da kriege ich dann (nach entsprechender Surf-Dauer) jede Menge Dateien angezeigt, aber dieses Tool verrät mir nichts über den Ort, wo die abgelegt sind: Das (siehe oben) erzwungene Verzeichnis ist im Moment des Aufrufs des Viewer-Fensters ebenso leer von Cache-Einträgen wie das Profilverzeichnis

Ich blick' da echt nicht mehr durch...
Danke im voraus für hilfreiche Aufklärung.

...dass ich nicht die Darstellungsgröße zu ändern wüsste. Es ist aber doch keine attraktive Option, bei einer bestimmten Seite (und nur bei dieser) ständig und immer wieder die Darstellung händisch ändern zu müssen! Die Frage ist, warum eine bestimmte Seite bei lokalem Aufruf via FF3 anders dargestellt wird als wenn sie remote via FF3 oder (lokal wie remote) via FF2, Opera oder IE6 aufgerufen wird.

Moin, moin,

seit Upgrade von FF2 auf FF3 habe ich ein merkwürdiges Problem mit einer meiner Webseiten: Wenn ich die lokalen Dateien einer bestimmten Seite mit FF3 aufrufe, werden sie falsch - genauer gesagt: unerwünscht stark vergrößert - angezeigt. Wenn ich die exakt selben Dateien auf den Webserver lade und dieselben Seiten via Internet anklicke, werden sie korrekt angezeigt. Ich kann die lokalen Dateien auch beispielsweise via IE6 oder Opera aufrufen, auch dann erhalte ich eine korrekte Darstellung. Hat irgendjemand eine Idee, woran das liegen könnte?
Ich habe zur Verdeutlichung zwei JPGs angehängt, das eine ein Screenshotausschnitt der korrekten Web-Darstellung, das andere ein Ausschnitt in derselben Größe aus der lokalen Darstellung. Es handelt sich um die Webseite http://www.waterkant.info und dort um den Link "Mitarbeit" (die anderen Seiten des Webauftritts werden lokal wie remote identisch angezeigt).
Bin mal gespannt...
[Blockierte Grafik: http://www.waterkant.info/screenshot_lokal.jpg]
[Blockierte Grafik: http://www.waterkant.info/screenshot_web.jpg]

Sorry, Leute,

ich hab's nochmal überprüft: Ich war tatsächlich auf einer Auswahl mit Add-ons gelandet, von denen gleich mehrere experimentell waren. Und hab' mich davon täuschen lassen.

Ich hoffe, dass ich hier jetzt keine Doublette baue, ich habe zu meiner Frage beim Durchsuchen bislang nichts gefunden:

Ich verstehe nicht, warum die Add-ons zum Firefox als "Verschlusssache" gehandelt werden: Warum muss ich ein Benutzerkonto anlegen und mich unter Zulassung von Cookies eigens einloggen, um ein Add-on herunterladen und installieren zu dürfen? Eine der ganz großen Stärken der Mozilla-Tools war doch nach meiner Kenntnis und meinem Verständnis immer die generelle Offenheit - da empfinde ich diese Praxis irgendwie als widersprüchlich.

...und habe nach (wenn auch nur flüchtiger) Durchsicht aller hiesigen Beiträge zu diesem Thema sowie mehrtägigen Versuchen Fx3 gekillt und den guten alten Fx2 zurückgeholt. Und nun hoffe ich, dass in den nächsten Monaten bei den Entwicklern soviel Verständnis einkehrt, dass sie aus alter oder neuer Adressleiste eine Wahloption machen oder irgendwas in der Art.

Wozu brauche ich eine Adressleiste, die auf meine Lesezeichen zugreift? Für mein Empfinden und meine Gewohnheiten hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Wichtige URLs packe ich in die Lesezeichen und kann sie darüber aufrufen - und alles andere muss nicht gespeichert werden. Punkt.

Man kann ein (bislang) gutes Programm wie den Firefox auch totperfektionieren!