Beiträge von RedSign

Die verbale Schlammschlacht unter [Bug 678775] - Remove version from About window, die selbst ich trotz Eintrag in die CC-Liste in Bugzilla wegen der vielen Kommentare nicht mehr komplett verfolgen konnte, hat es jetzt sogar bis in die IT-Presse geschafft: http://www.golem.de/1108/85739.html :mrgreen:

Die Versionsnummer wird es ja weiterhin geben. Ob man sie nun nur noch via about:support ersehen kann oder eben wie bisher im "Über"-Fenster spielt da doch kaum eine Rolle. Ich glaube jedenfalls nicht, dass die Diskussionen dadurch eingedämmt werden.

Es gibt schon Situationen, in denen es wichtig ist, zu wissen, welche Version jetzt gerade in Verwendung ist. Diese Information ist schon seit vielen Jahren in genau diesen "Über"-Dialogen sämtlicher Programme enthalten und ist entsprechend für viele Nutzer die erste Anlaufstelle, wenn sie diese Information benötigen.

Was würde es bringen, dieses jetzt auszublenden? Es ist ja nicht so, dass es sich um einen Dialog handelt, den jeder Nutzer gleich zu sehen bekommt und sich daher eine "Entschlackung" wirklich lohnen würde. Verstehe den Vorstoß nicht so recht. Dann sollte man die Versionsnummer gleich ganz abschaffen, sofern das überhaupt möglich und sinnvoll ist.

Das ging doch bisher auch nicht und mir ist auch nicht bekannt, dass etwas in der Art geplant ist, zumindest nicht im Zusammenhang mit o. g. Bug. Oder habe ich etwas verpasst?

[Bug 455694] Implement animation for tab reordering and detaching (via drag and drop) ist heute behoben werden und die einhergehenden Veränderungen kann man jetzt schon im aktuellen Hourly-Build und morgen auch im regulären Trunk bewundern. Nett ist es geworden. :klasse:

Die Anwendungsschaltfläche in der linken oberen Ecke des Fensters erhält jetzt für die verschiedenen Channel angepasste Farben.

Bug 649480 - Change appmenu button color on Nightly/Aurora builds

Zitat von pcinfarkt

Ein kleines Fazit für mich!
Ich habe mehr Mozillen *verkauft* (auch an P'sen) als mache Foren in Existenz. Und es hat mir Spaß gemacht! :lol:
Wirklich!

Ich verstehe dich nicht. Was meinst du mit "Mozillen *verkauft*" und "P'sen"? :-???

Wie es aussieht, wird die Standardeinstellung für den Wert gfx.font_rendering.cleartype_params.rendering_mode dahin verändert werden, dass künftig die Schriftdarstellung bei Verwendung von DirectWrite der Einstellung "GDI Classic" entsprechen wird. Dies wird dazu führen, dass die Schriftdarstellung wieder mehr so aussehen wird wie man es bis 3.6 gewohnt war.

Bug 652141 - Default setting for gfx.font_rendering.cleartype_params.rendering_mode should be GDI Classic to provide clearer/sharper text (reverts the "blurriness" introduced by Fx4)

Es sieht ganz danach aus als habe die Möglichkeit direkt in der Oberfläche von Fx eine Funktion zu bieten, um den jeweiligen Channel zu wechseln, mehr Probleme als Nutzen mit sich gebracht. Zumindest sehen das Entwickler bei Mozilla so und es scheint wohl alles darauf hinauszulaufen, dass diese Möglichkeit in dem "About"-Dialog wieder entfernt werden wird.

Für den Release von Fx 5 wird es eine Art Zwischenlösung geben, bei der nur das Bedienelement als solches ausgeblendet wird, wie es zurzeit bei den Nightlys bereits der Fall ist [1] während für Versionen danach die Funktion als solche komplett entfernt werden wird [2].

[1] Bug 659972 - Remove channel switching UI
[2] Bug 660038 - Remove channel switching support

Kann für solch ein Thema beim nächsten Mal ein neuer Thread aufgemacht werden? Hat, wie pcinfarkt vollkommen richtig ausführt, nur bedingt etwas mit der Entwicklung im Trunk zu tun.

Wollte ich auch nicht in Abrede stellen, mir ist halt nur nicht klar, wieso du dich jetzt auf den Schlips getreten fühlst. Ich bereue es schon, mich zu Wort gemeldet zu haben, auch wenn ich nicht weiß, inwiefern ich hier jetzt polemisiere und mich unklar ausgedrückt haben soll. Ich sehe sowas auch eher als einen Gedankenaustausch und weniger als Debatte.

Aber schon gut, bin künftig wieder ruhig.

Zitat von BeeHaa

Kannst du dich auch mal klar ausdrücken statt ewig etwas durch die dritte Blume von hinten ins Auge rauspolemisieren?

Meinst du mich jetzt? :-??? Der Beitrag über dir bezog sich auf Ullis Beitrag und du warst gar nicht gemeint.

Zitat von BeeHaa

Chrome überzeugt(e) bis jetzt grundsätzlich durch überragenden SPEED. Mit dem Rest arrangiert man sich einfach, wenn man auf den Speed nicht verzichten möchte. Rechtwinklige Schlüsse würde ich hier nicht ziehen. Man muß einfach paar Leute kennen die es nutzen und nicht falsch Statistiken interpretieren.

Ich gebe dir recht, was die Geschwindigkeit und deren Einfluss auf die Entscheidung für diesen Browser angeht. Allerdings muss man auch ganz ehrlich sagen, dass man bei Chrome kaum Möglichkeiten hat, die Oberfläche nach seinen Wünschen anzupassen, wenn sie einem nicht gefällt. Ich bin jetzt nur davon ausgegangen, dass die Leute nicht dauerhaft einen solchen Browser nutzen würden, wenn ihnen die Oberfläche nicht zusagt. Dass die Oberfläche in den seltensten Fällen der Grund für einem Umstieg auf Chrome ist, ist mir auch klar.

Zitat

Was die Konservativen angeht ist dann der Browser am besten, der am flexibelsten ist. [...] Die Flexibilität baut ja auf uralten und nicht auf "modernen" Fx-Ansätzen.

Das hat auch nichts mit dem Thema hier zu tun: Fx ist genauso anpassbar wie bisher auch, nur die Standards haben sich halt in eine andere Richtung entwickelt - darum geht es doch. Wenn die Anpassbarkeit darunter leiden würde, wäre ich der erste, der das kritisieren würde. Für mich ein Grund, warum ich eben nicht Chrome verwende.

Zitat

Subjektiv empfinde ich, daß man mit solcher Modernität die Nutzer vergrault, die deswegen eben nicht vom 3.6 zu Chrome gerannt sind. Leute die auf altbewährte Konzepte gesetzt haben werden dieser nach und nach beraubt, wo sie Fx doch die Stange gehalten haben als Mozilla mit dem Fx4 noch in schweren Geburtswehen lag (und dem Konzept eigentlich noch liegt, wie .Ulli richtig festgestellt hat).

Interessant wie die Empfindungen da auseinandergehen. Ich selbst habe es eher so empfunden, dass Fx als langsam und schwerfällig gegenüber anderen Mitbewerbern erscheint, die einfach deutlich mutiger sind und Mozilla jetzt dabei ist das wieder auszumerzen. Das ist aber generell ein sehr komplexes (und sehr interessantes) Thema. Ich muss dabei immer wieder an MS Office und die mit der Version 2007 eingeführten neuen Ribbon-Oberfläche denken. Letztlich muss man das richtige Maß an Willen zur Veränderung und an altbewährten festzuhalten finden. Änderungen sollten nicht ihrer selbst dienen, zugleich darf man sich aber auch nicht dadurch lähmen, dass man immer nur stur am Altbewährten festhält.

Ich wäre ganz klar ohne diese tiefgreifenden Veränderungen zum jetzigen Zeitpunkt bereits zu einem anderen Browser gewechselt, obwohl ich Fx seit Version 0.8 und damit seit etlichen Jahren ausschließlich verwende.

Zitat

[...] ruhig die nächste Statistik interpretieren...

Ich interpretiere keine Statistiken, ich fange nur Stimmungen auf ohne dabei einen Anspruch darauf zu haben repräsentative Schlüsse darauf zu ziehen, die man auf eine größere Masse von Anwendern anwenden kann.

Zitat

Ich denke man darf die Allgemeinheit dieser Aussage nicht unterschätzen...

Verstehe nicht, was du hiermit ausdrücken willst.

Zitat

Das ist richtig. Dadurch sieht auf 96dpi Panels durchschnittlich 0.5% des Textcontents einer Internetseite Mit Fx4 und Win7 besser aus als unter XP und Fx3.6.

Das war nur eine Feststellung und kein Argument für oder gegen eine bestimmte Einstellung bzw. DirectWrite als solches. Es bezog sich auch mehr auf das im Bug geäußerte Argument, die Darstellung auf die Größe der Schrift zu beziehen.

@.Ulli

Also geht es dir um die um das, was meist unter dem Begriff "consistency" umschrieben wird. Sich also an die Gegebenheiten der jeweiligen Plattform (Bedienung und Design) zu richten und eine Anwendung so zu gestalten, dass sie sich möglichst unter allen Umständen dort einfügt. Man sieht generell schon einen gewissen Trend dahin, vieles "hard" zu implementieren, um eine bestimmte Bedienung und Gestaltung zu erreichen. Unter einer Plattform wie Windows, die nur eine handvoll von Oberflächen und Designs mit sich bringt, merkt das der normaler Anwender kaum. Unter Linux sieht das schon wieder ganz anders aus, dafür gibt es dort zu viele verschiedene Kombinationen an Oberflächen und Designs.

Trifft es das in etwa?

Zitat

Die Untaten der UX-Gang konnten weitgehend kompensiert werden, die meinte ich aber nicht.

Da ich deine - aus meiner Sicht konservative - Haltung dazu kenne, dachte ich dies sei hier gemeint. Danke für die Klarstellung. Ich habe zwischenzeitlich auch gar nicht mehr daran geglaubt, dass sie alle diese Modi, insbesondere Direct2D, auch wirklich so umgesetzt bekommen. Insofern hast du recht letztlich haben sie es aber doch sehr gut hinbekommen, finde ich. Dass sich dieses für dich als Linux-Nutzer leider gar nicht auszahlt, ist natürlich wieder ein anderes Thema.

Zitat von BeeHaa

Mit der UX-Gang übrigens komm ich erstmal dermassen schlecht klar, daß es ihr gelungen ist hier Features oder Leistung auf die zweiten Plätze zu verweisen.

Davon ausgehend, dass Chrome meist gut wegkommt und Nutzer hinzugewinnen kann, scheint doch aber eine solche eher moderne Oberfläche gut anzukommen. Mittlerweile haben sich alle großen Browser in diese Richtung entwickelt und die dürften den Konservativen unter euch dann eigentlich alle nicht mehr zusagen. Oder täusche ich mich da?

Zitat

Ist so eine Art von Generationskonflikt, bei dem der Firlefanz der nackigen Funktionalität gegenüber steht.Die jüngeren Generationen scheinen gerne ihre Zeit für sinnlose Animationen zu opfern.

Welche Animationen denn? Sind doch nur bei den Tabs welche drin und innerhalb der Funktion Panorama, die ich aber insgesamt für sehr fragwürdig erachte.

Zitat von pcinfarkt

Es gibt einen Bugreport [1] mit dem Vorschlag der Übernahme dieser Einstellungen entsprechend der des MSIE. Ein Flag ist noch nicht gesetzt. Und du findest vergleichende Attachments zu Einstellungen gemäß

Danke für den Hinweis auf diesen Bug - gleich mal einen Vote gesetzt, um die Diskussion dort zu verfolgen. Dort sind schon sehr interessante Beiträge dazu aufgelaufen, die sich sehr mit meiner eigenen Wahrnehmung decken:

Die bisherige Darstellung durch DirctWrite sieht bei kleineren Schriften, wie sie meist im Textkörper verwendet werden, nicht so scharf aus, wie man dies von der klassischen Darstellung via GDI kennt. Mich persönlich stört das nur ein wenig, aber ich arbeite auch sehr viel mit dem Seitenzoom, weil ich zwar kleine Schriften auch als Brillenträger gut lesen kann, es aber dennoch meist vorziehe, eine etwas größere Darstellung zu haben (in diesem Forum beispielsweise 120% Zoom).

Bei größeren Texten wie beispielsweise Überschriften und dergleichen ist die Darstellung mit GDI in meinen Augen etwas stufiger und nicht ganz so sauber und glatt wie mit DrictWrite. Das kann man auch gut an der Überschrift hier beobachten, finde ich:

[Blockierte Grafik: http://img685.imageshack.us/img685/4006/schriftv.png]
Oben die Einstellung für GDI, unten der Standardwert für DirectWrite.

Insofern halte ich den schon geäußerten Vorschlag, den Darstellungsmodus der Schrift an deren Größe zu koppeln, durchaus interessant.

Zitat von pcinfarkt

das war scheinbar noch komplizierter (als ich dachte)! :-???

Offenbar, denn ich konnte mit dem Beitrag nichts anfangen und du scheinst kein Interesse an Erläuterungen zu haben.

Zitat

Oder quält dich (ganz ehrlich!) etwas anderes? :-??

Was soll diese Frage und worauf zielt sie ab?

Zitat von .Ulli

Man mag ja über die grafischen Turbulenzen, incl. OS, geteilter Meinung sein

Was meinst du mit "grafischen Turbulenzen". Die Neugestaltung der Bedienoberfläche?

Zitat

- das war hier nie ein Thema -, ein hier relevantes Thema

Heißt "hier", dass es für dich persönlich nicht relevant ist oder beziehst du es auf den Thread hier?

Zitat

Auf einer 2K Leitung, wurde nach 0,19s die erste Antwort des Servers vom Fx umgesetzt und nach 0,37s war die Seite vollständig dargestellt.

Wie schlagen sich denn andere Browser in dieser Disziplin im direkten Vergleich?

Zitat von pcinfarkt

:shock:
Klingt das sehr, sehr kompliziert!

Ist das jetzt eine Aussage oder eine Frage? Und worauf bezieht es sich eigentlich? Den Beitrag zur Schriftdarstellung?

Zitat

Und das alles bei deinen Kunden?

Was für Kunden? Häh? :-??

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=649526

Ich habe hier auch gerade jede Menge Abstürze erlebt, ging jetzt aber davon aus, dass es nicht an Fx, sondern der Plattform liegt ...

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.2; rv:6.0a1) Gecko/20110430 Firefox/6.0a1

http://www.soeren-hentzschel.at/mozilla/firefo…ora-neuerungen/

Einiges steht in der Tat auch hier in diesem Thread.

http://www.aurora-mehl.de/mehl-fun/nosta…werbespots.html :lol:

Die erste augenscheinliche Konsequenz aus dieser Vorgehensweise kommt mit dem heutigen Nightly nun auch zum Tragen:
[Blockierte Grafik: http://img225.imageshack.us/img225/8026/nightly.png]
Interessant ist zudem, dass für den Installationspfad künftig auch nicht mehr .../Minefield verwendet wird, sondern jetzt auch beim Nightly alles unter .../Mozilla Firefox landet. Hat hier für kurzzeitige Verwirrung gesorgt. Unter der Auflistung der installierten Programme (hier Windows 7) tauchten hier dann entsprechend bei einem Update zwei Einträge auf:
[Blockierte Grafik: http://img695.imageshack.us/img695/5797/minefieldundfx.png]