eine entsprechend angelegte Datei wird vom Nightly nicht zielführend verarbeitet,
Du hast die Vorbereitungen zur Nutzung von Scripten vorher gemacht?
Nö; wo wäre das denn einzustellen?
Da tut sich dann die nächste Frage auf, nämlich, ob sich diese Erlaubnis auf dieses Script begrenzen läßt?
mfg und schönes Rest-WE
katzi
'N Abend,
die SuFu wurde bereits betätigt, und es hat auch einige ältere Themen dazu, die jedenfalls die Begrifflichkeit "Cache leeren" enthalten, aber die Umsetzung der darin gefundenen Lösung, siehe Link, klappt hier nicht; eine entsprechend angelegte Datei wird vom Nightly nicht zielführend verarbeitet, die vorhandene "userchrome.css" werkelt weiterhin wie gewünscht.
Wo liegt der Fehler?
Es war, soweit von mir verstanden wurde, nur die Rede davon, daß ein AdBlocker nicht installiert werden könnte; es war nicht die Rede davon, daß gar keine Erweiterung in diesem System dem Fuchs mitgegeben werden kann. Oder hab' ich das überlesen?
Und mit Firefox steht mir dabei ein guter Partner zur Seite...
Wenn NoScript im Einsatz ist, braucht es keinen wirklich eigenständigen AdBlocker mehr, da bereits NoScript fast alles unterbindet.
Werbung ist also nichts per se Schlechtes. Als schlecht kann man es natürlich betrachten, wenn es eine Website mit Werbung übertreibt oder wenn man negativ gegenüber zielgerichteter Werbung eingestellt ist und man lieber beliebige Werbung sehen würde, weil dafür sogenanntes Tracking stattfinden muss. Und da sind wir im Bereich Datenschutz, für den Mozilla wie gesagt auch steht. Mozillas Datenschutzmaßnahmen blockieren bereits viel Werbung, die Tracking nutzt. Sprich als Firefox-Nutzer sollte man idealerweise so oder so nur Werbung sehen, welche nicht in Widerspruch zum Datenschutz-Interesse der Nutzer steht.
Das Problem, wie bei allem, ist der Mißbrauch, hier der Datenmißbrauch; und wer bereits gelernt hat, daß andere eben nicht immer hinreichend sorgsam mit personen-bezogenen Daten anderer Leute umgehen, wird eher mehr Werbung, bspw., blockieren, als zulassen.
Erhobene personen-bezogene Daten sind im Unionsrecht zweckgebunden zu verwenden und dürfen bspw. vom Staat ohne aktive Einwilligung der betroffenen Person nicht an Wirtschaftsteilnehmer übertragen werden; siehe die DSGVO und die Auslegungen des EuGH dazu, bspw. C-439/19.
In der Rechtssache C-439/19
3. Die Bestimmungen der Verordnung (EU) 2016/679, insbesondere ihr Art. 5 Abs. 1, ihr Art. 6 Abs. 1 Buchst. e und ihr Art. 10, sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die es der mit dem Register, in das die gegen Fahrzeugführer wegen Verkehrsverstößen verhängten Strafpunkte eingetragen werden, betrauten öffentlichen Einrichtung erlaubt, diese Daten Wirtschaftsteilnehmern zur Weiterverwendung zu übermitteln
Ja, das Sitzungs-System wurde in der neuen Version überarbeitet, aber du bist der einzige betroffene Nutzer.
Nee, daß er der einzig betroffene Nutzer ist, ist nicht ganz richtig; durfte mich gestern auch neu anmelden.
Grafikkarte, nicht CPU.
Ja, und?
Zum Thema?
Die gesteigerte Verwendung multimedialer Effekte in Webseiten sorgt ganz automatisch für eine höhere Prozessorlast, (und damit Hitzeentwicklung), was bei einem älteren Prozessor minderer "MHz" stärker ins Gewicht fällt, als bei einem neueren mit höherer "MHz" bzw. "GHz".
Das andere mit dem Säubern wurde ja bereits angesprochen.
In Zeile 20 fehlt das Semikolon hinter !important.
Danke für den Hinweis; sehe gerade, daß es in Zeile 17 auch fehlt.
Edit:
Der Vorschlag brachte das nötige Ergebnis; die Tableiste ist jetzt wieder oben und die eingangs benannten Buttons der "Symbolleisten-anpassen"-Darstellung wieder voll zugänglich.
Ungewöhnlich.
Es hat weitere Kuriositäten, denn die Lesezeichen-Symbolleiste konnte nur in dem Bearbeiten-Modus überhaupt noch ausgewählt werden; in diesem Modus, siehe Bildschirmpic, sind aber keine Symbole da hineinziehbar.
Das Problem ist aber gelöst; die userChrom.css wurde kurzzeitig deaktiviert und der Browser im Anschluß neu gestartet; dann konnte die Lesezeichen-Symbolleiste auch wieder ausgewählt werden.
Keine Ahnung, was in der userChrome.css hier inzwischen unpassend ist; ohne diese userChrome.css ist die Lesezeichen-Symbolleiste via "Ansicht - Symbolleisten" auswählbar, mit der userChrome.css fehlt diese Einstellung.
/* Menue "Chronik" und andere ausblenden */
menuitem[label="Link senden..."] {display: none !important;}
menuitem[label="Unsortierte Lesezeichen"] {display: none !important;}
menuitem[label="Web-Suche"] {display: none !important;}
menuitem[label="Pocket-Liste anzeigen"] {display: none !important;}
menu[label="Kürzlich als Lesezeichen gesetzt"] {display: none !important;}
menu[label="Lesezeichen-Symbolleiste"] {display: none !important;}
menu[label="Webseiten-Stil"] {display: none !important;}
menu[label="Chronik"] {display: none !important;}
menu[label="Weitere Lesezeichen"] {display: none !important;}
#searchbar[empty="true"] .searchbar-textbox input {
visibility: hidden !important; }
#searchbar[empty="true"] .searchbar-textbox:hover {
cursor: text !important; }
menuitem[label="Lesezeichen hinzufügen"] #subscribeToPageMenupopup { display: none !important }
#subscribeToPageMenupopup,menuitem[label="Diese Seite abonnieren…"] {
display:none!important}
/**********************************************************
********** Reihenfolge der Leisten ***********************
**********************************************************/
/* Die Reihenfolge der Leisten im Leisten-Container wird durch die
* zugewiesenen Zahlen der "-moz-box-ordinal-group" bestimmt:
* Oben die Menü-Leiste, darunter die Navigations-Leiste danach
* die Lesezeichen-Leiste, unten die TAB-Leiste, so wie man es
* von früher her gewohnt ist.
*
* Oft wird eine andere Vorgehensweise beschrieben.
* Ob es wichtig ist? Ich habe sie jedenfalls einfach von 1 bis 4
* durchnummeriert, das ist übersichtlich und hat bisher geklappt.
*/
#toolbar-menubar {
-moz-box-ordinal-group: 1 !important;
}
#PersonalToolbar {
-moz-box-ordinal-group: 2 !important;
}
#nav-bar {
-moz-box-ordinal-group: 3 !important;
}
#TabsToolbar {
-moz-box-ordinal-group: 4 !important;
}
/*@-moz-document url-prefix(chrome://browser/content/browser.xul){
#menu_unsortedBookmarks {display: none !important;}
}
/* Do not remove the @namespace line -- it's required for correct functioning
*/
@namespace url("http://www.mozilla.org/keymaster/gatekeeper/there.is.only.xul"); /* set default namespace to XUL */
@-moz-document url(chrome://browser/content/browser.xhtml) {
#TabsToolbar {
position: absolute !important;
display:block !important;
bottom: -2px !important;
width: 100vw !important;
}
#tabbrowser-tabs {
width: 100vw !important;
}
#main-window:not([chromehidden*="toolbar"]) #navigator-toolbox {
padding-bottom: var(--tab-min-height) !important;
}
:root {
--tab-min-height: 30px !important;
}
:root #tabbrowser-tabs {
--tab-min-height: 30px !important;
}
.tabbrowser-tab:not([pinned]) {
-moz-box-flex: 0!important;
width: 180px!important;
}
/*Damit wird der Tabtext nicht ausgeblendet am Ende*/
.tab-label-container[textoverflow][labeldirection=ltr]:not([pinned]),
.tab-label-container[textoverflow]:not([labeldirection]):not([pinned]):-moz-locale-dir(ltr) {
mask-image: none !important;
}Ein Großteil entstammt diesem Forum und seinem Vorgänger. Vielleicht hat Pos. 7 jetzt ja eine andere Bedeutung?
Alles anzeigenStarte ich den regulären Fuchs, kann ich zwar den via
Code
firefox -P
aufrufen, aber danach kommt eine Fehlermeldung mit der Aufforderung ein neues Profil anzulegen, da eine neuere Version das Standard-Profil belegt.
Und genau deswegen wird immer empfohlen, für Beta und Nightly eigene Profile anzulegen.
Lösche die "compatibility.ini" im Profil.
Das hatte ich vorher auch extra dafür angelegt; ich war nur so schlau, den Nightly-Firefox nicht mit "-P" zu starten, um das neue Profil auch auswählen zu können.
Und, nein, dieser Linux-Nightly-Firefox hat kein eigenes, neues Profil beim Start angelegt, sondern eben auf das Standard-Profil zugegriffen.
Schönen guten Morgen,
hab' heute das erste Mal seit langer Zeit wieder eine Nightly-Version gestartet.
Nix zu meckern, aber diese Version gibt das verwendete Profil nicht mehr frei.
Starte ich den regulären Fuchs, kann ich zwar den via
firefox -P aufrufen, aber danach kommt eine Fehlermeldung mit der Aufforderung ein neues Profil anzulegen, da eine neuere Version das Standard-Profil belegt.
Freilich könnte man auch bei dieser Nightly-Version bleiben, aber ich bekomme einerseits die Lesezeichen-Symbolleiste nicht zurück und andererseits werden die Tabs jetzt leider unter angezeigt, wo früher mal die Statusleiste war; da mag ich die Tabs aber nicht.
Die Lesezeichen-Symbolleiste ist für mich deswegen irgendwie nicht rückholbar, da die Tabs die Einstellbuttons der "Symbolleiste-anpassen"-Darstellung mehrheitlich überlagern.
Obige Nightly-Version ist vom 04. Juni '21.
Hat es eine Lösung?
Edit: Die Nightly-Version ist jetzt die aktuelle vom 05. Juni '21; das Bild im Anhang ist die jetzige Darstellung mit dieser Version.
Am unteren Bildrand sieht man auf dem Bild, daß die Menüs wesentlich von den Tabs überlagert werden.
Warum soll es notwendig sein, zwischen aktiven und inaktiven Tabs zu unterscheiden, wenn doch der aktive Tab stets jener ist, (?), auf den man beim Blick auf den Monitor gerade draufschaut? Die anderen sind entsprechend inaktiv.
Und, ja, man kann diesen aktiven Tab nochmals hervorheben; hier tut es eine Umrandung mit Rot.
Wenn du dir seine Bilder nochmal anschaust, wirst du feststellen, dass keine Instanz oder Seite über 313mb belegt, Firefox Taskmanager. Und der Rest müsste schon etliche 100 Seiten ausmachen, um 60GB zu füllen.
Kann ich so nicht nachvollziehen, zumal es ja nicht jeden Tag gleich zu sein scheint? Auch auf den Webseiten selber wird ja möglicherweise jeden Tag was anderes neu eingebunden? Auch die Speicherbelastung, die jede Website selber produziert, kann jeden Tag anders ausfallen. Hier genügen tlw. 12 Tabs mit jeweils geladenen Webseiten im Fuchs-Offline-Status, (Tageszeitung, EUR-Lex, EuGH), damit der Fuchs nach Stunden des "Nixtuns" vom System beendet wird, da der Speicherverbrauch während dieser Zeit in den systemkritischen Bereich geht, (wobei sich der Fuchs die Seiten merkt, damit diese nach dem Neustart wieder geladen werden können).
Auch wenn sich die Problematiken sicherlich mit der vom TE unterscheidet und hier auch Linux werkelt und nicht Windows, ist's für mich verifizierbar.
Leuts; der ist PC 24/7 aktiv, wie ja geschrieben worden ist.
Fragt sich, ob der Fuchs auch 24/7 aktiv ist, bzw. sein muß?
Ich hätte längst den Vergleich zwischen "Fuchs mit geladenen Webseiten" und "Fuchs ohne geladene Webseiten" angestellt.
Vielleicht produzieren die Webseiten ja selber ebenfalls ordentlichen Speicherverbrauch? Gerade bei denen, die audio-video-medialen Inhalt enthalten, wie es bspw. bei vielen Webauftritten von Tageszeitungen zwischenzeitlich leider üblich scheint, ist das nämlich gerne der Fall, wenn die stundenlang im bspw. Offline-Fuchs geladen bleiben.
Übrigens wird dann auch der FF extrem langsam (wahrscheinlich weil er anfängt zu swappen?), sodass Win mich fragt, ob es warten oder FF killen soll?
Mach' doch einfach die Firefox-Chronik leer, was mittels des lfd. Firefox ja selber zu bewerkstelligen ist, dann ist auch wieder Arbeitsspeicher frei. Oder verschaffe Deinem PC selber mehr Arbeitsspeicher.
Siehst du, und so unterschiedlich können Erfahrungen sein.
Nunmehr kann dazu übrigens geschrieben werden, daß hier ein außerplanmäßiges Löschen der Chronik Wunder wirkt; zumindest wird damit wieder Arbeitsspeicher freigegeben, der vorher dadurch blockiert worden ist.
Dieses Problemchen konnte hier so ähnlich auch schon beobachtet werden, wenn der Firefox bspw. mit mehreren geöffneten Tabs über Stunden geöffnet bleibt, am PC keine Nutzeraktivität stattfindet und auch keine anderen Programme neben dem Fuchs durch den Nutzer gestartet wurden. Der Speicherverbrauch geht dann trotzdem in die Knie, allerdings nicht soweit, daß der PC stehen bleibt.
Aber als ich das Bild von ihm gesehen hatte bei seiner Entlassung aus dem Krankenhaus, war ich schon erschrocken.
Ja, ich auch; da waren die Herzprobleme doch anscheinend größeren Ausmaßes.
Was du in dem Teil an mich schreibst, hat weder mit dem Urheberrecht irgendetwas zu tun, noch mit dem, was ich schrieb, weswegen ich die Erwähnung meines Namens nicht verstehe.
Meine Aussage bezieht sich darauf:
PS: Es ist schon interessant, wie moralisch hier manche werden, die selbst einen Werbeblocker einsetzen, was in der Konsequenz exakt das Gleiche wie die Umgehung einer Bezahlschranke ist. Nicht falsch verstehen: Der Einwand ist vollkommen berechtigt. Angebote kosten Geld und eine Bezahlschranke sollte daher nicht umgangen werden. Für das Blockieren von Werbung gilt aber nichts anderes, denn das ist die einzige Alternative zur Bezahlschranke, mit dem Unterschied, dass Werbung dem Leser bereits eh schon deutlich mehr Freiheit gibt.
gibt es ein Add-on, das die Bezahlschranken im Netz umgeht und die entsprechenden Artikel in ihrer ganzen Länge lesbar macht?
Bezahlschranken dürfen nicht umgangen werden; nur der Urheber bestimmt, auf welche Weise unter Berücksichtigung der Gleichbehandlung bspw. einen Presseartikel der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wird. Zum Urheberrecht wird man beim EuGH fündig.
Im europäischen Urheberrecht ist es aber ein Unterschied, ob Werbung geschaltet wird, um bspw. eine Website finanzieren zu können oder ein Presseartikel ohne Bezahlung nur angelesen werden kann und darüberhinaus explizit kostenpflichtig ist; die Bezahlung dieses Presseartikels dient nämlich nicht der Finanzierung der Website, auf der dieser Presseartikel veröffentlicht ist, sondern der Finanzierung des Urhebers dieses Presseartikels.
Hinweis: Aussagen stellen nur meine persönliche Meinung dar.
