Beiträge von Junker Jörg

Ich geh mal davon aus, du bist nicht derjenige, der die Seite geschrieben hat, sonst wüßtest du, was wir meinen. Leite die Info an den Seitenverantwortlichen weiter. Das Problem hat nichts mit dem FF zu tun, sondern mit der Webseite.

Wenn du dem FF ein anderes Flash-File zuweist als dem IE brauchst du dich nicht zu wundern, wenn er etwas anderes anzeigt. Nebenbei bemerkt, die Einbindung über Embed ist nicht Standard-konform.

Da die Site in der alten Form nicht zu sehen ist, kann man nur schwer ein Urteil bilden. Worauf hast du Visibility, Clip (und Z-Index) denn angewendet? Auf das Object selbst? Wenn ja, das dürfte nicht funktionieren. Diese Eigenschaften gelten nur für Block-Elemente, Object ist aber ein Inline-Element. Du müßtest das dann auf das umschließende Block-Element (div oder p) anwenden. Oder das Object per CSS mit

display: block

als Blockelement darstellen.

Zitat von Glödu

Und es ist mir wichtig darauf hinzuweisen, dass alle andern Browser das wie gewollt anzeigten.

Ist kein Kriterium. FF versucht, sich an die Standards zu halten, und nicht an Nutzer-Erwartungen. Was nicht heißen soll, das der alles FF fehlerfrei darstellt.

Übrigens: Glückwunsch zur Standard - konformen Seite. Sieht man leider viel zu selten.

Auch wenn du Cosmo angesprochen hast, das hier kann ich nicht unkommentiert stehen lassen:

Zitat von Terras

mit Dir kann man nicht sachlich diskutieren,

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Mit Dir kann man nicht sachlich diskutieren. Du stellst dein aus Sachliteratur (Man bemerke den Unterschied zu Fachliteratur!) erworbenes Halbwissen unreflektiert als unumstößliche Wahrheit hin. Wenn jemand deine Aussagen anzweifelt oder gar die Fehlerhaftigkeit nachweist, unterstellst du demjenigen in der Regel Inkompetenz. Sachlich begründete Beweise für deine Behauptungen bleibst du zumeist schuldig. Wie soll man da sachlich diskutieren?

Zitat von Terras

Vorsicht ist auch bei diesen Reg.cleanprogrammen geboten.

Wie wahr. Wie Wahr. Das kann man nicht genug unterstreichen. Deshalb erschließt es sich mir auch nicht, wie du zu dieser Aussage kommst:

Zitat von Terras

TuneUP Utilities kann Usern, die sich nicht so auskennen helfen.

Usern, die sich nicht so auskennen, kann es helfen, ihr System gründlich zu zerschießen. Und auf Grund des Funktionsumfanges noch gründlicher, als es mit einem einfachen Reg-Cleaner der Fall ist. Auch wenn die vollmundigen Werbeaussagen etwas anderes Versprechen (schließlich wollen die ja möglichst viele Lizenzen verkaufen) - solche Tools gehören nur in die Hände von Leuten, die wirklich wissen, was sie damit anstellen. Es sind einfach nur Hilfmittel, die einem Experten das wie erleichtern. Einem DAU so etwas zu überlassen ist wie wenn man einen Fünfjährigen im öffentlichen Straßenverkehr Auto fahren läßt.

Zitat von Cimbas

Eine Idee wäre noch, dass es an Spybot mit seiner Immunisierung liegt,

Dürfte ein Volltreffer sein. Füttere die Forensuche mal mit Spybot. Das taucht oft genug als Problemverursacher auf. Die üblichen, Erfolg bringenden Ratschläge: Tea timer deaktivieren und FF aus der Immunisierung ausschließen.

Zitat von Terras

Das kannst Du unter jeder Empfehlung zum Optimieren
von XP von Experten nach lesen.

Was für Experten? Nur weil Leute ein Buch oder einen Artikel für eine Zeitschrift geschrieben haben sind sie noch lange nicht qualifiziert.

Es ist richtig, das eine Auslagerungsdatei mit fester Größe etwas schneller ist als eine variable, da sie nicht defragmentieren kann. Nur ist dieser Geschwindigkeitsvorteil kaum praxisrelevant, beträgt nur etwa 1% - 2%. Viel gravierender ist der Unterschied zwischen einem System, das im RAM arbeitet, und einem System, das swapt. RAM kann man eben durch nichts ersetzen als noch mehr RAM (innerhalb der Grenzen des OS und des Mobos).

Beim swappen kann die Größe sehr entscheidend werden. Microsoft selbst empfiehlt für XP, eine minimale Größe von 1,5 x RAM und eine Maximale Größe von 3 x RAM einzustellen (Quelle). Warum sollte man sich bei einer fest eingestellten Größe am Minimum orientieren statt am Maximum? Fehlen von Gesamtspeicher kann fatale Folgen haben.

Mal zur Verdeutlichung (Ist zwar fiktiv, aber ganz ähnlich habe ich es in der Praxis erlebt). Videobearbeitung ist eine sehr resourcenintensive Angelegenheit. Angenommen ich habe ein 1-minütiges Video mit Effekten, das bei ausreichend RAM in "Echtzeit" (also in 1 Minute) berechnet würde. Muß das System swappen, steigt die Zeit bei einer variablen Auslagerungsdatei auf 60 Minuten. Bei einer festen Auslagerungsdatei würde die Zeit 59 Minuten betragen, wenn sie groß genug ist. Wenn nicht, kackt dir dein System vielleicht nach 58 Minuten wegen Speichermangel ab. Ist dieser marginale Geschwindigkeitsvorteil das Wert?

Für Vista macht Microsoft übrigen ganz andere Aussagen über die Größe der Swap-Datei. Deutlich kleiner aber mit fester Größe.

Was bei einer Auslagerungsdatei deutlich mehr bringt als eine feste Größe - sie auf mehrere physikalische Laufwerke zu verteilen.

In Ermangelung genauerer Angeben: Von der Windows-CD/DVD?

Den Gedanken der Webapplikationen finde ich gar nicht so abwegig - als Ergänzung zu offline-Applikationen, welche ja möglich sein sollen.

Ich stelle mir das so vor:
Man installiert nur die Applikationen offline, die man wirklich regelmäßig nutzt. Für alles, was man nur sporadisch oder gar nur einmalig braucht, nutzt man Webapplikationen. Auf die Weise bleibt das System Schlank, und man kann trotzdem alles damit machen.

Die Speicherung von Daten sehe ich allerdings auch lieber offline.

Schon mal darüber nachgedacht, das sich die Umgebungsvariablen innerhalb der virtuellen Box auf die virtuelle Box selbst beziehen?

Du mußt schon den Pfad zu den lokalen Anwendungsdaten des Nutzers so angeben, wie er aus der virtuellen Box heraus erreichbar ist. Wenn er denn erreichbar ist.

Das in jedem Fall der abgesicherte Modus notwendig ist, damit der FF läuft, deutet auf Probleme mit Erweiterungen (oder Themes) hin. Liste hier einfach mal alle auf.

Das im normalen Benutzerkonto trotz abgesicherten Modus Probleme auftauchen, läßt (mindesten) ein weiteres Problem vermuten. Denkbar wären irgendwelche Probleme mit Rechten, oder das eine Software aktiv ist, die im Admin-Konto nicht läuft.

Zitat von tuxracer

Die Tatsache das das Google_OS auf Linux basiert dürfte in
Redmond für Aufregung gesorgt haben, da es kostenlos angeboten werden muß.

Das ist Schlichtweg falsch. Linux steht unter der GPL, und die erlaubt sehr wohl, das Entgelte für Kopien der Software (und daraus abgeleitete Produkte) genommen werden dürfen. Und für eigenständige Teile, die Google selbst hinzufügt, können außerdem ganz andere Lizenzbedingungen gelten.

Hier mal ein bißchen Lesestoff: (Enthält auch Links zu den originalen GPL-Texten)
http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

Sorry, war wohl gestern Abend etwas unkonzentriert und habe deshalb diesen Satz hier überlesen:

Zitat von alexok

Windows normal gestartet, Administrator angemeldet. FF im abgesicherten Modus gestartet -> fehlerfrei

Ich geh mal davon aus, das bei diesem Test Avira aktiv war. Womit es als Verursacher ausscheiden würde.

Hast du es auch mal im Administratorkonto im normalen Modus versucht?

Zitat von alexok

DasAstaro Security Gateway ist eine professionelle Firewalllösung, die bei mir auf einem seperaten Server mit mehreren Netzwerkkarten arbeitet.

So eine Firewall-Lösung kann nicht gezielt einzelne Programme behindern. Das geht nur über die Sperrung von Ports, IP-Adressen, Protokollen etc. Und daran hat sich vom 3er FF auf den 3.5er FF nichts geändert.

Mein Hauptkandidat ist das hier:

Zitat

Antivirus (Avira Professional)

Du sagst zwar:

Zitat

deaktiviert (Dienste deaktiviert und PC neu gestartet)

Aber war das auch der Fall, als du die Tests im abgesicherten Modus und mit dem neuen Profil gemacht hast? Solche Lösungen knallen dir nämlich heutzutage gerne Erweiterungen in den FF, die sich vom FF aus nicht deaktivieren lassen und sich ungefragt in neue Profile installieren.

Edit:

Zitat

Windows im abgesicherten Modus, FF normal -> Fehler besteht weiter
Windows und FF im abgesicherten Modus -> fehlerfrei

Bestätigt meine Vermutung wegen der Erweiterung(en). Schau mal nach, wie du die dauerhaft deaktivieren kannst.

Zitat von RoadRunner

Wenn ich nur einen Teil der Tabelle nehme, klappt es nicht.

Kann ich nur zum Teil bestätigen. Kommt darauf an, welchen Teil man kopiert. Beginnt man mit dem Tabellenanfang, kann man auch Teiltücke kopieren, ohne die Formatierung zu verlieren. Wichtig ist nur, das man mit der Markierung vor dem öffnenden Table-Tag beginnt. Was das hier:

Zitat von RoadRunner

Die ganze Tabelle markieren,

nicht so einfach macht. Denn wo befindet sich das öffnende Table-Tag auf einer gerenderten Webseite? Um es mit Sicherheit zu erwischen, sollte man mit der Markierung unmittelbar hinter dem letzten Element über der Tabelle beginnen.

Jetzt werden auch meine unterschiedlichen Ergebnisse erklärlich - je nachdem, ob ich das Table-Tag mit erwischt hatte oder nicht. Auf der Beispielseite war es deshalb so leicht, weil es sich um zwei verschachtelte Tabellen handelt. Kopiert man die "Tabellen-Überschrift" mit, hat man auf jeden Fall den Anfang der innneren Tabelle dabei.

Hier ist meiner Meinung nach Nachbesserungsbedarf bei Mozilla gegeben - das Herauskopieren einzelner Zeilen oder Zellen aus einer Tabelle sollte ohne gravierende Formatierungsverluste möglich sein.

Was mich wirklich erstaunt: Die oben verlinkte Tabelle läßt sich problemlos einfügen (Word und Excel 2007, OpenOffice 3.0 Writer und Calc). Probiere ich hingegen andere Tabellen aus, steht auch alles hintereinander. Ein mehr oder weniger gute Ergebnis erhalte ich dann, wenn ich "Inhalte einfügen..."(nicht immer im Kontextmenü!) statt "Einfügen" verwende. Wobei es auch unterschiedlich ist. Manchmal liefert die Option "HTML" (wie zu erwarten) das beste Ergebnis, manchmal gibt "Unformatierter Text" ein leidlich gutes Ergebnis. :-??

Bin genauso vorgegangen wie du. Evtl. legt sich bei dir eine Erweiterung quer. Deshalb die Forderung, das Ganze im abgesicherten Modus des FF zu prüfen.

Geht doch auch mit Word (zumindest Word 2007)

Zitat

Abgesicherte Modus ist mmir zu aufwändig.
Ich bin User und habe i. A. 6-7 Tabs geöffnet.

Was hat das damit zu tun, das du User bist? Und mit der Anzahl der Tabs? Wir reden von abgesicherten Modus von FF, nicht Windows!

Zitat von Wohlgemuth

"DAU- Frage: der 2. Absatz zu Mac ist zunächst nicht sichtbar,

Auf der Seite wird dir nur der FF für das Betriebssystem angezeigt, mit dem du unterwegs bist. Klickst du auf "andere Systeme und Sprachen", hast du freie auswahl und bist 100% sicher, was du herunterlädst. [quote="Wohlgemuth" ... kann ich auf irgendeine Weise einen funktionierenden FF erzeugen, wenn bei der Überinstallation etwas schiefgeht? [/quote]Profilordner vor dem drüberbügeln sichern. Wenn etwas schief gelaufen ist, [urlhttp://http://www.firefox-browser.de/wiki/Installation#Neuinstallation_unter_Windows]Saubere Neuinstallation[/url] (leider nur für Windows und Mac beschrieben) und die Daten aus dem gesicherten Profilordner zurückkopieren.

Zitat von webcheck

Der FF läuft unter meinem normalen Profil.

Wir wollen nicht wissen, unter was für einem Profil dein FF läuft. Du sollst im Safe Mode und mit einem neuen Profil testen, ob das Problem weiter besteht.

Wobei ich nicht glaube, das es sich in dem Beispiel um ein Problem in Zusammenhang mit dem FF handelt. Der Real-Player ist nicht über ein Objekt eingebunden, sondern es ist nur eine SMIL Datei verlinkt. Deren Inhalt wird von der Anwendung (Real Player) interpretiert, nicht vom Browser. Das beantwortet auch die Frage:

Zitat

Muss der Realplayer je nach Browser unterwschiedlich in die Webseite eingebunden werden?

Bei dieser Art der "Einbindung" sollte das keine Rolle spielen.