Beiträge von 7on9

  • Seite speichern

    Da habe ich mit dem "da kannste nix machen..." einen ziemlichen Schwachsinn verzapft, Tschuldigung... :oops:

    mirco,
    von dem Slogger bin ich schwer beeindruckt, die Erweiterung ist klasse. Danke für die Tips!

  • Seite speichern

    Zitat von Downloader

    ...ist aber nervig, jedesmal zwei Sachen denn zu haben...

    Datt iss nunma so, da kannste nix machen :(

    Eine Internetseite besteht in >90% aller Fälle aus mehreren Dateien. Allein jedes Bild ist eine Datei. Die Dateien, die zu der Seite gehören, werden daher in einem Unterordner abgespeichert.
    Beim IE ist das auch nicht anders.
    Kannst ja mal zur Probe den Unterordner löschen und dann die Seite aufrufen (vorher aber den Cache löschen). Die Seite wird dann ohne Bilder angezeigt.

    Mit Zusatzprogrammen (z.B. pdf-factory) kann man zwar Internetseiten als eine einzige (pdf-) Datei abspeichern, der Aufwand lohnt sich aber nicht.

  • Möglichkeiten einer Cache-Sicherung

    Rantanplan,

    Aber eines kann ich Dir fast schon garantieren: Wenn Du Dein System sicherst, dann läuft es erstmal einige Tage super durch. Erst wenn Deine gesicherten Cahcedateien so alt sind, daß Du nichts mehr damit anfangen kannst, dann schmiert er wieder ab :)
    = Murphies Law.

    Wenn Du die Disziplin besitzt täglich zu Sichern, dann geht´s natürlich.

    Find´ mal lieber ´ne Methode, wie man den Cache nach einem Absturz auch ohne Sicherung wiederherstellen kann.
    Wer weiß, vielleicht brauchst Du dafür auch´n Schlag in den Nacken :)

  • Sicherheit des Firefoxes

    Libby,

    jein.

    Ja, sowas MUß auffallen, wenn die Seite so angezeigt wird wie in Deinem Beispiel.

    Nein, die Seite wird bei mir anders angezeigt als bei Dir. Frag mich nicht wieso, keine Ahnung.
    Wenn ich in
    http://www.nd.edu/~jsmith30/xul/test/spoof.html
    den Link für die Firefox versions anklicken will, dann steht "in neuem Tab öffnen" erstmal gar nicht zur Verfügung, also wird die Seite im neuen Fenster geöffnet, ohne den doppelten Kopf wie bei Dir.
    Allerdings merkt man es in dem Beispiel trotzdem noch leicht, daß da was nicht stimmt

    Unter http://www.intern.de/news/5875.html steht auch was interessantes dazu.
    Sch..ß Java!

  • Sicherheit des Firefoxes

    Libby,
    jetzt mal ganz blöd nachgefragt: wieso fliegt das auf, wenn man mit Tabs arbeitet, ich sehe da keinen großen Unterschied.

    Und schreibt sich der Firefox nicht die Sicherheit groß auf die Fahne?
    Das Argument "aaach, das kommt soooo selten vor" ist nicht unbedingt vertrauenserweckend. Denn wie groß das Risiko tatsächlich ist, das kann ich (und viele andere bestimmt auch) nicht beurteilen. Man muß da schon den "Spezialisten" vertrauen. Und daß die gerne mal was unter den Teppich kehren, ist ja wohl bekannt.
    Daher wäre vielen "gar kein Risiko" bestimmt lieber als "nur ein geringes" Risiko.
    Erinnert mich irgendwie an "ein bißchen Schwanger" :)

    Außerdem habe ich den Eindruck, daß die Sache mit den gefälschten Seiten schwer im Kommen ist.

    Ok, generell darf man sich nie auf die Software komplett verlassen, Schwachstellen kann es immer geben. Und wenn man ein wenig die Augen aufsperrt, dann kann man schon einiges vermeiden.
    Von ganz allein wird sowas nicht im Browserfenster angezeigt, da hast Du natürlich Recht :)
    Dennoch sind die User das größte Risiko und meiner Meinung nach muß die Software entsprechend angepaßt sein, um schlimmeres zu verhindern.

  • Sicherheit des Firefoxes

    Zitat von silvia

    wenn ich richtig liege siehst du damit einfach ob der Url auch der
    tatsächliche ist und nicht eine Pseudowebsite dargestellt wird die mit der
    eigentlichen Website nichts gemein hat.

    Zitat von LonesomeWolf

    wenn ich im Fx den Frame, neu laden lasse, bekomme ich auch die orginale Adresse angezeigt. Übrigens braucht man nur auf einen Link zu zeigen und schon bekommt man unten die orginale Adresse angezeigt.


    Möglicherweise werfe ich hier zwei verschiedene Dinge in einen Topf. Das Eine ist eine "gefälschte" URL, das Andere ist eine Weiterleitung (=Redirects?) auf eine andere Seite.
    Ich kapier´s nicht richtig und würde darum gerne nochmal das Beispiel http://www.kazaa.tk nehmen:
    Wenn man jetzt hier auf den Link geht, kriegt man wieder http://www.kazaa.tk angezeigt, also NICHT die tatsächliche Zieladresse.
    Wenn man dem Link folgt, wird im Adreßfenster auch nur ...tk angezeigt, also wieder NICHT die tatsächliche Zieladresse.
    Die Zieladresse lautet nämlich
    http://www.mp5networks.com/site/index.asp….net&d=kazaa.tk
    und daran könnte auch ein Blinder mit ´nem Krückstock sehen, daß da evtl. was nicht stimmt.
    Die Oreiginaladresse kriege ich im Firefox eben NICHT zu sehen, wenn ich dem ...tk-Link folge. Auch nicht mit dem SpoofStick.

    Es hätte da doch jetzt ein Link stehen können, wie z.B. http://www.ebay.tk und die Seite sieht auch genauso aus. In Wirklichkeit lautet die Adresse aber http://www.mustermann.de.
    Ist das denn nicht auch eine Pseudo-Webseite, und wo kann man das im Firefox erkennen??
    Natürlich, man sieht es in diesem Fall an der Endung "tk". Aber kann man das immer daran erkennen? Und selbst wenn ja, man kann es leicht übersehen und ANfängern würde es vielleicht gar nicht erst auffallen.

    Zitat von silvia

    Den Patch den du meinst ist wahscheindlich der für die 0.91 Version des FUX. ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.or…/shellblock.xpi

    Ne, ich glaub der shellblock hat damit nichts zu tun, das ist auch älter. Der kam genau ein Tag später raus, nachdem ich zu Firefox übergewechselt war :wink:

    Also weder Shellblock noch Spoofstick helfen da meiner Meinung nach weiter :?

  • Sicherheit des Firefoxes

    Gute Tips, aber dazu hätte ich noch einige Fragen:

    Gibt es jetzt (inzwischen) einen Patch oder nicht?
    In der Zeitung stand, es gäbe einen. Hab mal gesucht, aber kann nix finden.
    Anscheinend bin ich auch mal wieder zu blöd. Wenn ich dem Heise-Link folge, kann ich keinen Patch finden, auch nicht da wo "zur Verfügung" steht -mit der Seite kann ich absolut nichts anfangen.

    Dann nochwas: Dieses Spoof-Stick, kann man da echt sehen wenn man sich auf einer anderen Seite befindet, habt Ihr mal ein Beispiel dafür?
    Wenn ich z.B. auf http://www.kazaa.tk gehe, dann wird in SpoofStick auch nur http://www.kazaa.tk angezeigt und nicht die echte Zieladresse. Ich habe angenommen SpoffStick könnte das, aber vielleicht habe ich die Funktion dieser Erweiterung noch nicht genau verstanden.
    Gleiches auch mit "Tab im neuen Fenster duplizieren". Wenn ich aber das mal mit dem IE vergleiche, dort kommt die echte Zieladresse, wenn man auf "open Frame in new Window" geht. Daß das beim Firefox nixht so funktioniert, finde ich , ehrlich gesagt, nicht so prickelnd!
    Dem Spoofstick traue ich daher nicht so sehr und ein wenig nervt die extra-Zeile auch, trotz dem Theme Little Firefox. Ein Patch wäre mir daher schon lieber.
    Könnt Ihr dazu was zu meiner Beruhigung sagen? ;)

    Kann es sein, daß sich Spoofstick ein wenig mit Popup-Blocker beißt? Wenn man unten links die Anzahl der geblockten Popups angezeigt bekommt, dann überlappt sich das mit dem "fertig". Ist natürlich kein Weltuntergang ;) aber ich würde gerne wissen ob das normal, oder nur bei mir so ist.
    Spoofstick finde ich gut, aber an die Symbole muß man sich erstmal wieder gewöhnen :)

  • Wanted: Analog by Call

    Meine Mutter will zwar in´s Internet, aber hat nicht die Geduld dazu. In der Werbung wird einem immer vorgegaukelt, daß man nur einen Knopf zu drücken hat und schon ist man da wo man hin will.

  • Möglichkeiten einer Cache-Sicherung

    Rantanplan,
    "denke das problem ist wirklich das extreme tabbing mit teilweise 10-15 tabs in einem fenster. ....der memory cache ist da viel entscheidener"
    So lange benutze ich den FF noch nicht und soweit hab ich das noch nicht ausgereizt. Aber beim IE (und Win98) war das bei mir ganz ähnlich. So ab 10 bis 15 geöffneten Fenstern wurde es kritisch, dann kam es auch zu "Einfrierungen". Je mehr man im Internet unterwegs war desto weniger Fenster konnte man gleichzeitig öffnen. Ich denke auch (wie Studdy), daß es was mit dem RAM zu tun haben kann, denn nach einer Erweiterung lief es wesentlich besser.
    Hast Du zufällig auch noch Win98 drauf? Von dem weiß ich, daß es dazu neigt, immer mehr RAM-Speicher zu verbrauchen und daß der erst wieder nach einem Neustart freigegeben wird. Das hatte ich beim IE beobachtet, aber auch bei anderen ANwendungen wie z.B. Filesharing oder Bildbearbeitung. Ferner können bei Win98 längst nicht soviele Prozesse gleichzeitig laufen wie unter WinXP, vielleicht hat es auch was damit zu tun.
    Wieviel RAM hast Du eigentlich?

    "...auch kann ich nirgens die maximale storage grösse abändern und wenn ich mir die zahlen so anschaue dürfte es bald wieder frieren. "
    Dann probier vielleciht mal die Erweiterung "X" aus, damit kriegst Du den Memory Cache gelöscht. Allerdings auch den Disk Cache. Ich weiß, den würdest Du ja gerne behalten, aber wenn Du damit ein Einfrieren verhindern kannst, dann ist das ja das kleinere Übel.

    "warum kann der ff die kopierten und ersetzen cachedateien nicht erkennen/nutzen? "
    Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, daß der FF vor dem Laden einer Seite einfach nur den gesamten Cache danach durchsucht, ob die betreffende Datei bereits vorhanden ist oder nicht. Würde das nicht zu lange dauern? Eine Seite setzt sich zum Teil aus sehr vielen Dateien zusammen, da können sich innehralb kurzer Zeit -zig tausende Dateien im Cache ansammeln.
    Ich vermute daher eher, daß eine Art von Adressierung verwendet wird, die schneller arbeitet. Wenn Du jetzt hingehst und einfach Dateien von Hand in den Cache kopierst, dann hat FF keinen Bezug dazu. Auch nicht, wenn die Dateien zuvor selber vom FF erstellt wurden.
    Allerdings, nach einem Neustart kann FF ja auch noch mit dem Cache umgehen. FF merkt sich also schon irgendwo, wie der letzte Zustand des Caches war. Wenn Du die Stelle findest und auch sicherst, dann kannst Du den Cache vielleicht doch wiederherstellen, wer weiß.

    Das mit dem "about:cache" ist ganz interessant, das werde ich jetzt auch mal ein wenig beobachten.

  • Wanted: Analog by Call

    Zitat von bugcatcher

    So. Hab das Oleco mal meiner Mutter aufgedrückt. Wenn die jetzt pleite geht, weil ich ihr einen Dailer installiert hab, gibts Schadensersatz-Forderungen. ; )

    :oops:
    Ach was, um den Dialer brauchst Du Dich nicht zu kümmern, den holt sich Deine Mutter wahrscheinlich schon ganz von alleine, laß sie nur mal ein wenig surfen. Ich will ihr damit natürlich nicht unterstellen, daß sie irgendwelche Schmuddelseiten besucht -nur man fängt sich heutzutage wahnsinnig schnell was ein , das geht ja auf keine Kuhaut mehr.

  • Möglichkeiten einer Cache-Sicherung

    Also mich würden eher die Abstürze nerven und nicht das Verlieren der Cache-Dateien.
    Vielleicht solltest Du das Problem von der anderen Seite angehen und dafür sorgen, daß Dein PC nicht mehr so häufig abschmiert.
    Leichter gesagt als getan, ich weiß.

    Die temporären Dateien werden im Cache ohne Dateiendung und nicht unter ihrem Originalnamen abgespeichert. Ich kann mir daher nicht vorstellen, daß der Firefox irgendeinen Bezug zu hineinkopierten Dateien nach einem Absturz herstellen kann.

  • Wanted: Analog by Call

    Nimm besser Oleco, nicht Smartsurfer.
    http://www.oleco.de

    Böse Zungen behaupten zwar, der schönt die Onlinekosten, aber das ist genau das, was den anderen Least Cost Routern auch nachgesagt wird.
    Oleco ist Testsieger in einem Vergleichstest, bei dem der Smartsurfer "ziemlich alt" aussah:
    http://www.testticker.de/testticker/int…2537&Ref=pc-pro

    Ich selbst habe den Smartsurfer zwar jahrelang ohne größere Probleme im Einsatz gehabt, trotzdem würde ich den Oleco empfehlen.
    Den Oleco habe ich nur kurz getestet, da ich jetzt eine Flatrate habe und diese Router nicht mehr brauche. Ich habe ihn aber vor einigen Wochen bei einem Freund installiert und testen können und ich muß sagen das Teil machte einen sehr guten Eindruck.

    Folgende Gründe sprechen meiner Ansicht nach für den Oleco:
    1. Der Smartsurfer macht manchmal Zicken bei der Installation. Ich habe ihn auf mehreren Rechnern installiert und nicht immer lief er danach sauber.
    2. Smartsurfer ist größer und beim Start langsamer als Oleco.
    3. Die Konfiguration ist ein wenig komplizierter als beim Oleco, Oleco ist kleiner und übersichtlicher.
    4. Oleco ist auch besser in der Bedienung, d.h. die Auswahl der günstigsten Anbieter ist einfacher und daher für Mütter besonders gut geeignet :wink:
    Aber nicht nur für die.
    5. Ein ganz wesentlicher Vorteil -aber da muß ich etwas ausholen:
    Die Kosten setzen sich zusammen aus a) den Einwahlgebühren und b) den Gebühren pro Minute.
    Bei einigen Abietern ist a=0 und b=hoch, bei anderen Anbietern ist
    a=hoch und b=niedrig. Das macht den Vergleich, wer nun tatsächlich der günstigste Anbieter ist, schwierig. Es hängt letztendlich von der Onlinezeit ab.
    Man kann den Smartsurfer zwar so einstellen, daß er nur Anbieter mit a=0 anzeigt, aber richtig berücksichtigen tut er die Onlinezeit nicht. Der Oleco kann das aber, indem man die Onlinezeit grob abschätzt und diese eingibt. Oleco wählt danach die günstigsten Anbieter aus.
    Wenn Deine Mutter nie länger als 10 Minuten online ist, dann spielt das keine große Rolle, dann sind die Anbieter mit a=0 fast immer die besseren. Ab 10 Minuten aber kann man richtig Geld sparen, wenn man bei der Auswahl etwas genauer nachrechnet -und wie gesagt, der Oleco macht das.