Beiträge von cross

Hi,

kannst Du die FTP-Verzeichnisse ändern? Dann rate ich Dir, die Umlaute in ae, oe, ue und ss zu ändern. Damit bist Du dann allemal auf der sicheren Seite.

Zitat von dippelreiter

habe das selbe Problem beim Aufruf einer xing-Seite.
Habe in der Fehler-Konsole folgenden Eintag gefunden:
"Deklaration erwartet, aber '*' gefunden. Übersprungen bis zur nächsten Deklaration" und dann eine url
hängt dies zusammen?

Nope. Diese Fehlermeldung weist lediglich auf einen Syntaxfehler im CSS der Seite (deren URL auch angegeben ist) hin.

Zitat von boardraider

Das werden die Besucher der Seite, die JS deaktiviert haben in Kauf nehmen. Aber sie bleibt weitestgehend nutzbar und das ist ein großer Vorteil. ..

So, well done. Die Seite ist jetzt fast barrierefrei.

Guten Morgen

wir drehen uns im Kreis und jeder hat seinen Standpunkt. Vermutlich wird irgendwo in der Mitte die Warheit liegen.

Zitat von boardraider

...Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen, allerdings sehe ich auch den Blickwinkel der Entwickler von Firefox. Und die werden ebenfalls zu dem Schluss kommen, dass der Fehler nicht auf ihrer Seite liegt. Das ist in dem Fall auch keine elitäre Haltung, sondern eher eine Frage der Objektivität.

Aus meinem Blickwinkel (und vermutlich auch aus dem Blickwinkel der Programmierer von IE, Opera und Safari) gesehen, sage ich genau das Gegenteil: IE, Opera und Safari arbeiten in dieser Sache problemlos, nur FF nicht - wo suche ich den Fehler?! Klar, in meinem Code, das liegt ja auf der Hand.

Zitat

Der Ansatz der Webdesigner war daher schon immer den bestmöglichen Service anzubieten und möglichst alle gängigen Browser zu unterstützen. Dass dies oft mühsam war ist bekannt (schreibst du ja selbst) und gerade Mozilla hat dort vieles erheblich erleichtert durch die konsequentere Umsetzung von Standards. Diesen Weg gehen sie im großen und ganzen auch weiter und ich sehe auch keinen Grund warum sie davon abrücken sollen, nur weil es auf ein paar Seiten fehlerhafte Codes gibt.

Klar - an dieser Stelle ein heftiges Kopfnicken. Allerdings mit der Einschränkung, dass ich nach wie vor behaupte, dass es nicht am Code liegt -> andere Browser funktionieren. Du siehst: Wir kreiseln :lol: Nix für ungut

Apropos Webdesigner: Schaue mal nach oben rechts: Der Browser löppt im Quirks-Modus .. auch nicht gerade löblich in einem Browser-Support-Forum

BTW: Ich nehme mal Deine Anregung auf und werde den noscript-Bereich so umgestalten, dass auch die Möglichkeit eines Surfens ohne JS besteht, dann allerdings mit den bekannten Einschränkungen.

have a nice day

Zitat von harry200

ich habe zu hause Win2000
und ein ein kern prozessor mit 2,2 Ghz
und ich nutze FF3.0.3 und wenn ich Java und flash offen hab
und dan nach schaue welche aus lastung der hat dann komm ich nicht mal auf 30 % der ist immer unter 20 %

da weis ich nicht wasihr für ein problem habt ??

Hälst du knapp 20% Last für normal beim Betrachten einer Internetseite?

Danke für Dein Feetback.

Tach auch

Zitat von JRAmelung

Seit kurzem gelingt es mir mit Firefox nicht mehr Onlinebanking mit Postbank und Comdirect vorzunehmen. Die Loginseite kann aufgerufen werden, allerdings kommt es nach Eingabe der Zugangsdaten nur selten zu einem weiteren Seitenaufbau.

Mein 1. Gedanke, als ich das las: Hört sich an wie Phishing. Bist Du 100% sicher, dass du auf der Originalseite bist?

Zitat von boardraider

Aber der Aufwand das Skript zu verbessern ist doch nicht allzu groß. Damit fängst du dann auch die 18% ein. Ein Problem ist doch für dich auch, dass Besucher den Fehler mit deiner Seite in Verbindung bringen, nicht mit ihrem Browser. Dabei ist es unerheblich, ob der Fehler tatsächlich bei dir oder bei Mozilla liegt. Es gibt durchaus Implementierungen solcher Ticker, die auch im Fx völlig unproblematisch sind.

Ja, das ist ja alles richtig, was Du sagst, aber so einfach ist es trotzdem nicht.

Klar ist es möglicherweise ein leichtes DIESEN Code so anzupassen, dass FF ihn ohne CPU-Last verarbeitet. Wenn ich das jetzt aber auf ALLE "fehlerhaften" Codes im Netz beziehe, wirst Du meine Argumentation möglicherweise doch verstehen, wenn ich sage: FF ändert nicht das Internet, sondern FF muss dem Internet angepasst werden.

Dem Argument, dass meine Seite fehlerhaft sei, widerspreche ich. Die Seite ist XHTML-Konform und CSS-Valide und die Scripts sind im Großen und Ganzen in DOM programmiert. Ebenso wird der Browser nicht durch irgendwas in den Quirks-Modus gezwungen - kurzum: Sie entspricht ganz klar den Erfordernissen des W3C.

Erlaube einen kurzen Rückblick (Ich glaube, ich habe noch irgendwo ne 0.9er-Version des FF Warum ist FF denn so beliebt geworden? Gerade WEIL wir Nutzer die Schn**ze voll hatten von fehlerhaften und aufgeblähten InternetExplorern, die alle 5 Minuten ein Update brauchten um Sicherheitslücken und andere Bugs zu beseitigen. Und dann noch die hochnäsigen Kleinweichler, die nicht die eigenen Fehler einsahen, sondern immer andere (Programme, Programmierer) dafür verantwortlich machten, bzw nicht lösbare Fehler zu Standards erklärt wurden.

Ist FF jetzt nicht mittlerweile ganz langsam auf dem selben Weg? Du verlangst, das Code an FF angepasst wird, damit FF fehlerfrei läuft! Wieso sollte man das tun, solange der Fehler offensichtlich bei FF liegt und es genügend andere Browser (incl. der Marktführer) gibt, die ihre Aufgabe ganz ohne Korrektur des Codes ordentlich verrichten?
Oder aus der Sicht des Otto-Normal-Nutzers: Wenn 4 von 5 Browsern klaglos arbeiten und einer nicht, nehme ich einen der funktionierenden! Meinst Du nicht, dass sich solche Fehler in windeseile rumsprechen? Und ich fände es mehr als schade, dass FF den selben Weg gehen müsste wie Netscape, nur weil nicht, oder falsch auf Kritik der Nutzer reagiert wird.

BTW: Ich habe gerade nochmal Safari für Windows installiert in der Version 3.1.2 - genau das gleiche: CPU-Last: 1%

Noch ne kurze Anmerkung zu Deinem Beitrag von eben:
Glaube mir, Webdesigner haben keine leichte Aufgabe in Bezug auf die Crossbrowsertauglichkeit allein schon im Bereich HTML und CSS ihrer Websites. Dazu kommen meist noch Kundenvorgaben, die die Sache nochmal so schwer machen. Und wenn der Kunde einen (oder 2, oder 3, oder 4) Javascriptticker auf seiner Seite und 1000 kleine blinkende Bildchen und ne uneingeschränkte Javascriptfunktionalität haben will, dann mache ich das, denn ich bekomme Geld dafür, von dem ich lebe. Wie lange dann hinterher die Verweildauer auf dieser Seite ist, ist für mich (erstmal) unerheblich. Wie sagt man so schön: Der Kunde ist König.

In diesem Sinne: Wünsche einen schönen Restabend

Zitat von boardraider

.. dass er in den gängigen Browser funktioniert.

Genau das ist der Fall:

IE 6.0.2900.2180 - CPU-Last: 1%
IE 7.0.5730.13 - CPU-Last: 1%
Diese beiden Browser haben eine Verbreitungshäufigkeit von 76% und können mit dem Code problemlos umgehen!

Opera 9.50 Build 10063 - CPU-Last: 1%
Nochmal 1% der Nutzer, ebenfalls ohne Probleme

Firofox 3.0.3 - CPU-Last: 61%
18% Verbreitungshäufigkeit, aber z.Z. ne ziemliche Spaßbremse

Quelle: http://www.webreaders.de/tag/browser-ranking

Hi Ulli,

Zitat von .Ulli

Ein altehrwürdiges Skript, es kennt noch NS4, nicht gerade optimal programmiert wird suboptimal eingesetzt.

Code

timer = setTimeout ("moveObject(obj, " + width + ");", 100 - speed);

wobei speed = "99" ist. Das wird zu 1 ms, wobei der Kehrwert davon dann 1000 Hz bedeutet. Ein normaler TFT liegt bei 60 Hz.

Stimmt, es ist ein altes Script, es mag auch nicht optimal programmiert sein und ebenso suboptimal eingesetzt werden, aber solche Dinger gibt es zu zig-Millionen im Netz.
Und jetzt ist doch die Frage: WARUM können das andere Browser so verarbeiten, dass es eben nicht zum Auslastungsgau kommt?! Kann es die Perfektion sein, die sich die FF-Entwickler an sich selbst gesetzt haben, sich möglichst genau an irgendwelche Normen zu halten, sodass dadurch eben dieser Umkehr-Effekt ins Negative erzeugt wird?

Zitat

Wenn jetzt durch eine Optimierung, wie sie bei dem FF 3.x stattfand, eine hindernde Bremse gelöst wurde, muss die CPU-Last steigen.

Genau das meine ich. Sollte man nicht in macherlei Hinsicht einfch mal 5e gerade sein lassen und den Browser so entwickeln, dass gerade solche - IMHO schwerwiegende - Fehler ausgeschlossen sind?

Fazit: Ich denke nicht, dass FF das Internet ändern wird, sondern FF wird sich an das Internet anpassen müssen.

Danke für Deinen Beitrag!

Zitat von boardraider

Unabhängig vom Problem:
Die Aussage

ist schlicht falsch. Die Seite lässt sich ohne JS für den Laien überhaupt nicht nutzen. Was soll denn diese Gängelung? Abgesehen von dem Ticker-Schnick-Schnack sollte man die Seite doch einfach auch so nutzen können.

Ok. Ich sehe schon. Das Thema wird ins negative gekippt. Es liegen keine weiteren Argumente zum eigentlichen Problem vor, deshalb wird nun mit solchen OffTopics abgelenkt um mich damit persönlich anzugreifen.

Bedanke mich bei allen, die mir zum Thema geantwortet haben und wünsche noch einen schönen Abend.

Zitat von ie_veraechter

Auch mit Safari fährt die CPU-Last fast auf 100 % … aber eine Seite mit zwei laufenden Bändern und mehreren Feldern mit blinkenden Bildern würde ich ohnehin innerhalb von 10 Sekunden wieder verlassen – da ist es mir dann "wurscht", ob das Problem beim Browser liegt oder (doch wohl eher) bei der Seite.

Trotzdem vielen Dank für die Rückmeldung.

Zitat von boardraider

Schau dir doch mal das Skript selbst an und analysiere, was genau daran so CPU-lastig ist. Der Fx 3 hat mit JS i.d.R. kein Problem.

:lol: Ja klar - darauf habe ich gewartet. Diese Aussage könnte auch von Kleinweich stammen. 4 von 5 Browsern haben kein Problem dieses Script angemessen zu verarbeiten. Wenn die Ente nicht schwimmen kann, liegts am Wasser - oder wenn wir nicht mehr weiterwissen, erklären wir das Problem zum Stand der Technik.

Zitat

Nebenbei interessiert es auch keinen der Helfer, ob ihr wieder den IE verwenden werdet. Das ist eure Sache und dem Rest des Planeten recht wurst.

Hochmut kommt vor dem Fall.

Zitat von XtC4UaLL

Die Ursache liegt an der CPU-intensiven Verarbeitung des Ticket-Scripts durch Fx.

Absolut ja! Aber warum macht FF das?! Die anderen Browser haben dieses Verhalten nicht und somit in dieser Sache ganz klar im Vorteil.

Zitat

Ein neues Profil anzulegen ist vordergründig zwar hilfreich, verschleiert meistens aber die eigentliche Ursache eines Problems, welches sich so auch anders beheben liesse.
Und so entsteht - wie bei dir - letztendlich der Eindruck, dass für jedes Problem ein neues Profil angelegt werden *müsse*.

Genau diesen Eindruck habe ich. Es drängt sich der Verdacht auf, dass Fehler verschleiert werden sollen. Diese Taktik kennt man sonst nur von Großkonzernen ("Haben Sie schon mal für 10 Sek. den Stecker herausgezogen ... ") :lol:

Dass es keine 100%tige Komatibilität zu allem und jedem geben kann, ist klar, jedoch wünsche ich mir einen Browser, der kein eklatantes Problem mit einer stinknormalen Javasciptanwendung und dessen Verarbeitung hat und einen 3GHz-Rechner zu mehr als 50% auslastet.

Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber die Aussage: "Das wird wohl erst in der 4er Version behoben sein" kann doch einfach nicht wahr sein. Wenn das tatsächlich so sein sollte, vielleicht ist bis dahin gar keine 4er Version mehr nötig ...

Schade wäre es allemal ... :cry:

Hi Jörg,

es liegt nicht an Parallelprozessen, sondern einzig und allein an dem Javascript-Ticker. Sobald Du mit der Maus darüber fährst, sodass das Scrollen stehen bleibt, sinkt die Last gegen 1, 2%.

Mit welchem IE hast Du das getestet? Mein 6er läuft mit der Seite 1%.

How ever: Es geht mir hier mehr um die Tatsache, dass es zur Zeit ehr Rückwärts läuft. Und wie gesagt: Nichts ist schneller ruiniert, als der gute Ruf.

P.S. Ich habe jahrelang ein gut besuchtes Forum unterhalten und eines habe ich gelernt: Wenn ALLES gelesen wird, aber NIEMALS Beiträge, die mit "Bitte vorher lesen" als Titel beginnen ...

Jep, danke, für Deine Rückmeldung. Also scheint es doch ein FF-Problem zu sein.

Ich denke, dass wenn sich da nicht schnellstens etwas ändert, wird der Stern Firefox genauso schnell fallen, wie er gestiegen ist.

Es ist ja nicht der einzige Rückschritt in der Version 3. Beispielsweise dieses "Musst Du ein neues Profil anlegen" kann ich nicht mehr hören, bzw. lesen. WER von den Otto-Normal-Nutzern macht das denn, bzw hat Bock auf so einen Umstand? Dann lege ich den FF doch lieber zur Seite, als mir solche Umstände zu machen.

Schade - FF war ne echte Alternative, aber so schaufelt er sich sein eigenes Grab. Es war schon immer so: Viele Köche verderben den Brei. Es ist also Vorsicht geboten, denn Ruck Zuck ist der gute Ruf wieder dahin.

Oder wie war das nochmal bei dem InternetExplorer ... ?

Hallo Forum,

Mein System:
Intel DualCore E8400 3 GHz
4GB (3,5 GB genutzt) RAM
WinXP SP3

Firefox:
Vers. 3.0.3
ColorZilla 2.0
NoScript 1.8.1.3
WebDeveloper 1.1.6

kann es sein, dass Fx seit der Vers. 3 die CPU extrem (zwischen 30 und 70%) auslastet, wenn auf einer Seite Javascript läuft? Habe schon alle mir bekannten "Tricks" (Neues Profil, Safe-Mode, alle AddOns abschalten usw usw) ausprobiert, aber irgendwie komme ich immer wieder zu dem Schluss: Es liegt an diesem Javascript. Nur - ich weiß nicht warum das so ist?!

Andere Test-Browser der neueren und neusten Generation juckt dieses Script CPU-mäßig überhaupt nicht, warum Firefox?!

Schaut Euch doch mal bitte meine Seite an:
http://www.mein-letmathe.de

Ruft den Taskmanager auf und schaut euch die Auslastung des Fx-Prozesses an. Bei mir erreicht der Wert z.Z. ca 50%!! Geht man mit der Maus über den oberen Ticker, sodass er stehen bleibt, fällt die Last sofort gegen 0.

Kann das nachvollzogen werden, oder habe ich das Problem alleine? Was wäre zu tun? Habt Ihr brauchbare Vorschläge (alles außer:".. entferne den Ticker von der Seite" )?

Vielen Dank im voraus