Beiträge von Lucas de Vil

  • Warum gibt es Firefox nicht einfach als ZIP datei??

    Ah ja.
    Und deshalb sammelt sich alles zum größten Teil von allein darin an.
    Gut zu wissen.

    Zitat von tombik

    Nicht unbedingt, ist aber einfacher zu handhaben und einfacher zu sichern.
    Ist schon ein Unterschied, ob mein Image 2,5 GB groß ist oder 5 GB.
    Und falls wirklcih mal C:\ richtig kaputtgeht, brauch ich keine Angsat um meinen Fx Ordner und mein Profil zu haben.

    Aber es soll ja Leute geben, bei denen ist die ganze Platte C:\ ;)

    Wenn du einzig und allein deine 'Daten und Einstellungen' sicherst, brauchst du dich um dein Profil auch nicht zu scheren.

    Läuft Firefox eigentlich nach ner Neuinstallation von Windows?
    Schließlich greift es auch auf die vom Betriebssystem vorgegebenen Bibliotheken zurück. Und wenn es sich selbst welche anlegen muß ist die damit sichergestellte Funktion auch in Frage gestellt.

  • Flames über die Polizei

    Kommt immer drauf an ...
    Schau in Linux - Foren nach : der Anteil an IE ist vernichtend gering.
    Schau auf bekannten 08-15 Seiten nach (T-Offline, Yahoo, GMX etc): der Anteil IE ist astronomisch hoch.

    Die Wahl des Browsers hängt doch ganz entscheidend mit dem Surfverhalten zusammen.
    (und so schlecht finde ich seine Bücher gar nicht - für den Einstieg ideal)

  • Warum gibt es Firefox nicht einfach als ZIP datei??

    Warum heißt der Ordner noch gleich 'Dokumente und Einstellungen'?

    Hatte doch irgendwas mit Speichern von Dokumenten und Einstellungen zu tun, oder irre ich mich da?

    Jetzt erklär mir doch bitte jemand, wo der Vorteil liegen soll, Dokumente und Einstellungen nicht auf der Betriebssystempartition zu speichern!

    Nur weil Windows nicht in der Lage ist, sein Systemverzeichnis zu zerschießen und die Dokumente und Einstellungen davon unberührt zu lassen?

    Was hat Firefox damit zu tun?

    Jaja ...
    Der doofe Browser kommt nicht mit meinen verwirrten Vorstellungen der Daten(rück)sicherung klar. Braucht er auch nicht, ist ja nur ein Browser.

    Wenn du nicht in der Lage bist vernünftig mit deinem System zu arbeiten such dir ein Anderes. Wenn du willst dass immer alles perfekt funktioniert und du dir keinen Kopp um irgendwas zu machen brauchst schmeiß deinen PC weg und kauf dir nen Malblock.
    Dein Posting klingt nicht mal annähernd so als zähltest du nicht zu den DAUs ...
    Mehr, als wärest du ein von unsinnigen Hirngespinsten beeinflußter DAU.

    Alle wollen weg von M$ und kaum einer zieht es durch :roll:

    Meint ihr ernsthaft, nur weil ihr eure Einstellungen auf D:\ ablegt, eure Programme unter E:\ sichert und das gesamte Auftreten von Windows entfremdet funktioniert das alles besser?

    Es ist immer noch Windows, welches sein System sauber unter der Startpartition ablegt, seine Bibliotheken und Treiber immer noch in das Systemverzeichnis wirft und mit jedem installierten Programm neue Bibliotheken und Treiber hinzufügt.

    Und wäre dem nicht so würde jede Person rumquengeln, dass das Installieren von Programmen ja so scheiße schwierig ist, man immer Treiber und Bibliotheken von woanders beziehen müßte, explizite Pfadangaben machen muß und so weiter ...

    Ihr wißt aber schon, was ihr wollt - oder? :P

  • FF 1.0 PR (MOOX) friert ein auf...

    Zitat von S.i.T.

    danke, das erinnert an andere Zertifikate... dachte des gäbs net beim Fox, hatte sowas noch nie *kopfkratzt*

    Du meinst Geschichten a lá 'Den Inhalten vom Redmonder Unternehmen immer vertrauen' etc?

    Nee, das gibt es nicht ;)

    Hat mit dieser Meldung auch gar nüscht zu tun, die gibt es bei jedem grafischen Browser, ob man will oder nicht ...

  • Internet Explorer am robustesten

    Zitat von Sebastian

    kann auch dadran liegen das ne alte capi version auf dein win xp drauf kam von deinem alten 98.

    ma cnutzt auch ne andere capi version als linux oder windows.

    1. 98 CAPI 1.1.2/XP CAPI 2.0.1 (für/von ? Windows signiert)

    2. Mac nutzt ausschließlich aktive ISDN-Karten und dazugehörige, 100%ig auf Herz und Nieren geprüfte Treiber (deshalb kostet so'n Ding auch von Hermstedt schlappe 899€ brutto)

    Die gesamte Integration gefällt mir wesentlich besser.
    Muß nur noch die fehlenden Daten rübernehmen und dann heißt es endgültig 'baba Dose, war stellenweise ganz schön mit dir' ...

    Was den fehlerhaften Code betrifft:

    Was soll Mozilla tun?
    Generell jede in welcher Art und Weise auch immer falsch kommentierte Seite verweigern? 85% der Internetseiten wären dann mit Mozilla nicht mehr erreichbar.

    Jedes nicht geschlossene Code-Fragment ignorieren? Modem-User wären begeistert, minutenlang auf eine Seite warten zu müssen, nur um festzustellen dass die Hälfte fehlt.

    Es müßte herausgefunden werden warum Buffer Overflows auftreten.

    Und der Grund dafür müßte beseitigt werden, sei es durch Nichtausführung irgendeiner Routine mit Fehlermeldung "Der Quelltext ist stark fehlerhaft und kann unter Umständen zum Absturz des Browsers führen. Wenden Sie sich an den Betreiber der Seite. Informationen über den Seitenbetreiber finden sie bei jeder WhoIs - Anfrage, die sich auf diese Toplevel - Domain bezieht" oder durch was auch immer.

    Gibs dafür schon (ein paar) Bugs in BugZilla?
    Let's vote ;)

  • Internet Explorer am robustesten

    Zitat von Sebastian

    jo immer alles an windows schieben. nie an die eigene nase.

    Ich hatte kein SP2.
    Hat n Bekannter von mir.
    ( aber danke für den Tipp 8) )

    Ich mußte CAPI nehmen.
    Kein DSL und kein Geld für'n ISDN-Router.
    Und ich hatte nur die ISDN - Anlage.

    UND DER GANZE DRECK LIEF UNTER 9x!
    (iTunes mal außen vor)

    Und +tada+ die wichtigste Frage:
    Warum klappt das alles auf'm Mac?

    Das mit dem SP2 werd ich mal weitergeben, danke nochmals :)

    Schluß mit der Integration neuer Features (vorerst), dafür lieber eine konsequente Aufmerksamkeit auf bestehende Bugs und Schwächen.
    (dürfte grammatikalisch und phonetisch angenehmer sein)

  • FF 1.0 PR (MOOX) friert ein auf...

    Fehlerhaftes/altes Serverzertifikat, welches die Vertrauenswürdigkeit des Servers repräsentiert.

    Auf Deutsch: so ein Zertifikat versichert dir, dass da nix böses auf dein System geworfen wird, wenn du die Seite besuchst.

    Allerdings sind abgelaufene/kaputte Zertifikate gern genommen, um Sicherheit vorzugaukeln die gar nicht existiert.

    0.9.3 - keine Probleme (bis auf die Tatsache, dass er mich nicht anmelden läßt. Liegt wohl daran, dass ich keine Kennung habe +g+)

  • Internet Explorer am robustesten

    Zitat von S.i.T.

    Und das hat mit XP aufggehört. sicher, wenn man alles installiert wo .exe hintenansteht, dann kanns auch bei XP passieren.

    Scherzkeks ;)

    XP mochte meinen CAPI nicht (will meinen: Internetverbindung über CAPI 2.0 -> bluescreen -> Neustart -> Festplatte überprüfen:
    wenn ja: 1) Internetverbindung über CAPI 2.0 -> bluescreen -> Neustart -> Festplatte überprüfen -> nein = läuft, ja = siehe 1)

    wenn nein: 2) Internetverbindung über CAPI 2.0 -> bluescreen -> Neustart -> Festplatte überprüfen -> ja = läuft; nein = siehe 2.)

    Und das einmal pro Start 8)

    Irgendein XP-Tool mochte meinen CAPI nicht (will meinen: CAPI-Verbindung zu KEINER Rufnummer aufbauen:
    wenn ja -> Fehlermeldung: konnte nicht verbinden
    wenn nein -> Fehlermeldung: Abbruch durch Benutzer)

    Im 10-Sekunden-Takt.
    Sofern die Anlage angeschlossen war.
    (ohne DSL ist man am Arsch)

    XP (SP2) mag mein geliebtes iTunes nicht (will meinen: installiert -> gestartet -> Fehlermeldung: Der Dienst zum Importieren und Brennen von CDs und DVDs wurde nicht gefunden. Bitte starten Sie ihn, um das Importieren und Brennen zu ermöglichen)

    Spielt Musik wie'n Großer. Nur brennen und importieren geht nicht.
    Und gearsec.exe existiert auch nicht.
    (und das ist kein iTunes - Problem, ohne SP2 läuft das supi)

    Goth sei Dank hab ich seit Gestern nen G5 ;)

    Aber das war jetzt OT ...

    HENIC:
    Ich glaube, das stellt den Tenor der gesamten Mozilla - Userschaft dar :roll:

    bugcatcher:
    nun - 9x/ME lag DOS zugrunde.
    Und in Anbetracht der Tatsache, dass DOS in der Version 6.xx zum größten Teil aus UNIX-Komponenten zusammengeklaut war machte es zu einem passablen Einzelplatzsystem.
    XP hat nicht mal ne vernünftige Shell!
    Nur son 08-15 command.com-Gedöns :twisted:

  • www.michna.com/kb/wxnet.htm GUTE SEITE ABER MIT FF IS NIX

    Nicht zwingend dein oder ein FireFox Problem, sondern ein Problem des Webseitenprogrammierers. Wer die Seite nutzen möchte sollte den Programmierer darauf aufmerksam machen (eventuell mit Hilfe des von Sebastian geposteten Links), wenn er möchte, dass sie den geltenden Standarts entspricht und von jedem betrachtet werden kann.
    Durch 'der doofe Browser zeigt das nicht an!' alleine wird das nichts.

    Allerdings scheint sich keine Sau um diese geltenden Standarts zu kümmern (t-mobile.de zum Beispiel)
    Und solange niemand rummeckert wird auch nix passieren.

    Also lass uns unsere d.E. arroganten Randkommentare, Haltungen, Einstellungen oder Sonstiges.

    Du tust ja geradezu so als würden wir dich direkt angreifen.
    Fakt ist, und das wird dir jeder Webentwickler bestätigen, dass Microsoft FrontPage für vernünftige Webseitenerstellung mehr als nur ungeeignet ist.

    Und selbst 'vernünftige' Programme wie Adobe GoLive oder Macromedia Dreamweaver hauen stellenweise Codefragmente ein, die nicht mit jedem Browser konform gehen.

    Also: Kopf hoch! Ging nicht gegen dich sondern gegen Redmond ;)

  • Internet Explorer am robustesten

    Zitat von Henne

    Also ich muss sagen, dass mein Windows XP weiter noch keine Probleme gemacht hat.

    Komisch, in meinem Bekanntenkreis fingen die Windows-Probleme erst mit XP an ... 95, 98, ME ...
    Kaum Abstürze, selten BlueScreens.
    Nur XP kam scheinbar mit überhaupt nichts klar ...

  • Internet Explorer am robustesten

    Also, mein FireFox gibt zwar ne Menge Schwachsinn aus
    (ebenso tun Safari und IE5.2)
    aber nen Absturz verweigert er vehement?
    (zumindest bei der komischen Live-Demo unter http://lcamtuf.coredump.cx/mangleme/mangle.cgi )

    Mein IE schmeißt mir sogar etliche Ladefehler an den Kopp während FireFox versucht, das irgendwie zu interpretieren und irgendwas auszugeben.

    Aber mal ehrlich:

    Wer sich nicht die Mühe macht, seine Seiten mit dem W3 - Validator zu überprüfen und zu korrigieren war sein Geld nicht wert und soll ruhig den Zorn der User spüren ;)

    (inwiefern es gut ist, jeden Mist auf Krampf zu interpretieren sei einmal dahingestellt)

    bugcatcher
    Da sprichst du was Wahres ;)