Beiträge von Shiek

Die einzige ADM, die ich kenne ist eher inoffiziell, die findest du hier. Wenn du FF für den Benutzer einschränken willst, kannst du doch auch über die css einfach die entsprechenden Menüeinträge ausblenden lassen.

Die ADM habe ich auch von Scoureforge geladen. Die funktioniert schon. Aber wozu brauchst du das denn eigentlich? Ich hab die Einstellungsmöglichkeiten der ADM nicht mehr im Kopf aber sie waren sehr mager, was die addons angeht, wirst du da nichts machen können und die Verteilung deiner msi kannst du auch ohne eine zusätzliche FF-ADM durchführen.
Die Addonverwaltung für den Benutzer freizugeben ist nicht einfach, wenn du dem benutzer nicht erlaubst Installationen durchzuführen, denn genau das heißt es ja eigentlich. Spontan fällt mir da nicht ein außer, dass du die addons gleich mit installiert über das msi-Paket aufd ie Rechner schiebst und diese diese dann aktivieren können, wenn sie es denn brauchen. Ist doch einfacher als wenn sie es erst installieren müssen, oder nicht?

Ich hab jetzt noch nicht gleich mitbekommen wie du das genau mit den addons meinst. Du willst bestimmte Addons zur Installation freigeben oder sie gleich mit verteilen? Das Verteilen ist ja eigentlich kein Problem. Du verpackst alles als msi und kannst die addons gleich mit reinpacken. Eine FF-ADM gibt es, die letzte, die ich geladen hatte (vor einem Monat) war aber auch schon 2 Jahre alt, eine aktuellere gibt es nicht.
Aber nochmal zurück zum eigentlichen Problem von dir: Heißt das, du willst, dass die user nur ganz bestimmte addons installieren dürfen? Du willst die Verwaltung freischalten aber durch was bzw. welche Gruppenrichtlinie ist sie das denn nicht?

Zitat von critic

Keine Ahnung wieso du nicht mal diese sogennanten gleichen Codes ausprobiert hast.

Hab ich, bei mir führen beide zum gleichen Ergebnis. Logisch eigentlich, denn beide machen das gleiche. Seine ruft firefox direkt auf und deine nimmt die exe aus dem pfad. Was ist sonst der Unterschied?

Zitat von critic

Lesen ist nicht deine Stärke oder?^^

:wink:

Zitat von Shiek

Alternativ

Zitat von Cosmo

daß ich mit diesen Voraussetzungen dir eine Lösung anbieten würde.

Keine Angst. Meine Erfahrungen haben mir gezeigt, dass ich die auch unter anderen Umständen nicht erwarten könnte. :roll:

Zitat von boardraider

Shiek
https://developer.mozilla.org/en/Settin ... ate_server
Das kennst du?

Sehr interessant, darauf bin ich bei meiner Suche garnicht gestoßen :o
Das sieht genau wie das aus, was ich suche
Großes Dankeschön an dich, boardraider.
Das schau ich mir am Montag gleich mal an,
schönes Wochenende. :wink:

Seltsam. Tja selbst google hat noch Verbesserungspotential und es gibt ja auch noch genug andere Wörterbücher für solche Sachen.

Zitat von Cosmo

(was niemand hier bestritten hat): Was willst du damit beweisen?

ich zitiere:

Zitat von Cosmo

Einzelfall

soweit klar?

Zitat von Cosmo

Daß es besser ist, eine alte Version zu behalten, die dokumentierte Sicherheitslücken aufweist in der Annahme, daß irgendwann einmal in der letzten neue Lücken entdeckt werden?

Nehmen wir doch einfach mal die 3.6 und überlegen was wäre, wenn solche Fehler wirklich in der Praxis auftreten würde. War dieses Problem auch erst Monate nach dem release bekannt? Es geht doch nicht nur darum, die Updates nicht unbedingt zu installieren, weil Sicherheitslücken darin versteckt sein könnten, sondern weil es einfach nicht unbedingt notwendig ist für den administrativen Aufwand, den man betreiben müsste.

Ich sage es jetzt auch gern noch ein zweites mal:
Der Grund dafür ist völlig unrelevant, denn ich hab mir meinen Thread grad nochmal sorgfältig durchgelesen und folgendes Zitat nicht finden können:

Zitat von Shiek

Ich bitte nun also alle darum, meine eigentliche Frage völlig aus den Augen zu verlieren und den völlig unrelevanten Grund für mein Anliegen permanent in Frage zu stellen

Ich bin durch diese Diskussionen mit dir in meinem Thread, nicht das erste mal, noch kein Stück weiter gekommen.

Ich bin keine Verfechterin für die Übersetzung von google, da ich grade den Eindruck habe, dass manche das vielleicht denken. Ich habe nur einen Vorschlag gemacht um der TO zu helfen. Ich kann mir auch vorstellen, dass dort viele Probleme auftreten können. Vielleicht habt ihr die ganze Seite übersetzen lassen. Ich habe den Text, den ich mir übersetzen lassen wollte, hier übersetzen lassen und das ging ohne Probleme.

Ich habe es grade mit diesem Text ausprobiert. Ich muss sagen, dass dieser Text, welcher sehr viele Fachbegriffe beinhaltet, sehr gut zu verstehen ist und selbst wenn es mal einen Mr. Rusty gibt, der in der Beschreibung für ein Firefox-Addon sicherlich überdurchschnittlich häufig auftreten wird, ist der Text sehr gut zu verstehen :wink:

Zitat von Cosmo

ein ganz ungewöhnlicher Einzelfall, keineswegs typisch

Das halte ich für ein ganz großes Gerücht :roll:

Was haben wir denn hier?

Zitat

Firefox 3.5 hat eine Sicherheitslücke, die es ermöglicht, dem Nutzer bösartigen Code unterzuschieben.

Zitat

Mozillas Firefox 3.5 hat einen gefährlichen Fehler in dem JIT-JavaScript-Compiler.

Und was ist denn das?

Zitat

Ein weiterer Fehler steckt in der Bibliothek liboggplay, die Firefox seit der Version 3.5 zur Wiedergabe von Audio- und Videoinhalten mitbringt

In der 3.0

Zitat

* Critical: Vulnerability can be used to run attacker code and install software, requiring no user interaction beyond normal browsing.
* High: Vulnerability can be used to gather sensitive data from sites in other windows or inject data or code into those sites, requiring no more than normal browsing actions.
* Moderate: Vulnerabilities that would otherwise be High or Critical except they only work in uncommon non-default configurations or require the user to perform complicated and/or unlikely steps.
* Low: Minor security vulnerabilities such as Denial of Service attacks, minor data leaks, or spoofs. (Undetectable spoofs of SSL indicia would have "High" impact because those are generally used to steal sensitive data intended for other sites.)

In der 2.0

In der 1.5

in der 1.0

Nochmal zusammengefasst: kein Einzelfall
Wenn die Infragestellung der Beweggründe, die übrigens völlig unerheblich für die Eröffnung des Thread sind, nun beseitigt wären, könnte man ja zum Thema zurückkehren.

Zitat von Cosmo

Updates, die nicht Sicherheitslücken schließen schließen, sondern aufreißen Beispiele dafür? :shock:

Nehmen wir einfach mal das, ist relativ aktuell.

Zitat von boardraider

Ohne das "System" konkret zu benennen, ist es schwer dazu etwas zu sagen.

Es handelt sich um Win XP-32 Bit. Der Server ist ein Win 2003 Server.

Zitat von boardraider

Was für Pakete? CA? Ich kann mir darunter zwar etwas vorstellen, aber ob es anderen auch so geht?

Ja, da hast de wohl Recht. Mit Paketen meine ich Firefox-Installationen, die wir selbst erstellen. Diese beinhalten auch schon Konfigurationen, die wir selbst definieren können, sodass bei der Installation schon die Einstellungen mit auf das System raufgespielt werden. CA ist eine von vielen Software-Varianten um diese Pakete dann im Netzwerk auf die PCs zu installieren. Das ist immer sehr aufwendig, da jedes neue Paket auch viel Zeit und Sorgfalt benötigt.

Zitat von Pie

einen Bluescreen im Betrieb bekommt.

Heißt das, sie bekommt ihn nur dann, wenn sie auch was mit dem Browser macht, oder könnte sie theoretisch auch davor sitzen und warten bis sie den bluescreen bekommt?
Nach dem Neustart bekommt man ein Fehlerprotokoll angezeigt, dessen Inhalt sehr interessant wäre.
Das wichtigste für mich: welche Grafikkarte hat sie?

Huhu, wie der Name schon sagt, suche ich eine Möglichkeit die Firefox-Updates mit Systemmitteln im Netzwerk zu verteilen. Habe schon ein wenig gegoogelt, aber nichts großartiges gefunden. Das hat den einfachen Hintergrund, dass auch mal Updates rauskommen, die nicht installiert werden sollen, grade weil ja einige noch ein paar Sicherheitslücken aufweisen. Bisher werden die Versionen, die verteilt werden sollen, als Paket verpackt und so durch`s Netzwerk geschickt (mit der Softwareverteilung von CA). Das ist aber immer sehr aufwendig und nimmt viel Zeit in Anspruch. Die Update-Überprüfung ist in dem Profil, was von den Anwendern benutzt wird ausgeschalten. Also nochmal an euch die Frage, die ich für mich selbst eigentlich schon mit "nein" beantwortet habe:
Gibt es eine Möglichkeit, mit Systemmitteln bestimmte Firefox-Updates über das Netzwerk zu verteilen, ohne Firefox neu installieren zu müssen?

Hey super, da steht auch viel mehr. Dankeschön <:o

Evanescence - Bring Me To Life

Achso, meinst du von der Grammatik? Ich hab das selbst noch nicht groß ausprobiert, aber eigentlich viel positives darüber gehört

Wenn es nur um die Erklärungen geht, kannst du sie dir ja auch einfach von google übersetzen lassen. Ist eigentlich sehr gut zu verstehen.

Zitat von 2002Andreas

Code

#menu_closeWindow,
#menu_import,
#menu_sendLink,
#menu_openFile,
#menu_printSetup{
display:none}

Das funktioniert, super!
Vielen Dank, euch beiden :klasse:

Ich bin grade dabei Menü-Einträge auszublenden im Firefox und habe die userChrome.css so angelegt:

menuitem[label="Beenden"], menuitem[label="Offline arbeiten"], menuitem[label="Fenster schließen"] {display: none !important;}
menuitem[label="Seite einrichten..."] {display: none !important;}


menuitem[label="Importieren..."], menuitem[label="Link senden..."], menuitem[label="Datei öffnen..."] {display: none !important;}
menuitem[label="Adresse öffnen"], menuitem[label="Tab schließen"] {display: none !important;}


menu[label="Extras"], menu[label="Lesezeichen"], menu[label="Chronik"] {display: none !important;}
menu[label="Ansicht"], menu[label="Bearbeiten"], menu[label="Hilfe"] {display: none !important;}

Demnach habe ich nur noch "Datei" zur Auswahl, aber innerhalb dieses Menüs möchte ich die Möglichkeiten noch weiter einschränken. Das Problem ist, dass folgende Einträge nicht funktionieren:

menuitem[label="Fenster schließen"]
menuitem[label="Seite einrichten..."] oder menuitem[label="Seite einrichten"]
menuitem[label="Importieren..."]
menuitem[label="Link senden..."]
menuitem[label="Datei öffnen..."]

Kurz gesagt: Bei Umlauten oder 3 Punkten funktioniert es nicht. Kann mir jemand weiterhelfen?

Zitat von wernersbacher

SInds nun 3 oder /, da der root Ordner auch angegebn werden muss?

Die Frage versteh ich nicht ganz, könntest du das etwas verständlicher formulieren?

Zitat von wernersbacher

Code

"http://10.**.**.240"

Jedes Sternchen ersetzt eine beliebig große Zahl, das heißt, du kannst auch

"http://10.*.*.240"

schreiben