Beiträge von sosum

sosum

sorry das ich meinen letzten beitrag noch editieren musste, aber das so gaaar nicht, wie es war.

sosum

hm, ich habe jetzt deinen Code eingefügt und kann keinen Unterschied feststellen. Hier:
Opera 7.54:
[Blockierte Grafik: http://jugendkultur.apolyton.de/gfx/ta_op.jpg]
in gross: http://jugendkultur.apolyton.de/gfx/ta_op.gif

Internet Explorer 6
[Blockierte Grafik: http://jugendkultur.apolyton.de/gfx/ta_ie6.jpg]
in gross: http://jugendkultur.apolyton.de/gfx/ta_ie6.gif

FireFox 1.0 :shock:
[Blockierte Grafik: http://jugendkultur.apolyton.de/gfx/ta_ff.jpg]
in gross: http://jugendkultur.apolyton.de/gfx/ta_ff.gif

#pfusch hat Textausrichtung: rechts
#analogie hat Textausrichtung: links
p hat Textausrichtung rechts

Da das P-Tag innerhalb des DIV ist, gilt auch "p", align:right. Deswegen überlappen sich die Bereiche. Ich finde das richtig, da obwohl eine ID-Selektor prinzipiell eine höhere CSS-Priorität hat, als ein Tag-Selektor, so ist dieser ein Kindelement dessen und müsste trotzdem gelten. So stehts auch im FF computed Style.

Jetzt wird interessant: ersetzte mal bitte den betroffenen Code:

Code

<div id=pfusch> 
        <p>liegt bei IE unter analogie (rechts)
        <p>Jugendberufschule 
        <p>Schulsozialarbeit 
        <p>Schulverweigerung 
        <h1>Kinder und Jugendhilfe</h1> 
</div> 


<div id=analogie> 
         <p>IE und Opera einig?  (links)
         <p>Jugendberufschule 
         <p>Schulsozialarbeit 
         <p>Schulverweigerung 
         <h1>Kinder und Jugendhilfe</h1> 
<div>

Alles anzeigen

Ich habe nur hingeschrieben, wie es definiert ist. Da ist doch seltsam, oder? :shock:
Okay, als nächstes entwirren wir ein bisschen und streichen bei dem P-Selektor das text-align. Dort steht also:

Code

p {	margin:0;padding:0;padding-right:4px;}

Und man sieht das, was ich beklage:
[Blockierte Grafik: http://jugendkultur.apolyton.de/gfx/ta_ff2.jpg]
in gross: http://jugendkultur.apolyton.de/gfx/ta_ff2.gif
Wo ist jetzt das "text-align:right" von #pfusch
Gertrud
Oh man, wie recht du hast. Desweiteren glaube ich auch nicht, dass der W3C Validierer CSS-Code überhaupt prüft. :lol:

Kann man eigentlich die Bilder hier in BB kleiner machen? (Ohne das ich das Bild selbst kleiner mache...)

sosum

Hallo Leute,

ich habe heute eine merkwürdige Entdeckung gemacht: bei einem absolut-positioniertem DIV ignoriert der Firefox die text-align:right -Anweisung, wenn die Breite nicht angegeben ist.

Ich habe schon einige knifflige CSS-Sachen hinter mir, aber noch NIE waren Opera 7 und IE einer Meinung, währen der Fuchs einen Seitensprung wagte. Daher verdächtige ich hier den Fuchs des Pfusches.

Kommt mir bitte, wie bei anderen User nicht mir Aussagen, das der FireFox recht hat, weil er standardkonform ist und blabla. Größtenteils stimmt das. Aber die css-Direktive text-align ist laut standard für ALLE BLOCK Elemente anwendbar, unabhängig davon, wie sie positioniert werden.

Ich habe festgestellt, dass der FireFox den Fehler nur bei absoluten Positionierungen macht. Der logischste Schluss hieraus wäre, das FF meint, eine Layer sein kein Blockelement. Dies halte ich für falsch. Erstens, weil das Beispieldokument einwandfrei nach HTML-strict validiert und zweitens, weil der DOM-Inspector von FF im computed style sehr wohl Blockelement Eigenschaften für das DIV ausweist.

Kann mir jemand das nun vernünftig erklären, oder pfuscht er wirklich?

Grüße,
aron

BSPCODE:

HTML

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
<head>
<title>Palais e.V. - Portal</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<link href="" rel="stylesheet" type="text/css">
<script type="text/JavaScript" src=""></script>
<script type="text/JavaScript">
</script>
<style type="text/css">
body { margin:0;padding:0; }


/* Das Infomenü für jugendhilfe */
#jugendhilfe {
	position:absolute;top:20px;left:200px;
	width:300px; /*debug entry*/ 

	text-align:right;
	border:1px solid red;
	font-family:arial; font-size:10px;
}


#pfusch {
	position:absolute;top:200px;left:200px;
	/*width:300px; /*debug entry*/ 

	text-align:right;
	border:1px solid red;
	font-family:arial; font-size:10px;
}


#analogie {
	position:relative;top:200px;left:200px;
	text-align:left;
	border:1px solid red;
	font-family:arial; font-size:10px;
}


h1 {
	margin:0;padding:0;padding-right:4px;padding-left:200px;
	color:red;font-weight:normal;font-size:16px;
	border-top:1px solid red;border-right:1px solid red;
}


p {
	margin:0;padding:0;padding-right:4px;text-align:right;
}
</style> 
</head>


<body>
	<div style="position:absolute;top:0px;left:0px;border:1px solid #00f">
		<div id=jugendhilfe>
			<p>Erzieherische Hilfen
			<p>Jugendberufschule
			<p>Schulsozialarbeit
			<p>Schulverweigerung
			<h1>Kinder und Jugendhilfe</h1>
		</div>

		<div id=pfusch>
			<p>Erzieherische Hilfen
			<p>Jugendberufschule
			<p>Schulsozialarbeit
			<p>Schulverweigerung
			<h1>Kinder und Jugendhilfe</h1>
		</div>

		<div id=analogie>
			<p>Erzieherische Hilfen
			<p>Jugendberufschule
			<p>Schulsozialarbeit
			<p>Schulverweigerung
			<h1>Kinder und Jugendhilfe</h1>
		</div>
	</div>
</body></html>

Alles anzeigen

sosum

Hi Tombik,

Zitat

Ich bin mir sicher, daß auf der rationalen Ebene alle gesehen haben, daß die Sache nicht soo wild ist (ich auch), aber genau darum gings nicht.

okay, nachdem ich jetzt Deinen letzten Beitrag gelesen habe, glaube ich nun, diese Position wesentlich besser zu verstehen. Ich muss daher auch zugeben, dass ich ein wenig unfair wahr. Unfair, weil ich den meisten unterstellt habe, dass sie sich wegen einer Lapallie (wie schreibt des Wort eigentlich?) aufgeregt haben und nicht wegen einer Ohrfeige, die man sonst nur von kommerziellen Anbietern kennt.

Aus der Sicht kann ich schon die Empörung über die fehlplatzierte Politik verstehen, ich hatte aber nicht diesen Eindruck gewonnen, daher mein Beitrag.

Zitat

Da sind wir genau bei dem Punkt, den Mozilla wohl unterschätzt hat

Das kannst ruhig laut sagen!

Zitat

sie waren mit Herzblut bei der Sache und wenn ich es mir überlege: Wäre ich ein Programmierer und würde mir eins für meine Programme wünschen, wäre es genau das.

Hm... ich bin genau genommen ein Programmierer, und würde mir auch wünschen, die Leute wären von meinen Programmen mehr begeistert, obwohl mich diese Äußerung zwangsläufig in einen Widerspruch zu meiner früheren Aussage führt...schätze da bin ich auch nicht so rational :shock:

Zitat

Nun gut, die Rationalisten haben gesiegt

An dem Punkt muss ich Dir aber widersprechen: ich glaube eher, dass die "Emotionalisten" gesiegt haben, wurde doch die "Umleitung" entfernt. Hätten "wir Rationalisten" gesiegt, wäre wohl die "Umleitung" drin geblieben, es wäre aber eine Abfrage dazugekommen, oder? (nebenbei: ist es nicht schön, wie man immer wieder polarisieren kann?)

Deine letzter Beitrag ist für mich übrigens der Beweis dafür, dass sich mein Beitrag gelohnt hat.
(aber nicht weil ich meine, gewonnen zu haben)

Das Übrige hat Bugcatcher schon gesagt und deshalb verabschiede ich mic h mit emotionalen Grüßen,
aron

sosum

bc
hm...ich meinte eigentlich den Gravenreuth-Bittorent-Clienten, den es ja zum Glück nicht mehr gibt... aber danke für den Link!

tombik
Nein, ich will nicht, dass alle Kritiker angekrochen kommen. Ich will nicht, dass irgendjemand kriecht. Die Kritik, des mangelnden Informationssflusses seitens der Foundation hinsichtlich der Weiterleitung einer Suche, ist durchaus angebracht.
Ich wäre auch gerne gefragt worden, ob ich die Weiterleitung überhaupt will!

Ich finde nur, dass die krassen Formulierungen und Vorwürfe schlicht überzogen sind und ich versuchte eigentlich auch nur zu verdeutlichen, wie albern und eigentlich unnötig dieses Aufflammen des Entsetztens ist, weil die einzelnen Umstände nun wirklich nicht komplex, anspruchsvoll oder verwirrend sind. Ich habe mich nicht knapp zusammengefasst, da ich selbst der "Begeisterung" dieses Themas erlegen bin.

Code

Du kannst noch 10 Seiten schreiben, an meinem Gefühl der Enttäuschung und meinen Konsequenzen daraus wirst auch Du nix ändern.

Offensichtlich nicht, aber Du machst Dir *vielleicht* das Leben schwer, wenn du dich an so kleinigkeiten störst. Das klingt jetzt sicherlich überheblich und naseweis ich meine es aber gut: versuch vielleicht beim nächsten Fall die emotionale Distanz zu wahren. Denn weder IE, OP noch Firefox sind es wert, sich wegen ihnen aufzuregen. Sie sind allesamt da um einem zu dienen, nicht um über einen zu herrschen.

Die beste Möglichkeit, sowas zu vermeiden, wäre ohnehin sich an dem Projekt zu beteiligen.

in diesem Sinne,
aron

PS (OT): wußtet ihr, das ab dem 1. April 2005 das Bankgeheimnis Vergangenheit ist? - Das ist etwas, was IMO die Gemüter erregen sollte, oder bin ich jetzt echt zu pauschal, also jedem das seine?
"Mit einem weitreichenden Gesetz hat Finanzminister Hans Eichel dafür gesorgt, dass Fiskus, Sozialbehörden und Arbeitsämter die finanziellen Verhältnisse jedes Bürgers ausschnüffeln dürfen - ohne Anfangsverdacht, ohne richterliche Erlaubnis und ohne dass die Betroffenen je davon erfahren....Der Bespitzelte muss zu keinem Zeitpunkt über die Schnüffelaktion informiert werden. Auch die Bank erfährt nichts."
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,328199,00.html

sosum

Hallo Leute,

beim Lesen vieler dieser und auf der Homepage-Forenbeiträge ist mir aufgefallen, dass einige Mitbürger zwar des Schreibens aber nicht des Lesens mächtig sind.

Das klingt jetzt schon ein wenig schroff, ich weiss. Aber es ist nun mal typisch für panische Verhaltensmuster, wenn der/ die Betroffene nicht auf eindeutige und vernünftige Gegenargumente reagiert, sondern nur eisern die bereits vielfach wiederholten Vorwürfe wiederholt.

Die Spitze der Paniker bilden dann für mich diejenigen, die großmudig verkünden, wie sehr sie sich in Firefox getäuscht hätten, sich betrogen und ausspioniert sehen und deshalb in Zukunft ganz vom Firefox fernhalten wollen. Bitte tut dies. Oder last es. Wie euch beliebt. Wer so oberflächlich ist, der dürfte sowieso inzwischen schon ganz andere Malware auf dem Rechner haben, gegen die die vermeintliche Malware Feuerfuchs infantil erscheint...

Sagt mal Leute, lest ihr denn keine Nachrichten? Versteht ihr sie, oder glaubt iht nur, was da steht? Im Grunde ist die Sachlage einfach:
1. die Foundation braucht Geld. Ja, openSource heißt nicht, dass die Entwicklung und der Vertrieb kein Geld kosten, welch Überraschung.
2. Partnerunternehmen wie -jetzt bekannt- Ebay und Amazon wollen natürlich den Einfluss und den Wirkungsgrad ihres neuen Partners schon ermessen. Das ist doch verständlich oder?
3. Wenn dieser Parnter zur Bewertung sagt, dass du doch gefälligst diese und nicht jene Adresse (jenes Interface) verwendent sollst, dann tut man doch, was der (zukünftige) Partner verlangt, oder? Ob diese "neue" Suchadresse nun diskret ist oder nicht, wird hiermit doch nicht von der Firefox-Crew bestimmt, sondern vom dem Partner, der einem diese Adresse genannt hat. Und das diese Adresse tatsächlich von Ebay genannt wurde merkt man doch daran, dass Ebay kein Dementi hierzu veröffentlicht. Im Gegenteil, die lassen, den ungewollten Schlammasel, den ihr nachvollziehbares Anliegen zur Folge hatte, allein die Foundation ausbaden, indem sich sich bedenkt halten.

a. Von der Kehrseite: wenn die Foundation EUCH doch wirklich ausspionieren wollte, dann muss sie euch entweder für unglaublich dämlich gehalten oder einfach nur verdammt nachlässig sein, wenn sie denn nun meint, das ein so OFFENSIcHTLICHER Eintrag NIEMAND entdecken würde, und sie euch hiermit ausspionieren könnten. In dem Fall fände ich allein die Unterstellung seitens der Foundation, für so BLÖD
gehalten zu werden viel entsetzender...
b. Die Wahrheit ist, die Foundation hatte nichts zu verstecken.
-- mal davon abgesehen, dass es eigentliche keine clevere Idee ist, Software, dessen Quelltext offen ist, als Spyware zu verwenden. Es gibt schon einen Grund, warum z.B. von "Bittorent" keine Quellcodes offengelegt werden, und die Märchen der höheren Übertragungsraten glauben ja immer noch einige.
Für die, wie die ganzen Microsoft Mitarbeiter und Manager immer noch meinen, der Internet Explorer seit genauso sicher und diskret wie andere Browser, habe ich hier einen Verweis auf folgenden Artikel: "http://www.heise.de/security/artikel/praxis/" Artikel: Schändlingen auf der Spur.

Ein Gedanke dazu:
der bisherige Rumpf des IE6 gibt es seit 2001, und seit dieser Zeit schafft es Microsoft nicht den Browser ANNÄHERND sicher zu machen. DAS SOLLTE DOCH ZU DENKEN GEBEN!?!
<OFFTOPIC>
ich habe ja mal bei heise die Behauptung gelesen, dass die Anzahl der gemeldeten Fehler im IE NUR durch ihre hohe Verbreitung gefunden würden, andere Browser aber mindestens genauso viele hätten.
2 Kekse:
1. Das ist ein retorisch richtig gutes Statement. Nein wirklich. Man bekommt den Eindruck, als wäre die Tatsache allein, dass jede Woche eine NEUE (und manche wiedergekehrte) Sicherheitslücke gefunden wird, KEIN Grund dazu, den Browser zu wechseln. Echt gut. Fast so gut, wie Begründung von "deepz0ne" als Platzhalter, hehe.
2. Man rechne einfach mal nach: im Schnitt 1 mittlere/ schwerwiegende Sicherheitslücke pro Woche für den IE, aber auch die anderen (zweiter Teil der Behauptung), das macht seit 2001 insgesamt 156 (52*3) gemutmaßte mittlere bis schwerwiegende Fehler jeweils in Opera, Mozilla und deren Derivaten. Ich kenne jetzt nicht die genauen Zahlen für Op, Mozilla. Ich unterstellte beiden mal 50 derartige Fehler, von denen ich 5 kenne, dann bleiben jeweils noch 106 mittlere bis schwere Sicherheitslücken in beiden browsern, DIE NIEMAND bislang gefunden hat -noch nicht einmal Microsoft! <-- wobei ich M$ jetzt mal unterstelle, dass sie sehr wohl Fehler in anderen Browsern suchen, LÜcken in anderen Browsers kommen denen und ihren Argumenten doch entgegen, in dem Fall, dass ich recht hätte, wäre ihre Ausbeute echt mager, man.
</OFFTOPIC>
und noch eine Überlegung: Wann weist Microsoft auf diese Fehler hin? Was tut Microsoft GEGEN diese NACHGEWIESENE Spionage? Kann mir einer mal erklären, warum ein MS-Messenger PLugin von Microsoft mein Antivirentool als SPYWARE erkennt? Wie diskret ist Passport.com? (daran glaubt ihr doch nicht wirklich, oder?) IM WELCHEN VERHÄLTNIS STEHT DAS ZU EINER SUCH"UMLEITUNG", die nun mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mehr oder weniger mit Data-Mining zu tun hat, als der teilnehmende Partner Ebay.

Meinen Senf dazu,
aron

Beiträge von sosum

Möglicher Firefox CSS-Pfusch: text-align wird ignoriert.

Möglicher Firefox CSS-Pfusch: text-align wird ignoriert.

Möglicher Firefox CSS-Pfusch: text-align wird ignoriert.

FireFox, IE, Ebay und Spionage

FireFox, IE, Ebay und Spionage

FireFox, IE, Ebay und Spionage