Beiträge von TmoWizard

  • LibreWolf - dumm oder doch nur dumm?

    Zitat von .DeJaVu
    Zitat von TmoWizard

    noch Websitebetreiber gibt, welche eigentlich völlig unnütze Browser-Sniffer verwenden

    Dann bist du mit deinen Browsern nicht in der modernen Welt angekommen. Zudem hat das nichts mit Sniffen zu tun, sondern mit Browserweichen, um für bestimmte Browser die Funktionalität der Webseite aufrechtzuerhalten. Mit "netsurf" brauchst du dich nicht über Fehler wundern bei solchen Seiten. Aber ein bisschen schizo bist du schon, oder? Rümpfst die Nase über LibreWolf, machst aber selbst mit einer aktiven Sicherheitslücke bei Netsurf rum, muss man jetzt nicht verstehen.

    Hallo? Ließ dir bitte noch einmal genauer durch, was ich geschrieben habe! Ich habe diese Website mit dem aktuellen SeaMonkey besucht mit dem original UA von SeaMonkey, dabei kam die Meldung vom veralteten Browser. Erst mit dem falschen UA "NetSurf 3.0" (also nicht mit dem Browser Netsurf, den habe ich nämlich gar nicht!) hat die Website ohne Einschränkungen funktioniert, also wer ist da "ein bißchen schizo"? Du solltest eventuell vor dem Schreiben einer Antwort erst dein anscheinend mechanisches Gehirn frisch mit Öl versorgen, vielleicht funktioniert es dann besser! :/

  • LibreWolf - dumm oder doch nur dumm?

    Ich bin zufällig heute auf den LibreWolf gestoßen und der klang auch irgendwie interessant, aber aus "Sicherheitsgründen" SafeBrowsing deaktiviert? =O Was haben die sich da für Zeug reingezogen? :/

    Die SeaMonkey-Suite ist ja vom Unterbau her nicht unbedingt als aktuell zu bezeichnen, aber mit entsprechenden Add-ons meiner Ansicht nach immer noch sicherer wie der LibreWolf. Einschränkungen habe ich damit nur bei falscher Konfiguration, dann bin ich aber auch selbst schuld!

    Wobei es auch in der heutigen Zeit immer noch Websitebetreiber gibt, welche eigentlich völlig unnütze Browser-Sniffer verwenden und/oder diese falsch einrichten. Vorgestern z. B. eine Website die nicht funktionierte (Browser veraltet: User Agent: mozilla/5.0 (x11; linux x86_64; rv:68.0) gecko/20100101 seamonkey/2.53.10.2 = die aktuelle Version der Suite), dann habe ich folgenden Browser vorgetäuscht:

    Zitat

    User Agent: netsurf/3.0 (freemint; aranym)


    NetSurf 3.0 erschien am 20. April 2013 und auch die aktuelle Version 3.10 ist bereits über 2 Jahre alt, aber die Website funktionierte damit absolut ohne Einschränkung mit meinem aktuellen SeaMonkey! Wann hört eigentlich dieser Unfug mit diesen dummen Sniffern endlich auf? :rolleyes:

  • Fehlermeldung: "Dein Browser erkennt kein HTML5"

    Zitat von Boy2006

    Der unterschied ist das der:

    https://www.ustream.tv/channel/nasa-media-channel

    (auch?) auf/ mit Flash lauft und bei mir funktioniert.

    Youtube hat Flash abgedreht und daher gab es Probleme.


    Demnächst drehen alle Browser den ollen Flashplayer ab, was machst Du dann mit solch einer Schrottseite? Bei mir läuft die Seite übrigens ohne Flash, ich würde also lieber mal das eigene System genauer prüfen!

  • [LINKS+TWEAKS] Browser, Linux, Windows etc.

    Bin gerade über den Thread gestolpert.

    Öhm ... Mike Kuketz, das "PrivacyHandbuch" und Sicherheit paßt nicht wirklich zusammen. Da wird z. B. echt empfohlen, daß man SafeBrowsing im Firefox deaktiviert und behauptet, dadurch wird die Sicherheit bzw. der Schutz verbessert, da daß ja von Google ist! <X

    Jedem klardenkendem Menschen sollte sofort klar werden, daß da was nicht ganz stimmen kann. In meinem Tutorial zu Virenprüfung unter Linux habe ich sogar extra erklärt, wie man die Liste von SafeBrowsing mit ClamAV verwenden kann und das bereits 2011!

  • Privacy-Handbuch unschlagbar !

    Das Privacy-Handbuch, ja klar. Ich habe meinem Virenscanner (ClamAV) so eingestellt, daß er "Google Safe Browsing" als zusätzliche Liste verwendet und dem Browser verbiete ich es, klingt logisch... nicht! Man deaktiviert Sicherheitsfeatures im Firefox und bezeichnet ihn dann als sicher, da kann man auch gleich mit Windows 98 und dem IE4 surfen.

  • Darknet

    .DeJaVu: Danke für die netten Wünsche, die kann ich gut gebrauchen. :klasse: Ich muß aber sagen, daß ich schon sehr viel Glück hatte, denn laut Arztbericht hatte ich zuvor schon mindestens einen Schlaganfall! Ich kann mich darüber freuen, daß ich nicht auf fremde Hilfe angewiesen bin. Ich habe hier in Augsburg noch drei Brüder, die selbst genug mit sich zu tun haben.

    Mein ältester Bruder hatte selbst vor ein paar Jahren einen Schlaganfall und ist nun pflegebedürftig, während ich meine Krücken mehr oder weniger zur Zierde hier in meiner Wohnung stehen habe und nur auf längeren Strecken eine davon zur Vorsicht mitnehme.

    Zum Glück habe ich es nicht arg weit zum Einkaufen, eher eine Art Spaziergang! Bei schönem Wetter ist um die Ecke auch gleich der Lech, den nächsten Park sehe ich sogar schräg gegenüber am Ende der Straße, man kommt sich fast vor wie im Wald! :mrgreen: Verkehrsberuhigte Zone auch noch, da in die andere Richtung eine Einrichtung für betreutes Wohnen und auch eine KiTa ist. Einzig beim Einkaufen ist der zweite Stock ein kleines Problem, aber damit komme ich inzwischen wieder locker klar!

    Ansonsten kann ich auch nicht klagen mit meinen netten Nachbarn, nach fast 13 Jahren kenne ich hier doch einige ganz gut und verstehe mich mit denen auch entsprechend.Mich stört es dabei auch nicht, daß hier viele Ausländer wohnen, wir sind ein bunter Haufen quer aus ganz Europa. Und ich meine wirklich Europa, nicht nur die EU!

    Zitat

    Hier in der Familie zwei Todesfälle deswegen und einen guten Bekannten hats jetzt auch erwischt, obwohl der medizinisch top drauf war.

    Danach kann man nicht gehen, wirklich jeder kann einen Schlaganfall bekommen! Nicht einmal auf das Alter kommt es an, auch wenn das immer noch viele Menschen glauben. Ich war eigentlich auch immer relativ fit, nur mein Rücken hat mir Probleme bereitet. Man darf sich nur nicht selbst aufgeben, daß wäre der größte Fehler. Es klappt halt nicht mehr alles so wie früher, aber irgendwann trifft das wohl auf die Meisten zu!

    So, nun aber genug davon. Back to Topic, das "Darknet" ist das Thema hier! :wink:

    Dazu meine Meinung: Auch Torrent hat seine guten wie schlechten Seiten. Man kann illegal Dateien aller Art damit herunterladen, aber auch wie ich ganz legal die neueste Version von *buntu. Wobei ich der Meinung bin, daß es "Das Darknet" in dem Sinn gar nicht gibt. Illegales kann man auch ganz normal im Internet bekommen wie man auch Legales aus dem "Darknet" beziehen kann! TOR, I2P und wie sie alle heißen sind einfach nur ein Teil des globalen Netzes, nur eben nicht ganz so leicht zu erreichen.

    Die Suchmaschine YaCy hat ja auch eine eigene TLD wie z. B. TOR (*.yacy), welche man nicht einfach mal so aufrufen kann. Wobei es derzeit auch Schwierigkeiten bei denen gibt, da funktioniert im Moment nicht einmal das öffentliche Suchportal (ist nur eine Demo und bietet auch nicht den kompletten Index von YaCy). Denen geht es gerade wie den Leuten bei SeaMonkey, es fehlen freiwillige Mitarbeiter!

    Wie schon erwähnt ist man auch mit TOR oder I2P nicht unbedingt anonym unterwegs, dafür sorgen schon die Schlappsc... UPS :oops: ... Schlapphüte verschiedener Organisationen. Gerade TOR wurde ja von Geheimdiensten für Geheimdienste entwickelt und da das auch noch Open Source (BSD-Lizenz) ist kann man den Quellcode gut durchforsten. Das Problem für die Geheimdienste ist jedoch, daß das natürlich auch andere Leute (Feinde?) können und vor allem auch machen!

    Wie sicher das Ganze nun wirklich ist kann ich nicht beurteilen, ich arbeite weder bei solch einem "Nachrichtendienst" noch bin ich Programmierer. Ich kann hier auch nur nach dem gehen, was z. B. bei Heise oder Golem steht.

    So, und nun gute Nacht!

    Mike 8)

  • Darknet

    Zitat von Fox2Fox


    Gibt es überhaupt irgendetwas im Darknet, was die Bezeichnung "Legal" verdient?

    Facebook? Die gibt es nämlich auch mit einer *.onion Adresse, wobei ich mir bei Facebook nicht immer so ganz sicher bin! :mrgreen:

  • Ich frage mich, warum FF

    Hallo Luna-1,

    ändere doch einfach mal das http:// gegen ein https://

    Gerade bei der Fritzbox sollte das ja wohl kein Problem sein! Dann akzeptierst Du das Zertifikat im Firefox und hast das Problem gelöst!

    Zitat

    G-Data hat damit nichts zu tun, es läuft bereits seit Jahren.

    Dann such mal hier im Forum, das haben schon viele auch mit anderen Virenscanner behauptet und sie hatten alle unrecht! Es ist fast immer der Virenscanner schuld, da diese Software MITM spielt und dadurch das System sogar zusätzlich gefährdet:

    AntiVirus Programme senken Sicherheit

    Vergiß einfach deinen Virenscanner, der Defender von Microsoft genügt und macht auch keinen solchen Blödsinn. Sie dir einfach mal das Sicherheitskonzept von Boersenfeger an, das ist wesentlich besser wie jeder zusätzliche Virenscanner und daran halte sogar ich mich als Nutzer von Linux:

    Sicherheitskonzept für Windowsnutzer

  • Darknet

    Zitat von merowin


    Und dieser Beitrag ist schon aus 2016, also seit Jahren bekannt *zwinker*

    Deswegen der Satz von mir mit dem Verschlafen! :wink: Wer mein kleines Blog kennt weiß, daß ich mich mit dem Thema schon seit vor Snowden beschäftige... Wird eigentlich mal wieder Zeit für was neues dort, aber meine Gesundheit geht nach meinem Schlaganfall derzeit vor!

  • Frage zur Darstellung von Google

    Zitat von milupo


    Wenn du jemanden verantwortlich machen willst, dann mach Google verantwortlich.

    Das habe ich hier ja geschrieben:

    Zitat von TmoWizard


    Anscheinend hat nun auch Google was gegen SeaMonkey, das wird ja immer schlimmer. :traurig: Ich muß Google also ab jetzt erklären, daß mein SeaMonkey kompatibel zum Firefox ist.

    Was soll's, der eine Haken mehr in den Einstellungen macht jetzt auch nicht wirklich was aus. camel-joe ist da mit NoScript wesentlich schlimmer dran!

  • Frage zur Darstellung von Google

    In dem Beitrag vom GWB sind ja wohl eindeutig 2 Smartphones abgebildet, viel mobiler geht doch kaum mehr! Es steht ja auch folgendes in diesem Artikel:

    Zitat

    Jetzt hat Google ein relativ großes Design-Update für die mobile Websuche angekündigt, das nicht nur die Integration neuer Funktionen vereinfacht, sondern allen Webseiten hinter den Suchergebnissen eine eigene Identität verpasst.

    Wieso also haben camel-joe und ich die mobile Suche auf dem Desktop?

    ...

    Oh, jetzt wird es interessant! Folgende Versuche mit dem UA:

    Original:

    Zitat

    Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 SeaMonkey/2.49.4

    Hier bekomme ich die mobile Ansicht von Google, aber hiermit:

    Zitat

    Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:47.0) Gecko/20100101 Firefox/47.0

    Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:47.0) Gecko/20100101 Firefox/47.0

    Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4

    wird mir Google richtig angezeigt! :shock: Anscheinend hat nun auch Google was gegen SeaMonkey, das wird ja immer schlimmer. :traurig: Ich muß Google also ab jetzt erklären, daß mein SeaMonkey kompatibel zum Firefox ist. Das gefällt mir zwar nicht, aber wenn auch ungern kann ich damit leben.

  • Frage zur Darstellung von Google

    Zitat von Sören Hentzschel


    Was auch immer du mit "mobiles Design auf dem Desktop" meinst. Es sieht schlicht anders aus. Das hat mit dem Formfaktor rein gar nichts zu tun.

    Im von milupo verlinkten Beitrag geht es eindeutig um die mobile Darstellung, aber genau diese haben camel-joe und ich nun auf dem Desktop und das paßt ja irgendwie nicht zusammen! Allerdings ist bei mir NoScript gar nicht installiert, das ist also schon ziemlich merkwürdig.