Zitat von Jan0815Das ist ein sog. Blinker-Link: Geht, geht nicht, geht, geht nicht...
Das ist der Grund, warum die Version 1.0.3 noch nicht auf der Mozilla.org Hauptseite verlinkt ist: Weil eben noch nicht alle mirror-Server versorgt sind.
Zur Diskussion über diese Version benutzt doch bitte den bereits existierenden Thread, zwei brauchen wir nicht unbedingt. 
Viele Grüße . . . Martin
Ja, die Version 1.0.3 ist freigegeben, das stimmt.
Die Links auf den Mozilla Seiten werden erscheinen, sobald sicher ist, dass die Dateien auf den meisten mirror-Servern liegen.
Leider ist in den Release Notes nichts über die Problematik der Erweiterungen geschrieben, das stimmt.
Mein Vorschlag: Jemand, der sich mit Erweiterungen auskennt, schreibt einen entsprechenden Beitrag hier ins Erweiterungsforum. Electroluchs wird ihn sicher gerne anpinnen.
Viele Grüße . . . Martin
Zitat von Amsterdammerdas ist wahr, die meldung gab es schon mal
http://firefox.uni-duisburg.de/forum/viewtopic.php?t=17747
aber nichts mehr posten, hat keinen zweckgruss :lol:
Und damit ist dieser Thread auch beendet.
Viele Grüße . . . Mrtin
Zitat von Dr. Evil
Was haben JAVA-Sicherheitslücken mir Firefox zu tun?
Lest doch bitte mal den Thread komplett, bevor ihr antwortet. Auch dieses Thema wurde bereits abgehandelt.
Wenn es jetzt einreißt, dass hier alles wiederholt aufgerollt wird, werde ich den Thread wohl schließen müssen. Denn dann ist ja alles gesagt.
Viele Grüße . . . Martin
Zitat von Kool_Savas
hmmm... das hab ich doch hier auch schon mal geschrieben, oder? :roll:
Zitat von Amsterdammeralso regt euch langsam ab hier
Das kann ich nur unterstreichen.
Wie von mir bereits hier geschrieben:
Alles was momentan auf den FTP-Servern rumliegt, wird nicht die finale 1.0.3 werden.
Bis dahin: streitet euch nicht, wartet geduldig darauf, dass die verbleibenden Fehler gefixt werden und helft den anderen Usern hier mit ihren Problemen.
Viele Grüße . . . Martin
.oO(ich sollte auch mal meine Signatur aktualisieren ; ) )
Zitat von Deltaxraylaut Meinungen von Usern im PC-Welt Forum ist Fx 1.0.3 keine Nightly sondern voll funktionsfähig
Vorsicht, vorsicht!
Die Veröffentlichung von 1.0.3 ist nochmal verschoben worden, da noch mehr Sachen geändert werden sollen. Explizit das JavaScript-Problem soll bei den Wurzeln gepackt werden, nicht mit nem kleinen Pflaster versehen wie noch bei oben verlinkten 1.0.3-candidates.
Wer also so einen schon installiert hat, sollte auf jeden Fall dann auf die finale 1.0.3 updaten, da dort noch weitere Fehler behoben sein werden.
Quelle dazu: adot's notblog* [en]
Viele Grüße . . . Martin
Zitat von Dr. EvilDas ist ein NIGHTLY!
Genau.
Wer also nicht Tester sondern Anwender ist, sollte die Finger weg lassen von allem, was im Verzeichnis "firefox/nightly/" und darunter liegt.
Dass die jetzt 1.0.3 heißen ist insofern klar, denn 1.0.2 ist ja raus. Irgendwann™ wird es ja vielleicht auch 1.0.3 geben, aber davon sind wir momentan noch weit weg.
Viele Grüße . . . Martin
Einen für unsere Community wichtigen Beitrag habt ihr noch übersehen:
Und auch in unserem "Nachbarforum" gabs was:
http://www.thunderbird-mail.de/forum/viewtopic.php?t=8955
Viele Grüße . . . Martin
Ein klassischer Doppelpost. Bitte die Diskussion in dem bereits laufenden Thread fortführen.
mein erster Tipp wäre:
Firefox beenden und die Datei "XUL.mfl" im Profilordner löschen.
Beim nächsten Start wird die regeneriert und so manch seltsamer Effekt verschwindet.
Ich hoffe es hilft auch hier.
Viele Grüße . . . Martin
Stevi: darf ich erwähnen, dass man Trunk und 1.0.x auf keinen Fall in einen Topf werfen darf? Trunk ist schon wegen dem neueren Gecko von Haus aus schneller.
Deswegen hab ich diese Umfrage ausschließlich für 1.0.x angesetzt.
Viele Grüße . . . Martin
Zitat von TsoonamyGibts eigentlich einen G3 optimierten Build, wenn ja, wo?
Du hast bereits einen.
Der G3 hat keine besonderen Fähigkeiten, auf die man optimieren könnte. Selbst mit meinem G4 und den entsprechenden optimierungs-Optionen habe ich keinen Geschwindigkeitsvorteil messen können. Die build-Gurus bei Mozilla.org leisten bereits sehr gute Arbeit.
Viele Grüße . . . Martin
Zitat von LonesomWolf.....siehe "WWW-Button"
Wenn ich denn mal Lust und Zeit habe, dann bastele ich auch mal daran rum :wink:
Dem schließe ich mich an.
Mein "WWW-Button" zeigt momentan aber nur auf mein Blog, von dem aus ich meine private Seite (noch) nicht verlinkt habe, aus gutem Grund. :oops:
Ich hoffe ich komme nach meinen Prüfungen mal zu ner Überarbeitung der Seite (und des Designs vom Blog), dann kann ich sie auch wieder verlinken. :wink:
Viele Grüße . . . Martin
Zitat von AmsterdammerNach der amtlichen Regelung ist "Cognac" nur dann als "Cognac" anzusehen, wenn es Bestandtteil eines eingetragen Warenzeichens ist.
hehe, genau das ist es. Hat IMHO aber eher was mit Markenrecht als mit Rechtschreibung zu tun, auch wenn es jetzt durch die neue Regelung eingeführt wird.
Da gibts viele Beispiele, wo in der Umgangssprache ein Markenname als Bezeichnung für eine Produktkategorie verwendet wird.
"Uhu" für "Klebstoff" z.B..
Ich erlebe es auch hin und wieder, dass User "Internet Explorer" für "Browser" verwenden, auch wenn sie z.B. den Firefox oder die Mozilla Suite benutzen. *grusel*
Das nur so am Rande, hat ja mit dem eigentlichen Thema hier nix zu tun. :roll:
Viele Grüße . . . Martin
Zitat von Amsterdammerich halte mich an das was ich gelernt habe auf der schule (alte rechtschreibung), und weigere mich auf neu deutsche rechtschreibung umzuschalten, vor allem weil die trottels aus meinem guten alten Cognac eine ordinaeren Koknak gemacht haben
Hmmm... ich lese hier:
Cognac®, der; (franz. Weinbrand)
und unter "K":
Kognak, der; (ugs. für Weinbrand); vgl. aber Cognac
und der Eintrag unter "K" ist nicht in rot, d.h. er existierte auch in der "guten" alten Rechtschreibung.
IMHO ist die Neue Rechtschreibung in den meisten Fällen gar nicht so übel wie oft behauptet. Aber das nur am Rande.
Viele Grüße . . . Martin
hmm, hab ich hier noch nicht feststellen können, es sei denn die Webseite war mit Flash oder Java-Appletts überladen. Kannst Du ein paar Beispiele für Webseiten nennen?
Viele Grüße . . . Martin
P.S.: habe Firefox 1.0.1 auf PB G4 867MHz, 640MB RAM, Mac OS X 10.3.8
Besser gesagt, man sollte gar nicht antworten.
Nachdem hier aber schon einige Trollfutter geliefert haben -> [Blockierte Grafik: http://firefox.uni-duisburg.de/forum/templates/subSilver/images/folder_lock.gif]
Viele Grüße . . . Martin
Nachdem die Gemeinde der Nutzer von optimierten Builds recht groß geworden ist, würden mich mal eure Erfahrungen mit den builds interessieren.
Bitte stimmt nur ab, wenn ihr wirklich schonmal einen optimierten Firefox 1.0.x verwendet habt!
als akute Lösung könnte ich auch das WiKi auf meinen Server legen, nur habe ich die Daten nicht.
Axel: hat tve irgendwas durchscheinen lassen, ob er ein Backup hat? Und ob er das rausrücken würde?
Auf lange Sicht sollte man sowas eher als zentrale Seite bei Mozilla-Europe aufziehen. *niemandenbestimmtenanschau*
Viele Grüße . . . Martin
