Beiträge von almisoft

Scheint so, als wenn ich mich wieder einmal auf einen Foren-Troll eingelassen habe.
Daher ist dies meine letzte Antwort, ich habe Besseres zu tun.
Das Problem, weswegen dieses Foren-Thema eröffnet wurde, wurde ja längst gelöst.
Ich habe meine Argumente genannt.
Jeder kann selbst entscheiden, ob er mein Programm benötigt oder nicht.

Zitat von Sören Hentzschel

Das ist eine vollkommen falsche Annahme, weil du damit voraussetzt, dass ausnahmslos jede Webseite, welche User Agent-Sniffing betreibt, dies auf eine Weise tut, welche diese Flexibilität besitzt. Es gibt hierfür kein standardisiertes Vorgehen! Das heißt, fast jede Webseite macht es irgendwie anders. Es gab in der Vergangenheit bereits genug Fälle, bei denen eine leichte Abweichung des User-Agents die Browsererkennung durcheinandergebracht hat.

Sicherlich gibt es verschiedene Verfahren, einen Nutzer auch ohne Cookies zu identifizieren. Jedoch bietet es sich an, dafür den User-Agenten zu verwenden. Und der wird ja vom Browser-Maulkorb modifiziert bzw. ergänzt.
Ich kann nur aus vier Jahren Erfahrung (so lange gibt es den Browser-Maulkorb jetzt) sprechen, dass die Ergänzung des User Agenten keinen Einfluss auf die Erkennung hat. Ansonsten hätte ich mich nicht für dieses Verfahren entschieden.

Zitat von Sören Hentzschel

Du hast den Punkt nicht verstanden, dass du einen Fingerabdruck ergänzt, den ein Firefox-Nutzer unter normalen Umständen nicht hat. Firefox hat sehr viele Millionen Nutzer. Einen Nutzer in dieser Masse zu identifizieren ist schon extrem schwierig.

Nicht jeder Firefox-User Agent ist gleich, und schon gar nicht der Fingerabdruck über User Agent, Schrfiftarten, PlugIn-Versionen usw. Da ist man ganz schnell der einzige, der eine bestimmte Kombination hat.

Zitat von Sören Hentzschel

Jetzt braucht man nur die paar Leute nehmen, die dein Quatsch-Tool einsetzen und schon kann man die große Masse auf eine kleine Untermege reduzieren, welche sehr viel leichter identifizierbar ist. Da ist es dann auch ziemlich egal, ob sich die Nummer bei jedem Start ändert.

Dem Webseitenanbieter bringt es nur etwas, wenn er den Nutzer relativ eindeutig wiedererkennen kann. Und das macht er über den besagten Fingerabdruck über User Agent und Browser-Konfiguration. Da spielt meine User Agent-Ergänzung keine Rolle.

Zitat von Sören Hentzschel

Du kannst das ja für ganz toll halten, was du da machst, aber dafür Geld zu verlangen, das ist wirklich eine Frechheit und als Abzocke zu bezeichnen. Alleine, dass du laut Screenshots Browsern Spionage-Funktionen unterstellst und die Nutzer anlügst, indem du behauptest, die Browser würden die Privatsphäre der Nutzer verletzten, was im Falle von Firefox - nur über den Browser kann und will ich in diesem Forum reden - definitiv nicht zutrifft, lässt es nicht zu, dieses Projekt ernst zu nehmen. Das ist ganz bewusste Panikmacherei und unseriös.

Bitte unterlasse es, mein Programm als Quatsch und mich als Abzocker bezeichnen. Das muss nicht sein!
Ich behandle meine Kunden ehrlich und mache niemanden etwas vor. Jeder kann meine Programme vorher kostenlos ausprobieren und sich einen Eindruck verschaffen.
Zudem ist eine Teilmenge der Funktionen vom Browser-Maulkorb (die Browserkennung-Anomymisierung) kostenlos in der Freeware "Browser-Anonymisierer" erhältlich. Das Abschalten der Spionagefunktionen von Google Chrome kann man ebenfalls kostenlos man mit der Freeware "Kill-ID für Chrome" machen.

Tatsache ist, dass jeder Browser - auch Firefox - sensible Nutzerdaten auf der Festplatte speichert: Formulareingaben, Suchbegriffe, Passwörter, Cookies. Viele Nutzer sind so unbedarft und lassen dies aus Unkenntnis zu. Der Browser-Maulkorb sensibilisiert die unerfahreren Nutzer und bietet an, das Speichern der sensiblen Daten auszuschalten.

Zitat von Bernd.

Das hohle daran überhaupt, dass diese Nummer dahinten dran wieder einmalig ist

Stimmt, wenn die Nummer hinten einmalig und feststehend wäre, könnte man genau daran wiedererkannt werden.
Aber der Browser-Maulkorb ändert genau diese Nummer bei jedem Browser-Neustart.
Damit hat man jedes Mal eine andere Browser-Kennung, damit einen anderen Fingerabdruck und kann daran nicht wiedererkannt werden.

Zitat von Zitronella

Und was kann das Ding? Nix, aber auch gar nix was man im Browser nicht auch selbst einstellen könnte

Stimmt, alles was der Browser-Maulkorb am Firefox ändert, kann man auch selbst tun.
Nur kennt sich nicht jeder mit about:config aus, für diese Anwender erklärt der Browser-Maulkorb die Funktionen, die man im Firefox abschalten kann.

Zitat von Zitronella

Nun geht man ja davon aus dass wenn ich eine Software mit allen Komponenten entferne, diese auch alle Änderungen rückgängig macht. Pustekuchen. Getätigte about:config Einträge durch diesen Browser-Maulkorb Kram bleiben auch weiterhin vorhanden

Im Browser-Maulkorb gibt es zum Wiederherstellen der ursprünglichen Browser-Einstellungen unter "Einstellungen" - "Sicherung wiederherstellen" dafür eine Möglichkeit. Aber ich nehme den Vorschlag gerne an und bau in die kommende Version einien Hinweis ein, der vor der Deinstallation auf diese Möglichkeit eingeht.

Zitat von Sören Hentzschel

Es ist eine Unart, den User-Agent zu verändern, da dies Probleme auf einigen Webseiten bereitet, welche (leider) User-Agent-Sniffing zur Bereitstellung gewünschter Funktionalität betreiben. Das ist eh schon keine empfohlene Vorgehensweise, aber sehr verbreitet und oftmals sehr unflexibel implementiert, daher problematisch, wenn Tools diesen verändern. Der größte Quatsch daran ist aber die Formulierung "anonymisiert", das genaue Gegenteil trifft zu. Nichts ist unauffälliger als in der Masse unterzugehen. Durch diesen Hinweis wird allerdings klar ein Fingerprint hinterlassen, welcher einen eindeutiger identifizierbar macht als man es mit einem unveränderten User-Agent sein könnte.

Der User Agent wird vom Browser-Maulkorb lediglich um eine zufällige Zahl erweitert, die sich bei jedem Browser-Neustart automatisch ändert. Daher können Webseiten den User Agenten weiterhin ohne Probleme lesen.

Wenn der User Agent unud die Browser-Konfiguration immer dieselbe ist, und Webseiten darüber einen Fingerprint erstellen, DANN kann man wunderbar wiedererkannt werden, selbst wenn man die Cookies löscht.
Durch die Erweiterung des User Agenten durch den Browser-Maulkorb hat man jedes Mal einen anderen Fingerabdruck, der dann natürlich für die Webseiten unbrauchbar zur Wiedererkennung ist.
Daher finde ich die Wortwahl "Anonymisiert" auch passend.

Zitat von Fox2Fox

Code

Anonymisiert durch AlMiSoft Browser-Maulkorb 66799572

Mache den Quatsch mal rückgängig!

Ich bin der Entwickler von diesem "Quatsch" :wink: oder eher vom Browser-Maulkorb.

Zusammen mit dem HaudenLukus habe ich jetzt herausgefunden, dass spiegel.de keine Videos anzeigt, wenn man im Firefox die Super-Cookies bzw. DOM-Storage-Cookies deaktiviert. Genau das hatte HaudenLukas gemacht, es wird vom Browser-Maulkorb auch empfohlen.

Und der Videoplayer verweigert wohl bei deaktivierten Super-Cookies seinen Dienst und zeigt deswegen ein schwarzes Bild an.

Lösung: Super-Cookies reaktivieren oder besser: Die Webseiten-Entwickler sollten den Video-Player so anpassen, dass er auch ohne die Spionage-Super-Cookies funktioniert. Alle andere Webseiten können das auch!

Alexander Miehlke
almisoft.de