Beiträge von miku1289

Wäre an einer Lösung auch interessiert
Win7 x86

Ich muss wohl sagen dass ich der Closed-Source Software vertrauen muss.
Ja OpenSource SW ist gut und in jedem Fall vorzuziehen, wenn das geht. Aber es gibt Ausnahmefälle (oder bei mir eher Regelfälle aufgrund der gewählten Plattform) wo die Closed Source Version mehr kann oder (subjektiv) schöner aussieht. Und wenn schon ClosedSource, dann bitte dafür bezahlen den so besteht wenigstens die Chance dass der Hersteller sein Geschäftsmodell mit dem Verkauf wählt und nicht meine Daten verkauft oder sonst was treibt.

Ich habe wohl meine Gedanken nicht ganz ausgeschrieben.

Ich gehe davon aus dass es bei einer OpenSource Software nicht zu einem dubiosen Geschäftsmodell kommt, weil ich ja den Code überprüfen kann und daher merken würde wenn er anfangen würde z.B. die Daten auf seinen Server zu laden. Auch kann ich z.B. überprüfen welche Daten er für Fehlerbehbungszwecken abführt. Das macht ja FF auch so gut und DAS ist der Grund für mich wieso ich FF (auf Win-Desktop) vertraue. Nicht weil sie es sagen, sondern weil ich es überprüfen kann.

Und wenn ich einer Closed-Source Software Geld geben kann ich annehmen dass sie seriös geführt wird.

Zitat von Sören Hentzschel

Der Preis ist kein Argument. Firefox ist auch kostenlos.

Der Preis nicht, da gebe ich dir Recht. Aber die Lizenz ist ein Argument. Enpass sieht nach Closed-Source aus.

Für mich gilt entweder Closed-Source und gegen Geld oder Open-Source.

Bei normalen Anwendungen kann man gut und gerne auf Freeware vertrauen, meistens sind es ja keine vertraulichen Daten mit denen man darin arbeitet.
Bei einem Passwort-Manager hingegen habe ich so meine Bedenken wenn mir eine Software kostenlos kommt und nicht komplett Open-Source ist. Enpass kostet zwar offenbar auf dem Smartphone, aber ob das ausreicht um sich zu finanzieren weiss ich nicht.
Ich nutze 1Password das zwar auf dem Desktop richtig was kostet, dafür hab ich aber auch ein besseres Gefühl. Natürlich muss auch die Sicherheit der SW stimmten, aber da hab ich nichts schlechtes über 1Password gehört.

Wie seht ihr das Sören und bigpen? Wieso vertraut ihr einer teilweise kostenloser Software eure intimsten Geheimnise an (Passwörter, Kreditkarten-Daten etc.)?

Zitat von Sören Hentzschel

Natürlich ist das nicht, denn ich lese auf der Seite andere Zahlen zu Firefox als du geschrieben hast. Du meintest was von 92 Prozent in Firefox 48, ich lese dort 90 Prozent in Firefox 48 und 93 Prozent in Firefox 49. Ich ging aufgrund der abweichenden Zahlen davon aus, dass du eine andere Quelle hast.
[...]
Insofern ist das schon eine wichtige Angabe, weil sonst kaum jemand weiß, worum es geht.

Ja meine Angaben sind ein wening intransparent, das stimmt.
Die Angaben in den Spalten ist hardcodiert, daher sind diese Angaben nicht immer aktuell.
Ich habe daher mit einem FF 48 Beta 5 Browser die Seite angesurft und dabei 92 Prozent erhalten.
Die Angaben zum Chrome sind wie gesagt von den Spalten und die Angaben zum Safari habe ich zu Hause nachgeprüft.

Gut du hast deinen Formulierungsfehler gesehen, schön.
Die Quelle dafür ist natürlich (https://kangax.github.io/compat-table/es6/).

Wenn wir Webkit zum Safari Universum zählen haben wir folgende Chronologie:
Webkit Nightly - Firefox Nightly
Safary Technology Preview - Firefox Aurora
Safari in Mac OS X Beta Versionen - Firefox Beta
Safari in stabilen OS X Releases - Firefox Stable

Ich nahm nur FF Beta als Vergleichsquelle weil ich nur diese Version nutze und unter OS X die Technology Preview. Und Chrome kann gut sein dass das nicht stimmt, ich interessiere mich nicht für diese Dreck und installiere das auch nirgends.

Ich versuchte mit dem Vergleich Technology Preview8 vs FF 48 Beta 5 einen möglichst aktuelle Vergleich zu nehmen, aber auch ein FF Aurora 49 hat weniger ES Sachen implementiert als die Safari Technology Preview 8.

Ich weiss einen Strich zwischen "guten" und "schlechten" Standards zu ziehen ist nicht möglich, aber es sollte nur gesagt werden dass nicht überall mehr auch besser ist. Nicht nur auf die Qualität der Implementierung bezogen, sondern auch darauf dass nur weil etwas (W3C-)Standard ist, es noch lange nicht heisst das es auch gut ist.

Zitat von Sören Hentzschel

JavaScript ist historisch gesehen schon eine Mozilla-Sache (Der JavaScript-Erfinder ist der Gründer von Mozilla), bis heute ist Firefox führend, was die Unterstützung neuer ECMAScript-Funktionen betrifft.

Sorry wenn ich altes Zeug wieder hochhole, aber hier muss ich klar wiedersprechen.
Firefox Beta 48 erreicht 92 Prozent, die Safary Technology Preview Release 8 erreicht 100 Prozent und Chrome 52 schafft auch schon 98 Prozent.

Der Firefox ist hier im Hintertreffen, ich hoffe du bist hier gleicher Meinung.

madperson: Ich meine damit vor allem diesen Satz hier:

Zitat von jorgev

The SDK will continue to be supported for a while after WebExtensions become available

Aber gut möglich dass man damit eher den "aktiven" Support also das Ausbauen meint und weniger das Fixen bzw. das Beibehalten des SDK an sich.

Wenn ich diesen Beitrag richtig lese ist damit zu rechnen dass das SDK ein Weilchen nach dem stabilen Release von WebExtensions abgeschafft wird.
Finde ich ziemlich krass, vor allem weil ich meinte dass es zuerst hiess das SDK bleibe bestehen. Anderseits wären zwei API für das Selbe auf Dauer nicht gerade sinnvoll gewesen.

Deute ich hier irgendwas falsch oder ist das so?