Beiträge von Theraten

Mailer: Wie stellst du sicher, das die Verbindung noch immer über das Zertifikat von Google gesichert ist und nicht über ein von Bitdefender aufgebrochenes? Hab mal spaßeshalber Bitdefender erneut installiert und siehe da, es tauscht noch immer die Zertifikate aus. Ein absolutes No-Go. Ein solches Hijacking würde ich auf einem Rechner nie zulassen, wenn mir an Sicherheit und Privatsphäre gelegen ist. In diesem Fall stört also nicht Firefox Google, sondern der Virenscanner bricht die Verschlüsselung auf und ist stellt damit ein erhöhtes Sicherheitsrisiko dar. Ich nehme aber an, du hast das geprüft und das Modul zumindest vorübergehend deaktiviert.

Interessanter Link. Danke dafür. Ich muss gestehen bis vor kurzem hab ich PWA's auch nicht genutzt. Allerdings gibt es immer mehr Seiten,wo ich mir einfach keine Extra App installieren will, nur weil ich das Ding hier und da mal nutze. Google Plus ist da ein gutes Beispiel. Als Entwickler finde ich es einfacher mit PHP, HTML, CSS, JavaScript und jQuery zu arbeiten. Android App Entwicklung ist für mich einfach unnötig aufgebläht. Aber das ist eher so eine persönliche Empfindung. Und warum mit Kanonen auf Spatzen schießen, wenn's PWA auch tut. Hast du eine Idee, wer mir mehr zu Frage 1 sagen kann?

Hab grad mal geschaut und verglichen. Die gleiche Aktion benötigt für die Übertragung in Firefox 252ms, in Chrome sogar 300ms. Übertragen wird die gleichen Datenmenge. Bei anderen Objekten ist das Verhältnis ähnlich. Sprich Firefox ist sogar schneller. Aber es dauert länger vom Klick bis der Browser anfängt den Request zu senden. Obige Zahlen sind nur mal ein Beispiel. Die paar Millisekunden Unterschied machen das Kraut nicht wirklich fett im normalen Gebrauch. Die Verzögerung zwischen Klick und Request spürt man aber leider. Ich wüsste auch nicht, wie ich das auf die Schnelle mit messbaren Daten belegen und messen könnte. Eine Stoppuhr ist dafür zu ungenau, ich kann leider nur ab dem Request messbare Daten liefern.

Nein leider macht das keinen Unterschied. Auch ein neues, leeres Profil ohne AddOns und dem PrivateMode, bringt keine Verbesserung im Vergleich zum normalen Profil. Es ist ja nicht gerade so das es unbenutzbar wäre aber Firefox reagiert halt langsamer auf die Klicks im Spiel. In Chrome ist die Reaktion nahezu instant da.

Ich kann ja mal versuchen Zeiten in der Dev Konsole in beiden Browsern zu vergleichen. Evtl sehe ich dann ja greifbare Zahlen

Nunja speziell kann ich das bei Games wie Elvenar und Forge of Empires beobachten. Die Entwickler dort sind keine Hilfe. Deren Ratschlag ist halt Chrome zu verwenden. Das ist aber keine Alternative für mich. Ist ja auch kein Megaunterschied aber leider dennoch spürbar. Ich hatte hier auf den ein oder anderen Tipp gehofft eventuell Settings zu finden abseits der normalen Firefox GUI.

Hallo Sören, das verstehe ich durchaus. Bleibt zu hoffen dass der neue Browser nicht all zu viele Leute abschreckt, die aktuell Firefox noch gerne nutzen. Eine andere App ist schnell installiert wenn die üblichen User erst einmal verprellt sind. Die meisten Funktionen gibt es nun mal auch in Chrome und Co. und Umstieg ist schnell erledigt. Es wäre zumindest für mich mehr als schade den letzten noch verbleibenden Browser mit Synchronisation und gleichzeitigigem Schutz der Privatsphäre zu verlieren. Wirkliche Alternativen habe ich zumindest nach meiner Recherche nicht finden können. Um so größer sind die Erwartungen in einen Neustart.

Mist zu spät gelesen. Meine dringlichste Frage: Wann wird die Webextension Bookmark API im Firefox Mobile zur Verfügung gestellt?

Ich tippe auf den Bitdefender als Störung. Hatte ich auch bereits. Dieser ändert unter bestimmten Umständen das Zertifikat der https Verbindung. Im Bitdefender Pro kann man die https Überprüfung deaktivieren, in der free Version ist mir dazu kein Weg bekannt (außer d Bitdefender zu deaktivieren). Bei mir endete das dann darin, das ich den Bitdefender entfernt habe. Einfachster Weg wäre also erstmal das ohne Firewall/Virenschutz/https Checker zu testen und ihn vorübergehend zu deaktivieren. Wenn das funktioniert, kannst du mal schauen ob du die https Prüfung deaktivieren kannst, ohne alles andere zu deaktivieren. Andere Sicherheitstools legen leider auch dieses lästige Verhalten an den Tag.

Ich habe ein paar Fragen zum Verhalten von PWA mit dem Firefox. Wie ich diese prinzipiell erstelle, ist mir durchaus klar. Scheinbar verhalten sich PWA's aber im Firefox anders, als in Chromium basierten Browsern. Aktuell dringendstes Problem: Meine App authentifiziert sich via http basic auth. Dabei habe ich mich an den Artikel https://thatemil.com/blog/2018/02/21/pwa-basic-auth/ gehalten. Füge ich nun die PWA auf dem Homescreen hinzu, erscheint wie gewünscht bei allen Chromium basierten Browsern eine Abfrage der Credentials. Nur nicht bei Firefox. Hier bleibt der Screen weiß. Ist Firefox geöffnet und dort auch mittels http basic angemeldet, funktioniert auch die PWA.

Ist das ein Bug im Firefox oder benötigt das in Firefox einen anderen Code?

Zweite Frage zu PWA's: Seit Chrome 71 (glaub ich zumindest) gibt es die Unterstützung der Share API. Ich kann in der manifest.json ein share_target festlegen. Packe ich nun die PWA auf dem Homescreen wird sie als Share Target in Android registriert und ich kann Inhalte wie Text, URL usw mit der PWA teilen. Ist aus der Community hier evtl jemanden bekannt, wann das auch von Firefox unterstützt wird oder ist da nichts geplant?

Der Grafiktreiber ist auf dem neuesten stabilen Stand. Es macht keinen Unterschied, ob ich die Hardwarebeschleunigung aktiviere oder deaktiviere. Den abgesicherten Modus habe ich auch getestet. Bisher alles ohne Erfolg.

Hallo zusammen,

Obwohl Firefox zumindest gefühlt, auf normalen Webseiten schneller ist als Chrome, scheinen Seiten mit HTML5 Spielen nur sehr zäh in Firefox zu laufen. Es gibt spürbare Verzögerungen bei nahezu jedem Click, auch wenn die Daten bereits im Cache sind. In Chrome hingegen wird nahezu sofort reagiert. Alles wirkt bedeutend flüssiger. Das Problem habe ich ausschließlich bei Spielen. bei normalen Seiten merke ich keinen Unterschied bzw. ist Firefox sogar schneller als Chrome. Habe es auch schon mit einem neuen Profil versucht, ohne Addons usw. aber das bringt keine Änderung. Habt ihr irgendwelche Ideen?

Hallo auch,

aktuell bastle ich an einem responsive Modus für eine meiner Webtools. Unter anderem habe ich auch zwei normale <input> Felder im Layout. Wenn ich die Seite nun lade und die Dev Console mit dem Mobile View öffne, kann ich zwar in diese Felder klicken, sogar Text aus der Zwischenablage hinein kopieren aber schreiben funktioniert nicht. Ist das ein Fehler im aktuellen stable Firefox oder ist das normal? Lade ich die Seite in Firefox Android auf normalem Weg funktioniert alles wie erwartet. Auch in der Dev Console von Chrome. Überall kann ich mit der Tastatur EIngaben vornehmen, nur nicht in Firefox.

Also node.js läuft seid gestern, ohne Probleme. Scheinbar die Idee mit der init() Funktion auch. Ich beobachte das heute mal noch eine Weile in der Konsole ob es noch andere Probleme gibt und mache dann ein neues Release. Vielen Dank für eure Hilfe. Kann man euch als Dankeschön irgendwo sinnvoll als Contributor beim AddOn angeben? Keine Ahnung wo da die beste Stelle im AddOn ist.

BTW: Hab mir mal die Idee von Sören aus GitHub geklaut, die Permissions aufzulisten und wofür man sie braucht. Ich hoffe das ist OK für dich.

OK, du hast mich fast überzeugt. Ergo, ich werd mir node.js am WE auf einem separaten Laptop installieren und schauen was sich damit vereinfachen lässt. Gibt's dabei keine Probleme, werd ich es wohl zumindest auf Windows auch auf dem normalen Laptop nutzen. Aber auf dem Raspberry Pi kommt mir das Ding nicht wieder drauf. Da lieber soll die Entwicklung für Roundcube Plugins umständlich sein, als das ich mir den Server erneut kaputt-konfiguriere. Soviel mache ich da ja auch nicht und bisher ging es auch gut ohne node.js.

Zitat von EffPeh

Du könntest es evtl. statt mit browser.runtime.onStartup damit probieren:

Code

function init() {
	let getting = browser.storage.local.get();
	getting.then( (option) => {
		let start = option.start || false;
		if( start === true ) {
			eigentliche_Aktion();
		}
	});
}


init();

Alles anzeigen

Hmm das schaut nach einer ganz normalen Funktion aus. init() würde also jedes Mal ausgerufen, wenn die background.js ausgeführt wird. Zumindest beim ersten Start also auf jeden Fall. Ich probiere das mal aus. Ich kenne mich ja nicht mit Webextensions aus aber gibt es sonst noch Situationen/Events zu denen background.js ausgeführt wird oder wird diese nur einmalig bei Laden der Extension ausgeführt? Ich will ja vermeiden das init(); zum falschen Zeitpunkt ausgeführt wird...

Ich bin aber kein Entwickler, ich bin normaler User, der zugegeben, hin und wieder die ein oder andere Funktion selber basteln möchte. Als mehr, als einen Bastler würde ich mich daher nicht bezeichnen. Node.js wird auch bei anderen Sachen vorausgesetzt, bisher konnte ich mich da aber immer erfolgreich davor drücken. Ich hab es ein paar mal versucht node.js auf meinem Rasperry Pi Server (Headless Raspbian) zu installieren, aber es hat mir jedes Mal irgendwelche Konfigurationen zerschossen, so das ich es fürchte, wie der Teufel das Weihwasser. Hat mich dann immer Stunden gekostet die verkorkste Kiste wieder zum funktionieren zu bringen. Die Firefox Extension bastle ich zwar nicht auf dem Pi, sondern auf Windows aber man macht dann automatisch einen Bogen um bestimmte Schlagwörter.

Du kannst mich gerne über eine private Nachricht versuchen von den Vorteilen von node.js zu überzeugen. Ich würde es durchaus versuchen. Aktuell tendiere ich aber dazu es ohne zu versuchen. Wenn am Rechner irgendwas vermurkst wird, reißt mir meine Frau die Rübe runter. Ich nutze den nicht alleine. Aber wie gesagt, ist dann ein anderes Thema, ich glaube nicht das das andere hier interessiert

Nein, web-ext nutze ich nicht. Nur einen normal installierten Firefox. Ich wollte es mir ersparen node-js zu installieren. Viel zu viel Aufwand nur für eine Extension. Ich habe den Sinn hinter node-js noch nie verstanden.

Auch wenn das jetzt vielleicht abgehoben klingt, aber ich will das ehrlich gesagt auch nicht haben. Bitte nicht missverstehen. Soll auch keinesfalls abwertend sein. Es gibt sicher den ein oder anderen für den node-js Sinn macht. Aber für jemanden wie mich, der nur hin und wieder eine Extension oder etwas anderes baut, ist das wie mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

OK. Das ist ein guter Tipp. Gilt das auch für temporär geladene AddOn's ? Ich will ja nicht all zu groß in die Extension Entwicklung einsteigen. Daher schaut das bei mir aktuell so aus, das ich ein Verzeichnis habe mit den Dateien der Erweiterung. Wenn ich am AddOn etwas ändern möchte, lade ich dann das geänderte AddOn über about:debugging und den Button "AddOn temporär laden". Dort probiere ich dann meine Änderungen aus und wenn ich zufrieden bin packe ich das Verzeichnis zu einem Zip und lade es auf AMO hoch. Bleibt mir dann das temporär geladene AddOn über einen Browserneustart erhalten und der Startup Event wird ausgeführt? Oder gilt die geöffnete Konsole als Browser Instanz und überspringt daher den Startup Event? Das hab ich aus der Doku nicht so ganz heraus lesen können. Chrome scheint sich da auch wieder anders zu verhalten, was die Sache nicht einfacher macht.

Doch, doch. Das passt alles soweit. Ich verwende die gleichen Funktionen auch an anderen Stellen. Dort funktioniert sie wie erwartet. Ich würde ja auch eine Alternative verwenden. Ich will ja nur das Code XY ausgeführt wird, wenn der Browser startet oder das Plugin geladen wird. Da kenne ich aber nur die Events, für Plugin Update oder Neuinstallation. Das ist also auch keine Lösung.

Hallo miku23. In meiner background.js habe ich einen Listener für browser.runtime.onStartup eingebaut -> browser.runtime.onStartup.addListener(onStartupCheck);

In der Funktion onStartupCheck prüfe ich nun ob der Anwender überhaupt beim Bowserstart etwas tun will. Dafür hole ich mir die vom Anwender gesetzten Werte mittels browser.storage.local.get(). Ist die entsprechende Option true, wird die eigentliche Aktion ausgeführt. Bei false soll nichts weiter gemacht werden. Die eigentliche Funktion wird auch von anderen Events benutzt und arbeitet dort wie erwartet. Die Extension findet ihr unter https://addons.mozilla.org/addon/davmarks/.

Ist mein erster Versuch mit Webextensions. Mag also sein, das das alles etwas umständlich ist.