Warum wird die Grafik nicht angezeigt? - GELÖST

    Hallo zusammen,

    ich probiere mich gerade mit 'ner Seitenerstellung und benutze als Editor den Dreamweaver.

    Dabei stoße ich auf das Problem, dass die in dem code genannte Grafik zwar in Dreamweaver angezeigt wird, aber im Firefox (16.0.1) nicht. Am alternativen Text liegt es nicht: existiert dieser, dann wird er angezeigt, existiert er nicht, dann natürlich nicht.

    Das passiert übrigens mit png, jpg und auch gif.....

    Hat bitte jemand eine Idee, was ich falsch mache? Achso: die Grafik existiert dort wo sie sein soll und es gibt auch keine Zugriffsbeschränkungen!

    Jetzt erstmal gute Nacht,
    Fischkopp

    Einmal editiert, zuletzt von Fischkopp (26. Oktober 2012 um 17:14)

    Ich würde mal denken, dass du das selbe Problem nicht nur in Firefox, sondern auch in anderen Browsern hast. Überprüfe den Pfad zur deiner Grafik. Denn ganz offensichtlich passt es eben nicht. Wie Dreamweaver die Verweise intern auflöst, muss nicht zwangsläufig dazu passen, wie der Browser die Pfade interpretiert.

    Erzähl uns doch mal, wie die Ordner- und Dateistruktur bei dir aussieht. Unter welcher URL rufst du die Testseite auf, wo genau befindet sich die Grafik. Wahrscheinlich machst du es dir selber einfacher, wenn du mit relativen Pfaden (ohne / am Beginn und ausgehend vom Speicherort deiner HTML-Datei) und nicht wie aktuell mit absoluten Pfaden (mit / zu Beginn ausgehend vom Root-Verzeichnis) arbeitest.

    PS: Ich würde für Webseiten die Finger von WYSIWYG-Editoren wie Dreamweaver lassen, da kommt code-technisch in der Regel ziemlicher Müll raus. Beispielsweise:

    Code
    width="50" height="47" hspace="60" vspace="10" align="middle"

    Das hat alles komplett nichts im HTML verloren... Abgesehen davon, dass es in HTML5 schon gar nicht mehr erlaubt ist... Dafür fehlt, was zwingend erforderlich ist, das alt-Attribut. Das meine ich, deswegen taugen diese Programme nix. ;)

    Vorausgesetzt das Bild liegt in einem der Datei übergeordneten Verzeichnis. Ansonsten hätte das ja überhaupt keinen Sinn. Aber das wissen wir ja nicht. Sehr oft befinden sich Grafik-Dateien aber in einem der Ausgabe-Datei untergeordneten Verzeichnis. Wobei Verzeichnis hier die vermeintliche Verzeichnis-Struktur meint, welche sich aus der URL ableiten lässt. Die muss mit der physischen und realen Verzeichnisstruktur überhaupt nichts zu tun haben. Also ohne genauere Angaben lässt sich hier nur ins Blaue hineinraten. Fest steht nur: Der Pfad passt nicht, wie er aktuell ist. ;) Erfahrungsgemäß ist es aber alles andere als eine gute Idee, den URI einer Ressource mit / zu beginnen. Wenn man relativ vom Startverzeichnis ausgehen möchte, kann man stattdessen ja einfach eine Base-URL festlegen und davon ausgehend relative Pfade verwenden.

    Zitat von Sören Hentzschel

    Vorausgesetzt das Bild liegt in einem der Datei übergeordneten Verzeichnis.


    Deswegen war "könnte" kursiv geschrieben. Ein absoluter Pfad ist eben kein relativer. :mrgreen:

    8) Gruß camel-joe

    Festes Profil: nicht vorhanden
    Portable: ESR

    Jo, Ihr habt alle Recht mit dem Slash!!!

    Das Verzeichnis Bilder ist ein Unterverzeichnis des Site-Stammordners auf meinem lokalen Laufwerk und ich hatte in Dreamweaver eingestellt "relativ zum Stammordner". Nach Umstellung auf "relativ zum Dokument" wurde der Slash entfernt und die Grafik auch angezeigt.

    Ok, ich verstehe, dass die WYSIWIG-Editoren kein optimales Ergebnis liefern (können), aber ich möchte mich nicht mehr wirklich in HTML einarbeiten, und für meine Zwecke sollte der Dreamweaver schon reichen. Nach allem, was ich gehört habe, soll der noch mit das beste Ergebnis liefern.

    Egal, ich habe wieder mal etwas dazugelernt und danke Euch dafür!

    Ein schönes Wochenende,
    Fischkopp

    Zitat von Fischkopp

    Ok, ich verstehe, dass die WYSIWIG-Editoren kein optimales Ergebnis liefern (können), aber ich möchte mich nicht mehr wirklich in HTML einarbeiten, und für meine Zwecke sollte der Dreamweaver schon reichen.


    Hallo,

    das macht doch heute eh niemand mehr. Kaum einer "programmiert" nur noch mit einem puren Editor. CSS, PHP. OK. Sofern die Kenntnisse vorhanden sind. In der Mehrzahl setzt man auf CMS. Oder eben WYSIWYG. Mit Dreamweaver machst Du nichts falsch.

    8) Gruß camel-joe

    Festes Profil: nicht vorhanden
    Portable: ESR

    Also, wenn der Themenersteller unbedingt einen WYSIWYG-Editor nutzen möchte, dagegen sage ich nichts. Soll ja jeder nutzen, was er möchte. Und alles weitere geht hier weit am Thema des Forums vorbei. Aber diese Sache kann ich einfach nicht stehen lassen:

    Zitat von camel-joe

    Oder eben WYSIWYG. Mit Dreamweaver machst Du nichts falsch.


    Falsch macht man damit sogar eine ganze Menge. Das kann man gar nicht schön reden. Einzig, man kommt irgendwie schnell zu einem sichtbaren Ergebnis, mit Betonung auf irgendwie. Also die Aussage halte ich für falsch.

    PS: Was die Aussage betrifft, Dreamweaver würde noch die besten Ergebnisse von den WYSIWYG-Editoren liefern... nun, für 150 Euro find ich Dreamweaver ehrlich gesagt ziemlich schwach. Es gibt kostenlose Programme, die sind auch nicht schlechter, wenn es nur um das einfache Erstellen von HTML-Seiten geht...

    Muss man so einen Blödsinn noch kommentieren? Nuhr wäre in letzter Zeit das klügere Verhalten. :roll:

    Eventuell war meine Antwort zweideutig. Ich arbeite auch mit (einem älteren) Dreamweaver, aber überwiegend ist hier Handarbeit angesagt, weil WYSIWYG nie einen optimalen und richtigen Code erstellen kann, der dann auch noch überall gleich aussieht. Dreamweaver ist dann nützlich, wenn es sich um komplexe Gestaltung mit aktiven Elementen handelt.

    Dass ich mit meiner Antwort voll im Ziel lag, war mir von Anfang klar, da braucht es kein weiteres Tier. Man muss Menschen zum Denken anregen :idea:

    MfG