Firefox fällt in Thema sicherheit durch

Zitat von Itas1996

Gefunden in Stern.de heute morgen.

Gibt es auch einen Link dazu?

Gayfunden
http://www.stern.de/digital/online…st-1958124.html

Wobei ich jetzt keine Ahnung hätte was da in dem Test abgehen könnte. Geht es um blacklists der Browser?

Ich sage nur: "Getestet wurde Mozillas Firefox 17.0.1. Da einige Tests bereits im Dezember stattfanden und die Updatezyklen der Browser immer kürzer werden, bieten einige Entwickler bereits eine aktualisierte Version zum Download an." Natürlich könnte man jetzt auch sagen: "Aber zu dem Zeitpunk war er nicht sicher." :mrgreen:

Ach ja, wie schneidet FF eigentlich ab, wenn es nicht um Phishing geht? :wink:

Was steht denn so großartiges bei den Fx19 changes? Oder meinst du wegen der fehlenden Sandbox?

Ich bezweifle den Test ja nichtmal, aber ich verstehe ihn nicht. Der Browser soll den Aufruf einen direkten Aufruf einer (Phishing)Seite ablehnen? Über blacklists?

Zitat von BeeHaa

Was steht denn so großartiges bei den Fx19 changes? Oder meinst du wegen der fehlenden Sandbox?

Die aktualisierte Version wäre ja dann die 18. Aber gemeint habe ich das: Mir geht dieser Phishing-Bericht an meinem Knackarsch vorbei.

Zitat von camel-joe

..und die Updatezyklen der Browser immer kürzer werden..

Bei Firefox liegen sie kontinuierlich bei 6 Wochen +- 1-2 Tage...

Zitat von Boersenfeger

Bei Firefox liegen sie kontinuierlich bei 6 Wochen +- 1-2 Tage...

Das weiß ich, der erste geklammerte Text war nicht von mir. Es war nur ein Zitat, darauf bin ich eingegangen.
Und das Zitat stammt aus dem "Stern-Link" von BeeHaa. :mrgreen:

Zitat von Itas1996

Aber warum wird der FF so hin gestellt um die Benutzerzahlen hoch zu puschen?

Bei dieser Frage muss eine Gegenfrage gestellt werden: Wer pusht deiner Meinung nach welche Zahlen und welchen Vorteil könnte sich diese Instanz hiervon versprechen? Denn so verstehe ich gerade ehrlich gesagt nicht, worauf du dich eigentlich beziehst.

Zitat von Itas1996

Denke mal dass mir ein paar alte Hasen,die mehr Erfahrung haben hierzu etwas sagen könnten was es damit auf sich hat und mit ruhigen Gewissen den FF weiter nutzen kann.

Zum verlinkten Test selber kann ich nichts sagen, aber Sicherheit besteht ja auch aus weit mehr als dem Phishing-Schutz. Dem erfolgreichen Phishing gehen in der Regel aber meiner Meinung nach klare Fehler des Benutzers voraus, insofern ist die Frage, ob es überhaupt einen wirklich wirksamen Schutz gibt, aber okay. Die Daten, welche Seiten bekannte Phishing-Seiten sind und blockiert werden, erhält Mozilla von Google. Daher wäre hier meine Frage: Wieso schneidet Chrome so viel besser ab als Firefox? Bekommt Mozilla keine aktuellen Daten von Google? Oder ist das Test-Verfahren in Frage zu stellen?

Aber generell ist Firefox ein sehr sicherer Browser. Wenn Sicherheitsprobleme bekannt werden, dann war Mozilla immer schnell mit dem Reagieren und man ist immer offen und transparent damit umgegangen. Sicherheitsprobleme hat jeder Browser, permanent, das liegt in der Natur der Sache. Einen Grund, sich Sorgen zu machen, sehe ich beim besten Willen nicht, auch wenn das natürlich ein sehr reißerischer Artikel ist, welcher meiner Meinung nach auf Quote aus ist. Der ach so sichere Firefox ist löchrig wie ein Sieb, sowas lässt sich verkaufen. Mir fehlt dem Artikel aber komplett die Substanz. Aber mir ist stern.de auch nicht als ernstzunehmende Quelle für IT-Themen bekannt.

Hallo Sören,

mir fällt es überhaupt nicht schwer, DIr dieses Mal die vollen 100% zu geben.

Mir kommt der Test auch etwas lanciert vor. Obwohl, wenn er Chrome pushen soll, dann ist es ungewöhnlich, dass der IE noch sicherer eingestuft wird, da er sonst in Sicherheitsfragen immer eher schlecht abgeschnitten hat und wenn mal wieder ein neuer Browservirus o.ä. im Umlauf war, meistens der Firefox als sicherster Browser empfohlen wurde.
Ich stelle die Seriösität des Tests ebenfalls ernsthaft in Frage, da man keine genauen Details dazu findet, wie das Ergebnisse ermittelt wurde. Wenn der Test seriös ist, dann nehme ich das Ergebnis als Momentaufnahme und nicht als Beleg, das FF generell unsicherer als andere Browser ist. Im Übrigen stimme dem Post von Andreas uneingeschränkt zu.

Aber ich werde das mal beobachten, denn Phishing ist eine große Gefahr. Die meisten AV-Programme bieten ja auch einen sog. Browserschutz, der ständig (täglich) aktualisiert wird, so dass man dadurch noch etwas mehr Sicherheit hat. Dem Phishingschutz des Browsers habe ich noch nie ganz getraut.
Der Hinweis, dass diese Probleme oft hausgemacht sind, ist berechtigt, trifft aber nicht immer zu. Es gibt z.B. Fälle, wo seriöse Seiten zu Phishing-Seiten werden. Nämlich dann, wenn seriöse Seiten von Hackern gekapert und für Datenklau ausgenutzt werden. Das kann eine Banking /Kreditkarten/Shopping- oder auch eine Forenseite oder ähnliches sein.
Der häufigste Fall ist aber immer noch die Phishingmail, wo entweder direkt Daten abgefragt werden oder ein Link zu einer scheinbar seriösen aber gefakten Seite führt von der dann persönliche Daten abgefragt werden.

//

Zitat

Die fünf Kandidaten mussten sich bei der Erkennung der verseuchten Links allein auf ihre Technik verlassen, Antivirenprogramme und Firewalls waren nicht installiert.

(Quelle)

Wer so ins Netz geht (wenn möglich noch mit Administrator-Rechten) braucht sich keine Gedanken mehr über die Sicherheit seines Browsers zu machen.

Wenn der Verfasser des Artikels (Quelle) die Erweiterung WOT als empfehlenswert einstuft (Zitat: "WOT - Sicher surfen: Das Tool ist eine der beliebtesten Firefox-Erweiterungen und zeigt in Ampelfarben, wie vertrauenswürdig eine Webseite ist") und damit den Lesern der Zeitschrift trügerische Sicherheit vorgaukelt, dann zeugt das nicht gerade von tieferen Kenntnissen. Somit ist der gesamte Artikel hinsichtlich seiner Seriosität ziemlich fragwürdig.

Es ist sehr einfach, irgendwelche Laborergebnisse passend zu interpretieren. Viel schwerwiegender ist aber, dass Leser des Artikels ohne entsprechende Kenntnisse (und das sind nun mal die meisten) derartige Berichte zum Anlaß nehmen und einen angeblich als "sicher" getesteten Browser wählen.

Der Besuch des Internets ohne einem eigenen Sicherheitskonzept ist mit jedem Browser "gefährlich". Bündeln sich dann noch die zitierten Voraussetzungen für den "Test" sind wir im Bereich des Schwachsinns... Ich teile die Einschätzungen der Vorredner, die diesen Artikel als Marketing-Gag bezeichnen...

Sorry aber worüber quaselt ihr da? Dem einen geht es am Arsch vorbei, was ihn aber nicht hindert es OT kundzutun.
Der andere meckert, daß dies sowieso keinen Sinn hat, wenn die Firewall aus war.

Und es geht auch weiter in diesem Stil... Nur, was hat das mit dem Topic zu tun, meine Helden? Wieviele Camp-Firefox-Heinis (man verzeiht ;)) braucht man um ein Leuchtmittel auszutasuchen, oder wie?
Es gibt hier klar nur zwei Sachen zu bearbeiten:
Erstens wäre es interessant zu erfahren wie der Ts auf die Idee kommt, Firefox würde als Sicherste wo gibt gepusht (die Frage wurde schon gestellt). Das mochte der Ts halt zum Teil des Topics machen. Na dann bitte schön Kollege

Zweitens ist es doch garnicht so uninteressant WIE dieser Test überhaupt ablief und wodurch sich das nun ergeben hat, daß z.B. Opera 94,2% der Anwahl (wtf?) der Phishingseiten ablehnte und Firefox nur 54.8%. Kann man das nicht herausfinden, ist dieser Test entsprechend zu bewerten. Das wars.

Was Stern sonst dazu schreibt und empfehlt spielt überhaupt garkeine Geige. Stern hat den Test nicht durchgeführt.
Der ganze restlichen Mist den ihr hier also drangehangen habt - auch wenn teils für sich selbst korrekt - hat mit dem Topic überhaupt nichts zu tun.
Reisst euch bitte mal bisschen am Riemen. Sind wir hier in einem IE-Forum oder was?

=============
Zurück zum Topic, denn eine hintergründige Analyse ist euch selbst nicht zuzutrauen
Wisst ihr wer meist abschmiert bei AV-Comparatives Tests?
http://answers.microsoft.com/en-us/protect/…17-503958fca147
Aha. Was denkt man sich da also, wenn man nur soviel davon versteht wie Itas1996? Defender/Essentials runter und besseren Schutz kaufen/abonieren/Werbepausen reinziehen.

Man testet auch mal die Browser selbst. Und die beliebtesten bzw. meistgenutzten schneiden nicht so schön ab wie der, der um +-2% Verbreitung rumkreist. Auf seinen geliebten Browser, so er denn halt stabil bleibt, will so wirklich keiner Verzichten.
Aha. Was denkt man sich da also, wenn man nur soviel davon versteht wie Itas1996? Auf jeden Fall einen besseren Schutz kaufen/abonieren/Werbepausen reinziehen.

Kaufen kaufen kaufen?
Möchte hiermit etwas konkreteres angedeutet werden? Möchte nicht. Ist diese grobe subjektive Analyse aber wenigstens dazu geeignet vernünftig die Perspektive zu überprüfen, aus welcher man bis jetzt solche Sachen betrachtet hat? Ich denke schon.

In diesem Sinne, Itas1996, freut es mich hoffentlich zum Ende deines Lebensabschnitts beigetragen zu haben, in welchem du noch treudoof durch die Gegend gelatscht bist.
Falls du uns hier nicht PR-mässig trollen wolltest. In dem Fall würde ich eher meinen, Camp-Firefox ist die denkbar schlechteste Platform für sowas.

eod

// Dein angewendeter Ton geht mir zunehmend auf den S....
Offensichtlich jemand anderem auch, denn dein Beitrag wurde bereits gemeldet.. :twisted:

p.s.:
Wie hilflos... Liest einfach das Regelwerk. Davon ab stehen die Punchlines unter === und nicht über. Mal bisschen mehr Mut zum Wesentlichen und nicht nur zum Waschweibergeschwätzt.

@ BeeHaa

ich fordere Dich dringend auf Deinen Ton zu mäßigen. Weiteres per PN.