Entwicklung Firefox (Trunk) [OT]

    Zitat von Sören Hentzschel

    Durch mehrfache Wiederholung werden deine Punkte kein bisschen richtiger. Deine Behauptung, dieser Shitstorm hätte in irgendeiner Art und Weise etwas Positives bewirkt, ist absolut realitätsfern. Und letztlich ist es Smedberg, der das endgültige Sagen zu diesem Thema hat. Was auch gut ist, weil das ein sehr fähiger Mitarbeiter von Mozilla ist. Und hat er der weiteren Produktion der 64-Bit-Builds grünes Licht gegeben oder nicht? Das hat er. Also ist das wohl sooo klar nicht gewesen, wie du es jetzt darstellst. Der Kompromiss, den Mozilla eingegangen ist, ist Mozilla wie jede Entscheidung begründet eingegangen. Und begründete Entscheidungen erfordern zwangsläufig Gründe. Es gab Menschen, welche dazu in der Lage waren, diese sachlich zu übermitteln. Und diese Menschen wurden gehört. Du solltest deine eigene Einstellung ganz dringend überdenken, ansonsten wirst du in deinem Leben noch auf einige Probleme stoßen. (Fast) niemand hört Schreihälsen zu.

    Smedberg selbst war es der die Initiative für die Einstellung gestartet hat und er alleine hat nicht mal eine Woche später entschieden die Win64 build einzustellen.
    Wie sieht der Kompromiss aus? Man hat aus Win64 eine tier 3 Plattform gemacht, das heißt man nimmt bei der Entwicklung nun überhaupt keine Rücksicht mehr auf Win64, dementsprechend werden auch bei neuen Patches keine win64 try runs gemacht und auch chrash reports werden nun vollkommen ignoriert.

    https://groups.google.com/forum/#!topic/…29NM/discussion

    Zitat

    After I announced my decision to disable 64-bit Windows nightlies, there
    was significant negative feedback. After reviewing that feedback, and
    consulting with Release Engineering, I believe that we can keep a set of
    users happy by making a modification to the original plan.

    https://groups.google.com/forum/#!topic/…29NM/discussion

    Hätte man den Verschiedenen Newsportalen die Information über die Einstellung der Win64 Entwicklung nicht zugesteckt, wären Artikel wie "Mozilla quietly kills Firefox 64-bit for Windows" nicht entstanden und die wenigsten hätten davon was mitgekriegt!

    Zitat von Sören Hentzschel

    Bitte schmeiß nicht Gruppen in einen Topf, die nicht in einen Topf gehören! Die Power-User sind keine laute Gruppe, die meisten haben meiner persönlichen Ansicht nach ein deutlich besseres Benehmen als du. Es gibt eine kleine, gemeinsame Schnittmenge. Aber ich lass mich von dir garantiert nicht auf eine Stufe mit, sorry, Bekloppten stellen, die sich selber nicht unter Kontrolle haben und keine Ahnung haben, wie man einen sachlichen, zielführenden Dialog führt. Das hat auch was mit Respekt zu tun. Und ich bin sehr gut erzogen worden.

    Welches Benehmen, so wie dein? Klappt das Fanboy Gelaber nicht, wird gleich beleidigt!
    Der Bekloppte bist du, ein fanatischer Mozilla Fanboy mit einer rosaroten Brille der jede Entwicklung von Mozilla verteidigt.

    Zitat von Sören Hentzschel

    Alleine, dass du hier gerade die klare Absicht implizierst Mozilla zu schaden, ist einfach nur erschreckend und damit verlier ich den allerletzten Respekt, den ich vor dir noch hatte. So kann ich deine Beiträge in Bezug auf Mozilla, weiter noch, dich als Mensch definitiv nicht mehr ernstnehmen. Wenn das nicht deine Aussage sein sollte, dann musst du besser aufpassen, wie du deine Sätze unmissverständlich formulierst. Aber diesen Eindruck hast du ja bereits in anderen Beiträgen erweckt, so dass das fast nur noch als Bestätigung gesehen werden kann.

    Wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind, muss man halt härtere Maßnahmen ergreifen. Meine Sympathie zu Mozilla sinkt seit längerem, deswegen habe ich auch keine Probleme mehr an Kampagnen gegen bestimmte Entwicklungen mitzuwirken!
    Zum Thema Respekt, auf den Respekt von fanatischen Fanboys kann ich verzichten, da ich für Fanboys selbst absolut keinen Respekt habe.

    Zitat von Sören Hentzschel

    Autsch! Du gehörst offensichtlich zu der traurigen Sorte Mensch, die man als Schnorrer bezeichnet und alles kostenlos haben wollen und in Werbung das Böse sehen. Dass kostenlose Angebote finanziert werden wollen, ist dir wogl scheissegal? An Leuten wie dir geht das Internet kaputt. Zur Klarstellung: Auch ich nutze APB (mit Bedacht!) und halte es für eine tolle Erweiterung. Aber man sollte niemals vergessen, wie das ganze Spiel funktioniert und das ist nunmal ein Geben und ein Nehmen und auch ich verdiene Geld durch Werbeeinnahmen auf Projekten. Daher verzeih mir, wenn ich bei solchen Pauschalaussagen wie Werbemafia sprichwörtlich kotze.

    Die Seitenbetreiber sind selbst schuld, man wird praktisch gezwungen einen Werbeblocker zu benutzen.
    Viele Seitenbetreiber setzen aus Gier immer mehr und hartnäckigere Werbung ein. Da werden Ganzseitige Werbe layer mit versteckten Schließbutton eingesetzt oder gleich ganze Videos mit Sound.
    Abgehen davon, verursacht Werbung eine Menge Traffic, kostet eine Menge Rechenleistung und dazu potenzielles Sicherheitsrisiko. Es noch nicht lange her, da hat Spiegel mit ihren Werbebanner Viren verteilt.
    Die einzige Werbeform die ich Akzeptiere, sind Seitliche statische non Flash Werbebanner!

    Und da nennt man mich einen unhöflichen Teufel ;) Da würde wirklich ein spezieller Thread dazugehören, der hier ist Themenverfehlung :)

    Zitat von SaphirJD

    Das wird eine große Nach-Australis Sache: Wer Features wie die Addon Bar vermissen wird und ein Addon als Ersatz installieren wird müssen und ein weiteres installieren muss um gewisse Elemente frei im Browser zu verteilen auf Wunsch... Falls jemals diese Addons kommen sollten - Wird einen Grund zur Freude haben wenn mögliche Updates die Addons wieder schrotten, oder sogar Inkompatibilitäten mit anderen Addons auftreten sollten. Ich verweise auch hier gerne nochma auf den Punkt Speicherverbrauch.

    Lass uns jetzt bitte nicht über mögliche Inkompatibilitäten spekulieren, welche auftreten könnten, wenn Mozilla in ein oder zwei Jahren wieder eine Änderung durchführen würde, welche Anpassungen erfordern könnte. Mozilla hat in der Vergangenheit immer überdurchschnittlich viel Rücksicht auf Kompatibilität genommen. Da braucht man jetzt also nicht so zu tun, als wäre dies Alltag. Zum ersten mal seit dann etwa 2 1/2 Jahren wird es größere Änderungen am Interface geben. Im Bereich der Software-Entwicklung ist das ein riesiger Zeitraum.

    Nur um eine Sache klarzustellen, damit du nicht denkst, ich würde alle Entscheidungen Mozillas gut finden: Ich bin nicht mit der Entfernung der Add-on-Leiste einverstanden, weil ich meine Erweiterungs-Icons unten und nicht in der Navigationssymbolleiste haben möchte.

    Zitat von SaphirJD

    Ich denke da werden so einige ihre Probleme haben damit und wenig Interesse haben Mozilla zu danken, diese Features entfernt zu haben und den Addon Developers das Geschenk diese erneut re-kreieren zu dürfen. Wiegesagt, Wo kein Problem vorhanden ist sollte man keines Schaffen!

    Bist du ein Add-on-Entwickler? Ich bin einer. Also lass mich darüber meckern, wenn es einen Anlass gibt. Aber zu diesem Zeitpunkt ist das kaum möglich zu beurteilen. ;) Und wer sagt, dass es keine Probleme gibt?

    Zitat von SaphirJD

    Was ist mit der Entfernung von Keywords.url under der Funktion Google's Browse by name? Weiß schon, da gabs Gründe, aber dennoch, der Verlust war ebenso unnötig.

    Was soll Browse by name sein? Davon habe ich noch nie gehört. Inwiefern du keywords.url vermisst, ist mir in jedem Fall ein Rätsel, denn das gesamte Suchverhalten wurde deutlich intuitiver und im Sinne des Endanwenders gestaltet. Bitte vergiss auch nicht, dass keywords.url in den letzten Monaten extrem von Drittanbietern für Suchmaschinen-Hijacking missbraucht worden ist und Mozilla etwas dagegen unternehmen musste, das sieht man ja schon an den extrem vielen Support-Anfragen, dass da ganz dringender Bedarf bestand.

    Zitat von SaphirJD

    Ja, Linie ala einheitliches Design.. Code vereinheitlichung für Mobile Devices zb. und PC - 2 komplett andere Versionen wären zuviel Zeitaufwand? Dennoch ist der Punkt der Unterschied in der Art der Nutzung ist nicht so radikal ob man nu Tablett, Smartphone oder PC nutzt ein Falscher. Anderes Device, andere Anforderungen. Das IST eine Tatsache! Baldur's Gate enhanced Edition ist Müll aus dem Grund, nur checken es die vielen begeisterten auch nicht :/

    Eine Code-Vereinheitlich zwischen Desktop und Mobilen Geräten gibt es sicher nicht, wie kommst du auf diesen Trichter? Firefox für den Desktop ist größtenteils in C/C++ geschrieben und verwendet XUL für die Oberfläche, Firefox für Android ist in Java geschrieben und kennt kein XUL. Die Unterschiede sind ziemlich groß.

    Ich weiß auch nicht, was du nun mit der unterschiedlichen Nutzung beider Geräteklassen aussagen möchtest. Firefox für den Desktop und Firefox Mobile werden ganz anders benutzt und haben ein unterschiedliches Feature-Set.

    Daher keine Ahnung, was du mit diesem Absatz sagen möchtest. Dem Vergleich mit Baldur's Gate kann ich leider nicht folgen, da ich es nur dem Namen nach kenne.

    Zitat von SaphirJD

    Bei der Bug Anzahl gehts nicht um den PUnkt dass die Entwicklung ja nicht abgeschlossen ist, aber man mit etwas mehr Genauigkeit und etwas mehr breiterer Testbasis dieses Problem dass die Finals oft über mehr Bugs verfügen als die In Progress Versions im Vornherein bereits beseitigen könnte. Aber da es ja ein Fast Release Cycle ist heutzutage fehlt die Zeit und Fehler schleichen sich daher auch mit höherer Wahrscheinlichkeit ein.

    Diese Behauptung ist ziemlich falsch. Mozilla müsste überhaupt keine Known Issues anmerken und dann wäre das Produkt für dich fehlerfrei, oder wie? Übrigens sind es sogar nur drei Known Issues, von denen zwei bereits behoben sind. Das letzte wurde als RESOLVED INVALID markiert und ist demnach kein Firefox-Problem. Die Behauptung, dass es in den finalen Versionen mehr Fehler geben würde als in den Entwickler-Versionen, die hast du dir ausgedacht. Oder wo ist der Beleg dafür? Mit den Known Issues kannst du wie gesagt nicht argumentieren.

    Dass im Rapid Release-Zyklus die Zeit fehlen würde und ehler wahrscheinlicher wären, ist auch ganz großer Unsinn, der weit an der Realität vorbei ist, wie du ganz sicher sehen würdest, wenn du dich ein wenig intensiver mit der Entwicklung befassen würdest. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Mozilla lediglich 18 Wochen an einer Version entwickeln würde? Teilweise entwickelt Mozilla trotz Rapid Release über ein Jahr an einer einzelnen Neuerung. Und die Produkt-Qualität hat durch Rapid Release sogar deutlich zugenommen, das ist Fakt, du behauptest aber das Gegenteil.

    Zitat von SaphirJD

    Ich habe mal geschrieben dass sich zwar Chrome diesen Luxus erlauben kann aber Firefox fehlen an allen Enden und Ecken Ressourcen, daher - was Google Chrome kann muss Firefox nicht auch genauso gut hinbekommen. Das zeigt sich deutlich hier erneut! Mozilla hat keinen Stillstand, mit der Vereinfachung betritt man statdessen rückläufiges Niveau, was noch viel schlimmer ist als Stillstand.

    Wen interessiert hier denn Chrome? Der Vergleich mit Chrome ist absolut unpassend. Vor allem, da Chrome schon immer weniger Möglichkeiten zur Anpassung als Firefox geboten hat. Ich würde vorschlagen: Warte doch einfach mal ab, was Mozilla baut. Du kannst dich immer noch beklagen, wenn dir dann wirklich so große Nachteile entstehen, dass es ein Problem ist. Hätte Mozilla alles sein gelassen, wo einige Leute gemeckert haben, dann wären wir heute noch nicht über Firefox 1.0 hinaus. Auch das ist wohl klar.

    Zitat von SaphirJD

    Ich meinte eher dass zumindest Chrome seiner Linie scheinbar treu geblieben ist. Oder hat Chrome aufeinmal versucht sein Konzept von einfach auf Funktionshaltig zu ändern? Man könnte jetzt mit dem Punkt kommen, der Marktführer hats nicht nötig, der hintere in den Rängen jedoch schon. Jedoch ist es auch oft so, wenn man sein Konzept zu stark umkrempelt, kanns sogar böser enden als wenn mans nicht täte.

    Nochmal: Chrome interessiert hier niemanden. Zum anderen sagen ich nur: Kunststück. Wenn ich von Anfang an weniger Möglichkeiten anbiete, gibt es weniger, was ich im Fall der Fälle ändern muss. Dazu ist Mozillas Code-Basis deutlich älter und damit tendenziell problematischer als die von Chrome, das darfst du auch nicht vergessen. Und: Du kannst nicht erwarten, dass man 15 Jahre einer Linie treu bleibt. Ich habe jetzt einfach mal das Alter von Mozilla als Zahl hergenommen. Wobei ich auch Australis nicht als komplett neuen Ansatz, sondern mehr als Evolution dessen, was mit Firefox 4 eingeführt wurde, sehe. Der Zusammenhang zu Microsoft (Marktführer) ist mir jetzt nicht klar, der kam doch jetzt sehr plötzlich. Gerade ging es doch noch um Mozilla und Google.

    Zitat von SaphirJD

    Guck ma die Rückmeldungsseite von Mozilla an... Zb. die Negativ Meldungen von V20 waren gigantisch. Was glaubst du was passiert wenn Australis mit den Streichungen kommt? Viele Leute wissen auch hier noch nix davon, Wenn das schon an einen Shitstorm erinnert, dann sollte sich Mozilla mal vorsichtshalber Festbinden, denn DAS was kommen wird, wird nichts schönes. Und das ist so sicher wie das Amen in der Kirche!

    Was meinst du mit Rückmeldungsseite? Meinst du Input? Input wird vorrangig für Probleme genutzt, ist ja auch logisch, denn das ist bei jedem Software-Produkt so: Wenn alles ohne Probleme läuft, melden sich grundsätzlich deutlich weniger als wenn Leute ein Problem haben, denn dieses Problem wollen sie behoben sehen. Das ist nicht nur bei Firefox so, das ist nicht nur bei Browsern so, das ist bei wirklich ausnahmslos jedem Software-Produkt so. Stattdessen solltest du dir lieber die Berichterstattung, Kommentare etc. durchlesen. Dann wirst du merken, dass Firefox 20 ein extrem schlecht gewähltes Beispiel von dir war, weil diese Version fast überall in den höchsten Tönen gelobt worden ist, da diese Version überdurchschnittlich viele Verbesserungen gebracht hat. Sicher gefällt nicht jedem das neue Download-Panel oder der neue Private Modus, das wäre zu viel erwartet bei einem Produkt dieser Größenordnung, aber sieh es mal so, dass das alte auch mehr als genug Leuten nicht gefallen hat. Mit dem Feedback für Firefox 20 kann Mozilla sehr zufrieden sein und Mozilla ist damit auch sehr zufrieden (siehe Notizen zu den Mozilla-Meetings, da kann man nachlesen, dass Mozilla sehr zufrieden mit dem Feedback ist). Ich weiß jetzt nicht, wie Mozilla aus dem Feedback eine Zahl berechnet, aber das Feedback für Firefox 20 Allgemein wurde als 4.1/5 Sternen bewertet.

    Zitat von SaphirJD

    Und User kommen und gehen.. kritisch wirds nur wenn User eher mehr gehen als kommen. Firefox zeigt seit JAHREN rückläufiges Niveau. Kann Australis das Ändern? Glaubt irgendwer das wirklich? Echt? Ich zumindest nicht :D

    Wie kommst du darauf, dass Firefox seit Jahren schon rückläufiges Nivea hätte? Das ist doch einfach nur gelogen. In den letzten zwei Jahren hat Firefox extrem zugelegt. Vor Firefox 4 war Firefox in vielen Belangen deutlich hinter Chrome, mit Firefox 4 wurde man wieder interessant und seit Einführung des Rapid Release-Modells konnte die Qualität in allen Belangen deutlich zunehmen und heute ist man sogar in einigen Disziplinen wieder vor Chrome. Deine Behauptung entspricht daher nicht den Tatsachen.

    Und natürlich werden einige Leute über Australis meckern und auch gehen. Und andere Leute werden kommen. So wie es halt immer ist, wenn es in einem Browser größere Änderungen gibt.

    Zitat von SaphirJD

    Ein Konzept zu überdenken - auch gut und Schön. Aber alles nur da Mozilla unter der Todesangst lebt Chrome würde Firefox bald komplett verdrängen und außerdem man versucht unter allen Umständen immer noch - auch wenn es nicht möglich ist - Marktfüher zu werden

    Langsam muss ich glauben, dass du dich mehr für Chrome interessiert als Mozilla sich für Chrome interessiert. Was maßt du dir eigentlich an zu wissen, unter welchen Ängsten andere leben? Das find ich ehrlich gesagt ziemlich frech. Versuch es doch mal mehr mit Fakten und weniger mit dem, was du dir vorstellen könntest, wie es wohl sein könnte. Wie kommst du darauf, dass Mozilla eine Marktführerschaft anstrebt? Sorry, aber diese Behauptung ist jetzt wirklich mehr als nur ein wenig lächerlich. Natürlich ist Marktanteil insofern relevant als dass Marktanteil einem die Macht gibt, etwas zu sagen zu haben, insbesondere wenn es um die Schaffung von Webstandards geht. Aber es gibt absolut gar nichts, was deine Behauptung in irgendeiner Weise stützen würde, vor allem da hinter Mozilla keine Aktionäre stehen und sich Mozilla voll auf die eigene Mission konzentrieren kann. Du solltest dich nicht nur mehr mit der Entwicklung befassen, um darüber zu reden, nein, du solltest dich auch unbedingt intensiver mit Mozilla befassen, wer sie sind, warum sie tun, was sie tun usw. Dann verstehst du das hoffentlich ein bisschen besser, was Mozillas wahre Motive sind. Garantiert geht es ihnen nicht in erster Linie darum, der am meisten verwendete Browser zu sein, auch wenn das ein netter Nebeneffekt wäre. Aber das ist nicht das große, alles umfassende Ziel.

    Zitat von SaphirJD

    Wie wärs mit Bescheidenheit und Dankbarkeit dass man es soweit gebracht hat? Man könnte sich statdessen mit dem Platz wo man jetzt ist zufrieden geben.. Und es geht immer noch abwärts, wie man anhand anderer Mitbewerber sieht! Kein schlechter Wert dennoch bisher was Mozilla seit dem Anfang erreicht hat :)

    Ja ganz richtige Frage: Wie wäre es mal mit Bescheidenheit und Dankbarkeit dafür, was Mozilla für das Internet geleistet hat? Dafür, dass sie dir seit Jahren kostenfrei ein erstklassige Produkt bereitstellen? Wofür sollte Mozilla dir dankbar sein?

    Und wie oben schon ausgeführt: Dass es abwärts ginge, ist eine von dir geäußerte Behauptung, welche nicht den Tatsachen entspricht. Die letzten zwei Jahre waren für Mozilla mit die erfolgreichsten. Also erzähl uns bitte keine Märchen, danke.

    Also meine wenige Erfahrung mit Chrome ist einfach nur die, dass es abschnittsweise besser gelungen ist, aber auf die lange Gerade deutlich hinter Firefox hinterherhinkt. Die Usability ist partiell sogar sehr grausam, bis man diverse Einstellungen erreicht hat, wäre man bei Firefox schon dreimal fertig. Erweiterungen streckenweise komplette Fehlanzeige, neulich wurde erst wieder bzgl Downloadmanager gefragt und da gibt es einfach nichts (internes).

    Und Webkit interessiert mich erst wieder, wenn Opera seinen Aufbau dafür präsentiert (egal, ob alpha oder beta). Dann müssen diese beiden miteinander duellieren und zeigen, wer das besser UI hat. Wenn ich die Qualität von Opera in den letzten Jahren bedenke, würde ich da schon jetzt eine klare Präferenz aussprechen.

    Was für mich gegen Chrome spricht, dürfte die komplexere Codestruktur als bei Mozilla sein. Jedenfalls muss es wesentlich leichter sein, Firefox seinen Bedürfnissen anzupassen als Chrome - die Firefox-Klone sind zahlreicher als die von Chrome -> Iron. Die Updates bei Iron sind lächerlich gering, damit geht auch die Sicherheit den Bach runter. Bei Firefox wird gerne auf die ESR zurückgegriffen, auch wenn die ESR immer doppelt Arbeit für Mozilla bedeutet, so müssen die Drittparteien nicht permanent Codeänderungen suche geschweige anpassen.

    Selbst wenn Google verneint, dass Chrome schnüffelt, so würde ich das nicht von der Hand weisen, was Google sich dennoch hat einfallen lassen. Bei Mozilla sind diese Mittel alle offen zugänglich und optional und abschaltbar, auch wenn man dafür mal fragen muss, es ist immerhin machbar ohne Codefummelei.

    Natürlich ist Firefox nie fehlerfrei, dafür reich ein Blick in den Versionsverlauf, dennoch beruhen fast alle Fehler aus externen Einflüssen, sonst würde der Supportbereich schlichtweg aus den Nähten platzen.

    Zitat von klink

    Wie sieht der Kompromiss aus? Man hat aus Win64 eine tier 3 Plattform gemacht, das heißt man nimmt bei der Entwicklung nun überhaupt keine Rücksicht mehr auf Win64, dementsprechend werden auch bei neuen Patches keine win64 try runs gemacht und auch chrash reports werden nun vollkommen ignoriert.

    Jetzt sei bitte mal realistisch. Realistisch war Win64 auch vorher schon Tier-3, auch wenn es vielleicht Tier-2 hieß, das ist doch nur eine Bezeichnung. Außerdem bitte ich dich, dich ein wenig zu informieren, bevor du falsche Behauptungen aufstellst. Du behauptest, Crash Reports werden seit dem vollkommen ignoriert. Die Wahrheit ist: Crash Reports, welche ausschließlich 64-Bit betreffen, wurden bereits vorher in der Regel nicht beachtet. Das weiß ich aus erster Hand. Und wozu brauchst du als Endanwender Win64-Trys? Also erzähl mir bitte nicht, dass du einen Nachteil daraus hast, das halte ich für gelogen. Du willst deine 64-Bit-Builds und die bekommst du. Sei damit zufrieden! Aber das ist typisch. Mozilla entstehen dadurch absolut keine Vorteile, ganz im Gegenteil, aber sie halten dir die Hand hin und du reißt nach dem ganzen Arm.

    Zitat von klink

    https://groups.google.com/forum/#!topic/…29NM/discussion

    https://groups.google.com/forum/#!topic/…29NM/discussion

    Damit belegst du nur das, was ich die ganze Zeit sage. Mozilla hat die Entscheidung anhand des erhaltenen Feedbacks überdacht. Sicher nicht durch Rumgetrolle.

    Zitat von klink

    Hätte man den Verschiedenen Newsportalen die Information über die Einstellung der Win64 Entwicklung nicht zugesteckt, wären Artikel wie "Mozilla quietly kills Firefox 64-bit for Windows" nicht entstanden und die wenigsten hätten davon was mitgekriegt!

    Ich war übrigens sogar einer der ersten, die darüber geschrieben haben, und wurde auch im nicht-deutschsprachigen Raum als Quelle genannt. Wo bleibt dein Dank für mich? :D

    Zitat von klink

    Welches Benehmen, so wie dein? Klappt das Fanboy Gelaber nicht, wird gleich beleidigt!
    Der Bekloppte bist du, ein fanatischer Mozilla Fanboy mit einer rosaroten Brille der jede Entwicklung von Mozilla verteidigt.

    Deine Behauptung entspricht leider nur kein bisschen den Tatsachen. Ich argumentiere die ganze Zeit mit Fakten, von dir kommen nur Behauptungen, aber keine Fakten. Desweiteren habe ich dich nirgends beleidigt, du hast mich aber gerade als bekloppt bezeichnet. Dass ich nicht alle Entscheidungen Mozillas verteidige, dürfte auch jeder wissen, der meine Beiträge ein bisschen besser verfolgt als du es offensichtlich tust, denn auch von mir gab es schon für genug Dinge kritik. Der Unterschied ist nur, dass ich bei meiner Kritik nicht emotional werde, sondern nüchtern und sachlich darüber schreibe, so dass diese Beiträge nicht besser in Erinnerung bei anderen bleiben als jeder beliebige Support-Beitrag von mir. In Erinnerung bleibt nämlich nur Auffälliges, aber Fakten sind nicht auffällig, emotional fehlgeleitete Beiträge sind auffällig. Nur die bringen nichts. Wenn aber jemand Stimmungsmache betreibt und meint, ohne Fakten auszukommen, dann werde ich da gerne deutlich, denn wer meckert, muss argumentieren, so einfach ist das für mich.

    Zitat von klink

    Wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind, muss man halt härtere Maßnahmen ergreifen. Meine Sympathie zu Mozilla sinkt seit längerem, deswegen habe ich auch keine Probleme mehr an Kampagnen gegen bestimmte Entwicklungen mitzuwirken!

    Wenn es dir Freude bereitet, Mozilla aktiv Schaden zuzufügen, bittesehr, davon kann dich wohl niemand abbringen. Aber es wäre wahrscheinlich auch zu langweilig für dich, in einen konstruktiven Dialog zu treten.

    Zitat von klink

    Zum Thema Respekt, auf den Respekt von fanatischen Fanboys kann ich verzichten, da ich für Fanboys selbst absolut keinen Respekt habe.

    Wie oben schon gesagt, trifft diese Bezeichnung kein bisschen zu, aber wenn einem die Argumente ausgehen, besser: wenn man zu keinem Zeitpunkt welche hatte, kommt man natürlich schnell zu diesem Wort. Aber ich habe kein Problem damit, dann beruht das eben zu 100% auf Gegenseitigkeit. Wenigstens darüber sind wir uns einig. ;)

    Zitat von klink

    Die Seitenbetreiber sind selbst schuld, man wird praktisch gezwungen einen Werbeblocker zu benutzen.
    Viele Seitenbetreiber setzen aus Gier immer mehr und hartnäckigere Werbung ein. Da werden Ganzseitige Werbe layer mit versteckten Schließbutton eingesetzt oder gleich ganze Videos mit Sound.
    Abgehen davon, verursacht Werbung eine Menge Traffic, kostet eine Menge Rechenleistung und dazu potenzielles Sicherheitsrisiko. Es noch nicht lange her, da hat Spiegel mit ihren Werbebanner Viren verteilt.
    Die einzige Werbeform die ich Akzeptiere, sind Seitliche statische non Flash Werbebanner!

    Die Seitenbetreiber. Nur weil es Webseiten gibt, die mit Werbung vielleicht übertreiben, sind also alle, die Werbung einsetzen, gierig. Denk mal ein bisschen nach, bevor du sowas schreibst. Webseiten wollen finanziert werden und du willst sie kostenlos nutzen. Siehst du das Problem?

    Für die Spezialisten-Abteilung in diesem Forum, die gerne voreilige Schlüsse zieht; dass man im aktuellsten UX-Build offensichtlich die Adressleiste mit dem Suchfeld verwechselt hat, ist keine geplante Änderung. Nur bevor jemand wilde Interpretationen anstellt, wohin der Weg mit Australis noch führt. :lol:
    http://cl.ly/image/2e0f1200420c/o

    :mrgreen:

    aha, Blink, danke.
    [Blockierte Grafik: http://img1.imagebanana.com/img/dq2md5e2/Gold.png] http://www.chromium.org/blink

    ok, auch interessant
    [Blockierte Grafik: http://img1.imagebanana.com/img/dq2md5e2/Gold.png] http://thenextweb.com/insider/2013/0…nt-to-chromium/

    Zitat

    This is a big win for Google. While Opera is the smallest of the five major players in the desktop browser space, it is a big player in mobile. The upcoming switch to Blink means developers of mobile sites won’t have much of a choice but to ensure they work with multiple rendering engines. Many sites mainly target WebKit exclusively, but given that Blink will be a fork of WebKit, supporting it shouldn’t be too much of a hassle.


    also win-win für alle

    .. was ich hoffentlich mit Erweiterung oder Code wieder auf den derzeitigen Stand umfrickeln kann... es wäre ja schön, wenn man dies dem User entscheiden ließe, was ja nicht so schwer sein kann...