FF speicherhungrig

Zitat von Fox2Fox

Was genau wird nach Klick verändert?

Danach habe ich auch schon Google befragt, ohne Resultat. Vielleicht ist es so ein Effekt von früher. Da hat man ihn doch per config.trim... auslagern können. Aber genau weiß das wohl nur der Autor.

Mit http://kb.mozillazine.org/Config.trim_on_minimize

Aber mit Klick auf den besagten Button ändert sich ja nicht die Belegung des RAM. Klicke ich auf "Speicherverbrauch verringern", ändert sich der unterm Strich angezeigte Wert nur hinterm Komma.

.. wenn es bei mir mal langsam wird....https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…totray-revived/
und o.a. angelegten Schalter auf true
[attachment=2]22-05-2013_152241.jpg[/attachment]
2 Bilder von vor und nach Durchführung:
[attachment=1]vorher.jpg[/attachment][attachment=0]nachher.jpg[/attachment]

Für was die Erweiterung? Den Code kann man doch selber anlegen? Und zum "minimieren"also damit der Code greift, da muss er doch nicht in den Tray?

.. ab und an möchte ich den Bildschirm frei haben.... das muss nicht weiter diskutiert werden.. take it or leave ist..

Zitat von Boersenfeger

das muss nicht weiter diskutiert werden

Meine Frage hatte durchaus einen ernsten Hintergrund, ich dachte im ersten Moment auch, man "braucht" diese Erweiterung für diesen Zweck.

Denn wenn man sich mal Deine Aussage ansieht: Langsam + Erweiterung + Schalter auf true. Da kann bei einem User durchaus der Gedanke aufkommen, dass man diese Erweiterung braucht, weil sie das regelt.

Denn was hat die Erweiterung im Kontext mit langsam am Hut? :-??

camel-joe: Diese Erweiterung ermöglicht mir, Firefox mit Klick aufs X in den Tray zu minimieren, hier kommt dann die Config-Einstellung ans arbeiten... das Ergebnis siehst du auf den beiden Bildern...
Hier arbeiten übrigens 2GB RAM... wenn ich irgendwann bis April 2014 auf Win 7 wechsle wird dieser aufgestockt bis Anschlag... derzeit reicht es mir so...

Zitat von Boersenfeger

Diese Erweiterung ermöglicht mir, Firefox mit Klick aufs X in den Tray zu minimieren, hier kommt dann die Config-Einstellung ans arbeiten...

Ja, inzwischen habe ich das herausgefunden. Es hat sich (für mich) am Anfang durch den "Zusammenhang" nur ein wenig verwirrend gelesen. Schwamm drüber. :klasse:

Zitat von Bernd.

4 Gigibyte waren vor 10 Jahren schon für Xp hilfreich...

War das nicht so, dass XP nur max. 3 GB verwalten konnte?

Genauer gesagt, nur XP mit 32 Bitburger.

Das Gerücht hält sich hartnäckig, dabei gab es seit 2005 auch von Windows XP eine 64-Bit-Version. Diese war sogar nicht nur einfach ein 64-Bit-Pendant, sondern hatte auch einen moderneren Kernel im Gegensatz zur 32-Bit-Version (NT 5.2 statt 5.1). Windows Vista und 7 können auch nicht mit mehr RAM in ihrer 32-Bit-Version umgehen als XP.

Zitat von Sören Hentzschel

Das Gerücht hält sich hartnäckig...

Ist das auf meine Aussage bezogen? Falls dem so ist, dann muss ich sie wohl präzisieren. :mrgreen:

Ne, generell auf den Zusammenhang Windows XP und 32 Bit. Wenn ich deinen Beitrag richtig verstehe, sagst du damit ja auch aus, dass es diese Limitierung nur bei der 32-Bit-Version gibt. Zu dieser Interpretation kam ich aber erst, nachdem ich meinen Beitrag schon abgesendet hatte.

Ja, das könnte man so sagen. Und das Problem bei der Limitierung für Anwendungen besteht ja auch. Aber heute ist das teilweise vom Tisch. Und jeder normale Anwender (wie definiert man nomal? :mrgreen: ) sollte in allen Lebenslagen mit 8 GB RAM glücklich und unbeschwert auch größere Aufgaben bewältigen können, sofern er auf 64 Bit setzt.

Wieviel RAM kann Win 7 Premium 32 bit verwalten? Nicht das ich dann ggf. zu viel einbauen lasse...

Gegenfrage: Wieso willst du die 32-Bit-Version installieren? Du kannst 32-Bit-Programme ohne Probleme mit der 64-Bit-Version von Windows nutzen. Wenn schon neues Betriebssystem, dann richtig, würde ich vorschlagen.

Ansonsten gilt halt die übliche 32-Bit-Limitierung, irgendwas zwischen 3 und 4 GB...