Frage zur Chronik

    Hallo,
    ich benutze die allerneueste Version des FF.

    Ich habe Firefox so konfiguriert, dass der Cache im Memory und nicht auf HD angelegt wird.
    Heute ist mir aufgefallen, dass FF keine Chronik (besuchte Websites) schreibt. Bei Abruf der Chronik sind alle
    zeitlichen Ordner leer.

    Frage:
    ist das normal, wenn der Cache im Memory angelegt wird ?

    Ich hatte seit früher (die 3er-Versionen) immer mit Boomtango-Erweiterung gearbeitet (solange es noch eine kompatible Version gab). Zu diesen Zeiten war die Chronik immer vorhanden, aber soweit ich weiss, schreibt Boomtango ja seine eigene Datenbank. Ich kann somit nicht sagen, seit wann FF keine Chronik mehr schreibt.

    Die Umstellung zu memory-Cache erfolgte irgendwann vor der 20er Version (ich denke bei eienr 17er).

    Ich habe beim aktuellen FF ohne Erweiterungen gestartet und versucht, ob eine Chronik angelegt wird - auch Fehlanzeige.
    Also könnte es evtl. damit zusammen hängen, dass ich Cache in Memory benutze.

    Liege ich richtig oder gibt es eine mögliche andere Ursache ?

    (ich lösche durch Einstellungen bei FF-Beenden keinerlei Daten, die Chronik via Einstellungen wurde "nach benutzerwünschen" angelegt).

    Danke.
    Morris

    Zitat

    ob eine Chronik angelegt wird - auch Fehlanzeige.
    Also könnte es evtl. damit zusammen hängen, dass ich Cache in Memory benutze.

    Liege ich richtig oder gibt es eine mögliche andere Ursache ?


    Diese Überlegung ist richtig.

    https://groups.google.com/forum/m/#!msg/…bs/Fh7XO2PVUn0J

    Zitat

    3) The disk cache, unlike the memory cache, persists across restarts.

    Während beim Verfahren "Cache in Memory" bereits besuchte Seiten schneller geladen werden, hat der dadurch erzielte leichte Geschwindigkeitsvorteil eine Reihe von Nachteilen:

    Zitat

    This means that you trade off slower startup (due to none of your
    restored tabs being in cache) and slower initial visits to all
    sites for slightly faster repeat visits to sites, as long as you
    didn't visit too much stuff in between.


    Auch die anderen Punkte (1, 2, 4) sind interessant.

    ok, dann wäre das geklärt. Danke.

    Jetzt habe ich dazu noch zwei Fragen:

    wenn ich eine Seiten-URL eingebe (kein Bookmark dazu), dann "vervollständigt" FF die Adresse und bietet die "korrekte" an.
    Somit muss FF ja wissen, dass ich dort schon "hingesurft" bin. Woher weiss er das, wenn er doch keine Chronik speichert (respektive wahrscheinlich gar keine anlegt) ?

    und 2.:
    soweit ich weiss, werden die Historie in einer sqlite-DB gespeichert. Rein technisch betrachtet könnte FF ja auch bei Cache in memory eine besuchte Seite (somit Chronik-relevant) in die Datenbank reinschreiben. Oder ?

    Der Grund, weshalb ich memory statt disc gewählt habe, liegt nicht in der evtl. Beschleunigung, sondern darin, dass ich dann keinen Aufwand mit den ganzen temporären Daten habe. Es laufen da diverse Backuproutinen drüber bei denen ich dann jeweils das Cache-Verzeichnis ausschließen müsste. Da diese Zeitgesteuert sind, ist nicht sichergestellt, das FF beim Backup auch wirklich geschlossen ist. Außerdem habe ich somit die Gewissheit, dass beim FF-Start immer der aktuelle Status einer Seite geladen wird und nicht eine Cache-Version angezeigt wird. Aber der Hauptgrund war natürlich die Faulheit mit dem Backup-Ausnahmen ;)

    Dann hat die Erweiterung Boomtango scheinbar ein eigenes Historie-Management, denn dort (ich habe es gerade beim 12er FF versucht, dort funktioniert die ERweiterung noch) schreibt Boomtango "seine" Historie sehr wohl in die DB, auch wenn cache in memory eingestellt ist. Gibt es was Vergelcihbares zu diesem Addon ?

    Merci
    Morris

    Also wenn ich beim 24er FF in die Datenbank schaue (cache=memory), dann schreibt er dort sehr wohl eine Historie der besuchten Sites.
    Wäre jetzt die Frage, warum er sie nicht anzeigt ...