Firefox Download nur noch online Version Setup Stub

Das mit den Toolbars ist schon wieder so ein Apfel-Birnen-Vergleich. Das eine hat mit dem anderen einfach nichts zu tun, dir wird nichts untergejubelt, dir entsteht auch sonst kein Nachteil. Du magst diese Art von Installer nicht, okay. Wenn dir das wichtig ist, musst du dann halt einen Klick mehr machen. Einen wirklich guten Grund seitens Mozilla es anders zu machen gibt es nicht, zumindest wurde in diesem Thema bislang keiner genannt.

Dass das vollständige Update größer ist als das Installationspaket liegt ganz einfach darin begründet, dass beide Versionen unterschiedlich gepackt sind, man lädt in dem Fall ein MAR-Archiv herunter. Das hat also nicht mit Stub generell zu tun, sondern nur damit, wie Mozilla Versionen ausliefert.

https://wiki.mozilla.org/Software_Update:MAR

Die Bemerkung bezüglich fadem Beigeschmack kann ich in keinster Weise nachvollziehen, da dir wie gesagt kein Nachteil entsteht und du wie auch schon erwähnt eher dankbar sein müsstest, überhaupt einen Link zu bekommen, den könnte Mozilla auch weglassen. Aber das wird man wohl nicht machen, weil man ja eh auf die Übersicht aller Sprachen verlinken möchte. Aber nur der Offline-Installer alleine, ich weiß nicht, ob das Grund genug für den Link ist.

Ich ergänze noch einen weiteren Punkt pro Stub-Installer: Mit den Stub-Installern erfolgt der Download von Firefox-Versionen in jedem Fall über HTTPS, der Download der Installer erfolgt nur über HTTP, ist also auch von dem Aspekt her sicherer. Natürlich ist das kein prinzipielles Argument für einen Stub-Installer, weil Mozilla das auch für die Offline-Installer so machen könnte, die Realität ist halt anders.

PS: Einen Stub-Installer einzuführen ist bei Mozilla übrigens bereits 2005 (!) geplant gewesen, das war keine neue Ideen in den letzten Monaten.

https://wiki.mozilla.org/User:Beltzner/…_User_Interface

Zitat von Zitronella

nichts für ungut Sören, aber merkst du nicht, dass du völlig davon ab kommst um was es eigentlich geht?
Ich glaube dir die Zahl aus dem Jahr 2007 welche sagt, dass damals lediglich 57% der Firefox-Downloads zu Installationen geführt haben. Aber darum geht es gar nicht, sondern darum, dass du daraus schlussfolgerst, dass mit dem Stub Installer weniger Leute die Installation abbrechen. Das klingt für mich nach Mutmaßung um den Stub Installer zu "verteidigen". Wäre jetzt der Offline Installer dermaßen kompliziert dann würde ich es ja noch verstehen, aber zwei Klicks mehr auf "Weiter" und dann noch ein Klick auf "OK" DAS ist der Unterschied zwischen beiden bei der Installation. Dass dieser Umstand einen Nutzer abhält sich ein Programm zu installieren für das er sich bewusst entschieden hat ist für mich sehr realitätsfern (bei den meisten anderen Programmen braucht es deutlich mehr Klicks und Entscheidungen Dinge an oder abzuwählen und zwar unabhängig von ungewollten Toolbars). Ich kenne einge sehr unversierte Nutzer was PC anbelangt, aber glaube mir, auf "weiter" und "ok" klicken konnten sie alle wenn sie erst einmal die Installationsdatei doppelt geklickt hatten. Die Schwierigkeit bestand wenn dann vorher, nämlich in der Frage "und wo finde ich nun meinen Download?" Da macht es dann aber auch keinen Unterschied ob Offline Installer oder Stub Installer.

Es geht ja gar nicht um den Offline-Installer, der zu kompliziert wäre, es geht um den gesamten Prozess vom Download über die Installation bis zum ersten Start der Anwendung, das ist ein Unterschied. Das 'Weiter' und 'OK' klicken ist gar nicht das Problem, das habe ich aber eigentlich auch relativ ausführlich beschrieben. Es geht darum, Nutzer auf dem gesamten Weg vom Wunsch der Nutzung bis zur tatsächlichen Nutzung nicht zu verlieren und ich glaube, du unterschätzt dieses Potential komplett, dieses Potential ist definitiv vorhanden. Das ist fast schon eine ganz eigene Wissenschaft, da geht es um Nutzungsverhalten, da geht es teilweise sogar um Psychologie, es geht im Endeffekt darum, wie ein Mensch denkt und wie man sein eigenes Angebot aufbauend auf diesen Erkenntnissen optimieren kann. Und wie sich eigentlich jeder vorstellen können sollte, können selbst die kleinsten Veränderungen messbare Auswirkungen haben. Es ist nicht egal, wo ein Download-Button positioniert wird. Es ist nicht egal, wie der Prozess im Ganzen abläuft. Glaubst du das etwa wirklich? Vertrau mir, wenn ich dir sage, dass all das Unterschiede macht. Viele dieser Dinge sind sind mess- und optimierbar. Das ist ein komplexes Thema, aber sehr interessant wie ich finde. Weißt du, wie Mozillas Erwartungshaltung bezüglich Stub-Installer und Conversions vor der Einführung war? Zitat: "a large improvement is expected". Mozilla hat ein auf Metriken spezialisiertes Team. Ich denke, die wissen ziemlich gut, was sie tun, die machen das ja nicht nur hobbymäßig. Mit Mutmaßungen meinerseits hat das also absolut nichts zu tun. Ich habe im vergangenen Jahr bereits darüber geschrieben und in Vorbereitung darauf ziemlich viel zu dem Thema gelesen. Darauf greife ich einfach zurück, aber es ist nichts, was einfach nur meinem Kopf entsprungen ist, da steckt tatsächlich etwas dahinter. Bei Mozilla passiert fast gar nichts grundlos, da steckt praktisch hinter allem eine Wissenschaft, Mozilla ist wirklich sehr professionell in den meisten Dingen, was sie tun. Gut, Mozilla wurde kürzlich ganz böse von Google abgestraft, weil sie den Kommentar-Spam auf ihren Blogs vernachlässigt haben. Darum hat man nun eine professionelle SEO-Agentur damit beauftragt, Mozilla wieder besser in den Suchmaschinen zu positionieren. Es ist eben niemand perfekt.

Oh, Argument 7 kam mir gerade bei diesem Beitrag: Ich habe auf den Wiki-Seiten von Mozilla einen weiteren Punkt gefunden. Dort heißt es, dass die Stub-Installer Mozilla ermöglichen, langsame Download-Mirros zu identifizieren und zu fixen. Frag mich nicht wieso das so ist, aber in dem Zusammenhang heißt es dort, dass dies mit bisherigen Mitteln nicht möglich war.

Du siehst es an der Zahl. Ich hab mittlerweile sieben Argumente genannt. Da braucht man sich ja nun nicht so komplett auf den Funnel Factor versteifen. Es sind auch so noch genug gute Gründe. Man sollte meinen, dass einer schon reicht.

Zitat von Zitronella

Alles richtig, aber was glaubst du was die meisten Leute machen wenn sie irgendwo im Netzt erfahren es gibt eine neue Firefox Version? Sie geben "Firefox" in google ein, klicken auf den ersten Werbelink zu firefox und laden sich dort Mist herunter. Ansonsten gehen sie gleich zu chip.de und laden dort herunter und haben dort dann auch wieder den vertrauten Offline Installer. Meine Erfahrung sagt dass min. 70% die Funktion über den Info Dialog überhaupt nicht kennen. Aber das nur nebenbei... das ist halt traurige Realität.

Die Leute, die Firefox bei Google eingeben, sind aber bestimmt auch nicht die Mehrheit. Die Mehrheit macht wahrscheinlich gar nichts und wird automatisch aktualisiert oder bekommt aus welchen Gründen auch immer keine Updates und bleibt bei alten Versionen. Aber wirklich aktiv danach suchen tun doch auch wieder nur Leute, die sich etwas aktiver informieren. Oder Leute, die von einem anderen Browser wechseln. Es ist sicherlich nicht der gewöhnliche Weg, viel Aufwand in die Aktualisierung zu stecken, das kann ich mir eher nicht vorstellen. Und selbst wenn die Leute über Google gehen, die ersten Links führen alle direkt zu Mozilla. Wer die Ergebnisse ignoriert und erst paar Einträge weiter unten klickt um auf chip.de zu kommen, bittesehr. Jeder, wie er mag. Sind aber auch mehr Klicks für den Offline-Installer als über die Mozilla-Webseite.

Zwischenruf: Ich beziehe die jeweiligen vollständigen Firefox-Installationsdateien vom Mozilla-Ftp-Server...
Warum mache ich das? Ich habe von allen Programmen die installiert sind, die jeweils aktuellen Installationsdateien zur Sicherheit auf externen Medien gespeichert. Dies halte ich seit meiner Computer-Anfangszeit so.... bei 3 Systemzusammenbrüchen aus den unterschiedlichsten Gründen konnte ich bei der Neuinstallation das Betriebssystem sowie die vorher installierte Software offline wieder installieren, so das ein "fast" aktueller Computer einen erstmaligen Besuch des Internets unternahm. Dazu ist es natürlich auch unerlässlich, das ich täglich nach UpDates der installierten Programme suche, herunterlade und abspeichere.. Das mag man nun als paranoid ansehen, ich fühle und fühlte mich damit jedenfalls besser..

Auch Zwischenruf: Der Stub-Installer scheint auch da Probleme zu bereiten, wo Firefox „silent“ installiert werden soll. Neulich war jemand im Chat, der festgestellt hatte, dass der Stub-Installer die Silent-Installation nicht mitmacht. Mit dem vollständigen Installer lief es dann.

Zitat von pittifox

Naja, wenn man den Offline-Installer im ganz Kleingedruckten " versteckt " ist es weder professionell ( wie auch Bernd anmerkte ) noch eine Wissenschaft sondern schlichtweg unüberlegt ! :twisted:

Da fehlen leider komplett die Zusammenhänge. Hast du meine Beiträge überhaupt gelesen? Denn dann verstehe ich den Beitrag nicht.

Zitat von Coce

Auch Zwischenruf: Der Stub-Installer scheint auch da Probleme zu bereiten, wo Firefox „silent“ installiert werden soll. Neulich war jemand im Chat, der festgestellt hatte, dass der Stub-Installer die Silent-Installation nicht mitmacht. Mit dem vollständigen Installer lief es dann.

Korrekt, aber das ist kein Problem, sondern wird schlicht und ergreifend nicht unterstützt. Es gab auch einen Bug für die Silent Installation mittels Stub Installer, der wurde aber auf WONTFIX gesetzt. Die vollständigen Installer sollen gar nicht komplett ersetzt werden, die wird es auch in Zukunft geben. Und wer unbeaufsichtigte Installationen tätigen möchte, kann dafür zu diesen greifen.

Gut vorstellen kann ich mir, dass die tatsächlichen Gründe für die Einführung von Stub nicht so öffentlich dargestellt werden. Weil in Teilen dies dem Anwender nicht gefallen würde. Das ist aber mehr eine gefühlte Annahme von mir. Denn bei aller verständlichen Erklärung bleibt es doch irgendwie unerklärt. Wer weiß, was nach Anklicken der Firefox Setup Stub 24.0.exe außerdem noch passiert. Müsste man vielleicht mal beobachten...

Für mich gibt es keinen Grund, diese Stub-Variante zu benutzen. Und somit werde ich immer auf die gewöhnliche Download-Variante zurückgreifen.

Zitat von pittifox

Da fehlt weder ein Zusammanhang noch habe ich Deine Beiträge nicht gelesen !
Was gibt es an meiner Antwort in Bezug zu Deiner Aussage " Mozilla ist sehr professionell " nicht zu verstehen ?
Auch wenn ich mich und andere User wiederhole:
Den Offline-Installer zu verstecken ist unprofessionell und stümperhaft zugleich !

Aus welchem Grund bitte sollte das auch nur in irgendeiner Weise unprofessionell und stümperhaft sein? Das musst du schon erklären, wenn du das ernst meinst. Ich habe sogar professionelle Gründe genannt, welche dieser Aussage widersprechen. Darum meine Annahme, du hättest meine Beiträge nicht gelesen.

Zitat von Fox2Fox

Gut vorstellen kann ich mir, dass die tatsächlichen Gründe für die Einführung von Stub nicht so öffentlich dargestellt werden. Weil in Teilen dies dem Anwender nicht gefallen würde. Das ist aber mehr eine gefühlte Annahme von mir. Denn bei aller verständlichen Erklärung bleibt es doch irgendwie unerklärt.

Wieso sollte es den Anwendern nicht gefallen? Ganz ehrlich, das juckt keinen einfachen Nutzer. Man braucht schon ernsthafte Gründe, dass das eine Rolle spielt, was man nun benutzt. Ansonsten findest du den Großteil meiner sieben Argumente auf den üblichen Mozilla-Seiten, sprich Wiki und Bugzilla. Und der Stub-Installer wurde auch über diverse Blog-Artikel angekündigt. Ist ja nun nicht gerade so, dass bei Mozilla alles hinter verschlossenen Türen passiert. Ich muss mein Wissen ja auch irgendwo her haben.

Zitat von Fox2Fox

Wer weiß, was nach Anklicken der Firefox Setup Stub 24.0.exe außerdem noch passiert. Müsste man vielleicht mal beobachten...

Dazu weißt du genauso viel oder wenig wie beim Offline-Installer, wieso sollte von dem Aspekt her etwas anders sein? Weißt du, was beim Offline-Installer von Firefox sonst noch passiert?

Zitat von Fox2Fox

Für mich gibt es keinen Grund, diese Stub-Variante zu benutzen. Und somit werde ich immer auf die gewöhnliche Download-Variante zurückgreifen.

Und welchen Grund gibt es, diesen nicht zu nutzen? Mir ist das ja grundsätzlich egal, was du nutzt. Ich versuche hier nur endlich mal einen einzigen nachvollziehbaren Punkt von jemandem zu hören.

Zitat von Sören Hentzschel

Ich versuche hier nur endlich mal einen einzigen nachvollziehbaren Punkt von jemandem zu hören.

Auf ganzen drei Seiten hast du noch keinen nachvollziehbaren Grund, der von anderen Schreibern dargestellt wurde, für dich entdecken können?

Auf der anderen Seite stellst du uns gegenüber nur verständliche und nachvollziehbare Gründe dar?
Alles klar!

Diese Selbsterklärung springt vielleicht nicht nur mir ins Auge.

Tja, von einem kam beispielsweise nicht viel mehr als ein "unprofessionell und stümperhaft" und eine Erklärung ist ausstehend. Von dir kamen genauso wenig Gründe. Du hast angedeutet, man wisse nicht, was da sonst noch passiert, aber wie ich schon sagte, das weißt du nicht mehr oder weniger als beim Offline-Installer. Selbst die Argumente für den Offline-Installer kamen überwiegend von mir. Ja, es gab einen Punkt von einem, wie der Download ist etwas größer und Surfsticks. Mag ja sein, aber das ist immer noch kein Grund dafür, den Offline-Installer wieder auf die Startseite zu nehmen, da überwiegen die anderen Punkte. Vor allem, da das ein absolut seltenes Szenario ist, der Desktop-Computer ist nur selten an mobiles Internet gebunden und selbst dann muss man das vielleicht einmal machen und macht ab dann eh wieder nur Updates. Da kann man dann auch mal zwei Klicks statt einen machen, ist ja wohl kein Problem. Aber da steht kein einziger (!) ernsthafter Grund, wieso das nun ein Problem ist, dass man für den Offline-Installer, den es nach wie vor gibt, einen einzigen Klick mehr machen muss (was ja wirklich schlimm für welche sein muss). Genau das ist nämlich hier das Thema.

Ich habe sieben gute Punkte genannt, was der Vorteil der Stub-Installer ist, um es für andere nachvollziehbar zu machen, wieso das nun die Standard-Wahl ist. Wenn dich nicht alle überzeugen bleiben sicher immer noch genug Punkte übrig. Wenn dich gar kein Punkt überzeugt (das wäre fragwürdig, da es teilweise klare Vorteile sind, die nicht negativ sein können), dann wäre das halt so. Würde aber nichts daran ändern, dass es zumindest Gründe sind. Es sollte so oder so deutlich geworden sein, dass man das nicht grundlos entschieden hat und vor allem nicht unprofessionell ist, sondern ernsthafte und sinnvolle Überlegungen dahinter stehen. Ich möchte es noch einmal wiederholen: Es gibt den Offline-Installer nach wie vor und er wird auf der Startseite sogar verlinkt, was Mozilla gar nicht machen müsste, weil ein Installer reicht, um Firefox herunterzuladen. Die Aufregung ist daher einfach grundlos.

Das alles heißt überhaupt nicht, dass du Stub-Installer nun toll finden müsstest, aber es geht hier ja wie gesagt gar nicht um eine Geschmacksfrage, weil du dir eh aussuchen kannst, was du willst, es ist schlicht der eine Klick mehr. Dann ruft man halt direkt diese Seite auf, dann ist es auch nicht mehr dieser eine Klick mehr. Habt doch eh alle hunderte Lesezeichen, wenn nicht sogar mehr, da macht eines mehr auch nichts aus.

Zitat von Sören Hentzschel

Aber da steht kein einziger (!) ernsthafter Grund, wieso das nun ein Problem ist, dass man für den Offline-Installer, den es nach wie vor gibt, einen einzigen Klick mehr machen muss (was ja wirklich schlimm für welche sein muss).

Wenn man denn vorher weiß, wo man klicken muss. Wer vermutet hinter "Andere System und Sprachen" schon den vollwertigen Installer?

Die Versteckerei ist beim ESR noch schlimmer: Fünf Klicks und massig Gescrolle. Kein Wort darüber auf den Hauptseiten, noch nicht mal auf der Firefox-Produktseite. Auf einer Feature-Seite in einem ansonsten versteckten Menü findet man den Hinweis auf "Firefox for Organizations".

Ist doch interessant, wie lange sich so ein IMHO sinnfreier Thread hält und welche Ressourcen er bindet.
(BTW: Beim Warten im Auto getippt, Also "ressourcenfrei".)

Zitat von hurda

Wenn man denn vorher weiß, wo man klicken muss. Wer vermutet hinter "Andere System und Sprachen" schon den vollwertigen Installer?

Einverstanden, da stimme ich dir zu.

Zitat von hurda

Die Versteckerei ist beim ESR noch schlimmer: Fünf Klicks und massig Gescrolle. Kein Wort darüber auf den Hauptseiten, noch nicht mal auf der Firefox-Produktseite. Auf einer Feature-Seite in einem ansonsten versteckten Menü findet man den Hinweis auf "Firefox for Organizations".

Das ist ja auch absolut richtig so, Privatanwender sind überhaupt nicht die Zielgruppe der ESR-Versionen. Natürlich können Privatanwender diese nutzen, aber es gibt absolut keinen Grund, diese aktiv seitens Mozilla zu bewerben. Mozilla will selbstverständlich, dass Privatanwender den regulären Release-Zweig nutzen und das ist alles andere als verwerflich. Und Unternehmer wissen, wo sie die ESR-Version herbekommen. Würde mich doch stark wundern, wenn Unternehmer nicht die Enterprise-Mailingliste verfolgen, denn wenn sie nicht einmal das tun, dann brauchen sie sehr wahrscheinlich auch überhaupt keine ESR-Version, das ist ja nun das Mindeste, was vom Administrator eines Unternehmens verlangt werden kann. Das sehe ich zumindest so.

Zitat von pittifox

Der " eine " hat auch einen Namen, sorry !

Tut mir Leid, aber ich merke mir nicht, wer hier genau welchen Punkt bringt. Und es war mir absolut nicht wichtig, das nachzusehen, denn es ging mir nur um die inhaltliche Aussage. Wer etwas geschrieben hat, ändert für mich zumindest nichts am Inhalt. Das sollte für dich eigentlich weniger ein Problem darstellen.

Zitat von pittifox

Und ich brauche nichts zu erklären: wenn man den Offline-Installer versteckt ist das unprofessionell , was ist daran nicht zu verstehen und bedarf einer Erklärung ?

Daran ist absolut gar nichts zu verstehen. Warum sollte das unprofessionell sein? Aus welchem Grund? Nenne doch mal bitte einen einzigen, ich warte immer noch. So muss man annehmen, dass dir selbst kein Grund einfällt.

Zitat von pittifox

Und noch etwas: nicht jeder User liest die Blogs ( wo das mit der Stub angekündigt wurde, wie Du hervorhobst) !

Das ist korrekt. Aber das erwarte ich doch auch überhaupt nicht. Ich habe das in einem ganz bestimmten Zusammenhang erwähnt, ich zitiere ja nicht nur zur Dekoration. Es ging an der Stelle explizit um die öffentliche Darstellung.

Nun ich finde es ebenfalls unprofessionell, das man auf der Downloadseite dem Nutzer nicht einfach die Wahl lässt, ob er den Fulldownload durchführt oder den Stubinstaller lädt.
Welche Begründung möchtest du denn sonst hören respektive lesen?
Andere lassen doch auch die Wahl...
[attachment=0]Download.png[/attachment]