Lesezeichen und Add-Ons sichern mit welchen Anwendungen

Hallo
Dein Einspruch ist natürlich berechtigt. Das kann nach hinten losgehen.
Würde es bei mir nicht funktionieren, hätte ich mir meinen Beitrag verkniffen. Ich will aber keine Grundsatzdiskussion lostreten. Relevante Daten werden hier redundant und von unterschiedlichen Sicherungssystemen gesichert. Sollte es also tatsächlich einmal Probleme mit einem Datensatz geben, gibt es Alternativen an die gewünschten Daten zu kommen.
Auch sichere ich nicht das komplette Profil, sondern wirklich nur "relevante" Daten. Im Profil finden sich mittlerweile zu viele "unnütze" Daten die die Sicherung aufblähen.
Wenig lustig finde ich daher die Entwicklungen der letzten Monate/Jahre, wo immer mal wieder neue Dateien im Profil auftauchen. Und ich mir erst einmal die Infos zusammen klicken muss ob und wenn ja welche Relevanz sie haben. Aktuellstes Beispiel: "marionette.log". Da werde ich als erstes auf einen Beitrag bei Bugzilla verwiesen :-???

Für mich ist die Frage: beende ich vor jedem Backup das entsprechende Programm, um die relevanten Daten sauber speichern lassen zu können oder vertraue ich (fälschlicherweise?!) auf Windowsfunktionen? Punkt 1 ist wenig konstruktiv und realitätsfern. Es ist (für mich) schlicht unproduktiv meine Arbeit zu unterbrechen nur um einen Backupjob seine Arbeit erledigen zu lassen.
Bisher ging es, in den Fällen in denen es tatsächlich mal notwendig war ein Backup zu bemühen, gut.

Zitat von Stoiker

Und ich mir erst einmal die Infos zusammen klicken muss ob und wenn ja welche Relevanz sie haben. Aktuellstes Beispiel: "marionette.log". Da werde ich als erstes auf einen Beitrag bei Bugzilla verwiesen :-???

Marionette ist ein Test-Framework. Hat für den Endnutzer absolut keine Relevanz. Dass da standardmäßig eine Log-Datei im Profilverzeichnis erstellt wird, das ist ein Fehler und passiert im Nightly auch nicht mehr.

Generell verstehe ich dein Ärgernis nicht. So wie sich Firefox weiterentwickelt, kommt es halt vor, dass Dateien nicht mehr gebraucht werden oder neue Dateien im Profilverzeichnis dazukommen, genauso wie du nichts anderes im Installationsverzeichnis erwartest. Wenn du dich ernsthaft für die Bedeutung einzelner Dateien interessierst, dann musst du halt recherchieren, da führt kein Weg dran vorbei, aber das machst du ja freiwillig. Also wieso ist das wenig lustig? Musst du ja nicht machen. Eine Datei zu viel im Profil hat überhaupt keinen Einfluss auf irgendwas. Und normalerweise haben Dateien, die dazukommen, ihre Daseinsberechtigung.

Zitat von Sören Hentzschel

Marionette ist ein Test-Framework. Hat für den Endnutzer absolut keine Relevanz. Dass da standardmäßig eine Log-Datei im Profilverzeichnis erstellt wird, das ist ein Fehler und passiert im Nightly auch nicht mehr.

Das weißt Du. Das ist 'ne "Insiderinfo". Für den normalen User ... äh Endnutzer, ohne Suche, nicht erkennbar.

Zitat von Sören Hentzschel

Generell verstehe ich dein Ärgernis nicht. So wie sich Firefox weiterentwickelt, kommt es halt vor, dass Dateien nicht mehr gebraucht werden oder neue Dateien im Profilverzeichnis dazukommen, genauso wie du nichts anderes im Installationsverzeichnis erwartest.

Da stimme ich Dir zu. So ist das mit Veränderungen. Man muss sich anpassen. Für mich kippt aber leider das "Aufwand-Nutzen-Verhältnis" auch beim Firefox allmählich.

Zitat von Sören Hentzschel

Wenn du dich ernsthaft für die Bedeutung einzelner Dateien interessierst, dann musst du halt recherchieren, da führt kein Weg dran vorbei, aber das machst du ja freiwillig.

Freiwillig würde ich es nicht unbedingt nennen. Eher notwendig.
Eines Tages taucht in meinem Profil eine neue Datei auf. Wo kommt die her? Wie lange findet sich diese schon im Profil (manche Änderung kann ich dann anhand meiner Backups reproduzieren)? Ist die gefährlich?
Der Browser ist nach meinem geringen Verständnis die primäre Schnittstelle zwischen meinem Rechner und dem Internet. Also beobachte ich die Vorgänge und die Verzeichnisse dort etwas aufmerksamer als andere. Ich halte meinen Rechner trotz Firewall, Virenscanner und ein, zwei "Schutzmechanismen" nicht für uneinnehmbar. Und wenn ich dann eine Datei mit dem Namen "marionette.log" [sic!] finde, dann weckt das nicht gerade Vertrauen; glaube ich der Bedeutung des Begriffes "Marionette". Also muss ich los und Informationen diesbezüglich suchen. Geht schnell. Richtig. Aber in der Summe, und da ist Firefox, für mich, leider eine Paradebeispiel für ein "Zeitfresser" geworden, nervt das schon. Ich muss Informationen zu unnützen Inhalten suchen, die sich im nachhinein auch noch als reiner Daten- bzw. Informationsmüll rausstellen. Nutzlos.
Ich muss mich an Änderungen anpassen deren Sinnhaftigkeit mir sich auch nicht wirklich immer (Stichwort: Suchfunktion seit Version 25 :wink:) erschließt. Statt mich auf die Arbeit "mit" dem Programm zu konzentrieren, bin ich seit der Taktumstellung bei mozilla mittlerweile leider regelmäßig mit Arbeit "am" oder "rund um das Programm" selbst beschäftigt. Mal geht dies nicht (mehr), mal wird das geändert.

Zu allem Überdruss bin ich in einem "Netzwerk" verwoben in dem arbeitslosen, älteren oder mit sinnvolleren Sachen beschäftigteren Menschen (Müttern mit (behinderten) Kindern) das Internet nahe gebracht wird.
Was meinst Du was wir hier für ein Drama wegen dem Stub-Installer hatten. Da versuchst Du in mühsamer Sisyphusarbeit den Leuten ein paar grundlegende Dinge zu verticken. Es ist dieselbe Leier wie hier im Forum:
Firefox nur von der Originalseite, keine DL-Portale.
Prüft den Installer. Keinen Installer der nur 'ne Setupdatei ist.
Und was macht Mozilla: die ändern das. Einfach so. Irgendeine Info auf einer der großen (Software- oder Informationsportale)? Fehlanzeige. Dann rennst Du, also ich, wie ein doofer durchs Netz und versuchst belastbare Informationen zu finden. Und suchst und suchst und ...
Da glaubt man schon selbst das mozilla himself gehackt wurde. Und dort nun ein Trojaner angeboten wird. Aber da der Shitstorm ausblieb war es das dann wohl auch nicht.
U.a. hier im Forum findet Mensch dann die Lösung. Aber ehrlich. Wenn ich in meiner freien Zeit versuche Internetlegasthenikern das Internet näher zu bringen, mir dann aber "von hinten" in die Beine geknüppelt wird, dann verliert man schon mal den Glauben. Ich mach' das gern. Lese auch gern, u.a. auch hier im Forum. Aber ich habe nicht immer die Zeit oder die Ressourcen das alles auf die Schnelle gegen zu prüfen.

Ähnliches Drama gerade wegen der Suche. Ich selbst muss mich da einlesen, nachforschen und jahrelang bewährte Strategien über den Haufen werfen. Nebst Ersatz(erweiterungen) suchen. Ich tue mich noch schwer, werde mich aber umgewöhnen. Aber versuch' das mal einem älteren Menschen, der sich gerade an mühsam erlerntes gewöhnt hat zu erklären. Wir haben hier gerade zwei Kandidaten. Denen habe ich noch vor vier oder fünf Wochen die Arbeit mit der Suche wirklich mühsam erklärt. Jetzt fang' ich, wirklich mühsam, wieder von vorne an. Was Dir und mir (und den Machern, Entwicklern und Softwaredesignern bei Mozilla sowieso :wink) einsichtig oder sogar logisch erscheint, ist für einen neunundsechzigjährigen nicht mehr so plausibel. Und lernen tun Menschen in diesem Alter auch nicht mehr so schnell. Oder notwendig freiwillig.
Nicht umsonst habe ich für die Suche die in einem anderen Thread beschriebenen Shortcuts benutzt. Nebst der, für schwächere Augen gut sicht- und nutzbaren, Dialogboxen.
Das was ich derzeit vorfinde (zwei Minipfeile ohne Beschreibung) ist für diese Menschen ein Witz. Ein schlechter dazu.
Aber ich schweife ab.

Zitat von Sören Hentzschel

Also wieso ist das wenig lustig? Musst du ja nicht machen. Eine Datei zu viel im Profil hat überhaupt keinen Einfluss auf irgendwas. Und normalerweise haben Dateien, die dazukommen, ihre Daseinsberechtigung.

Das die Dateien ihre Berechtigung haben muss ich schlichtweg glauben. Umsonst wird das sicherlich nicht gemacht. Soweit klar. Nur nervt es schlicht "permanent" (von früher alle drei, vier Monate zu heute alle paar Wochen) das Backupskript anpassen zu müssen. Um unütze "*sqlite-shm" oder "*sqlite-wal"-Dateien raus zu fischen.
Und da reden wir die ganze Zeit nur vom Browser. Hier laufen aber auch andere Programme. Die, zugegebenermaßen, noch übler mit der Zeit von Benutzern umgehen. Stichwort: Flashplayer bzw. Java.
Ich verbringe immer mehr Zeit mit recherchieren, Foren durchforsten, Informationen gegenprüfen etc.

Um es mal etwas allgemeiner zu erklären.
Ich nutze den Firefox gern. Und ich bin, so ich nicht aktiv an der Entwicklung teilnehme, angehalten mich nicht allzu sehr über dessen Entwicklung aufzuregen. Ich muss den "Machern" schlicht ein Stück weit unterstellen etwas von (Software-)Ergonomie zu verstehen. Bisher gingen "die dort" und ich meist auch synchron. Manche Entwicklung verstehe ich nicht. Manche verstehe ich nicht, kann aber die Entwicklung (Du erwähnst es gern, Stichwort: Veränderung) halbwegs nachvollziehen. Und manches erschließt sich mir schlicht nicht. Gar nicht. Und dann muss ich damit leben. Oder mich nach Alternativen umschauen. Da sieht es leider so aus wie häufig im Leben: man wählt das am geringsten schmerzvolle Übel.

Zitat von Stoiker

Das weißt Du. Das ist 'ne "Insiderinfo". Für den normalen User ... äh Endnutzer, ohne Suche, nicht erkennbar.

Der normale User interessiert sich absolut nicht dafür, wofür genau nun welche Datei im Profil von Firefox verantwortlich ist. Ich bin mir sicher, dass sich selbst von den Experten in diesem Forum die allerwenigsten um solche Dinge Gedanken machen. Die Hand voll Leute, die das interessiert, kann auch Google benutzen. Das ist nämlich definitiv keine Insiderinfo, das hat man nach schätzungsweise fünf Sekunden herausgefunden, wenn man danach sucht. Hab ich mal eben gemacht, "Automation Driver" ist die korrekte Bezeichnung dafür.

Zitat von Stoiker

Ist die gefährlich?[...] Und wenn ich dann eine Datei mit dem Namen "marionette.log" [sic!] finde, dann weckt das nicht gerade Vertrauen; glaube ich der Bedeutung des Begriffes "Marionette".

Wenn du dir Gedanken um die Gefährlichkeit machst, ist der Dateiname das letzte, dem du vertrauen solltest.

Zitat von Stoiker

Keinen Installer der nur 'ne Setupdatei ist.

???

Zitat von Stoiker

Und was macht Mozilla: die ändern das. Einfach so. Irgendeine Info auf einer der großen (Software- oder Informationsportale)? Fehlanzeige.

Einfach so passiert schonmal gar nichts. Und auf großen Portalen wurde darüber sehr wohl geschrieben. Vielleicht liest du nicht die richtigen. Aber auch auf Blogs von Mozilla (noch wichtiger) fand das Erwähnung. Ich kann dir gerne eine sehr gute Webseite insbesondere in Bezug auf Mozilla-Neuigkeiten empfehlen (ich meine nicht meine eigene, da geht es noch um viele andere Themen). Die Seite kann ich wirklich guten Gewissens empfehlen, ich lese dort jeden Tag.

Zitat von Stoiker

Oder mich nach Alternativen umschauen. Da sieht es leider so aus wie häufig im Leben: man wählt das am geringsten schmerzvolle Übel.

Gibt es keine. Das ist bei anderen Produkten nämlich genau dasselbe.

Dennoch, es ist eine freiwillige und keine notwendige Mühe, die du auf dich nimmst. Das klingt ja alles sehr vorbildlich, aber können Aufwand/Nutzen hier überhaupt in einem gesunden Verhältnis zueinander stehen? Ich denke nämlich nicht. Das ist wirklich nicht Mozillas Problem, wenn jemand diesen Aufwand betreiben möchte und der Aufwand von dieser Person als zu hoch bewertet wird. Wenn du damit anfängst, dann musst du das bei jeder anderen Software auch. Und so leicht wie bei Mozilla wirst du bei den allerwenigsten Anwendungen an Informationen kommen.

Hallo Sören

Zitat von Sören Hentzschel

Der normale User interessiert sich absolut nicht dafür, wofür genau nun welche Datei im Profil von Firefox verantwortlich ist.

Richtig. Tue ich im Normalfall auch nicht. Muss und will ich auch gar nicht wissen. Aber ich habe ein Auge auf mein Profil. Und ich empfehle allen Leuten denen ich versuche oder versucht habe u.a. den Firefox nahe zu bringen ab und an einen Blick ins Profil zu werfen. Aus reiner Vorsicht. Weil ich immer wieder "Überraschungen" finde. Nicht nur dort, aber eben auch.

Zitat von Sören Hentzschel

Das ist nämlich definitiv keine Insiderinfo, das hat man nach schätzungsweise fünf Sekunden herausgefunden, wenn man danach sucht. Hab ich mal eben gemacht, "Automation Driver" ist die korrekte Bezeichnung dafür.

Wie auch immer die genaue Bezeichnung ist. Ich suche mit "ixquick". Und habe gerade noch mal probehalber mit "bing" nach "marionette.log" gesucht. Die Ergebnisse ähneln sich. Und hier haben wir ein erstes Indiz für das von mir erwähnte "Aufwand-Nutzen-Verhältnis". Ich gehe der Sache nicht weiter auf den Grund. Dafür ist das zu unwichtig. Da liege ich sonst definitiv über 5 sek :wink:

Zitat von Sören Hentzschel

Wenn du dir Gedanken um die Gefährlichkeit machst, ist der Dateiname das letzte, dem du vertrauen solltest.

Das war vielleicht missverständlich meinerseits. Ich misstraute dem Namen von Anfang an.

Zitat von Sören Hentzschel

???

Auch missverständlich. Ich meinte genau diesen (unsäglichen) Stub-Installer.
Da trichterst Du den Leuten ein, keine Programme in Form von *.exe oder *.msi aus dem Netz zu ziehen die nur zwei, drei MB groß sind. Die sind, in einer Vielzahl der Fälle, böse. Und ja, ich "verkauf'" das so. Lieber telefoniere ich um halb elf noch mit jemanden kurz der mich anmeckert weil er sich nicht getraut hat ein Programm aus dem Netz zu ziehen (weil es ein "false-positive" war) als das hinterher wieder jemand "aufräumen" muss. Manchmal muss man die Welt in schwarz und weiß einteilen. Und wenn das verstanden wurde, kann man zu den Grautönen kommen :lol:

Zitat von Sören Hentzschel

Einfach so passiert schonmal gar nichts. Und auf großen Portalen wurde darüber sehr wohl geschrieben. Vielleicht liest du nicht die richtigen. Aber auch auf Blogs von Mozilla (noch wichtiger) fand das Erwähnung.

Da bin ich mir sicher. Und das meine ich ernst.
Wenn ich allerdings auf der Autobahn bei Tempo 120 angerufen werde, und eine Mutter mit kreischenden Kindern im Hintergrund ganz aufgelöst ist, weil sie glaubt eine "böse" Datei aus dem Netz gezogen zu haben und nun fürchtet erst ihren Rechner und dann auch noch das komplette Internet lahmzulegen, dann fahr' ich schnellstmöglich auf'n Parkplatz und überprüf' das "to go". Ohne lange Recherche. Und zu dem Zeitpunkt hatte ich keine verwertbaren Infos gefunden. Auch nicht bei mozilla. Und wieder winke ich mit dem Zaunpfahl "Kosten-Nutzen".

Zitat von Sören Hentzschel

Ich kann dir gerne eine sehr gute Webseite insbesondere in Bezug auf Mozilla-Neuigkeiten empfehlen (ich meine nicht meine eigene, da geht es noch um viele andere Themen). Die Seite kann ich wirklich guten Gewissens empfehlen, ich lese dort jeden Tag.

Ja gern. Das wäre nett.

Zitat von Sören Hentzschel

[...] aber können Aufwand/Nutzen hier überhaupt in einem gesunden Verhältnis zueinander stehen? Ich denke nämlich nicht.

Ich denke schon. Weil ich entscheide ob für mich der (subjektive) Kosten-Nutzen-Faktor gerechtfertigt ist. Und in Abhängigkeit von einer schier unüberschaubaren Vielzahl von Variablen dann eine Entscheidung treffe. Manchmal die richtige (wenn ich Kuchen backen will, aber keine Eier im Haus habe, dafür aber nur 200m zum Supermarkt laufen muss, wäre es töricht die fünf min Zeit nicht zu investieren um die Eier zu kaufen; müsste ich nur deshalb nachmittags um halb fünf durch die rush-hour zwei km mit dem Auto, überlege ich mir das mit dem Kuchen backen; fahre statt dessen morgen von der Arbeit aus direkt Eier kaufen), manchmal die falsche.
Wir treffen jeden Tag zig Entscheidungen die Aufwand und Nutzen betreffen. Manche davon sind falsch oder stellen sich im nachhinein als ungünstig, aber harmlos, raus. Einige ganz wenige können tödlich sein.
GsD nicht tödlich sind Entscheidungen rund um den Firefox :mrgreen:
Aber allein der Aufwand der letzten Monate den ich freiwillig investiert habe, übersteigt (gefühlt) in mancher Situation den Nutzen.
Als "Privatmensch" nervt die zugenommene Suche nach Lösungen für Probleme die mit den Änderungen des FF einhergehen schon a bisserl.
Und als jemand der versucht als "Multiplikator" für eine Sache einerseits in Verknüpfung mit freiwilligem sozialen Engagement andererseits Menschen "mitzunehmen", bekomme ich mittlerweile alle fünf, sechs Wochen Bauchschmerzen. Weil ich mehr Zeit als früher in die "Umgebung" (Anpassungen, Änderungen etc.) stecken muss, statt produktiv arbeiten zu können.
Vielleicht legt sich das auch wieder. Vielleicht liegt es auch einfach daran, das es auf das Jahresende zugeht und die Akkus etwas leerer sind.

Zitat von Sören Hentzschel

Das ist wirklich nicht Mozillas Problem, wenn jemand diesen Aufwand betreiben möchte und der Aufwand von dieser Person als zu hoch bewertet wird.

Da hast Du Recht.

Zitat von Sören Hentzschel

Wenn du damit anfängst, dann musst du das bei jeder anderen Software auch. Und so leicht wie bei Mozilla wirst du bei den allerwenigsten Anwendungen an Informationen kommen.

Kein Programm "taktet" so eng, "im Namen des Fortschritts" wie der Firefox. Und nein das muss ich nicht bei jeder anderen Software auch so machen. Die funktioniert. Einfach so :shock:
Und nimmt mir vor allem nicht, "im Namen des Fortschritts" Werkzeuge weg die mich zum umlernen zwingen. Aber das sind wir wieder beim Thema "Veränderung" ...
Ich will ja nicht mal ausschließen das es wirklich nur gefühlt so ist. Aber da ist etwas. Und das Problemfeld am Computer lässt sich derzeit hier definitiv auf den Firefox eingrenzen.
ESR ist hier momentan tatsächlich ein Thema. Aus der Not heraus. Auch wenn, so ich das richtig gelesen habe, dieser Fork ja eigentlich für eine andere Zielgruppe gedacht war/ist.

Ist das eigentlich noch zum Thema gehörend :mrgreen:

Zitat von Stoiker

Wie auch immer die genaue Bezeichnung ist. Ich suche mit "ixquick". Und habe gerade noch mal probehalber mit "bing" nach "marionette.log" gesucht. Die Ergebnisse ähneln sich. Und hier haben wir ein erstes Indiz für das von mir erwähnte "Aufwand-Nutzen-Verhältnis". Ich gehe der Sache nicht weiter auf den Grund. Dafür ist das zu unwichtig. Da liege ich sonst definitiv über 5 sek :wink:

Das ist eh unerheblich, welche Suchmaschine du nutzt. Die müssen dich alle schnell ans Ziel führen und das tun sie auch. Selbst wenn du es nicht in fünf Sekunden schaffst, sondern 30 Sekunden für diese Information benötigst. Das ist keine Zeit. Du willst nun einmal etwas wissen und das kommt dir halt nicht von alleine zugeflogen. Ist aber schnell herausfindbar. Nicht zuletzt dank Mozillas sehr offener Informationspolitik.

Zitat von Stoiker

Das war vielleicht missverständlich meinerseits. Ich misstraute dem Namen von Anfang an.

Das habe ich schon richtig verstanden. Ich wollte auf was anderes hinaus: Ob du dem Namen vertraust oder nicht, Namen sind beliebig. Eine Schadsoftware wird sich nicht unbedingt "malware.exe" nennen. Darum ist es von dem Aspekt her irrelevant, wie die Datei heißt. Entweder du interessierst dich für den Hintergrund der Datei oder nicht, aber sicher nicht, weil die Datei jetzt "Marionette" heißt.

Zitat von Stoiker

Auch missverständlich. Ich meinte genau diesen (unsäglichen) Stub-Installer.
Da trichterst Du den Leuten ein, keine Programme in Form von *.exe oder *.msi aus dem Netz zu ziehen die nur zwei, drei MB groß sind. Die sind, in einer Vielzahl der Fälle, böse. Und ja, ich "verkauf'" das so.

Wie kommst du denn bitte auf so eine Aussage? Derartiges habe ich noch nie gehört und sehr viele gute Software wird über solche Installer verteilt. Man muss Stub Installer ja nicht toll finden oder mögen, aber jemandem einzutrichtern, dass diese per se böse seien, das ist auf jeden Fall falsch. Es gibt keinen Grund, wieso Stub-Installer in dieser Hinsicht gefährlicher sein sollten als andere Installer. Was man sich damit installiert, das weißt man in beiden Fällen gleich gut oder schlecht.

Zitat von Stoiker

Ohne lange Recherche. Und zu dem Zeitpunkt hatte ich keine verwertbaren Infos gefunden. Auch nicht bei mozilla. Und wieder winke ich mit dem Zaunpfahl "Kosten-Nutzen".

Echt nicht zu diesem Zeitpunkt? Ich hatte darüber im Juli 2012 (!) geschrieben, noch einmal im Oktober 2012 und schließlich im Juli 2013. Und ich weiß, dass ich nicht die einzige Webseite war, die darüber geschrieben hat. Informationen hätten sich finden lassen.

Zitat von Stoiker

Ja gern. Das wäre nett.

http://www.ghacks.net

Zitat von Stoiker

Ich denke schon. Weil ich entscheide ob für mich der (subjektive) Kosten-Nutzen-Faktor gerechtfertigt ist.

Wenn dir die Marionette-Recherche zu lange dauert, dann kann das für dich nie gerechtfertigt sein, denn schneller kannst du fast gar nicht an Informationen kommen.

Zitat von Stoiker

Aber allein der Aufwand der letzten Monate den ich freiwillig investiert habe, übersteigt (gefühlt) in mancher Situation den Nutzen.

Davon gehe ich aus, ja.

Zitat von Stoiker

Als "Privatmensch" nervt die zugenommene Suche nach Lösungen für Probleme die mit den Änderungen des FF einhergehen schon a bisserl.

Welche Probleme denn? Ich habe nämlich nur ganz selten welche. Ist ja nun nicht so, als müsste man mit jeder neuen Firefox-Version irgendwelche Probleme lösen. Jeder hat immer wieder mal mit irgendeiner Version so seine Probleme, ja. Aber doch nicht immer wieder. Sonst macht man irgendwas verkehrt.

Zitat von Stoiker

Kein Programm "taktet" so eng, "im Namen des Fortschritts" wie der Firefox. Und nein das muss ich nicht bei jeder anderen Software auch so machen. Die funktioniert. Einfach so :shock:

Da kenne ich mehr als genug Anwendungen, da gibt es sogar noch häufigere Updates. Wenn ich zum Beispiel an die Gitlab-Installation auf meinem Server denke, die erhält jeden Monat (!) ein Major-Update, dazwischen ggfs. auch noch außerplanmäßige Updates.

Und wieso musst du das bei anderer Software nicht machen? Wieso ist bei Firefox wichtig, was jede einzelne Datei tut und bei anderen Programmen nicht? Wer A sagt, der muss doch auch B sagen. Firefox funktioniert auch. Einfach so.

Zitat von Stoiker

Und nimmt mir vor allem nicht, "im Namen des Fortschritts" Werkzeuge weg die mich zum umlernen zwingen. Aber das sind wir wieder beim Thema "Veränderung" ...

Viel zu lernen gibt es ja nun nicht bei einem Browser...

Zitat von Stoiker

ESR ist hier momentan tatsächlich ein Thema. Aus der Not heraus. Auch wenn, so ich das richtig gelesen habe, dieser Fork ja eigentlich für eine andere Zielgruppe gedacht war/ist.

ESR ist kein Fork. LibreOffice ist ein Fork von OpenOffice, zum Beispiel. Aber Firefox kann kein Fork von sich selbst sein. Wenn wir Vokabular aus der Versionsverwaltung verwenden, dann ist ESR ein Branch. Und ja, Zielgruppe sind Unternehmer, wo Major-Updates ein ernsthaftes (Zeit-) Problem sein können und man auf eine stabile Umgebung angewiesen ist. Probleme, die Privatanwender nicht haben sollten. Diese können ESR zwar auch nutzen, sind aber definitiv nicht die Zielgruppe davon.

Hallo Sören
Danke für deine Antwort.
Es gibt da ein paar Punkt auf die will ich nochmal näher eingehen.

Zitat von Sören Hentzschel

Wie kommst du denn bitte auf so eine Aussage? Derartiges habe ich noch nie gehört und sehr viele gute Software wird über solche Installer verteilt.

Nun. Wir nutzen da wohl unterschiedliche Software :wink:
Mir ist bei den "großen" Paketen die ich so auf dem Rechner habe (MS Office, LibreOffice, Nokia Suites, Comodo, Avast) so gut wie kein Stub Installer untergekommen. Und die sonstigen Programme die hin und wieder ein Update erhalten, werden entweder "portabel installiert" (also nur in einem Verzeichnis entpackt und abgelegt) oder bieten gar keinen Stub-Installer. Weder mein Dateimanager, IrfanView, TV-Browser ... keiner.
Okay. Eine Software bietet den Installer tatsächlich an. Nein, es sind sogar zwei. Einmal Flash und einmal Java. Aber die dürften (zumindest was die Installationsroutinen angeht) beide nicht dem Kriterium 'gute Software' entsprechen :lol: Beide kranken an grässlichen und nervenden (De-)Installationsroutinen die immer wieder zu Problemen führen. Aber ich schweife ab ...
Zustimmen kann ich Dir nur bei dem Punkt "viele [...] Software". Ich kann manchmal gar nicht so schnell schauen wie die Leute hier per lustigem Installer irgendwelchen Kram auf ihren Rechnern haben. Gut ist die schon. In der Hinsicht "Bauernfängerei" zu betreiben.
Das es damit grundsätzliche Probleme geben kann lässt sich ja auch hier im Forum so manches Mal lesen, wenn wieder Leute mit ominösen Problemen aufschlagen, diese dem Firefox in die Schuhe schieben und nach Auswertung der Logs durch Analysetools klar wird, das da Malware im Spiel ist. Der mögliche Einwand, dass das auch bei kompletten Suite der Fall ist, ist richtig. Aber, meiner Erfahrung nach, der seltenere Fall.

Zitat von Sören Hentzschel

Man muss Stub Installer ja nicht toll finden oder mögen, aber jemandem einzutrichtern, dass diese per se böse seien, das ist auf jeden Fall falsch.

Doch. Und nein, ich halte das nicht für falsch.
Wenn jemand Schwierigkeiten hat schwarz und weiß auseinander zu halten, dann bringe ich nicht gleich Grautöne ins Spiel. Ich handhabe das dann lieber wie bei einer Firewall: am Anfang ist alles verboten. Haben die Leute ein Gefühl was sie wann von wo und wie runterladen dürfen, dann kann ich mit Grautönen anfangen. Mich dünkt, Du verkennst den immensen Wissensvorteil den Du dem Medium "Internet" gegenüber hast. Ich hab' ich manchmal mit Leuten zu tun, die mich völlig entgeistert anschauen und fragen, warum man eine zwölf Monate alte Antivirensignatur erneuern muss. Oder den Flashplayer aktualisieren :shock:

Zitat von Sören Hentzschel

Es gibt keinen Grund, wieso Stub-Installer in dieser Hinsicht gefährlicher sein sollten als andere Installer. Was man sich damit installiert, das weißt man in beiden Fällen gleich gut oder schlecht.

Das magst Du wissen, ich, in den meisten Fällen, auch, aber Neueinsteiger oder Menschen die das Internet zur reinen Informationsbeschaffung nutzen haben da nicht immer Ahnung oder es interessiert sie schlichtweg auch nicht. Für die ist das ein 'Vehikel' um an Informationen zu kommen. Das dafür gewisse Sicherheitsvorkehrungen notwendig sind (Stichwort: Sicherheitsgurt :mrgreen:) geht manchem völlig ab. Da fehlen das Problembewusstsein und leider auch manchmal der Wille zur "Horizonterweiterung".

Zitat von Sören Hentzschel

Echt nicht zu diesem Zeitpunkt? Ich hatte darüber im Juli 2012 (!) geschrieben, noch einmal im Oktober 2012 und schließlich im Juli 2013. Und ich weiß, dass ich nicht die einzige Webseite war, die darüber geschrieben hat. Informationen hätten sich finden lassen.

Mag sein, das ich (wieder) nicht gründlich recherchiert habe. Ich habe auf mozilla.org gesucht. Nicht nur dort, aber eben primär. Warum? Für mich ist diese Seite der erste Ansprechpartner bei einer so gravierenden Änderung. Was (irgend)ein Blog schreibt, ist für mich die "Kür". Die "Pflicht" suche ich an der Quelle.
Und ich finde in den release-Notes keine Info bzgl. des Stub-Installer. Als Quelle bezeichne ich diese Seite. Jeweils ersetzt durch die entsprechende Version.

An dieser Stelle ein Danke für den Link zu ghacks.net. Ich werde die Seite mal beobachten und einige Zeit schauen ob ich die dort veröffentlichen Infos verwerten kann.

Zitat von Sören Hentzschel

Welche Probleme denn? Ich habe nämlich nur ganz selten welche. Ist ja nun nicht so, als müsste man mit jeder neuen Firefox-Version irgendwelche Probleme lösen. Jeder hat immer wieder mal mit irgendeiner Version so seine Probleme, ja. Aber doch nicht immer wieder. Sonst macht man irgendwas verkehrt.

Ich nutze das Theme "Simple White". Ist seit V24 nicht mehr kompatibel. Ich habe die entsprechende Datei angepasst und es geht wieder. Der Add-ons Manager sagt mir aber, dass das Theme deaktiviert sei. Also liegt da etwas krumm. Nicht schlimm, aber unschön.
"Newsfox" hat mit der neuesten Version auf die Änderung des Abstands in der LZ-Leiste reagiert. Bei mir wurde im Arbeitsprofil mit Installation von V25 gar keine Änderung vorgenommen. Ich habe davon erst hier erfahren und es dann mal in einem neuen Profil getestet. Folge: die Einträge sind bei mir gestaucht. Sieht hässlich aus. Also bin ich, temporär, auf eine ältere Version von Newsfox zurück. Bis ich mal Lust habe mein Profil zu entrümpeln. Was dann wohl mit V26 geschehen wird/muss.
Über die Kleinigkeiten in V25 wurde sich ja schon ausgelassen. Alles Kleinigkeiten. Aber just bei dieser Version summiert sich eben einiges. Und dann sind da ja noch die "Anpassungen" die durchgereicht werden. An die oben erwähnte Klientel.

Zitat von Sören Hentzschel

Da kenne ich mehr als genug Anwendungen, da gibt es sogar noch häufigere Updates. Wenn ich zum Beispiel an die Gitlab-Installation auf meinem Server denke, die erhält jeden Monat (!) ein Major-Update, dazwischen ggfs. auch noch außerplanmäßige Updates.

Mag für dich zutreffen, weil Du es vielleicht/wahrscheinlich für deine Arbeit benötigst. Ich würde eine Software die es so oft notwendig macht mich auf diese zu konzentrieren meiden. Da ich mit bzw. durch das Internet kein Geld verdiene kann ich mir diesen Luxus leisten
Wo wir wieder bei dem Punkt Alternativen wären. Ich könnte ja jetzt mosern (auch wenn das natürlich keinen interessiert): dann such' ich mir eben einen anderen Browser. Das Problem:
1. ich bin zu faul umzulernen.
2. Opera, als Kandidat, zerlegt sich (in Teilen) gerade selbst.
3. Es gibt nicht wirklich eine Alternative.
Also bleibe ich und hoffe auf Besserung. Und das es nur ein temporäres Beziehungsproblem zwischen dem Fuchs und mir ist. Soll ja in jeder Beziehung mal vorkommen

Zitat von Sören Hentzschel

Viel zu lernen gibt es ja nun nicht bei einem Browser...

Glaubst Du. Ich behaupte einfach mal das Du da "zu tief" drin steckst in der Materie. Und ja, es gibt Menschen die sind schon mit einem Browser überfordert.

Zitat von Sören Hentzschel

Und ja, Zielgruppe sind Unternehmer, wo Major-Updates ein ernsthaftes (Zeit-) Problem sein können und man auf eine stabile Umgebung angewiesen ist. Probleme, die Privatanwender nicht haben sollten.

"Stabil". Das ist der springende Punkt. Stabilität. Kontinuität. Konstanz. Du argumentierst mit Fortschritt und Veränderung. Nur muss ich Schritt halten können.
Ich bemerke an mir selbst, wie ich immer weniger Lust auf die Beschäftigung mit Hard- und Software habe. Das war früher noch "lustig" Windows von einer Bootdiskette zu installieren. Ganze Nächte hat man wieder und wieder mit der Neuinstallation verbracht. Und dann alles mühevoll eingerichtet. Oder alle mögliche Software installiert. Und wenn das System komplett zugeballert war, erneut installiert. Irgendwann kam da Routine rein. Denn auch nicht jede Backupsoftware hielt was sie versprach. Und kratzte mitten im Wiederherstellungsprozess schon mal ab.
Heute nutze ich lieber überwiegend. Und versuche Menschen die entweder noch nie Anschluss hatten oder aber diesen irgendwann verloren haben, sie (wieder) an die Materie heran zu führen. Ich wundere mich z.B. nur noch selten warum so viele Leute noch mit dem IE 8 oder 9 unterwegs sind. Der ist statisch. Da weiß man wo man hinklicken muss, um zum gewünschten Ziel zu kommen. Schon die Erwähnung einer Alternative lässt manche abwinken. Und es kostet etliche Überzeugungsarbeit (nebst diverser Autoanalogien :lol: ), um ein Umdenken in Gang zu setzen. Haben sie sich dann auf das Neue eingelassen, wollen sie dort aber wieder Stabilität.
Und eben da bin ich grad mit V25 und der Suchfunktion z.B. schwer auf die Fresse gefallen. Ich kann sogar verstehen, das ich mir dann anhören muss: "Ach, schon wieder was Neues? Geht das mit dem (Firefox) jetzt immer so weiter?" Denen kann ich nicht mit Fortschritt kommen. Dafür ist das Thema zu unwichtig in deren Leben. Also bin ich in einem Zwiespalt. Entlasse sie wieder mit ihrem spätestens in zwei, drei Monaten unsicherem System oder versuche einen Kompromiss.
Und hier geht der Fokus meiner Kritik hin zu einem globalen Hilferuf: Denkt an die User!
Und da nützt es (mir) dann auch nichts, wenn ich von Innovation zu Innovation hecheln muss.

Du bist da für mich, ohne dass das jetzt beleidigend klingen soll, das Synonym eines technik-, software- und internetaffinen jungen Menschen. Der im Fortschritt den Fortschritt sieht. Ich sehe das (heute) etwas skeptischer. Nicht nur bei Software, noch viel deutlicher z.B. bei Innovationen im Bereich Technikgadgets (Smartphone, Tablet, Fernseher etc.) oder bei "Männerspielzeugen" mit modernen Fahrerassistenzsystemen driften Wunsch ("haben wollen") und Nutzen bzw. tatsächlicher Einsatz ("nervt doch nur rum") schon mal auseinander.
Ebenso wie im Bereich der Hardware haben, mMn, auch im Bereich der Software leider noch viel zu oft Ingenieure, Softwaredesigner oder Programmierer das sagen. Und die sind, auch meiner Erfahrung nach, nicht selten eher (ganz) weit weg vom "System Mensch".

Stoiker: :klasse: sehr anschaulich und auch wirklich lebensnah/praktisch geschrieben. Ich kann genau das bestätigen was du beschreibst.

//
Vorweg, danke für den tollen Beitrag

Zitat von Stoiker

das Synonym eines technik-, software- und internetaffinen jungen Menschen.

Unser Enkel ist 10 Jahre alt. Er hat weder für seinen Laptop...sein Tablet noch für sein inzwischen 2tes Smartphone je eine Gebrauchsanweisung etc. gebraucht.
Keine Ahnung woher junge Menschen das alles ohne Probleme benutzen können.

Ich kann dem Text nur zustimmen... :klasse: Hier wird jedenfalls alles dafür getan, das sich meine Füchse nicht ändern.. weder im Verhalten noch im Aussehen...

Ich hatte vorher leider keine Zeit für diesen Beitrag, muss aber noch ein paar Sachen nachtragen. Es mögen dir zwar ein paar Leute zustimmen, ich kann das aber absolut nicht, weil das eine sehr… eigenartige Betrachtung von dir ist und sich komplett anders darstellt, wenn man nur mal ein wenig darüber nachdenkt, was du da eigentlich unterstellst und auf welcher Grundlage.

Zitat von Stoiker

Mir ist bei den "großen" Paketen die ich so auf dem Rechner habe (MS Office, LibreOffice, Nokia Suites, Comodo, Avast) so gut wie kein Stub Installer untergekommen. Und die sonstigen Programme die hin und wieder ein Update erhalten, werden entweder "portabel installiert" (also nur in einem Verzeichnis entpackt und abgelegt) oder bieten gar keinen Stub-Installer. Weder mein Dateimanager, IrfanView, TV-Browser ... keiner.
Okay. Eine Software bietet den Installer tatsächlich an. Nein, es sind sogar zwei. Einmal Flash und einmal Java. Aber die dürften (zumindest was die Installationsroutinen angeht) beide nicht dem Kriterium 'gute Software' entsprechen :lol: Beide kranken an grässlichen und nervenden (De-)Installationsroutinen die immer wieder zu Problemen führen. Aber ich schweife ab ...

Der Punkt hier ist doch: Du kennst sonst einfach keine Software, die Stub-Installer verwendet. Aber was ist das denn bitte für eine Bewertungsgrundlage? Es gibt mehr als genug seriöse Software, welche Stub Installer einsetzt. Und Firefox ist nur eine davon.

Welchem Kriterium eines guten Installers entspricht übrigens der vom Flash Player deiner Meinung nach nicht? Und jetzt komm mir bitte nicht mit der standardmäßig nicht einmal vorausgewählten Zusatz-Option auf der Webseite, die Webseite ist nich Teil des Installers.

Zitat von Stoiker

Zustimmen kann ich Dir nur bei dem Punkt "viele [...] Software". Ich kann manchmal gar nicht so schnell schauen wie die Leute hier per lustigem Installer irgendwelchen Kram auf ihren Rechnern haben. Gut ist die schon. In der Hinsicht "Bauernfängerei" zu betreiben. Das es damit grundsätzliche Probleme geben kann lässt sich ja auch hier im Forum so manches Mal lesen, wenn wieder Leute mit ominösen Problemen aufschlagen, diese dem Firefox in die Schuhe schieben und nach Auswertung der Logs durch Analysetools klar wird, das da Malware im Spiel ist.

Thema verfehlt, setzen, Sechs. Hier sind wir beim Punkt Benutzerdefinierte Installation versus blind weiter klicken. Was hat das denn bitte mit der Art des Installers zu tun? Richtig: Absolut gar nichts.

Zitat von Stoiker

Der mögliche Einwand, dass das auch bei kompletten Suite der Fall ist, ist richtig. Aber, meiner Erfahrung nach, der seltenere Fall.

Was meinst du mit kompletter Suite? Mit dünkt: Thema immer noch verfehlt.

Zitat von Stoiker

Doch. Und nein, ich halte das nicht für falsch.

Nicht doch, weil es hier um nicht um deine Meinung geht. Deine persönliche Abneigung ist keine Basis für eine Tatsachen-Behauptung. Du hast gewisse Vorurteile und pauschalisierst auf dieser Grundlage, dass alle Netz-Installer etwas Schlechtes seien. Was du schuldig bist anhand von Tatsachen zu belegen. Zwei Beispiele für Netz-Installer, welche deinen Vorstellungen nicht entsprechen, sind nicht ausreichend für eine solche Behauptung.

Zitat von Stoiker

Wenn jemand Schwierigkeiten hat schwarz und weiß auseinander zu halten, dann bringe ich nicht gleich Grautöne ins Spiel. Ich handhabe das dann lieber wie bei einer Firewall: am Anfang ist alles verboten. Haben die Leute ein Gefühl was sie wann von wo und wie runterladen dürfen, dann kann ich mit Grautönen anfangen.

Das bedeutet in der Konsequenz, dass auch die vollständigen Installationspunkte erst einmal verboten sind. Macht am Ende des Tages also keinen Unterschied für die Art des Installers.

Zitat von Stoiker

Mich dünkt, Du verkennst den immensen Wissensvorteil den Du dem Medium "Internet" gegenüber hast. Ich hab' ich manchmal mit Leuten zu tun, die mich völlig entgeistert anschauen und fragen, warum man eine zwölf Monate alte Antivirensignatur erneuern muss. Oder den Flashplayer aktualisieren :shock:

Erneut hast du das Thema verfehlt. Es geht hier nicht um Software-Aktualisierungen. Und mit meinem vermeintlichen Wissensvorteil in Bezug auf das Internet hat das ebenfalls gar nichts zu tun.

Zitat von Stoiker

Das magst Du wissen, ich, in den meisten Fällen, auch, aber Neueinsteiger oder Menschen die das Internet zur reinen Informationsbeschaffung nutzen haben da nicht immer Ahnung oder es interessiert sie schlichtweg auch nicht. Für die ist das ein 'Vehikel' um an Informationen zu kommen. Das dafür gewisse Sicherheitsvorkehrungen notwendig sind (Stichwort: Sicherheitsgurt :mrgreen:) geht manchem völlig ab. Da fehlen das Problembewusstsein und leider auch manchmal der Wille zur "Horizonterweiterung".

Es gibt hier doch überhaupt nichts für den Anwender zu wissen. Es ist für den normalen Anwender einfach vollkommen egal, welche Art des Installers er herunterlädt, wieso sollte es den auch interessieren. Das ist sowas von egal, ob man total tiefgehendes Wissen besitzt oder ein Neueinsteiger ist, das macht keinen Unterschied. Am Ende des Tages wissen alle genauso gut oder schlecht, was der Inhalt des Installationspaketes ist. Der Anwender kann einen Fehler bei der Wahl der Downloadquelle machen. Aber ob er dann ein vollständiges Installationspaket herunterlädt oder einen Netz-Installer, das ist auf gut Deutsch scheissegal. Dieser Installer ist entweder vertrauenswürdig oder nicht. Welchen Unterschied soll da noch die Art des Installers machen? Es fällt mir wirklich schwer, deine Gedanken nachzuvollziehen, es ergibt einfach keinen Sinn.

Zitat von Stoiker

Mag sein, das ich (wieder) nicht gründlich recherchiert habe. Ich habe auf mozilla.org gesucht. Nicht nur dort, aber eben primär. Warum? Für mich ist diese Seite der erste Ansprechpartner bei einer so gravierenden Änderung. Was (irgend)ein Blog schreibt, ist für mich die "Kür". Die "Pflicht" suche ich an der Quelle.

Was meinst du denn, was meine Quelle oder die Quelle jeder anderen Seite war, die darüber geschrieben hat? Dass es mehr als eine unabhängige Seite gab, welche darüber geschrieben hat, belegt doch nur, dass das keine versteckte Information war.

Zitat von Stoiker

Und ich finde in den release-Notes keine Info bzgl. des Stub-Installer. Als Quelle bezeichne ich diese Seite. Jeweils ersetzt durch die entsprechende Version.

Und aus welchem Grund hätte das bitte in den Release Notes stehen sollen? Das hat doch überhaupt nichts mit irgendeiner Firefox-Version zu tun. Das wurde zwischen zwei Versionen eingeführt. Das ist eine einfache Webseiten-Änderung, diese Installer, die es schon lange Zeit davor gab (!), prominenter zu platzieren.

Auf den Rest möchte ich gar nicht weiter eingehen, weil das dieses Thema überhaupt nicht mehr tangiert und ich kein großes Interesse an den anderen Themen habe. Mit dem Ursprungsthema hat das alles sowieso nichts zu tun, auch die Stub-Installer-Debatte. Aber das schweift dann sogar mir zu weit ab.

.. und wenn du noch so dafür bist... ich finde Stub-Installer scheiße..

Ich habe überhaupt keine starke Meinung für oder gegen eine bevorzugte Art des Installers, insofern bin ich auch nicht besonders dafür. Ich bin in dieser Hinsicht nämlich wie jeder andere Durchschnitts-Nutzer auch: Es spielt für mich nicht die geringste Rolle. Es geht hier um etwas vollkommen anderes, nämlich die Richtigstellung von Vorurteilen und falschen Tatsachen sowie das Bringen von Argumenten, wie sie einer erwachsenen Diskussion würdig sind. Und das ist deine Bemerkung jetzt auch überhaupt nicht. Sind wir aus dem Alter nicht beide raus? Ich bin es in jedem Fall.