Link- Bilder

    Alle Links (jedenfalls fast alle) haben ein kleines Erkennungsbildchen - die genaue Bezeichnung hab ich vergessen.
    Werden diese in Firefox irgendwo gespeichert?
    Wenn man mehrer hundert Links als bookmarks gespeichert hat und die bei einer Neuinstallation mit XMarks wieder einfügt, fehlen die. Und das sieht häßlich aus.
    Ich sichere meine Cookies (cookies.sqlite) ja ebenfalls.
    Ist das bei diesen Bildchen eventuell auch möglich?

    Die Bildchen nennen sich Favicons.

    Zitat von jüki

    mit XMarks wieder einfügt, fehlen die


    Sie erscheinen wieder, wenn du die Webseite einmal öffnest.

    Zitat von jüki

    Ich sichere meine Cookies (cookies.sqlite) ja ebenfalls.


    Diese Favicons sind in der Chronik der besuchten Seiten enthalten.

    places.sqlite

    Danke!
    "Favicons" - jetzt fällt mirs auch wieder ein.
    "Sie erscheinen wieder, wenn du die Webseite einmal öffnest." - ja, genau das wollte ich eben gerne vermeiden. Ca. 500 Seiten zu öffnen, dauert doch ein ziemliches Weilchen.
    I)ch werde das mit "Places.sqlite" erproben.
    Nochmals - herzlichen Dank.
    -jüki-

    Ich möchte mich noch einmal bei allen, die mir hier hilfreiche Hinweise gaben, recht herzlich bedanken.
    Ein bischen geschwindelt hab ich allerdings...
    Bei der Gelegenheit habe ich mal meine Bookmarks mit AM-Deathlink v4.5 aufgeräumt - übrig geblieben sind immerhin 1081 Bookmarks. Und nicht nur 500, wie ich erst schätzte. Erstaunlich, was sich da so ansammelt im Laufe der Jahre!

    Aber bei dieser Gelegenheit gleich noch eine Frage:
    Installiert habe ich Windows7 x64 Ultimate - und meine Hardware
    http://www.juekirs.de/Dateien/Visitenkarte.html
    ist auch nicht gerade die langsamste.
    Ich habe nun Firefox neu installiert, die Startseite ist http://www.computerhilfen.de
    Das sind die installierten Addons:

    [Blockierte Grafik: http://www.juekirs.de/Foren/firefox/addons-001.jpg]

    Der Start des FF - also vom Klick auf den button bis zur Öffnung der Seite dauert exakt 9,5 Sekunden!
    Das erscheint mir sehr lange.
    Starte ich hingegen den Internet Explorer dauert derselbe Vorgang nicht einmal 3 Sekunden.
    Ich vermute, das ich etwas falsch gemacht oder nicht beachtet habe.
    Nur was?
    Vielleicht könnt Ihr mir da auch weiterhelfen.
    -jüki-

    "Finde ich zumindest noch ok."
    Wenn das normal ist - in Ordnung.
    Auf die paar Sekunden kommt es mir nicht an.
    Ich habe nur einen uralten PC mit XP - da ist noch der FF 1.6 installiert. Dort gehts ein Vielfaches schneller
    Deshalb meine Vermutung, ich könnte etwas nicht beachtet haben.
    -jüki-

    Zitat

    mit AM-Deathlink


    Ich glaube, das heisst immer noch seit langem "AM-Deadlink" ;)
    Aber nichtsdestotrotz würde ich mit AMD nicht in die Places pfuschen, das ist eine empfindliche Datenbank. Da kann ich dir "CheckPlaces" ans Herz legen. Mist, eben den Link raussuchen, das wurde ja eingestellt.
    Download v2.6.2B -> http://daniel-lange.com/archives/71-Sy…ox-add-ons.html
    Arbeitet in Firefox einwandfrei.

    "Ich glaube, das heisst immer noch seit langem "AM-Deadlink""
    Ja , sicher - da ich nicht Englisch spreche, fiel mit der Schreibfehler auch nicht auf.
    Trotz des Schreibfehlers funktionierte das teil bei mir einwandfrei. (v4.6 nicht - da konnte in FF nichts gelöscht werden)
    Und genau aus diesem Grunde nützt mir der Link von Daniel Lange wenig - alles "ausländisch".

    Zitat

    (v4.6 nicht - da konnte in FF nichts gelöscht werden)


    Worauf sich hier dann natürlich die Frage nach dem Sinn stellt - hoffentlich wollte AMD dann nicht die Lesezeichen neu speichern, macht ja keinen Sinn ohne Änderungen.

    AMD arbeitet "besser" als Checkplaces, weil es zB Webseiten mit und ohne www. erkennt und auch die Verarbeitungsgeschwindigkeit höher ist. Trotzdem bleibt es ein externes Programm, das wie alle Tweaker, nichts in Firefox zu suchen haben.

    Zitat

    alles "ausländisch"


    Jetzt hör aber auf, "Checkplaces" und " v2.6.2B" wirst du ja wohl noch lesen können als Begriff. Das wird auch auf Chinesisch oder Kisuaheli so geschrieben, das lässt sich nicht übersetzen als Begriff.

    Klickst du mal auf diesen Link Useragent [Blockierte Grafik: http://i39.tinypic.com/s1kgb4.png] und kopierst du bitte die obere Zeile (Your User Agent is:) in deinen nächsten Beitrag.

    Von WOT kannst du dich getrost trennen. Das bietet dir keinerlei Sicherheit.

    Wegen der Startgeschwindigkeit:

    ► Teste im abgesicherten Modus [Blockierte Grafik: http://i39.tinypic.com/s1kgb4.png]

    und berichte, wie lange Firefox nun für den Start benötigt.

    Zitat

    Ich habe nur einen uralten PC mit XP - da ist noch der FF 1.6 installiert.

    Dir ist klar, dass diese völlig veraltete Version unzählige Sicherheitslücken aufweist? Welchen Grund gibt es denn, dass du eine solche Antiquität benutzt?

    Firefox - geschlossene Sicherheitslücken [Blockierte Grafik: http://i39.tinypic.com/s1kgb4.png]

    Wenn du zitieren möchtest, dann benutze doch den [Blockierte Grafik: http://i41.tinypic.com/2cfvzp3.jpg] Button.

    Der Grund, weshalb ich diese uralte Version im Zusammenhang mit einem nie upgedateten XP SP2 verwende, ist ausschließlich eine Spielerei.
    Ich habe dieses Maschinchen noch herumstehen und schalte es ab und an mal ein, surfe etwas im Netz herum und schaue, was ich mir dabei für Schädlinge einfange.
    Bisher ist dieser PC sauber - wenn ich danach gehe, das keinerlei unkontrollierter Traffic (Kontrolle mit Traffic Monitor von Mirko Böer) erfolgt und Avira AntiVir Prof nichts findet.
    Wie schon gesagt - eine rein private Spielerei ohne jede Aussagekraft.

    WOT habe ich entfernt.

    Die empfohlenen Tests werde ich spätestens am Montag durchführen und berichten.
    -jüki-

    Zitat

    Bisher ist dieser PC sauber - wenn ich danach gehe, das keinerlei unkontrollierter Traffic (Kontrolle mit Traffic Monitor von Mirko Böer) erfolgt und Avira AntiVir Prof nichts findet.


    Nichts für ungut, aber das ist das gleiche, als wenn sich ein kleines Mädchen die Augen zuhält und meint, es wäre unsichtbar. Die Aussage da ist kompletter Blödsinn, weil Avira die Sicherheitslücken, die nun mal im SP2 existent sind, nicht erkennt. Dieselbe Diskussion ergibt sich derzeit über das SP3 nach April'14, die Mehrheit meint, durch die Installation irgendwelche Software sei sie sicher - kompletter Bullshit. Ich muss nur das Forum hier querlesen, dann weiss ich, was diese Sicherheitsprogramme nämlich taugen - nämlich das Papier auf dem Lokus, also nichts. Standardeinstellungen sind alles andere als sicher, aber kaum jemand macht sich die Arbeit, sämtliche Einstellungen durchzusehen. Stattdessen werden Ausnahmen gesetzt, die diese geringen Standardsicherheit noch untergraben. Also kloppt man sich noch ein Programm in das System, um das zu kompensieren, und noch eins, und noch eins usw.

    Ich arbeite seit Jahren nur mit genau einem einzigen Programm - einer Sandbox, und das nicht mal direkt für meine Sicherheit, sondern zum Austesten unbekannter Software. Wenn ich natürlich mit einer veralteten Softwareumgebung hantieren müssten, würde ich mich wahrscheinlich anders orientieren - und permanent das Damoklesschwert über mir hängen haben. Das Problem ist, dass immer irgendwelchen sensiblen Daten durch Malware rauswandert - und zwar genau durch diese unbekannten Lücken, die zB bei dir der IE hat. Der IE ist nicht nur ein browser, sondern er stellt die komplette Windows-Oberfläche dar, selbst in Programmen. D.h. wenn du ein präpariertes PNG anzeigen lässt, hast du schon die Arschkarte, merkst es aber nicht.

    Das war ja das fatale bei Winamp mit MP3, da Winamp bei den meisten ins Web durfte, wurden durch präparierte MP3 sensible Daten versendet, kein normaler Benutzer hat das bemerkt, wie denn auch? Kein AV und keine Firewall könnte da helfen. Präparierte LNK-Dateien, die Stuxnet verbreiten, ist bei dir möglich, auch wenn Avira wohl nahezu alle Varianten erkennen sollte.
    http://www.heise.de/security/meldu…an-1044228.html

    Aber genau da ist schon die erste Schwachstelle, ein unbekannter Stuxnet könnte schon deine komplette Browseraktivität weiterleiten inklusive aller (!) sensiblen Daten.

    Ab April'14 wird das lustig, welche kritischen Lücken der IE8 auf Xp haben wird und keiner bekommt das mit.

    Einmal editiert, zuletzt von Anonymous (30. November 2013 um 21:47)

    Mir ist die Art Deiner Erregung unbegreiflich.
    Ich arbeite ausschließlich mit Windows7 x64 Ultimate und Windows 8.1 x64 Prof.
    Den XP- PC (der absichtlich niemals upgedatet wurde) benutze ich für keinerlei Arbeiten - da ist nicht einmal ein Mailclient aktiviert. Mich interessiert ganz einfach, wie sich das entwickelt.
    Nein, ich kann keinen Grund erkennen, weshalb Du Dich derart echauffierst.

    -jüki-