Firefox 31 mit verbesserten Malware-Schutz

Another bit for the kraken - thanks Google.

Wenn das schon auf Windows beschränkt ist, dann sollte man auch wenigstens die Windows-Mittel benutzen, nämlich Windows Defender. Google ist zwar nett und ich bezweifele nicht deren Absichten, zumal diese Technik ja auch in Chrome zum Einsatz kommt. Aber wie BS2000 schon anmerkte, mal wieder Daten an Google. Ich würde es gern sehen, wenn ein joint-venture zwischen Mozilla und VT oder Jotti zustande käme, weil Benutzer dann wenigstens einen handfesten Bericht bekäme.

http://www.virustotal.com/
http://www.jotti.org/

VT hat eber den immensen Vorteil, dass sich vorab der Hash (MD5/SHA/ua.) suchen liesse.
zB http://www.boredomsoft.org/vt-hash-check.bs

Siehe auch http://www.wilderssecurity.com/threads/online…checker.326753/

Denn immerhin gibt es schon Erweiterungen für VT, was käme sinnvoller, das auch endlich seitens Mozilla zu implementieren?
https://addons.mozilla.org/de/firefox/search/?q=virustotal

Ausnahmsweise ist das keine Paranoia. Rate mal, warum meine Suchergebnisse von denen andere Mitglieder so extrem abweichen? Weil deren Cookies hier nach Tab-Schliessen direkt gelöscht werden, andere werden erst gar nicht gesetzt. Google speichert Daten über die Besuche und entsprechend werden Ergebnisse abgeliefert. Aber das nur nebenher, die Ergebnisse von Google sind mir schnuppe, weil ich davon nichts halte - Google sammelt auch nur Ergebnisse, analysiert selbst nichts. Dann kann ich auch gleich WOT vertrauen.

Das gefällt mir, dass selbst Bernd. hier einen Aluhut aufsetzt Ich habe ja gleich ein Dutzend davon.

Nein, das ist absolut keine Paranoia. Der riesige Berg an Informationen, den Google über uns sammelt, birgt ebenso große Gefahren.
Auch wenn Google selbst gar nicht bewusst manipulierend eingreifen würde, allein schon, dass die Suchergebnisse von Algorithmen abhängen, ist ein massiver Eingriff in die Informationsfreiheit.

Damit meine ich nicht einmal die personalisierte Werbung, obwohl ich die schon schlimm genug finde. Wenn ich heute nach einem bestimmten Produkt suche, bekomme ich evtl. zunächst nicht das für mich beste angezeigt, sondern jenes, welches Google für das beste für mich hält oder dessen Hersteller es wie auch immer geschafft hat, ganz oben in der Trefferliste zu erscheinen.

Das greift viel tiefer. Vor einer der letzten Bundes- oder Landtagswahlen, ich finde leider den Artikel nicht mehr, gab es einen Bericht darüber, dass Nutzer, wenn diese nach bestimmten Themen suchten, Informationen zu einigen Parteien gar nicht auf den ersten Trefferseiten erhielten, weil der Algorithmus quasi indirekt eine bestimmte politische Einstellung unterstellte. So etwa nach dem Motto, wenn Google mich für einen CDU-Wähler hält, braucht es mir die Position der Grünen ja gar nicht anzeigen.

Wohlgemerkt, das war keine absichtliche Manipulation, sondern einfach das Ergebnis der automatischen Auswertung des bisherigen Nutzerverhaltens.

Aber es gibt auch Hinweise darauf, dass Google diese Macht auch gezielt nutzt, um zu manipulieren:

Zitat

So fanden sich im April 2009 die Internetseiten des deutschen Google-kritischen Journalisten und Buchautors Armin Fischer plötzlich und ohne jeglichen Hinweis auf die Gründe des Verschwindens nicht mehr in den Suchergebnissen von Google, nachdem der Journalist sich über seine Website kritisch öffentlich über Google geäußert hatte. Mit der Entfernung aus dem Suchindex bei Google sank die Anzahl der Besucher der Internetseiten des Journalisten sprunghaft von mehreren 1000 pro Tag auf nur noch 5 bis 10 pro Tag.

Quelle: http://www.e-commerce-magazin.de/ecm/news/komme…le-das-internet

Welche Macht die Informationshoheit darstellt, sah man z.B. vor dem letzten Irak-Krieg, als man der Welt Angst vor fast fertiggestellten Atomwaffen machte. Oder auch gegenwärtig in der Ukraine oder im Nahost-Konflikt.

Und wir sollten nicht vergessen, dass wir erst am Anfang dieser Entwicklung stehen.

Es sei auch angemerkt, dass Google nicht der alleinige Datensammler ist, aber sicher der größte. Facebook z.B. sammelt auch fleißig. Nicht umsonst werden hier wir dort Milliardensummen investiert. Und diese zahlenden Kunden wollen am Ende des Tages ja etwas davon haben.

Sicher das...

Mozilla geht damit auch nur den gleichen Weg wie Microsoft un die haben mit einer eigenen Studie belegen wollen, wie unsicher Windows XP damals gewesen sein soll im Vergleich zu Vista/Win7/Win8 - bei regulären Einstellungen, wie MS sie gerne gehabt hätte. In dem Moment, wo ich eine Option davon verändere, egalisiert sich der Vergleich schon wieder und ist hinfällig - und 99% aller Benutzer verändern nun mal die Testbedingungen, in dem sie Admin spielen.

Benutzer sind nicht so konsequent, wie Mozilla sie hier gerne hätte. Rein praktisch müsste Google schon die Webseite sperren, wo unsichere Downloads auftreten könnten - d.h. komplett cnet, chip, softonic uva. Das wäre mal innovativ, hätte allerdings einen Aufschrei zu Folge und Google würde sich selbst einiger Werbekunden entledigen. Und jetzt kommt man mit soner billigen Nummer daher, um dem Benutzer nachträglich mitzuteilen, dass zB der Downloader von softonic Adware beinhaltet, spätestens die geladene Hauptsoftware. Auch spätestens jetzt haben nahezu alle kostenlosen und bezahlten AV-Programme versagt, weil diese keine Adware finden können oder nicht wollen.

Und nur, weil Mozilla sich mit Google als zahlenden Kunden für diverse Dienste eingelassen hat. :roll:

Den neuen Mehrwert halte ich für minderwertig, punkt.

Mozilla sollte endlich mal die Sandbox implementieren ähnlich Chrome statt solchen Mist umzusetzen.

Prinzipiell ist gegen die Verbindung zu Google nichts zu sagen, nur diese Funktion halte ich für pillepalle. Ein wenig ist das auch Gängelung, sollen die Benutzer doch selber nachdenken, wohin sie klicken und was sie ausführen. Spätestens mit Archiven statt EXE-Dateien ist dieser "Schutz" sinnlos (unter Windows).

Zitat

Das wäre ein Unfug und Verschwendung von Ressourcen.

Wahrscheinlich hast du recht, denn wenn ich lese, wie viele Benutzer ihren Browser aus Unwissenheit in die Box packen und erwarten, es und das drumrum würde 100% funktionieren :roll: Den Sicherheitsmechanismen des Systems ist Vorrang zu gewähren, aber wie ich oben bereits anführte, reicht eine Änderung aus, um alles zu kippen. Ob dabei die Sandboxtechnologie von Google kommt, ist mir dabei schnurz, e10s gehört für mich in dem Augenblick dazu, auch wenn das wohl wieder mehr Verwirrung stiften wird durch die vermehrte Zahl an Task in der Ansicht. Vermutlich wird das auch einige Probleme mit anderer Sicherheitssoftware geben, die ebenfalls eine Sandboxtechnik anbietet, zB Avast (wäre nicht das erste Mal).

Ich weiss, wäre nicht der erste Aspekt, den ich eigentlich gut heisse, aber selbst nicht anwende. Aber hier geht mein Tenor echt zu "hätte man auch sein lassen" - oder zumindestens VT in Betracht ziehen können, weil ich VT für wesentlich qualitativer halte als Google. Naja.