Software nur von der Herstellerseite beziehen?

Wo du das geschrieben hast? Du hast meine Aussage zitiert und dieser unmissverständlich widersprochen. Darauf habe ich dich gefragt, wie du meinst, die Software alternativ finanziert werden soll. Auf die Antwort darauf warte ich noch. Ich hätte die Frage nicht gestellt, würde mich die Antwort nicht interessieren.

Und "untergejubelt" wird wie gesagt nicht, die Hersteller müssen das nicht machen. Wenn sie das tun, ist es freiwillig.

Das mit FileZilla finde ich zwar schon ziemlich übel, daß die das unterstützen. Aber ich verstehe auch, wenn solche Projekte sich dadurch finanzielle Hilfe erhoffen! Andererseits ist mir FileZilla auch herzlichst egal, da ich das Add-on FireFTP verwende. Das ist für meine Zwecke ausreichend, mehr benötige ich nicht. Wobei es ja für FTP wirklich genügend Alternativen gibt, die ebenfalls nicht schlecht sind!

Bei Gimp habe ich sowieso keine Schwierigkeiten, der kommt bei mir ja aus den Paketquellen! Das ist auch wieder einer der Vorteile von Linux, auch wenn die Pakete nicht vom Entwickler der Software selbst stammen.

Zitat von pencil

Dem widerspricht aber

Ich sehe darin keinen Widerpruch. Es bezieht sich meiner Meinung nach darauf, dass sich die Gimp Entwickler allgemein von dem Angebot dieses SF-Installers distanzieren. Es steht nirgends, dass dieser Installer ungefragt bei Gimp eingeführt/verwendet wurde. Das hat lediglich TmoWizard behauptet

Zitat von TmoWizard

Denn auch Gimp wurde kurzfristig mit dem Installer ausgeliefert, wie eine Bekannte von mir mit Entsetzen feststellen durfte, als da plötzlich Conduit auf ihrem Rechner war!

Ich halte dies für eine Falschaussage.
Denn 1.
konnte ich nirgends Quellen darüber finden dass Conduit mit dem SF-Installer installiert wurde (es ist immer von anderen Programmen wie z.B. der Ask Toolbar die Rede, aber auch da nicht in Verbindung mit Gimp).

Und 2.

Zitat

Galoppini beteuerte, SourceForge werde niemals ohne Einwilligung der Entwickler zusätzliche Angebote mit einem gehosteten Projekt bündeln.

Ich denke vielmehr, dass bei der Bekannten von TmoWizard eine andere Installation von Software für Conduit verantwortlich war, aber bestimmt nicht Gimp von SF. Zu dieser Zeit war Conduit der Renner unter den Ad/Malware, die in einer Vielzahl von Software sich mit installierte wenn man nicht höllisch aufpasste.

Zitat von pencil

Das nenne ich unterjubeln.

Wirklich? Der Name der Installationsdatei ist ein Problem? Ich bitte dich. Dann schreib Mozilla ab sofort auf die Liste der Firmen/Organisationen, die nicht vertrauenswürdig seien.

Ganz erst gemeinte Frage: Hast du Firefox noch nie von der Mozilla-Webseite heruntergeladen? Der Downloadlink sieht z.B. so aus:

https://download.mozilla.org/?product=firef…&os=osx&lang=de

Die tatsächliche Downloadadresse ist:

https://download-installer.cdn.mozilla.net

Da ist nicht nur der Name anders, da ist die Domain eine vollkommen andere, so anders, dass nicht einmal die Domainendung gleich ist. Aber es geht ja noch weiter: Das ist ein Content Delivery Network, wir sprechen hier nicht von einem Server, wir sprechen hier von ganz vielen Servern und mal landest du auf dem einen und mal auf dem anderen Server, da könnten doch überall andere Inhalte im Installationspaket stecken… Und hier sprechen wir wirklich nur vom Dateinamen? Ohje…

Zitat von pencil

läuft man auf SF Gefahr sich etwas einzufangen. Transparenz ist anders!

Richtig, aber NUR wenn die Etwickler der betreffenden Software dies auch wollen und absichtlich auf ihrer Seite darauf verlinken. Im Fall von Filezilla ist das wohl leider so.

Zitat von pencil

@Sören
Du willst es nicht sehen und du musst es nicht sehen. Ich denke jeder hier kann sich seine eigene Meinung bilden.

Ich wiederhole, was ich dir vor gar nicht langer Zeit heute erst schrieb: Ich frage keine Dinge, die mich nicht interessieren. Daher kann "willst es nicht sehen" schonmal nicht stimmen. Würde auch überhaupt keinen Sinn ergeben, dass ich das angeblich nicht wollte. Ich habe denke ich ein sehr gutes Beispiel gebracht, wieso deine Aussage eine Erklärung benötigt, denn wenn das, was du geschrieben hast, wirklich ein Problem für dich ist, dann muss Mozilla ja noch viel schlimmer für dich sein. Wenn ich das falsch sehe, dann bitte ich dich zu erklären, was ich daran falsch sehe.

Die Entwickler von Gimp wollten mit dem Installer nichts zu tun haben, deswegen sind sie ja auch weg von SF!

Zitat von pencil

Die Klärung im Fall von Gimp steht ja noch aus, du vermutest bisher nur das TmoWizard sich irrt. Oder gibt es schon neue Erkenntnisse?

Ich war bei der Installation damals bei meiner Bekannten vor Ort, ich hielt bis dahin SF auch für vertrauenswürdig! Das hat sich seit dem Zeitpunkt mit dieser dubiose Machenschaft aber radikal geändert, bei dortigen Downloads bin ich sehr vorsichtig geworden. Manche Programme bekommt man aber immer noch nur dort, so daß man leider oft keine andere Wahl hat. :grr:

Begeistert bin ich davon mal gar nicht, aber das läßt sich manchmal leider nicht vermeiden, wenn man wie meine Bekannte (und übrigens auch fast alle Leute aus meinem Umfeld) mit Windows arbeitet. Für Linux gibt es ja das Meiste im Paketmanager, aber eben auch nicht alles oder ganz und gar veraltet. SeaMonkey würde ich von dort z. B. nie beziehen, aber ich verwende ja inzwischen sowieso die 64-bittige Version und den gibt es in den Paketquellen sowieso nicht!

Zitat von pencil

In deinem Beispiel erhalte ich beiden Fällen den gewünschten Fx. SF suggeriert den DL des normalen (Filezilla-) Installers, liefert aber einen anderen aus. Würde das Mozilla tun ...

Genau das war damals auch mit Gimp der Fall, wovon weder wir als Anwender noch die Entwickler von Gimp begeistert waren!

Zitat von pencil

Nö. Die tatsächliche Downloadadresse ist: http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.or…ox%2033.0.2.dmg

Wie kommst du denn bitte darauf? Mozilla verteilt die Downloads über die offizielle Webseite über ein CDN, nicht über den Mozilla-FTP-Server.

Zitat von pencil

In deinem Beispiel erhalte ich beiden Fällen den gewünschten Fx. SF suggeriert den DL des normalen (Filezilla-) Installers, liefert aber einen anderen aus. Würde das Mozilla tun ...

Auch im Falle von FileZille erhältst du den gewünschten Download - den von FileZilla gewünschten Download! Nochmal: Deine Kritik richtet sich an den Falschen, es ist nicht SourceForge, welche das entschieden haben, dass FileZilla gebündelt wird, das ist die freie Entscheidung von den FileZilla-Entwicklern.

Zitat von pencil

Oder gibt es schon neue Erkenntnisse?

Reichen die in Beitrag45 genannten Punkte 1 und 2 nicht? Ich fand weiterhin keine einzige Quelle, die belegt, dass die Dateien von Gimp mit dem SF-Installer versehen wurden.

Es fehlen nach wie vor Belege.

Bei
https://download.mozilla.org/?product=firef…&os=osx&lang=de

ist dann wohl die wirkliche Download Adresse

https://download-installer.cdn.mozilla.net/pub/firefox/re…ox%2033.0.2.dmg
(bekomme ich zumindest angezeigt wenn ich nach dem Download Rechtsklick-->"Download-Link kopieren" mache).

Siehe Beitrag von Zitronella über deinem.