Tracking (Fingerprinting) verhindern?

    Da es eine Meldung zu einem Beitrag gab...

    Es gibt User wie z.B. @Valerie, mit ihrer Meinung zu u.a. diesem Thema..und es gibt User, die eine andere Meinung dazu haben.
    Beides ist völlig OK.

    Sollte sich daraus aber ein Streit, egal welcher Art entwickeln, werde ich die Beiträge entfernen oder sogar den Thread schließen.
    (evtl. auch eine Verwarnung aussprechen)

    Also bitte wieder zum Thema zurück, ohne Streiterei bzw. div. Sticheleien gegeneinander...danke.

    Ehrlich gesagt verstehe ich jetzt nicht, was hier gerade vorgeht. Da bleiben OT-Beiträge stehen, doch ausgerechnet der Beitrag, in dem br@inbox mir nicht nur in der Sache zustimmt sondern auch darin, dass der erste Querschuss nicht von mir kam, wird abgetrennt.
    Auch gut, ich wollte vor allem Frokuss weiterhelfen. Ich gewinne aber den Eindruck, dass Hilfe zu solchen Themen hier nicht gewünscht ist. Anders kann ich mir nicht erklären, wie unsachlich es hier und auch hier https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=3&t=110182 zu diesem Thema abgeht. Selbst wenn ihr Veteranen mich alle für eine blöde Zicke haltet, sollte man doch wenigstens versuchen, beim Thema objektiv zu bleiben und Hilfesuchenden auch Hilfe zu geben.

    Mir soll es egal sein. Ich bin bisher ganz gut ohne dieses Forum ausgekommen und werde es auch weiter können. Bleibt ihr mal besser unter euch. Wie sagt der Typ in der Werbung: "Macht erst einmal ohne mich weiter".

    Zitat von Valerie

    Anders kann ich mir nicht erklären, wie unsachlich es hier und auch hier https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=3&t=110182 zu diesem Thema abgeht. Selbst wenn ihr Veteranen mich alle für eine blöde Zicke haltet, sollte man doch wenigstens versuchen, beim Thema objektiv zu bleiben und Hilfesuchenden auch Hilfe zu geben.

    Apropos Sachlichkeit, ich warte auf den Beleg deiner Aussage:
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=945243#p945243

    Du bist hier in der Bringschuld, Fakten zu liefern. Schließlich bist du die Person, die eine Behauptung in den Raum gestellt hat und darüber hinaus meinst, ich sollte mich informieren, weil meine gegenteilige Behauptung ja so falsch sei. Kommt da noch was oder hast du dich geirrt? Vielleicht irre ja ich mich, aber wenn du die Aussage belegen kannst, dann bin ich gleich schlauer.

    Um das direkt abzukürzen: Folgendes gilt nicht, das ist die bekannte CSS-Lücke, die seit mehreren Jahren in allen relevanten Browsern behoben ist:
    http://dbaron.org/mozilla/visited-privacy

    Mozilla hat diese Lücke im März 2010 in Firefox geschlossen.

    Und bevor du etwas anderes sagst: Entweder gehört das zum Thema oder deine Aussage war bereits am Thema vorbei. Du hast dem Themenersteller einen Tipp gegeben und ich will nicht, dass wir dem Themenersteller unnütze Tipps geben. Darum sollten wir den Punkt an dieser Stelle abklären.

    Kurz vorab:
    Ich habe grade nicht so ganz begriffen was da genau passiert ist (siehe Anzahl Posts von mir, ich bin neu ;) ). Deswegen weiß ich jetzt auch nicht, ob das Thema gespeert ist, oder einfach nur wegen dem Außufern geschlossen wurde. Da ich leider an einer Lösung interessiert bin versuche ich es erneut. Sollte dies falsch sein, so schließt einfach den Thread und gebt mir kurz per PM bescheid, ich hoffe das ist so okay :)

    Zum Eigentlichen (hatte schon getippt bevor es geschlossen wurde):


    Leider führt dieses Thema zu verschiedensten Emotionen. Wo wir wieder bei der Sinnhaftigkeit wären. Meines erachtens nach muss jeder für sich definieren, wie es ist.
    Meine definition von anonym ist einfach, das ich einfach nicht erkennbar bin. Ob nun mehrere meine Konfigurationen haben oder meine Konfigurationen dabei jedes mal wechseln ist egal. Aber die Wahrscheinlichkeit, das jemand die gleichen hat ist leider zu gering weshalb dies nicht gegeben ist. Deswegen will ich meine Konfiguration (plugins, schriftarten, etc) wechselnd haben. Das ist meine Definition von anonym.

    Eine Veranschauung dazu: Angenommen man ändert seine MAC-Adresse und geht so ins Internet. Wäre man jemand anderes. Benutze ich nun einen Browser, wo noch Cookies, die mir zugeordnet sind, vorhanden sind, Dann kann man mich trotzdem wiedererkennen. => Das ändern der MAC-Adresse hat nichts gebracht. Das sollte jetzt nur zum Verdeutlichen sein.

    Ich hoffe das dieser Thread nicht geschlossen wird, wenn doch, bitte mir kurz bescheid geben, danke :)

    Besten Gruß Frokuss

    PS: Der Thread ist wieder offen... Ich bin eindeutig verwirrt!

    Gut, ich habe mich nicht eindeutig ausgedrückt. Streicht einfach die Worte "erst einmal". Ich werde hier nicht mehr posten. Ihr könnt mein Konto löschen. Und nein, ich schulde dir, Sören, gar nichts. Ich habe einen, wenn auch geringen, Teil meiner Freizeit angeboten, hier anderen zu helfen. Ich stelle fest, dass ich mich ärgere über die Unsachlichkeit, Rechthaberei und die Art und Weise, wie manche hier auftreten. Warum sollte ich das euch und vor allem mir selbst antun? Ich bin raus. Dies ist mein letztes Posting in diesem Forum.

    Zitat von Frokuss

    Einstellungen "verbessern" (werde ich nicht einstellen):
    - Chronik jedes mal beim schließen löschen

    Musst du auch nicht, weil es keinerlei Einfluss auf dein Ziel hat. ;)

    Zitat von Frokuss

    Keine Ahnung wie ich das nun bezeichnen soll... Ich nenne es mal Wunschliste:
    - Nach dem öffnen von FF die Möglichkeit auf die alte Sitzung zuzugreifen
    # - Wenn nicht gewünscht, komplette Chronik löschen

    Hier werde ich aus der Formulierung nicht schlau. Auf die letzte Sitzung zugreifen ist möglich. Unter welchen Voraussetzungen willst du jetzt die Chronik löschen? Ich bring diese Zeilen nicht zusammen. Kannst du das erklären?

    Zitat von Frokuss

    Das indivualisieren/manipulieren von sämtlichen Inhalten, die über JS: navigator erlangt weden können
    # - zB Rückgabewert von den plugins = null oder = mich-gibt-es-gar-nicht-plugin (Ein Random wäre extrem cool ;) )
    # - Indivudualisieren für Seiten (zB. für youtube -> shockwaveplayer ist vorhanden)
    # - zB userAgent verschleiern (ich weiß... Könnte immernoch umgangen werden)

    Mach das mit dem User-Agent nicht, das ist eine ganz furchtbare Idee. Zum einen wirst du dadurch nicht anonymer, sondern sichtbarer, also das genaue Gegenteil dessen, was du willst. Ist doch eine ganz einfache Überlegung: Du willst deinen Fingerprint so klein wie möglich halten. Dein Ziel ist klar. Und natürlich spielt der User-Agent eine Rolle. Aber was meinst du, bringt dir den größeren Fingerabdruck? Nimm zwei exakt identische Konfigurationen. Die eine hat den Standard-User-Agent der aktuellsten Firefox-Version, den du dir mit einer dreistelligen Millionen-Zahl (!) an Menschen teilst. Die andere Konfiguration weicht von dem ab, was alle anderen haben. Das passiert durch die Änderung des User-Agents. Und schon bist du Teil einer viel besser identifizierbaren Untermenge. Selbst wenn du den User-Agent zufällig wechseln würdest, du wärest immer in dieser kleinen Untermenge gefangen statt einfach in der Masse unterzugehen. Man kann nicht anonymer sein als nicht aufzufallen. Jede Abweichung ist auffällig.

    Dazu kommt, dass der User-Agent eine wichtige Rolle für viele Webseiten spielt. Es gibt genug Webseiten, die nicht mehr richtig funktionieren oder dir falsche Inhalte ausliefern wie eine nicht für deinen Browser optimierte Version der Webseite, wenn dein User-Agent nicht stimmt. Den User-Agent zu ändern hat nur Nachteile und keine Vorteile.

    Im Übrigen ist es gar nicht lange her, dass Mozilla eine Änderung in Firefox eingepflegt hat, dass navigator.plugins nicht länger enumerable ist. Mozilla musste diese Änderung zurücknehmen, weil zu viele Webseiten davon "kaputt" gingen.

    Zitat von Frokuss

    - Das einstellen von möglichen Schriftarten die verwendet werden können/dürfen
    # - Das definieren von 5 Schriftarten (Als beispiel)
    # # - 10 zufällig gewählte weitere Schriftarten (nice to have)

    Im Jahr 2014 ist auch das alles andere als eine gute Idee. Du musst dich von dem Gedanken verabschieden, dass Schriftarten ausschließlich Schrift darstellen, darüber sind wir hinaus. Heute gilt es als sehr gute Technik, Symbole als Schriftart bereitzustellen. Verbietest du nun das das Verwenden individueller Schriftarten, dann wirst du auf ganz vielen Webseiten kryptische Symbole überall dort sehen, wo Grafiken erwartet werden. Von dieser Technik wird bereits intensiv im Web Gebrauch gemacht und es wird immer mehr der Fall sein, weil das einfach eine richtig gute Technik mit ganz vielen Vorteilen ist.

    Zitat von Frokuss

    Eigentlich möchte ich gegen so ziehmlich alles, was auf folgener Seite aufgelistet wird verhindern bzw manipulieren. Bevor ihr drauf klickt... Es listet direkt die Daten zu eurem System auf... Also wer da ein Problem hat nicht draufklicken:
    https://panopticlick.eff.org/index.php?action=log&js=yes
    Ich habe es selber mal ausprobiert und das hat mich die Tage etwas wachgerüttelt ;)

    Diese Seite ist ein nettes Spielzeug, ja. Aber man sollte nicht glauben, dass man gegen alles, was dort steht, etwas tun kann oder tun sollte, das wäre übertrieben und mit mehr Nachteilen als Vorteilen verbunden.

    Zitat von Valerie

    Und nein, ich schulde dir, Sören, gar nichts. Ich habe einen, wenn auch geringen, Teil meiner Freizeit angeboten, hier anderen zu helfen. Ich stelle fest, dass ich mich ärgere über die Unsachlichkeit, Rechthaberei und die Art und Weise, wie manche hier auftreten.

    Es geht doch überhaupt nicht um mich, es geht einzig und allein um deine Aussage. Du behauptest, du würdest nur anderen helfen wollen, aber deine Handlung sagt gerade das Gegenteil aus. Nach dem wenig sinnvollen Tipp kam kein Beleg, der dies stützt, und genauso wenig hast du die Aussage zurückgenommen. Du trittst in diesem Forum sehr… überzeugt von deinen Meinungen auf, um das mal freundlich zu formulieren, da kann ein Beleg für eine Aussage doch nicht sonderlich schwer sein. Wenn du dich geirrt hast, ist das überhaupt nicht schlimm, das kann man auch sagen, habe ich auch schon oft genug und das dann gesagt, vorhin erst wieder (https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=945244#p945244). Ich bin wie gesagt auch hier bereit zu sagen, dass ich mich irre, aber dazu braucht es deinen Beleg. Nur andere erst als unwissend hinzustellen und dann der Bitte um einen Beleg nicht nachkommen, das ist das, was du beklagst: unsachlich.

    Zitat


    Hier werde ich aus der Formulierung nicht schlau. Auf die letzte Sitzung zugreifen ist möglich. Unter welchen Voraussetzungen willst du jetzt die Chronik löschen? Ich bring diese Zeilen nicht zusammen. Kannst du das erklären?


    Meine Mutter sagt immer, das ich mich kompliziert ausdrücke :D Sorry!

    Ich möchte eine simple Fallunterscheidung: Möchtest du die letzte Sitzung wiederherstellen (quasi wie beim Absturz)?
    - Ja: Sitzung wie beim Absturz wiederherstellen
    - Nein: Lösche [x] letzte Chronik [X] Cookies |X] etc

    Zitat

    Mach das mit dem User-Agent nicht, das ist eine ganz furchtbare Idee. Zum einen wirst du dadurch nicht anonymer, sondern sichtbarer[...]

    Ja, in dem Aspekt hast du recht :D Aber das setzt vorraus, das ich alleine die Menge abbilde die sowas umsetzt. Sobald ein weiterer hinzukommt, ist das nicht mehr so eindeutig (auf dieses eine Merkmal betrachtet). 3 Million ist natürlich besser als 2, schon klar :D

    Zitat

    [...]Dazu kommt, dass der User-Agent eine wichtige Rolle für viele Webseiten spielt. Es gibt genug Webseiten, die nicht mehr richtig funktionieren oder dir falsche Inhalte ausliefern wie eine nicht für deinen Browser optimierte Version der Webseite, wenn dein User-Agent nicht stimmt.[...]

    Ich würde mich niemals auf diesen Wert verlassen. Als kleines Beispiel:

    Code
    //Javascript
function beispiel(evt){
evt = evt || window.event;
evt.target = evt.target || evt.srcElement;}

    Browserübergreifendes scrippten sollte schon jemand für eine Webseite nutzen, wenn er JS verwendet... Ansonsten hat er einen Besuch nicht wirklich verdient.

    Zitat

    Im Übrigen ist es gar nicht lange her, dass Mozilla eine Änderung in Firefox eingepflegt hat, dass navigator.plugins nicht länger enumerable ist. Mozilla musste diese Änderung zurücknehmen, weil zu viele Webseiten davon "kaputt" gingen.

    Das ist schade. Eine Lösung wäre doch eine Whitelist (für eine Seite auf jedes Plugin). Ist vermutlich genau so aufwendig, wie NoScript (Addon), also mit zunehmender Verwendung geringer.

    Zitat


    Auch keine gute Idee, im Jahr 2014 ist das alles andere als eine gute Idee. Du musst dich von dem Gedanken verabschieden, dass Schriftarten ausschließlich Schrift darstellen, [...]

    Das mit den Symbolen wusste ich in der Tat nicht... Und ist mir bisher auch noch nie aufgefallen. Kennst du eine Seite, wo ich mir das mal angucken könnte? Aber sowas würde ich denke ich in kauf nehmen - vorerst :D

    Zitat


    Diese Seite ist ein nettes Spielzeug, ja. Aber man sollte nicht glauben, dass man gegen alles, was dort steht, etwas tun kann oder tun sollte, das wäre übertrieben und mit mehr Nachteilen als Vorteilen verbunden.


    Nun, eine Lösung gegen das alles habe ich bisher noch nicht gefunden (ausgenommen Javascript komplett zu verbieten). Ich habe nicht mal eine Lösung gegen Teile davon gefunden. Deswegen bin ich auf der Suche :D

    Ich danke dir für deinen Beitrag!
    Frokuss

    Frokuss - mMn gilt das, was Hermes schrieb - eine absolute Anonymität gibt es nicht, nicht per Proxy und auch nicht per VPN. Damit könnte man lediglich die Herkunft unetrdrücken, mehr aber auch nicht. Wenn du auf anderen seiten nciht von Facebook erkannt werden willst - einfach nicht bei Facebook anmelden und dann weitersurfen. Du musst schon wie beschrieben, die richtigen Scripte und Werbung unterdrücken, die genau das auslesen - und das funktioniert auch bei VPN (das Auslesen). Ebenso Supercookies - die gehen auch durch wie Butter ohne die passenden Filter. Ich persönlich sperre das mit der HOSTS-Datei
    http://www.hosts-file.net/
    http://www.mvps.org/winhelp2002/hosts.htm
    Den Rest besorgen NoScript und Adblock Plus.

    Bei Panopti-dingsbums bin ich einer von 4.7 Millionen - mit erlaubten Scripten und gesperrter Werbung - viel Apsss beim Suchen, wer ich bin.

    Ach ja, an der MAC sollte man besser nicht drehen, da hänge diverse Mechanismen, auch unter Windows, dran, das geht fast immer nach hinten los - zumal es bei einem Router absolut witzlos ist.

    Hallo Berd,
    ich vermute du hast den kleinen Text oben drüber nicht gesehen:

    Zitat

    FF: Your browser fingerprint appears to be unique among the 4,705,031 tested so far.(von vorgestern)
    IE: Your browser fingerprint appears to be unique among the 4,709,153 tested so far.

    Das bedeutet soviel wie: Ihr Browser Fingerabdruck erscheint einzigartig zu sein unter den 4.705.031 bisher getestet. (googleübersetzer :D )

    Bedeutet, das dein Browser eindeutig identifiziert werden kann - ohne Cookies und Supercookies. Wenn also ein Trackingscript auf Seite A läuft und auch auf Seite B und du beide besucht, weis man wer du bist. Und genau das ist das, was ich unterbinden will ;)

    Das mit der MAC-Adresse sollte nur ein simples Beispiel zum verdeutlichen sein. Ich habe keines wegsvor diese zu ändern!

    Die beiden Links werde ich mir nun angucken, danke für diese beiden!
    Frokuss

    Ohne jetzt jeden einzelnen Beitrag zu kommentieren:

    Ich handhabe das so:

    Als zusätzliche Erweiterungen nutze ich:

    NoScript
    Adblock Plus
    BetterPrivacy

    Cookies von Drittanbietern akzeptieren "Nie". Ansonsten lasse ich noch die Chronik löschen, wenn Firefox geschlossen wird. Außerdem stehen zusätzlich noch alle Plugins auf "Nachfragen, ob aktiviert werden soll" und werden nur über die Webseiten-Einstellungen für bestimmte Seiten (beispw. Youtube) standardmäßig erlaubt.

    Natürlich gibt es noch diverse Möglichkeiten, Sicherheit und Datenschutz zu verbessern, aber um welchen Preis?

    Surft man beispielsweise ständig mit einem Proxy oder über einen VPN, leidet entweder erheblich die Geschwindigkeit oder ist mit monatlichen Kosten verbunden. (Ob sinnvoll oder nicht muss halt jeder für sich entscheiden).

    Und irgendwann muss man halt auch Datenschutz <=> Komfort abwägen. Was bringt mir der perfekte Schutz meiner Daten, wenn ich dafür kaum noch halbwegs normal im Web surfen kann?

    Zitat

    "Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von allen."

    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick

    Es gibt keine Strong-Taste und keine Strange-Taste.

    Zitat von Frokuss

    Ich möchte eine simple Fallunterscheidung: Möchtest du die letzte Sitzung wiederherstellen (quasi wie beim Absturz)?
    - Ja: Sitzung wie beim Absturz wiederherstellen
    - Nein: Lösche [x] letzte Chronik [X] Cookies |X] etc

    Also Möglichkeiten, die Chronik zu löschen, gibt es wirklich bereits mehr als genug und meiner Meinung nach ist der Start von Firefox so ziemlich der schlechteste Zeitpunkt, den man dafür auswählen kann. Das ergibt für mich ehrlich auch wenig Sinn, die Chronik zu Beginn der Browsersitzung zu löschen, denn was sollte das bringen? Du wirst die Chronik ja wohl kaum darum zu Beginn löschen wollen, weil dich ein paar Vorschläge in der Adressleiste stören, ansonsten wärst du sowieso besser beraten, die Chronik einfach automatisch beim Beenden von Firefox löschen zu lassen. Ein Datenschutzvorteil ergibt sich dadurch auch nicht. Wenn du Firefox startest und die Chronik noch da ist, reicht es doch auch, wenn die Chronik vor dem nächsten Beenden gelöscht wird. Was wäre der ganz konkrete Anwendungsfall für dieses Szenario? ;)

    Zitat von Frokuss

    Ich würde mich niemals auf diesen Wert verlassen. Als kleines Beispiel:

    Code
    //Javascript
function beispiel(evt){
evt = evt || window.event;
evt.target = evt.target || evt.srcElement;}

    Browserübergreifendes scrippten sollte schon jemand für eine Webseite nutzen, wenn er JS verwendet... Ansonsten hat er einen Besuch nicht wirklich verdient.

    Ob man sich auf den User-Agent verlassen sollte, das ist das eine. Das andere ist, dass es Webseiten tun und wir als Nutzer darauf keinen Einfluss haben. Es ist einfach so, dass User-Agent-Sniffing Realität ist. Und die Situation ist übrigens grundsätzlich komplizierter als man es als Nutzer mitbekommt. Mozilla überschreibt intern für einige Webseiten sowieso den User-Agent, um diesen bestimmten Webseiten automatisch einen anderen User-Agent vorzutäuschen, um die richtige Version einer Webseite zu erhalten. Dann nimmt Mozilla Kontakt mit den Betreibern auf, mit Glück bauen die ihre Erkennung um und wenn das getan ist, wird der User-Agent-Hack wieder aus dem Produkt entfernt. Beispielsweise:

    http://mxr.mozilla.org/mozilla-centra…-update.json.in

    Was JavaScript betrifft, komplexe Anwendungen kann man überhaupt nicht wirklich browserübergreifend ohne irgendwelche Hacks entwickeln. Einfache Webseiten ja, aber ab einer gewissen Komplexität zeigt sich, wie unterschiedlich Browser-Engines sind. Wan schaue sich nur mal einen WYSIWYG-Editor unter der Haube an, da stecken extrem viele browserspezifische Anpassungen drin.

    Zitat von Frokuss

    Das mit den Symbolen wusste ich in der Tat nicht... Und ist mir bisher auch noch nie aufgefallen. Kennst du eine Seite, wo ich mir das mal angucken könnte? Aber sowas würde ich denke ich in kauf nehmen - vorerst :D

    Beispielsweise auf GitHub dürfte das auffallen, um mal ein sehr prominentes Beispiel zu nennen. Die Technik ist grandios, weil du viele Grafiken mit nur einem einzigen Request ausliefern kannst (Performance-Plus) und du kannst die Farbe ändern, die Größe (ohne Qualitsverlust!), Schatten hinzufügen, animieren, mit anderen Icons kombinieren und das alles, ohne dass du jeweils andere Grafiken bräuchtest, ganz banales CSS wird dafür benutzt.

    Ein recht herzlichen Dank für die Links. Ich habe sie mir in der Tat alle angeguckt mit ausnahme von dem der am interessantesten ist und möglicherweise etwas zu bieten hat:
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…it=panopticlick
    In dem Post gab es auch etwas interessantes :)
    https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…=884242#p884242 Und das hier geht von der Lösung schon einmal in die richtige Richtung:
    Browser-Agent-Switch: https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…agent-switcher/

    Aber viel wichtiger ist glaube ich an dieser Stelle, was mir aufgefallen... Und das war erschreckend... Und zwar wirklich!
    1.) Es gibt echt eine Menge Threads dazu... ich habe falsch gesucht! Sorry dafür.
    2.) Es ist ziehmlich häufig der Test den ich selbst auch gepostet habe verlinkt
    3.) Da ist echt ein großer irrglaube, den ich gesehen habe!

    Ich hoffe ich kann insbesondere den dritten Punkt irgendwie ausräumen. Und zwar sehen viele einen individuellen Browser als gut an. Dem ist aber leider nicht so. Nun, warum behaupte ich das (btw... Ich bin kein Experte und habe keine AHnung!)? Konstruieren wir einfach mal einen Fall (eher fiktiv zum veranschaulichen) den man sich schön vor das Auge führen kann:
    Annahme wir haben eine Menge von 10 Browser und untersuchen das Merkmal Farbe, welches von einer Webseite (A und B) gelesen werden kann. Weiter haben 9/10 Browser die Farbe blau und nur 1/10 Browser die Farbe rot.
    Alle 10 Browser besuchen die Webseiten A und B. So kann unter diesem einem Merkmal der Browser mit dem Merkmal rot ein-eindeutig wiedererkannt werden (Wenn die beiden Seiten in einer Verbindung stehen [Tracking]).

    Was bedeutet das? Letzten Endes das die 9/10 (blauen) anonym sind. Der eine hoch individuelle aber hingegen nicht. Desweiteren bedeutet das aber auch für den Test, das sowas wie einer von 4,7 Millionen Browser (bei 4,7 Millionen getestet) dem roten Browser entspricht. Sowas wie einer von 59.000 hingegen (von 4,7 Millionen getesteten) entspricht dann eher den 9 blauen Browsern. Ich hoffe dieses eher bildliche Beispiel verdeutlich an dieser Stelle eine mögliche Interpretation.

    Was bedeutet das aber für mich? Ich bleibe bei dem Beispiel, nur das nun die Menge offen ist (entspricht dem Internet, ist ein neues Gerät online?). Wenn der rote Browser auf der Seite A rot ist, aber auf der Seite B grün ist, ist dies der gleiche Browser oder ist dies ein neuer Browser (Aus der Perspektive der Webseite auf dieses eine Merkmal)? Und genau dies ist eigentlich der Punkt auf den ich abzielen will. Übertragen wir das nun auf die Situation, wie sie in den Browser gegeben ist, bedeutet dies, je mehr unserer Merkmale (plugins, schriftarten, cookie-einstellungen, Browser + Verion, OS, etc) betrachtet werden, desto einfacher können wir identifiziert werden. Dabei sind aber solche Merkmale, die hoch individuell, wie plugins und die Schriftarten, am interessantesten. Denn je exotischer die einzelnen Elemente sind, desto leichter ist es jemanden wieder zu erkennen.
    Selbst wenn einige Merkmale jedes mal nur minimal abweichen, so kann trotzdem mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit meine alte "Konfiguration" mir zugewiesen weden. ABER wie sieht es aus, wenn sehr viele dieser Merkmale immer und immer wieder variieren? Kann man dann noch eine klare Aussage dazu treffen? Und dadurch schafft man auch eine Art von anonymität! Und das ist das Ziel was ich erreichen will, aber vermeintlich nicht kann.

    Ich hoffe das ist jetzt nicht zu viel Text geworden, aber dafür auch deutlich, wo der Schuh drückt und wie man mich zu verstehen hat. Nur so angemerkt, je mehr dieses "Random-System" hätten, desto schwieriger wäre es generell jemanden zu erkennen.

    Besten Gruß Frokuss

    PS: Das mit der Chronik ist wohl einem Post geschultert, der auf eine alte Sicherheitslücke hingewiesen hat, die bereits behoben wurde, was auch (glaube von dir) mit einem Link schön bestätigt wurde.

    .. man hätte ggf. den Browser erkannt, nicht aber den Nutzer, der diesen gerade ausführt.... und jetzt? Was wäre dadurch verloren?
    Und vor allem! Wie willst du dies mit welcher Zielsetzung verhindern?