Medienfuchs

In den wirklich relevanten JavaScript-Benchmarks schneidet Safari nicht einmal ansatzweise so ab wie in der Apple-Werbung. Relevant, weil diese Benchmarks quasi der Branchen-Standard sind:
http://arewefastyet.com/

Falls es wen interessiert:

Revolution beim Surfen: Russen-Browser lässt Firefox alt aussehen

Meinung?

Bei solchen Headlines bekommt man echt zu viel, reine Stimmungsmache für die Quote, im Artikel steht kein einziges Wort über Firefox, die Überschrift hat also überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun. Wenn dann müsste CHIP schreiben, dass der Browser Chromium alt aussehen lässt, denn darauf basiert der Browser. Aber selbst von der Formulierung würde ich absehen, es braucht überhaupt nicht so eine Überschrift (zumal ich das nicht unterschreiben würde).

Sicher keine Reaktion auf #2. Viel mehr ist es so, dass iOS die wichtigste mobile Plattform nach Android ist und es hier viele potentielle Nutzer gibt. Die Apple-Benchmarks dürften weniger relevant sein, denn auf dem Gebiet ist Mozilla ja gut, dafür brauchen sie kein neues Produkt, aber Nutzer sind wichtig für Mozilla. Insbesondere durch die Verschiebung der Online-Aktivitäten immer mehr auf Smartphones und Tablets sollte man möglichst auf den relevanten mobilen Plattformen vertreten sein um selbst auch langfristig relevant zu bleiben.

Zitat von Maurizio

Falls es wen interessiert:

Revolution beim Surfen: Russen-Browser lässt Firefox alt aussehen

Meinung?

Yandex Browser Test: Speed-Duell mit Firefox

Da rudert CHIP auch wieder zurück: Firefox gewinnt im Speed-Test. :wink:

Ich persönlich begrüße dieses Experiment sehr, leider wird es so oder so noch Jahre dauern, bis XUL endlich weg ist. Aber dadurch, dass die neue Mozilla-Engine Servo definitiv kein XUL können wird, gibt es langfristig abgesehen von den XUL-Eigenschaften selbst noch ein weiteres sehr gutes Argument, XUL zu ersetzen.

Zitat von Sören Hentzschel

leider wird es so oder so noch Jahre dauern, bis XUL endlich weg ist.

Das "leider" verstehe ich gerade nicht.
Zugegeben, XUL ist eine komplexe Angelegenheit. Die dort implementierte Vererbbarkeit war der damaligen Zeit weit voraus.

Nur gibt es ja noch den XULRunner, mit dem man den Fx oder andere Anwendungen realisieren kann, z.B. bei MDN in der XULRunner Hall of Fame ersichtlich, wobei nicht alle Anwender diese Öffentlichkeit schätzen.

Es gibt glaube ich keinen einzigen Firefox-Entwickler bei Mozilla, der nicht möchte, dass XUL aus Firefox verschwindet. Zu diesem Schluss kommt man unweigerlich, wenn man die Mailinglisten von Mozilla und speziell die Themen, in denen es darum geht, verfolgt. Im Gegensatz dazu habe ich in den letzten zwei Jahren (viel länger verfolge ich Mailinglisten glaub ich noch nicht) keinen einzigen Firefox-Entwickler gelesen, der sich für XUL ausgesprochen hat. Die Sache ist nur, dass XUL so tief in Firefox steckt, dass man das nicht mal einfach so ersetzt. Von Add-on-Kompatibilität ganz zu schweigen. Und dass einige notwendige XUL-Widgets noch gar nicht in einer anderen Implementierung vorliegen und erst programmiert werden müssten. XUL zu ersetzen wäre ein Riesen-Projekt mit kaum sichtbaren Ertrag für den Endanwender und die Ressourcen hat Mozilla zumindest aktuell nicht.

XUL ist kein Webstandard und widerspricht damit schon einmal den Prinzipien von Mozilla, und ist außerdem eine tote Technologie, die nicht weiterentwickelt wird. Als Mozilla XUL erfunden hat, gab es keine vergleichbare Technologie, welche die Anforderungen erfüllt hat. Aber heute schon. Man könnte alles, was man mit XUL umsetzt, auch mit HTML umsetzen und Web Components dort verwenden, wo aktuell XBL eingesetzt wird. XUL besitzt ein paar schwierige Eigenschaften, beispielsweise besitzt XUL ein Boxmodell, welches vom CSS Boxmodell abweicht und in Kombination werden dann teilweise ganz hässliche Hacks notwendig, um das zu erreichen, was man erreichen will, und das wiederum führt zu Bugs in Firefox. XUL zu ersetzen würde bedeuten: weg von Nicht-Standards zu Standards, weg mit großem Bug-Potential und vor allem würde es die Tür für neue Contributors öffnen, da die Einstiegshürde in die Firefox-Entwicklung spürbar geringer wäre. Und wie ich schon erwähnte, die neue Servo-Engine wird eh kein XUL unterstützen. Sollte man also Gecko ersetzen wollen (noch ist Servo ein Forschungsprojekt), dann würde kein Weg daran vorbei führen, XUL zu ersetzen.

Kein Widerspruch, bis auf diese Stelle …

Zitat von Sören Hentzschel

Die Sache ist nur, dass XUL so tief in Firefox steckt, dass man das nicht mal einfach so ersetzt.

Das geht ja auch nicht. Der Firefox ist ja nur ein Frontend des XULRunner. Das wird oft vergessen.
D.h. die gesamte Engine müsste ersetzt werden, ein sehr sehr schwieriger Vorgang, da man inzwischen nicht mehr weiß, wer was benötigt.

Ob man mit dem modernen HTML und CSS identische Ergebnisse erzielen kann weiß ich wirklich nicht.
Jedoch liebe ich Classes und deren Vererbbarket, wie es z.B. im C++, etc. etc., möglich ist. Ob dies mit HTML und CSS möglich ist, kann ich mangels Kenntnisse nicht beantworten.

Das muss ja gehen, wenn es diskutiert und auch aktiv in diese Richtung experimentiert wird. XUL ist eine Oberflächen-Sprache, die Engine muss die Oberfläche nur rendern, hat ansonsten aber nicht viel damit zu tun. Und Gecko kann XUL rendern, aber wie wir wissen auch HTML. Es ist also grundsätzlich kein Problem, XUL gegen HTML auszutauschen. Aber der Aufwand ist entsprechend riesengroß, insbesondere da es die HTML-Pendants für die existierenden XUL-Widgets noch nicht gibt. In dem Prototypen von Paul Rouget wird lediglich zum Zeichnen in die Titelleiste noch XUL benutzt. Aber da ist der Großteil auch noch nicht umgesetzt: Mozilla könnte sich aber in Schritten von XUL verabschieden. Zunächst die about:-Seiten, die XUL statt HTML verwenden, dann ein XUL-Widget gegen eine HTML-Implementierung austauschen und dann das Nächste. Man muss halt irgendwann anfangen.

Firefox ist übrigens nicht "nur ein Frontend des XULRunners", Firefox ist älter als der XULRunner. Um einen Satz aus der Wikipedia [1] zu klauen: "Alle XUL-basierten Anwendungen wie Mozilla Firefox, Mozilla Thunderbird oder der Medienspieler Songbird lassen sich auf XULRunner portieren." - Fettschrift durch mich. Mit dem XULRunner wäre es möglich, dass man beispielsweise Firefox und Thunderbird ohne eigene Gecko-Runtime ausliefert und die sich dann eine teilen. Mozilla hat das aber nie gemacht, Firefox und Thunderbird werden mit ihrer jeweils eigenen Gecko-Runtime ausgeliefert.

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/XULRunner