Info Lister und Get mail: Probleme mit Fx 35

Zitat von Sören Hentzschel

Beim Autoren nachzufragen ist zumindest im Falle von Add-ons auf AMO nicht notwendig, ...

Nun ja, ich halte es für eine Sache des Anstandes und man hat dann auch eine gewisse Klarheit und irgendwo muss man ja eine Basis haben, wenn man sich als neuer Autor bei AMO registrieren lassen will. Aber wie eben gerade geschrieben - es ist noch lange nicht so weit. Was hältst du denn von solch einem Thread im Forum, Sören? Du entwickelst ja selbst Erweiterungen.

Nachzufragen ist in jedem Fall nichts, was einem schaden kann. Was meine Add-ons betrifft, da muss mich aber niemand fragen. Ich sehe das nämlich so, dass ich mit der Wahl für eine Lizenz eine bewusste Entscheidung getroffen habe, die das mit abdeckt.

Zum Thread, die Idee ist natürlich schön und auch hier würde ich sagen: es kann nicht schaden, man sollte es einfach mal starten und dann schauen. Im schlimmsten Fall klappt es nicht so toll, im besten Fall macht man Nutzer glücklich. Ich fürchte nur, dass ich dazu nicht beitragen kann. Meine Zeit ist ziemich stark begrenzt aufgrund der Vielzahl an Dingen, die ich mache, und es ist dann einfach etwas vollkommen anderes, ob ich meine eigenen Add-ons erweitere, die ich sehr gut kenne, oder ob ich mich zunächst mit fremder Arbeit intensiv auseinandersetzen muss und die vollkommen anders programmiert sein kann als ich sie programmieren würde. Da kostet schon das Verstehen des Codes so viel Zeit, in der keine sichtbaren Ergebnisse erzielt werden. Dann müsste zumindest ein persönliches Eigeninteresse da sein, aber ich kann mich gar nicht daran erinnern, dass jemals ein Add-on seinen Geist aufgegeben hätte, welches von mir genutzt wird, insofern spricht die Erfahrung bisher nicht dafür, dass das passieren wird. Würde es nur ums Wollen gehen, ich würde jeden Tag so viele Dinge machen, die auch mir überhaupt nichts bringen, einfach nur der guten Sache wegen. Leider scheitert das jeden Tag wieder an der Realität.

Zitat von Sören Hentzschel

Nachzufragen ist in jedem Fall nichts, was einem schaden kann. Was meine Add-ons betrifft, da muss mich aber niemand fragen. Ich sehe das nämlich so, dass ich mit der Wahl für eine Lizenz eine bewusste Entscheidung getroffen habe, die das mit abdeckt.

Das wäre doch schon mal eine Erleichterung für einen eventuellen Nachfolger einer deiner Erweiterungen, wenn du z.B. keine Zeit mehr findest. Eins weiß ich ziemlich sicher: ich werde wohl niemals mich als Erweiterungautor eintragen lassen - dafür fehlen mir die Programmierkenntnisse. Gut, als Autor von Sprachpaketen bin ich bei AMO registriert, aber da ich mittlerweile offiziell lokalisiere, steht auch da jetzt Mozilla drin.

Zitat

Zum Thread, die Idee ist natürlich schön und auch hier würde ich sagen: es kann nicht schaden, man sollte es einfach mal starten und dann schauen. Im schlimmsten Fall klappt es nicht so toll, im besten Fall macht man Nutzer glücklich. Ich fürchte nur, dass ich dazu nicht beitragen kann.

Wunderbar.Ich werde es mal in der Schaltzentrale zur Diskussion geben. Erst einmal. Wir werden dann später sehen, inwieweit es von den Benutzern einerseits und den erforderlichen Helfern andererseits angenommen wird.

Zitat

Meine Zeit ist ziemich stark begrenzt aufgrund der Vielzahl an Dingen, die ich mache, und es ist dann einfach etwas vollkommen anderes, ob ich meine eigenen Add-ons erweitere, die ich sehr gut kenne, oder ob ich mich zunächst mit fremder Arbeit intensiv auseinandersetzen muss und die vollkommen anders programmiert sein kann als ich sie programmieren würde. Da kostet schon das Verstehen des Codes so viel Zeit, in der keine sichtbaren Ergebnisse erzielt werden.

Nun mir geht es darum, dass es da ein paar Leute gibt, die sich letztendlich um bestimmte Probleme oder Wünsche kümmern. Daneben wird es sicherlich Momente geben, wo man eigentlich nur ambulant helfen braucht - vielleicht bin ich da etwas naiv, aber es könnte m. E. doch vorkommen, dass ein Fähiger mal kurz über den Code schaut und sagt, an der und der Stelle im Code ist der Hund begraben. Einfach durch das und das ersetzen und gut ist. Und da ist es natürlich gut, noch jemanden im Hintergrund zu haben.

Zitat von milupo

Das wäre doch schon mal eine Erleichterung für einen eventuellen Nachfolger einer deiner Erweiterungen, wenn du z.B. keine Zeit mehr findest. Eins weiß ich ziemlich sicher: ich werde wohl niemals mich als Erweiterungautor eintragen lassen - dafür fehlen mir die Programmierkenntnisse. Gut, als Autor von Sprachpaketen bin ich bei AMO registriert, aber da ich mittlerweile offiziell lokalisiere, steht auch da jetzt Mozilla drin.

Sollte ich eine Erweiterung nicht mehr weiterentwickeln wollen, dann sollte mit der Übernahme aber nicht zu lange gewartet werden, sonst ist es zu spät. Ich habe kürzlich ein paar Add-ons von AMO komplett gelöscht, die ich nicht mehr weiterentwickle.

In jedem Fall findet man hier den Quellcode zu meinen Erweiterungen:
http://git.agenedia.com/groups/firefox-add-ons

Mit Ausnahme des Add-ons FM Scene, welches noch auf AMO existiert, aber auch nicht mehr weiternentwickelt wird, weil Electronic Arts die Entwicklung des Spiels, zu dem das Add-on gehört, eingestellt hat. Der oben genannte Link ist in jedem Fall besser als die Quelltext-Funktion auf AMO, da AMO die Dateistruktur des kompilierten Add-ons zeigt, in meinem Repository ist das Add-on wirklich so, wie es richtig weiterentwickelt werden kann.

Zitat von milupo

Nun mir geht es darum, dass es da ein paar Leute gibt, die sich letztendlich um bestimmte Probleme oder Wünsche kümmern. Daneben wird es sicherlich Momente geben, wo man eigentlich nur ambulant helfen braucht - vielleicht bin ich da etwas naiv, aber es könnte m. E. doch vorkommen, dass ein Fähiger mal kurz über den Code schaut und sagt, an der und der Stelle im Code ist der Hund begraben. Einfach durch das und das ersetzen und gut ist. Und da ist es natürlich gut, noch jemanden im Hintergrund zu haben.

Das Problem ist halt, dass einige Add-ons wirklich komplex sind und Schnittstellen benutzt werden, die hab ich mir zuvor noch nie angesehen. Firefox bietet nahezu unendlich viele Möglichkeiten, ich habe mir selbst nur den kleinsten Teil davon angesehen, eben die Dinge, die für meine Add-ons sinnvoll sind. Ich komme relativ gut mit dem Add-on SDK klar, XUL-Erweiterungen sind meistens viel komplizierter. Trifft auch wieder auf das angesprochene FM Scene Add-on zu, mein einziges XUL Add-on.

Zitat von Sören Hentzschel

Sollte ich eine Erweiterung nicht mehr weiterentwickeln wollen, dann sollte mit der Übernahme aber nicht zu lange gewartet werden, sonst ist es zu spät. Ich habe kürzlich ein paar Add-ons von AMO komplett gelöscht, die ich nicht mehr weiterentwickle.

In jedem Fall findet man hier den Quellcode zu meinen Erweiterungen:
http://git.agenedia.com/groups/firefox-add-ons

Aus ersterem wird wohl nichts werden, wenn ich jetzt erst mal eine Diskussion zu meinem Vorschlag starte. Drum ist es schön, das letzere zu haben.

Zitat

Das Problem ist halt, dass einige Add-ons wirklich komplex sind und Schnittstellen benutzt werden, die hab ich mir zuvor noch nie angesehen. Firefox bietet nahezu unendlich viele Möglichkeiten, ich habe mir selbst nur den kleinsten Teil davon angesehen, eben die Dinge, die für meine Add-ons sinnvoll sind. Ich komme relativ gut mit dem Add-on SDK klar, XUL-Erweiterungen sind meistens viel komplizierter. Trifft auch wieder auf das angesprochene FM Scene Add-on zu, mein einziges XUL Add-on.

Hoffen wir, dass da eine gute Mischung Kundiger zusammenkommt. Ein paar Entities in einer XUL-Datei kann ich ja noch erfinden, aber dann hört es schon auf. XUL wird mittlerweile durch das Add-on-SDK verdrängt, dass einen mit js-Dateien erschlägt. Das ist nicht mein Ding.

Zitat von milupo

XUL wird mittlerweile durch das Add-on-SDK verdrängt, dass einen mit js-Dateien erschlägt. Das ist nicht mein Ding.

Copy Extensions to Clipboard besteht aus einer einzigen JS-Datei.
http://git.agenedia.com/firefox-add-on…src/lib/main.js

Das SDK selbst ist irrelevant, das ist direkt in Firefox integriert, damit kommt man nicht selbst in Berührung.

Zitat von Sören Hentzschel

Copy Extensions to Clipboard besteht aus einer einzigen JS-Datei.
http://git.agenedia.com/firefox-add-on…src/lib/main.js

Das ist aber die Ausnahme. Und es kommt nicht nur auf die Anzahl der Dateien an, sondern auch auf ihre Größe. Es ist schon ein Unterschied, ob ich eine Datei mit 150 Zeilen oder eine mit 1500 Zeilen durchsehen muss. Ich kenn jetzt nur für mich als Übersetzer reden, aber in einer XUL-Datei brauche ich nur nach den XUL-Attributen label, value und description bzw. dem Tag description suchen, um zu finden, was ich suche. Wenn ein Entity fehlte, sagt mir das schon die entsprechende XUL/XML-Fehlermedlung.

Zitat

Das SDK selbst ist irrelevant, das ist direkt in Firefox integriert, damit kommt man nicht selbst in Berührung.

Soll das heißen, jetzt erzeugt man eine neue Erweiterung aus Firefox heraus?

Zitat von milupo

Das ist aber die Ausnahme. Und es kommt nicht nur auf die Anzahl der Dateien an, sondern auch auf ihre Größe. Es ist schon ein Unterschied, ob ich eine Datei mit 150 Zeilen oder eine mit 1500 Zeilen durchsehen muss. Ich kenn jetzt nur für mich als Übersetzer reden, aber in einer XUL-Datei brauche ich nur nach den XUL-Attributen label, value und description bzw. dem Tag description suchen, um zu finden, was ich suche. Wenn ein Entity fehlte, sagt mir das schon die entsprechende XUL/XML-Fehlermedlung.

Ich wollte darauf hinaus, dass die Sache mit der Anzahl der JS-Dateien keine Sache von SDK-Erweiterung oder nicht ist, ich kenne einige SDK-Erweiterungen, die nur aus einer JS-Datei bestehen, und mehrere XUL-Erweiterungen, die aus mehreren JS-Dateien bestehen. Wieder das Beispiel FM Scene: fünf JS-Dateien. Gibt es also alles. Es hängt viel mehr davon ab, wie komplex das Add-on ist und was es macht. Ob SDK oder nicht ist am Ende des Tages nur eine Frage des technischen Rahmens. XUL ist eine Oberflächensprache, damit kannst du nichts "scripten". Dafür brauchst du so oder so JavaScript.

Was die Übersetzungen betrifft, sooo einfach ist das auch nicht immer mit XUL-Erweiterungen. Wonach suchst du denn, wenn im JavaScript zu übersetzender Text steht? Das wird ja ganz anders übersetzt, die Übersetzungen stehen in keinen .dtd-Dateien, sondern in .properties-Dateien. Da greif ich in meinem Add-on so zu:

this._getLocalizedString("foo_bar")

Und diese Funktion ist selbst programmiert:

_getLocalizedString: function(str) {
    var ret = "";
    try {
      var sbs = Components.classes["@mozilla.org/intl/stringbundle;1"]
                  .getService(Components.interfaces.nsIStringBundleService);
      var stringBundle = sbs.createBundle("chrome://fmscene/locale/fmscene.properties");
      ret = stringBundle.GetStringFromName(str);
    } catch(e) {}
    return ret || str;
}

Also vollkommen anders. Und das ist im SDK ähnlich: Im HTML und JS greift man jeweils anders zu, genau wie man bei XUL und JS jeweils anders zugreift. Aber man sucht letztlich einfach nur nach etwas anderem, nur wesentlich unkomplizierter mit dem SDK, da muss ich nicht erst so eine Funktion programmieren. Da bestimme ich einfach selbst, wie ich die Funktion nennen will:

const t = require('sdk/l10n').get;

Und übersetze mit der Funktion dann:

t('foo_bar');

Und was in XUL so aussieht:

<label value='&foo.bar;' />

sieht im SDK HTML so aus:

<div data-l10n-id='foo_bar'>

Nur eine andere Syntax, kein Unterschied in der Schwierigkeit. Und es wird noch einfacher: Wie gesagt, bei XUL-Erweiterungen sind XUL- und JS-Übersetzungen strikt getrennt. Im SDK brauchst du nur eine gemeinsame Datei für HTML- und JS-Übersetzungen.

Und nun schauen wir uns noch an, wie die DTDs für XUL-Dateien aussehen:

<!ENTITY foo.bar 'Die Übersetzung'>

Dieser Entity-Kram mit Klammern und Anführungszeichen geht auf Dauer ganz schön auf die Nerven. Im Falle von SDK-Erweiterungen sind das einfache .properties-Dateien:

foo_bar = Die Übersetzung

Ganz Simpel. Moment, denkst du, die Sprachdateien des SDKs sind doch JSON-Dateien? Nicht bei der Erstellung. Die JSON-Dateien sind das Ergebnis des Kompiliervorgangs. Sechs Buchstaben in die Kommandozeile eingeben und das Add-on ist kompiliert:

cfx xpi

Zitat von milupo

Soll das heißen, jetzt erzeugt man eine neue Erweiterung aus Firefox heraus?

Noch nicht, das könnte langfristig aber möglich werden. Zum Kompilieren der Add-ons benötigst du das SDK auf deiner Festplatte. Aber wenn du das Add-on kompilierst, werden nicht mehr wie früher die ganzen APIs mit jedem Add-on mitgeliefert, die sind nun fix in Firefox integriert. Darum darf man deren JS-Dateien auch nicht mitzählen. Ansonsten müsste man die hunderten APIs, die nichts mit dem SDK zu tun haben, auch mitzählen.

ich weiß nicht, was ihr gegen FEBE habt. Es erfüllt die Vorgaben, die ich brauche und hat darüber hinaus einen erweiterten Funktionsumfang gegenüber dem Infolister. Das Backup samt Verlinkung sieht bei mir dann so aus:
<img src="[Blockierte Grafik: http://fs1.directupload.net/images/user/150116/temp/rfyuqbop.jpg]">
Der einzige Nachteil ist, dass ich nicht weiß, wie ich auf der Forumseite "Welcher Erweiterungen benutzt ihr" die direkten Verlinkungen hinbekomme, da ich dort nur ein jpg einstellen könnte. Aber als Backup auf meinem Computer funktioniert das als html ganz hervorragend.

Zitat von herbi28

Der einzige Nachteil ist, dass ich nicht weiß, wie ich auf der Forumseite "Welcher Erweiterungen benutzt ihr" die direkten Verlinkungen hinbekomme..

Ich mache es Oldschool... händisch...

Zitat von Road-Runner

Ich nutze InfoLister weil ich mit dieser Erweiterung eine HTML-Liste meiner Erweiterungen abspeichern kann. Diese Liste wird dann zum Aktualisieren dieser Seite meiner Homepage verwendet. Das erspart mir jede Menge Tippen.

Und genau das kann FEBE nicht.

ich habe das doch als htm auf meiner FP gespeichert, ich habe nur keine eigene Website. Bei der gespeicherten FEBE Seite brauche ich nur auf den link drücken und bin sofort auf der entsprechenden Website der Erweiterung.

Aber der Quelltext der Erweiterungsliste von FEBE taugt nicht für meine Bedürfnisse.

Zitat von Sören Hentzschel

Noch nicht, das könnte langfristig aber möglich werden.

Ich möchte das nachträglich präzisieren: Mozilla arbeitet da aktiv dran, das Projekt nennt sich "Native Jetpack". Wenn es soweit ist, braucht es kein weiteres Tool außer Firefox selbst, um SDK-basierte Add-ons zu erstellen.

Relevante Bugs:
https://bugzilla.mozilla.org/showdependency…hide_resolved=1

Zitat von Sören Hentzschel

Ich möchte das nachträglich präzisieren: Mozilla arbeitet da aktiv dran, das Projekt nennt sich "Native Jetpack". Wenn es soweit ist, braucht es kein weiteres Tool außer Firefox selbst, um SDK-basierte Add-ons zu erstellen.

Danke, Sören. Vielleicht passiert in ferner Zukunft doch noch ein Wunder und ich programmiere meine erste Erweiterung.

Grüße
milupo