https://www.mozilla.org/de/plugincheck

Ich nutze sie gar nicht, weil es schon oft mal Fehlmeldungen gab.

Hier sind auch immer die neusten Versionen:

Plugins - Sicherheitslücken schließen

Ich toppe es noch:
Untauglich, da nicht alle Plugins erkannt werden (nicht mal das eigen mitgebrachte) und zweitens vorhandene teilweise falsch erkannt werden... (in diesem Falle nicht, mehr habe ich aber nicht installiert)
Installierte Plugins:
[attachment=1]2015-01-29_161650.jpg[/attachment]
Erkannte Plugins:
[attachment=0]2015-01-29_161707.jpg[/attachment]

// war jedenfalls besser als Kakophonie...

Zitat von Boersenfeger

Untauglich, da nicht alle Plugins erkannt werden (nicht mal das eigen mitgebrachte)

Falls du damit OpenH264-Plugin meinst, das kann auch gar nicht erkannt werden. Das ist schließlich kein Plugin wie alle anderen. Gib einfach mal navigator.plugins in die Webkonsole ein. Mehr als die Plugins, die dort aufgelistet werden, kann auch der Plugincheck nicht erkennen. Davon abgesehen wird dieses eh über Firefox aktualisiert im Gegensatz zu den ganzen NPAPI-Plugins, der Plugincheck ist dafür also auch gar nicht notwendig.

Zitat von Sören Hentzschel

Davon abgesehen wird dieses eh über Firefox aktualisiert im Gegensatz zu den ganzen NPAPI-Plugins, der Plugincheck ist dafür also auch gar nicht notwendig.

Das weiss ich, aber nicht die Leute, die hier nachfragen... ich halte den ganzen Plugincheck jedenfalls für lässlich... entweder richtig, oder gar nicht, wobei ich zu gar nicht tendiere... da man sein System eh immer in Gänze aktuell halten soll...

Der Plugincheck funktioniert richtig, OpenH264 hat da einfach nichts verloren, das Fehlen dieses Plugins auf der Seite ist also kein Fehler, sondern so, wie es sein muss und überhaupt nicht anders sein darf, weil es sonst ein Fehler wäre. Das einzige ist eben, dass die Daten am Ende mit der Realität übereinstimmen müssen, hier kommen zwei Aspekte zum Tragen: a) Der Plugincheck muss auf keinen Fall sofort am ersten Tag nach Erscheinen einer neuen Version bereits die neuste Version anzeigen, schließlich werden die Updates auch nicht sofort an alle Nutzer ausgeliefert. Ein wirkliches Problem ist nur der Aspekt b), falsche Plugin Metadaten wie im Falle des VLC-Plugins. Das sorgt über Monate für falsche Ergebnisse und das ist wirklich ärgerlich.

Zitat von Sören Hentzschel

Ein wirkliches Problem ist nur der Aspekt b), falsche Plugin Metadaten wie im Falle des VLC-Plugins. Das sorgt über Monate für falsche Ergebnisse und das ist wirklich ärgerlich.

Zitat von Boersenfeger

..entweder richtig, oder gar nicht, wobei ich zu gar nicht tendiere... da man sein System eh immer in Gänze aktuell halten soll...

Das mit OpenH264 hatten wir geklärt, dachte ich... es werden aber von diesem Test eben nicht alle Plugins erkannt... ich liste jetzt keine auf, das kann man im Forum nachlesen... und dies finde ich halt nicht akzeptabel, dann sollte man lieber gleich diese Funktion entfernen.

Ich kann der Argumentation nicht folgen, wieso man, nur weil man nicht alle Plugins überprüfen kann, die Überprüfung der ganzen anderen Plugins nicht anbieten sollte. Das ergibt für mich nicht den geringsten Sinn. Fünf Plugins auf Aktualität zu überprüfen ist immer noch besser als gar kein Plugin zu überprüfen. Der Plugincheck kennt natürlich mehr als fünf Plugin, ich kenne aber die genaue Zahl nicht und es spielt für diesen Punkt auch keine Rolle, ob nun zwei oder fünfzig, beides ist besser als null. Mozilla kann natürlich nur eine Überprüfung zu den Plugins anbieten, zu denen Daten gepflegt werden. Das das nicht für jedes Plugin der Welt möglich ist, versteht sich ja von selbst.

Du kannst der Argumentation schon folgen... nur eine andere Meinung einfach mal hinzunehmen, das fällt dir mal wieder sehr schwer und deswegen bin ich jetzt mal weg.

Nö. Andere Meinungen hinzunehmen ist mir noch nie schwer gefallen. Wenn ich schreibe, dass ich der Argumentation nicht folgen kann, dann meine ich das auch so. Sonst würde ich das wohl kaum schreiben. Es ergibt für mich einfach keinen Sinn. Nehmen wir doch dein von dir so gerne zitiertes Sicherheitskonzept. Würdest du jemandem raten, der nicht alle Punkte befolgen kann, gar keinen Punkt zu befolgen? Ich denke nicht. Und vor diesem Hintergrund frage ich dich: wenn man mittels Plugincheck nicht alle Plugins überprüfen kann, wieso sollte man die anderen, die darüber überprüfbar sind, nicht überprüfen? Auch hier geht es in allererster Linie um Sicherheit, ist also durchaus eine legitime Vergleichsebene. Wenn das für dich Sinn ergibt, dann erkläre es mir doch bitte statt einfach irgendwas über mich zu behaupten.

Nun gut... ich zitiere mich also nochmal selbst

Zitat von Boersenfeger

..da man sein System eh immer in Gänze aktuell halten soll...

Ich nutze SUMo dazu. Dies ist ein täglicher Klick.. warum sollte ich also erst den PluginCheck machen, wenn ich damit eh nicht alle Plugins, die ggf. installiert sind, auf Aktualität prüfen kann? Von den anderen installierten Programmen ganz zu schweigen....
Belassen wir es doch dabei... du hältst den Check für sinnvoll, ich nicht. Punkt!

Zitat von Sören Hentzschel

Nehmen wir doch dein von dir so gerne zitiertes Sicherheitskonzept.

Hast du daran etwas auszusetzen? Könntest du Verbesserungen daran mitteilen? Es ist zwar mein Sicherheitskonzept, aber nicht von mir allein entwickelt...(das ich übrigens auch noch nie behauptet habe).. dies hat sich durch die Mitarbeit von einigen hier im Forum im Laufe der Zeit so entwickelt...
Und abschließend: Nein, du kannst abweichende Meinungen nicht akzeptieren! Dies ist meine Meinung, die ich mir im Laufe der Zeit gebildet habe.
Ich wette, diese akzeptierst du auch nicht...
Sollte nun nichts elementar Neues kommen ist die Sache für mich erledigt..

Der plugincheck ist unbrauchbar. Er war eine Untat von Werkstudenten, die niemals auf die richtige Schiene gebracht wurde.

Selbst der Fx ist divergierender Meinung …
[attachment=1]flash.png[/attachment]
und der pugincheck meint …
[attachment=0]flash2.png[/attachment]
nur ist hier der aktuelle Player aktiv …

Package: adobe-flashplugin
Status: install ok installed
Priority: optional
Section: partner/web
Installed-Size: 18945
Maintainer: DL-Flash Player Ubuntu <FlashPlayerUbuntu@adobe.com> [Debian Bug Report]
Architecture: amd64
Version: 11.2.202.440-0trusty1

Über andere Schwachstellen schweige ich hier.

Zitat von Boersenfeger

Hast du daran etwas auszusetzen? Könntest du Verbesserungen daran mitteilen? [...]

Hast du einen anderen Beitrag gelesen als ich, Boersenfeger? :roll:

Zitat von Sören Hentzschel

[...] Nehmen wir doch dein von dir so gerne zitiertes Sicherheitskonzept. Würdest du jemandem raten, der nicht alle Punkte befolgen kann, gar keinen Punkt zu befolgen? Ich denke nicht. [...]

Sören hat dein Sicherheitskonzept doch überhaupt nicht in Frage gestellt oder kritisiert. Die Aussage sieht im Gesamtkontext doch ganz anders aus. Wenn du ein persönliches Problem mit Sören hast, solltest du das privat mit ihm klären und nicht in seine Beiträge etwas hineininterpretieren, was einfach nicht vorhanden ist.

Zitat von Haremhab

Wie ist eure Erfahrung mit der FF-Plugin-Checking Funktion?

Für einen schnellen Überblick zu erhalten, was aktuell Plugins sind, durchaus akzeptabel für mich.
Das man diese Funktion aber als Firefox Gesundheits-Check preisgibt, ist aus meiner Sichtweise schon mit einem großen Fragezeichen behaftet. :-?? Erweiterungen sind Plugins. Wie bitte?

Mein Erlebnis dazu: -> Wir sind mozilla.de / Die deutschsprachige Mozilla-Community
Bleib' am Ball
Abonniere einfach unseren monatlichen Newsletter, "Firefox & Du". -> https://www.mozilla.org/de/newsletter/

"Firefox & Du"Januar 2015 / Dieser Newsletter enthält folgender Hinweis:

"Überprüfen Sie Ihre Erweiterungen
Mit aktuellen Erweiterungen läuft Ihr Firefox sicher und stabil."
Mit klick auf -> Erweiterungen jetzt überprüfen » werde ich auf die Webseite "Überprüfen Sie Ihre Plugins" geleitet.
[Blockierte Grafik: http://www11.pic-upload.de/thumb/29.01.15/akeekvlsepvy.jpg]

Gruß, der_nachdenklicher

//

Zitat von Maurizio

...

Warum mischt du dich überhaupt hier ein... es ist alles gesagt..

Nun komme ich endlich auch hier zum Antworten.

Zitat von Boersenfeger

Ich nutze SUMo dazu. Dies ist ein täglicher Klick.. warum sollte ich also erst den PluginCheck machen, wenn ich damit eh nicht alle Plugins, die ggf. installiert sind, auf Aktualität prüfen kann? Von den anderen installierten Programmen ganz zu schweigen....

Belassen wir es doch dabei... du hältst den Check für sinnvoll, ich nicht. Punkt!

Ich wollte nicht sagen, dass jeder den Plugincheck nutzen sollte. Wenn du ein anderes Tool zur Überprüfung nutzt, ist das natürlich genauso gut (oder schlechter oder besser, muss man im Einzelfall bewerten, ich kenne das von dir verwendete Programm nicht). Was ich aus deinem Beitrag herausgelesen habe, ist dass Mozilla den Plugincheck ganz lassen sollte. Wenn ich das falsch interpretiert habe, lass es mich gerne wissen. Auf diese Interpretation deines Beitrags bezieht sich nämlich das, was ich geschrieben habe. Da der Plugincheck aber weder für mich noch für dich ist, sondern für ganz viele Menschen, welche darüber einen Anhaltspunkt erhalten, ob ihre Plugins aktuell sind (übrigens nicht nur für Firefox), kann ich diese Ansicht nicht teilen, da ich der Meinung bin, dass es immer noch besser ist, wenigstens ein paar Plugins zu überprüfen als gar keines. Wir können nicht davon ausgehen, dass jeder jedes Plugin im Auge behält und regelmäßig die Herstellerwebseite jedes Plugins aufruft. So gut informiert wie manche in diesem Forum sind die wenigsten. Das heißt natürlich nicht, dass der Plugincheck von Mozilla anderen Werkzeugen vorzuziehen sei. Überhaupt nicht. Mir geht es nur darum, dass der Nutzer überhaupt seine Plugins überprüft, egal auf welche Weise. Und der Plugincheck ist eben für einen gewissen Teil der Nutzer das einzige Werkzeug, welches dafür genutzt wird. Und für die sollte es meiner Meinung nach weiter bestehen.

Ist mein Standpunkt damit klarer?

Zitat von Boersenfeger

Hast du daran etwas auszusetzen? Könntest du Verbesserungen daran mitteilen? Es ist zwar mein Sicherheitskonzept, aber nicht von mir allein entwickelt...(das ich übrigens auch noch nie behauptet habe).. dies hat sich durch die Mitarbeit von einigen hier im Forum im Laufe der Zeit so entwickelt...

Wie Maurizio vollkommen richtig erkannt hat: absolut keine Kritik an deinem Sicherheitskonzept. Lediglich eine Vergleichsebene mit dem folgenden Fazit: ein paar Maßnahmen/überprüfte Plugins sind besser als keine Maßnahmen/überprüfte Plugins.

Zitat von Boersenfeger

Und abschließend: Nein, du kannst abweichende Meinungen nicht akzeptieren! Dies ist meine Meinung, die ich mir im Laufe der Zeit gebildet habe.
Ich wette, diese akzeptierst du auch nicht...

Das ist nun wirklich keine Sache, über die man eine Meinung haben könnte. Ob Person A abweichende Meinungen akzeptieren kann oder nicht, das kann niemand außer Person A beantworten. Und ich weiß ziemlich gut über mich, dass ich damit noch nie ein Problem hatte. Das habe ich auch hier in diesem Forum schon mehr als oft genug bewiesen. Oft ist es genau umgekehrt. Wer meine Beiträge aufmerksam liest, der kommt unweigerlich zu dem Schluss, dass es für mich am Ende immer um Fakten geht. Wenn jemand Behauptungen aufstellt, die entweder nicht belegbar oder gar nachweisbar falsch sind, der vertritt damit keine gleichwertige Meinung, ist einfach so. Meinungen müssen auf Tatsachen beruhen, sonst sind sie nichts wert. Und das ist eben häufig nicht der Fall, häufig wird einfach irgendwas behauptet oder nachgequatscht, was irgendwo aufgeschnappt wurde. Wichtig ist: es besteht ein ganz großer Unterschied zwischen Meinungen akzeptieren und über verschiedene Standpunkte zu diskutieren, an letzterem ist überhaupt nichts schlecht, ganz im Gegenteil. Man sollte möglichst oft versuchen, konstruktive Dialoge führen, das erweitert den Horizont und daran bin ich selbstverständlich immer interessiert. Ich hatte auch hier schon einige Diskussionen, in denen ganz einfach verschiedene Standpunkte ausgetauscht worden sind. Darüber zu sprechen bedeutet ja nun wirklich überhaupt nicht, dass man die andere Meinung nicht akzeptieren würde. Viel mehr ist sowas total interessant - vorausgesetzt man bleibt auf der sachlichen Ebene. Manchen können oder wollen das halt nicht, sowas ist dann natürlich nicht interessant, das endet in einer hässlichen Diskussion, die niemandem etwas bringen. Es gibt aber auch andere, mit denen macht es total viel Spaß, über unterschiedliche Standpunkte zu diskutieren.

Konkret hierzu, natürlich gibt es keinen Fakt, der sagt, dass der Plugincheck sinnvoll oder nicht sinnvoll ist, insofern ist die Fakten-Grundlage relativ schnell erreicht. Du hast deine Meinung dazu formuliert und das wird von mir vollständig respektiert, dass du eine abweichende Meinung hast. Ich habe lediglich geäußert, dass ich einem gewissen Gedankenganz nicht folgen kann, den ich gerne erklärt hätte - um deine Meinung zu verstehen. Das ist nämlich auch ein Punkt: man kann eine andere Meinung nur dann wirklich akzeptieren, wenn man sie versteht. Sonst weiß man ja gar nicht, was man akzeptieren soll und ob es nicht vielleicht ganz anders gemeint ist.

Ich sehe du hast meine Meinung zum Plugin-Check richtig erkannt. :klasse:
Und ja, ich meine, Mozilla sollte diesen entweder vernünftig gestalten oder es sein lassen... da es zich Plugins gibt, tendiere ich zu letzterem..
Zu SUMo: Teste es mal aus...
http://kcsoftwares.com/index.php?download