"Tausende User" nervt der aktuelle(!) Zustand, nämlich alle t-online-Kunden oder zumindest viele davon.
Lassen wir es gerne tausende Nutzer sein, Firefox hat eine dreistellige Millionenzahl an Nutzern und die Mehrheit nutzt überhaupt keine Add-ons, also auch keine Werbeblocker. Ich bezweifle sogar, dass die Mehrheit der T-Online-Kunden die Webseite von T-Online als Startseite eingestellt hat. Aber dazu habe ich keine Daten, also auf diese Vermutung mich bitte nicht festnageln.
Ich gehe davon aus, dass es sicherlich noch weitere Provider gibt, die ihre Seite in dieser Weise programmieren, woraus wiederum weitere zig tausende oder weltweit sogar Millionen User mit vergleichbaren Problemen resultieren.
Werbung hat nichts mit Programmierung zu tun. Daher weiß ich nicht, was du damit meinst.
Somit halte ich es für recht fragwürdig, dieses Phänomen als, ich übersetze das mal, "Randerscheinung" abzutun.
In einer Browser-Sitzung hat man häufig hunderte, wenn nicht tausende Seitenaufrufe. Es ist wirklich selten, dass man nur eine Seite aufruft und sofort den Browser wieder schließt. Selbstverständlich ist der Firefox-Start dann ein Edge Case. Denn ansonsten existiert das Problem, wie mehrfach geschrieben, nicht.
Als Kunde eines Providers ist es auch absolut normal, dass man die Seite dieses, also seines Providers als Startseite einstellt.
Das ist genauso normal wie jede andere Seite als Startseite zu verwenden. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Welche Startseite man wählt, hat ja nichts damit zu tun, welchen Provider man hat, sondern nur damit, welche Inhalte man zum Start gerne sehen möchte.
Man könnte doch vielleicht auch eine Option einbauen, womit man die Lade-Reihenfolge der Add-ons bestimmen kann.
Nein, kann man nicht, und das würde das Problem auch nicht lösen, denn die Reihenfolge, in welcher Add-ons geladen werden, ist nicht das Problem.
Das würde u.a. auch solchen Usern helfen, die ein dunkles Theme und dunkle Seiten bevorzugen und bisher immer mit erst mal "grell weiß aufblitzenden" Seiten konfrontiert werden. Letzteres ist gerade bei Usern mit eher langsamen Rechnern sehr lästig.
Wie sollte das, was du vorschlägst, bei diesem Problem helfen? Das hat doch gar nichts damit zu tun.
Genau da bin ich anderer Meinung.
Das "ziemlich" in dem Satz ist genau das Problem, weil das vor allem für uBO sozusagen eben nicht "ziemlich" genug ist.
Da brauchst du nicht anderer Meinung zu sein, weil ich von meinem System spreche, viel schneller geht es nicht. Und das Problem mit uBlock Origin hat damit nichts zu tun, wie ich nun schon mehrfach versucht habe, dir zu erklären. Das Problem existert nicht, weil Firefox nicht schnell genug laden würde. Selbst wenn Mozilla den Start noch mehr beschleunigen würde, würde es das Problem nicht lösen. Eher würde es im Gegenteil die Sache sogar schwieriger machen, noch mehr Arbeit in den Firefox-Start zu stecken, denn Beschleunigung geschieht durch Reduzierung von Arbeit, nicht umgekehrt.
"Betriebsbereit" wäre der FF dann, wenn gleich zu Beginn, also unmittelbar beim oder nach dem Start und insbesondere, schon bevor die Startseite aufgerufen wird, alle Add-ons vollständig einsatzbereit wären.
Sind sie aber nicht, wie dieses Phänomen eindeutig zeigt.
Wenn ich den Begriff "betriebsbereit" verwende, dann meine ich auch genau das, was ich schreibe, nämlich, dass Firefox genutzt werden kann, also betriebsbereit ist. Dass nun Werbung direkt nach dem Start nicht vollständig blockiert wird, ändert nichts an der grundsätzlichen Betriebsbereitschaft des Browsers.
Na, mal sehen, was diesbezüglich der FF63 bringt.
Du kannst bereits jetzt eine Beta-Version von Firefox 63 testen. Aber wie gesagt, kosmetische Filter werden in Firefox 63 nicht anders funktionieren als in Firefox 62. Einen Unterschied gibt es nur, wenn Ressourcen wirklich auf Netzwerkebene blockiert werden. Ich weiß nicht, was genau uBlock Origin macht, um genau die Werbung zu blockieren, die dich auf besagter Seite stört. Es kann also auch sein, dass sich nichts ändert.
Ich finde schon, dass man so einen Splashscreen auch positiv sehen kann
Man kann das bestimmt positiv sehen. Wie gesagt hat Microsoft diesen Weg gewählt. Allgemein gilt dies aber nicht gerade als gutes UX-Pattern und weder Mozilla noch Google oder Apple haben diesen Weg gewählt. Ich kann nur abschätzen, was Mozilla wohl machen wird, und ich garantiere dir, dass sich seitens Firefox daran nichts ändern wird.
denn der stellt eine Rückmeldung dar, die den gelungenen FF-Start bestätigt
Nein, genau das macht ein Splashscreen definitiv nicht. Der Start ist dann gelungen, wenn der Browser betriebsbereit ist. Und das kann der Browser erst dann sein, wenn der Splashscreen nicht mehr da ist. Der Splashscreen selbst bestätigt gar nichts, außer dass der Anwender Firefox gestartet hat. Das wird aber bereits durch das frühe Zeichnen des Browser-Fensters bestätigt. Das, was du hier als Vorteil des Splashscreens verkaufst, ist kein Vorteil des Splashscreens.
und man kann im Hintergrund schon alle Add-ons laden,
damit die, wenn das FF-Fenster mit der Startseite kommt, schon bereit sind,
um eben auch da schon zu tun, wofür man sie installiert hat.
Das hat überhaupt nichts mit einem Splashscreen zu tun. Den Splashscreen zeigt man entweder an oder eben nicht an, bis alles passiert ist, was passiert sein soll. Aber um den Start zu verzögern, braucht man aber keinen Splashscreen. Das ist genau der Punkt: Man muss den Start von Firefox für alle Nutzer verlangsamen. Und ich möchte betonen, dass es nicht nur um Performance geht. Während des Starts sollte so wenig passieren wie möglich, denn wie ich auch schon erklärte: Der Start ist der kritischste Pfad des Browsers, da geht es auch um Stabilität. Ein Absturz bei Programmstart ist die schlechteste Form eines Programm-Absturzes. Je weniger beim Start passiert, desto besser. Ähnliches gilt für das Beenden von Firefox.
