Firefox öffnet langsam

Ganz ehrlich? Da hast du nicht viele Optionen. Du kannst ein neues Profil anlegen und alles neu aufbauen, und hoffen das es besser wird. Von Firefox - Seite aus geht da nicht viel.

Evtl. hilft es aber mal die Festplatte zu defragmentieren.

Zitat von Donaldinho

Beim Start ohne Addons werden vom FF 80MB vom RAM belegt.
Beim Start mit den "Standard-Addons" werden vom FF 100MB vom RAM belegt.
Beim Start zusätzlich mit Adblock Plus werden vom FF 230MB vom RAM belegt.
Dies finde ich sehr viel. Auf Adblock Plus will ich allerdings nicht verzichten.

Findest du das wirklich sehr viel? Denn das ist eigentlich extrem wenig für einen Browser. Und wenn du einen Werbeblocker wie Adblock Plus einsetzt, dann musst du sowieso mit einem wesentlich höheren Speicherverbrauch rechnen als wenn du darauf verzichtest, das ist halt der Preis dafür. Aber ich glaube auch nicht, dass ein sehr großer Zusammenhang zwischen dem RAM-Verbrauch und der Startzeit von Firefox besteht, das wirst du vermutlich eher im Betrieb merken, wenn Firefox bereits gestartet ist.

Wobei 2 GB RAM unabhängig davon in der heutigen Zeit schon sehr, sehr wenig sind. Jedes Add-on verbraucht Speicher, jede geöffnete Webseite verbraucht Speicher. Und Webseiten werden ja tendenziell immer komplexer, das heißt, auch der Speicherverbrauch alleine für die Anzahl x geöffneter Tabs ist im Durchschnitt heute höher als vor einigen Jahren. Hier belegt ein permanent offenes Google Docs-Dokument als einzelne Webseite schon mehr als 100 MB.

Es hilft auch, den Autostart von Windows zu kontrollieren und auszumisten:

http://wintipps.com/windows-7-autostart/

Außerdem kannst du überprüfen, ob der Arbeitsspeicher aufgerüstet werden kann.

Hallöchen @Donaldinho!

Zitat von Donaldinho

bei einem Bekannten öffnet der FF 38 sehr langsam.

Was ist unter "sehr langsam" zu verstehen? Das ist wirklich eine seeeeeeehhhhhhhr dehnbare Bezeichnung!

Zitat von Donaldinho

Core2 Duo, 2GB RAM, Win 7 64bit, Systemplatte normale HDD 1TB

Warum bitte läuft bei 2 GB RAM ein 64-bittiges Betriebssystem? Da wundert mich echt nichts mehr, denn das bringt erst was so ab 4 GB aufwärts! Ansonsten benötigt das komplette System nur unnötig RAM und CPU. Ich kann mir das erlauben, da hier immerhin 6 GB vorhanden sind. Meine Ex-Frau hat aber ein ähnliches System wie von dir beschrieben, 64 Bit sind da einfach nur als Ressourcenverschwendung zu bezeichnen!

Zitat von Donaldinho

Beim Start ohne Addons werden vom FF 80MB vom RAM belegt.
Beim Start mit den "Standard-Addons" werden vom FF 100MB vom RAM belegt.
Beim Start zusätzlich mit Adblock Plus werden vom FF 230MB vom RAM belegt.
Dies finde ich sehr viel. Auf Adblock Plus will ich allerdings nicht verzichten.

Mach das mal mit einem 64-Bit Chromium/Chrome, dann weißt Du sehr genau was viel ist. Neu gestartet und nur ein Tab mit Google als Startseite benötigt der Sch**ß hier ~400 MB, dabei ist aber nur Adblock als Add-on installiert! Hier kann man dann wirklich von sehr viel reden, 230 MB sind in der heutigen Zeit einfach nur ein Witz.

Mein SeaMonkey (siehe Signatur) benötigt derzeit ~870 MB, da kann man wirklich von viel sprechen! Allerdings habe ich hier satte 55 51 (Ups, hab ja ein paar gelöscht!) Add-ons und SeaMonkey ist eine komplette Internet-Suite ähnlich wie der alte Opera, der Salinenkrebs darf sich das also erlauben. :mrgreen:

Auf meinem alten XP System mit Pentium D 920, aber 3 GB, habe ich ca 8 Sekunden Startzeit (laut Statusbericht), Adblock Plus ist aktiv. 2 Tabs laufen hier gerade, 300 MB Ram.

Allerdings ist es wichtig das beim Systemstart erst mal alles durchläuft, wenn da noch Dinge laufen, und ich versuche Fx zu starten, kann das auch mal 30-40 Sekunden dauern.

Total Murks ist auch wenn Avira seinen Updatecheck macht, dann geht gar nix.

Festplatte ist total zugemüllt und warscheinlich ziemlich fragmentiert...

Hallöchen,

um dem Firefox beim Start ordentlich Beine zu machen: Eine SSD einbauen - dann steht er mit Adblock Plus beim Erststart in knapp 2 Sekunden auf den Füßen. Mein System hat auch nur 2 GB RAM - allerdings habe ich ein 32-Bit Win 7 drauf.

Gruß, Nobby

Hi Donaldinho.

Nein, 3GB sind heutzutage immer noch zu wenig. Und manchmal hat man Pech beim Zusatz-RAM, was ihrer Kompatibilität in der Praxis angeht. (Siehe meine künftige Signatur, die wegen Probleme mit ihrer Kompatibilität seit 1648 u.Z. in Bearbeitung ist...) Die Arbeit und das Eingehen des -- zugegeben, sehr kleinen, -- Praxisrisikos würden sich eigentlich nicht lohnen.

Was helfen würde:
Win 7 32;
etwaiger Einbau einer SSD, bei optionalem Beibehalten der jetzigen Platte als Backup-Platte.
Eventuell noch dazu die Einstellungen und das Verhalten des Viruswächters überprüfen.

Dann, zum Beispiel einige Wochen bevor meine Signatur lieferungsreif sein wird, vielleicht auch mal eine neue Kiste einplanen...

abifiz

Zitat von abifiz

(Siehe meine künftige Signatur, die wegen Probleme mit ihrer Kompatibilität seit 1648 u.Z. in Bearbeitung ist...)

Das sind aber hoffentlich keine Folgen vom Dreißigjährigen Krieg?

Zitat von abifiz

etwaiger Einbau einer SSD

Mit einer solchen Empfehlung wäre ich bei einer so alten Kiste vorsichtig. Wenn sie noch einen S-ATA-I-Controller hat, hält sich die Freude über die SSD bei maximal etwa 150 MB/s sehr in Grenzen. Das Geld wäre zum Fenster raus geworfen.

Zitat von spoofie

Mit einer solchen Empfehlung wäre ich bei einer so alten Kiste vorsichtig. Wenn sie noch einen S-ATA-I-Controller hat, hält sich die Freude über die SSD bei maximal etwa 150 MB/s sehr in Grenzen. Das Geld wäre zum Fenster raus geworfen.

Nicht unbedingt - mein Läppi von 2008 hat S-ATA I - der Performance-Gewinn nach dem Einbau einer SSD (Samsung 840 EVO) war gewaltig. Win 7 fährt fix hoch, das Starten von gerade größeren Programmen geht auch sehr schnell. Habe das Ding kaum wiedererkannt.

Gruß, Nobby

Dann hast du entweder einen Zauberrechner, die SSD an PCIe angeschlossen oder wohl doch einen S-ATA-II-Controler. Du kannst ja gern mal googeln. S-ATA-I hat eine Bandbreite von etwa 150 MB/s. Mehr geht mit einem solchen Controler nicht, auch nicht in deinem Rechner.
Diese 150 MB/s sind weniger als heutige HDDs schaffen (> 200 MB/s) und sehr viel weniger als das, was eine SSD zu leisten vermag. Die schaffen nämlich rund 500 MB/s.
Selbst S-ATA-II schafft es mit 300 MB/s nicht, die Geschwindigkeit einer SSD voll zu nutzen. Aber das immerhin schon schneller als eine HDD. Die volle Leistung liefert aber erst S-ATA-III, was 600 MB/s bietet.

Eine SSD an S-ATA 1 ist also rausgeschmissenes Geld.

Ein Ausweg wäre eine SSD an PCIe. Um auf die 500 MB/s zu kommen, wird aber mindestens ein PCIe Version 1 x2 oder ein PCIe Version 2 x1 benötigt. Letzteres gibt es zwar seit 2007, wurde damals aber zunächst nur in die teuren Modelle verbaut.

Hallo Spoofie.

Leutchen von Welt zaubern eben gerne...

Ohne sich hier in Einzelheiten und in die Betrachtung der möglichen Fallstricke zu verlustieren, welche erst dann bedeutsam würden, wenn der TE tatsächlich den Einbau einer SSD erwägen würde, erwähne ich lediglich die Eckpunkte:
SATA-II-Anschlüsse lohnen sich nicht (Auslaufmodelle).
PCI(e)-Adapter wären nicht nötig und könnten im Einzelfall zu Problemen führen.
Ein Exemplar mit SATA-6G-Schnittstelle wäre indessen angebracht und sehr erfolgreich, bis auf seltene Brems-Sonderfälle (bei Port-Anbindung an den Mainboard über Marvell-Zusatzchips und ähnliche Chips, aber nicht in jedem Einzelfall).

(Ich nehme nicht an, daß es sich um IDE-Anschlüsse handelt.)

abifiz

Hi Fox2Fox.

Doch, doch, zumindest indirekt: Damals war ich noch sehr jung und diente als Hilfs-Pecularius eines Sekretär-Adlatus bei den Verhandlungen zum Westfälischen Frieden. (Auf der Momentaufnahme von Gerard ter Borch bin ich in der hintersten Reihe aus sieben Leutchen -- stehend -- der dritte von links*.) Ich ließ mich leider auf ein Signatur-Angebot eines höchst dubiosen, verkrachten Ex-Tulpen-Händlers aus Amsterdam ein. (Ein gewisser Anthony de Flory, wenn ich mich richtig erinnere.) Den Rest kennst Du ja...

abifiz
*Falls Du mir & meinem Rollator heute begegnetest: Sehe mittlerweile ganz leicht älter aus und trage nun eine Brille.

Zitat von abifiz

Doch, doch, zumindest indirekt...

Jetzt weiß ich auch, woher ich dich kenne. Damals in Münster...

Hallo abifiz,

da hast du brav gegoogelt, aber den Kern des technischen Problems leider immer noch nicht verstanden.
Es geht nicht um den Anschluss auf Seiten der SSD sondern darum, was der Controller auf dem Mainboard überhaupt leisten kann. Donaldinhos Bekannter hat einen ziemlich betagten PC. Da ist davon auszugehen, dass er schlimmstenfalls einen S-ATA-I-Controller hat. Dann bringt ihm die SSD überhaupt nichts. Der Firefox startet dann nicht schneller als von einer aktuellen HDD.
Deshalb ist dein Ratschlag, eine SSD einzubauen, mindestens mal mit Vorsicht zu genießen. Er könnte schnell mal hundert oder mehr Euro kosten, für nichts. Na gut ist ja nicht dein Geld.

SATA-6G ist übrigens nur eine andere Bezeichnung für das von mir bereits erwähnte S-ATA Version 3. In der alten Büchse wird aber vermutlich kein solches Board vorhanden sein.

Ein neues Mainboard plus eine SSD zu kaufen und in den alten Rechner einzubauen, wäre ebenso kein guter Ratschlag. Da kauft man besser gleich einen neuen Rechner.

Hallo spoofie,

weder mein Notebook noch ich können zaubern Es handelt sich um ein Acer Extensa 5220, aufgerüstet mit einem Intel Core 2 Duo-Prozessor @ 2x 2,20 GHz (T 7500). Die technischen Daten kann man leicht ergoogeln. Hier ist der Startzeit-Statusbericht meines FF. Erweiterungen: AdblockPlus, Element Hiding Helper und Classic Theme Restorer:

[Blockierte Grafik: http://s23.postimg.org/shztueew7/FF_Status.jpg]

Win 7 32 Pro braucht ca. 30 Sek. zum Hochfahren, bis ich damit arbeiten kann. Demnächst kommen noch zusätzlich 2 GB RAM rein, dann ist Anschlag.

Gruß, Nobby