einzelne Seiten werden nicht dargestellt

    Hallo zusammen

    Ich nutze Avast free.

    Problem:
    Wenn ich in Avast unter Einstellungen - Aktiver Schutz - WebSchutz Anpassen - HTTPS-Scanning den Haken setze, wird die folgende Seite nicht geladen: https://www.swisscom.ch
    Die Seite https://forums.spybot.info/forumdisplay.php?4-Spybot wird jedoch problemlos geladen.[attachment=1]Swisscom.PNG[/attachment]


    Wenn ich hingegen den Haken in Avast dort rausnehme, dann wird die Seite https://www.swisscom.ch problemlos geladen.
    Die Seite https://forums.spybot.info/forumdisplay.php?4-Spybot gibt jedoch dann die Meldung aus: "Dieser Verbindung wird nicht vertraut".[attachment=0]forums.spybot.info.PNG[/attachment]

    Ich würde gerne auf beiden Seiten problemlos surven können.

    Was ich bereits versucht habe:
    HTTPS-Scanning in Avast deaktiviert.
    Danach bei geschlossenem Firefox die Datei cert8.db gelöscht und Firefox wieder gestartet.
    -> Keine Aenderung

    .. dann musst du eine Ausnahme hinzufügen... berichte dem Forum von dem Problem.. vielleicht ist deren Zertifikat nicht gültig.
    BTW: Da ich von der Software und dem Forum nichts halte, habe ich die Seite nicht aufgerufen.... möglicherweise ist es auch nur ein Problem mit Avast. Dieser ganze Erweiterungsschrott ist eh über... ständig kann man hier über Probleme damit nachlesen. Deine Sicherheit wird durch die Nutzung nicht gesteigert...

    Es scheint ein Avast-Problem gewesen zu sein.
    Die Lösung vom Avast Support:

    Unter C:\programdata\avast software\avast
    in der Datei WebShield.ini

    die folgenden Zeilen hinzufügen:

    Code
    [General]
UseStreamFilter=0


    Neustart.
    Danach funktioniert die Seite http://www.swisscom.ch mit in Avast aktiviertem HTTPS-Scanning.


    Zitat von Boersenfeger

    Dieser ganze Erweiterungsschrott ist eh über...


    Meinst Du die Avast-Erweiterung HTTPS-Scanning?

    Zitat von Boersenfeger

    Deine Sicherheit wird durch die Nutzung nicht gesteigert...


    Ist das immer noch so? Haben die Sicherheitshersteller inzwischen noch nicht nachgebessert?

    Interessensfrage an die Experten unter uns: Ist das Risiko, dass eine HTTPS-Seite mit Viren verseucht ist kleiner als das Risiko dass eine HTTP-Seite mit Viren verseucht ist?

    Einmal editiert, zuletzt von Bafire (1. September 2015 um 14:10)

    Lies dich mal hier ein: https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…tart=15#p941638 dort wird einiges gut erläutert. Ich habe mich, als AVAST das https-Scanning einführte, entgültig von AVAST verabschiedet. Es ging gegen meine Einstellung, wenn sich AVAST (und viele andere Antivirenhersteller auch) in meine verschlüsselte (https) Verbindung einklinkt und somit auch alles mitlesen kann (inkl. Passwörter). Aber das muss jeder für sich entscheiden, wie er mit dem Thema umgeht.

    Hilfe auch im deutschsprachigen Matrix-Chat möglich oder im IRC-Chat
    Meine Anleitungstexte dürfen gerne "geklaut" und weiter verwendet/kopiert werden ;)

    Hallo Bafire,

    sieh dir zu diesem Thema mal folgendes Video an:

    AntiVirus Programme senken Sicherheit

    Mich tangiert das dank Linux und meiner eigenen AV-Lösung zwar wenig bis gar nicht, da ClamAV bzw. die beiden verwendeten Add-ons hier nicht eingreifen. Ich kann jedoch solch ein Verhalten von einer Sicherheitssoftware nicht akzeptieren, weswegen ich diese Funktion auf den Rechnern in meinem Bekanntenkreis grundsätzlich deaktiviere!

    Zitat von Bafire

    Interessensfrage an die Experten unter uns: Ist das Risiko, dass eine HTTPS-Seite mit Viren verseucht ist kleiner als das Risiko dass eine HTTP-Seite mit Viren verseucht ist?

    Nein, warum auch? Ich möchte mich jetzt nicht unbedingt als "Experte" zu diesem Thema bezeichnen, aber HTML, JavaScript usw. sind auch bei HTTPS immer noch HTML und JavaScript. Ob mein WordPress-Blog nun angreifbar ist oder nicht hat damit nichts zu tun. Wenn eine Lücke in der Software existiert, dann existiert sie natürlich auch bei HTTPS! Wenn aber eine "Sicherheitssoftware" meint, daß sie das Sicherheitszertifikat bzw. die Verschlüsselung der Seite gegen eine Schlechtere austauscht, dann ist das auf keinen Fall in Ordnung.

    Ich arbeite übrigens daran, daß das von mir übernommene Add-on "clamdrib" wieder mit Windows und ClamWIN funktioniert. Allerdings kann ich das nur in einer VM testen, wodurch mein alter Rechner hier leider ziemlich ausgebremst wird. Wie es mit Fireclam weiter geht ist mir bisher unbekannt, "clamdrib LIN" wird jedoch weiter für Thunderbird und natürlich SeaMonkey weiter angepaßt. Ich hoffe, daß ich mit den englischen Anleitungen hierfür klar komme.


    Eine Frage hierzu an @Sören:

    Ich nehme an, daß diese Änderungen auch bei Thunderbird und SeaMonkey Einzug halten werden. Gibt es hierfür eventuell eine möglichst deutsche Anleitung, wie man sein Add-on anpassen kann? Ich habe bisher nichts passendes gefunden und wie erwähnt sind meine Kenntnisse der englischen Sprache nicht gerade berauschend! :traurig: Das betrifft auch das SDK, wobei hierbei deine Tutorials wirklich sehr hilfreich sind!

    Grüße aus Augsburg

    Mike, TmoWizard [Blockierte Grafik: http://mikespeier.cwsurf.de/smilies/grinswiz.gif]

    Zitat von TmoWizard

    Eine Frage hierzu an @Sören:

    Ich nehme an, daß diese Änderungen auch bei Thunderbird und SeaMonkey Einzug halten werden. Gibt es hierfür eventuell eine möglichst deutsche Anleitung, wie man sein Add-on anpassen kann? Ich habe bisher nichts passendes gefunden und wie erwähnt sind meine Kenntnisse der englischen Sprache nicht gerade berauschend! :traurig: Das betrifft auch das SDK, wobei hierbei deine Tutorials wirklich sehr hilfreich sind!

    Ich kann nur für Thunderbird sprechen, nicht für SeaMonkey. Was Thunderbird betrifft: vorerst ist das kein Thema, langfristig unklar. Das betrifft die Signierung, WebExtensions und XUL- sowie XPCOM-Deprecation. Was langfristig passiert, wird vor allem davon abhängen, was Mozilla wie in Bezug auf Firefox macht. Wenn beispielsweise XUL irgendwann komplett aus der Codebasis verschwindet, dann gibt es nicht viele Optionen für Thunderbird, die Ressourcen sind nicht verfügbar, XUL am Leben zu erhalten. Jede Abweichung von der Firefox-Basis ist ein großes Problem. Anderes Beispiel: die Signierung von Add-ons. Das ist für Thunderbird nicht akut, weil das Problem, welches damit gelöst werden soll, für Firefox ein großes Problem in der Vergangenheit war und für Thunderbird überhaupt nicht. Aber man kann nicht unbedingt davon ausgehen, dass AMO auch in zwei Jahren noch nicht signierte Add-ons für andere Anwendungen unterstützt. Vielleicht ja, aber ich denke nicht, dass man das als gesetzt sehen kann. Solange aber auch für Firefox noch nicht alles klar ist und sich die Dinge teilweise erst zeigen werden, ist die Planung für Thunderbird sehr schwierig.

    Es gibt auf tb-planning übrigens ein Thema dazu:
    https://groups.google.com/forum/?fromgro…ing/UIVHTbhjrU8

    Die ganze Diskussion ist wichtig, nicht nur der erste Beitrag. Das Ziel der Diskussion ist es auf jeden Fall bald irgendetwas zum Ankündigen zu haben. Aber noch ist nicht klar, was genau man ankündigen wird.