Mal davon abgesehen, dass man Produkte nicht verhaften kann, sehe ich den Zusammenhang nicht. Die Leseansicht von Firefox ermöglicht die Umgehung doch überhaupt nicht. Firefox bietet keine Leseansicht an, wenn du die Seite mit aktiviertem Werbeblocker aufrufst. Auch mit deaktiviertem JavaScript bietet Firefox die Option nicht an. Von einem vermeintlichen Kopierschutz kann auch nicht die Rede sein, denn hier geht es um keinen Kopierschutz. Ich hatte den Kopierschutz einer CD nur für den Begriff der Wirksamkeit als Analogie herangezogen.
Beiträge zur Umgehung der Werbeblockersperre auf bild.de
-
Wann kommt denn überhaupt der Screen o. ä. das ich Blöd nicht mehr sehen kann? Ich habe als Adblocker uBlock Origin und keine Änderungen vorgenommen und die vorinstallierten Listen. Ist denn da schon eine drin die Blöd blockt oder wieso kann ich alles uneingeschränkt sehen?
-
Zitat von Sören Hentzschel
Firefox bietet keine Leseansicht an, wenn du die Seite mit aktiviertem Werbeblocker aufrufst.
Entschuldigung bitte. Diese Aussage entspricht nicht meinem Wahrheitsgehalt. Beleg dazu als Screenshot.
[Blockierte Grafik: http://www2.pic-upload.de/thumb/28689636/FirefoxbietetkeineLeseansichtanwenndudieSeitemitaktiviertemWerbeblockeraufrufst.jpg]Gruß, der_nachdenklicher
-
Zitat von Sören Hentzschel
Mal davon abgesehen, dass man Produkte nicht verhaften kann, sehe ich den Zusammenhang nicht. Die Leseansicht von Firefox ermöglicht die Umgehung doch überhaupt nicht. Firefox bietet keine Leseansicht an, wenn du die Seite mit aktiviertem Werbeblocker aufrufst. Auch mit deaktiviertem JavaScript bietet Firefox die Option nicht an. Von einem vermeintlichen Kopierschutz kann auch nicht die Rede sein, denn hier geht es um keinen Kopierschutz. Ich hatte den Kopierschutz einer CD nur für den Begriff der Wirksamkeit als Analogie herangezogen.
Der Begriff »verhaften« war nicht trockenernst gemeint, deshalb blinzelte er:
Die einstweilige Verfügung durch das Landgericht Hamburg stellt auf »Umgehung der Softwareverschlüsselung« ab. Deine Analogie zum Kopierschutz finde ich daher durchaus treffend.
Es muss jedoch nichts umgangen werden, sondern es müssen im Gegenteil auf Anwender- bzw. Browserseite bestimmte technische Vorraussetzungen erbracht werden, um Inhalte nicht sehen zu können. Darin liegt die Brisanz der Diskussion.
So verwende ich zum Beispiel auch die Browser Lynx und mitunter w3m. Da sowohl Lynx wie w3m die technischen Voraussetzungen fehlen, sind die Inhalte bei bild.de ungehindert und werbefrei zugänglich.
Beim Firefox greift die
SperreJavaScript-Sperre nur dann, wenn Anwender bei bild.de JavaScript erlauben. Wieso aber sollten sie das tun? Erlauben sie es dort nicht, funktioniert die Leseansicht weiterhin und blendet wirksamer und ressourcenschonender als ein Adblocker sowohl Werbung als auch die in <noscript> Tags eingebettete »Sperransicht« aus.Meiner Einschätzung nach geht es Springer auch nicht um AdBlockPlus. Durch die technisch erbärmlich schlecht umgesetzten Blockiermaßnahmen soll m. E. anhand des dubiosen Geschäftsmodells von AdblockPlus ein medienwirksamer Opfermythos des Verlages aufgebaut werden, um weitergehende gesetzgeberische Maßnahmen zu forcieren.
Gruß, Werner
-
OK, da es sich hier anscheinend nur um ABP dreht erübrigt sich meine obige Frage. Nur bei ABP kommt wohl die Sperre. Dachte es ginge gegen AdBlocker generell. Warum nutzen denn nicht alle uBlock wenn ich damit Blöd.de ganz normal lesen kann? Sollte ich sie überhaupt lesen wollen. Igitt! :mrgreen:
-
Zitat von kleines b
Warum nutzen denn nicht alle uBlock wenn ich damit Blöd.de ganz normal lesen kann? Sollte ich sie überhaupt lesen wollen. Igitt! :mrgreen:
Das frage ich mich auch...
Du meinst ja sicher uBlock Origin!? -
Ja klar uBlock Origin. Hatte ich oben aber schon geschrieben.
