Install. von FF 42 64bit

Ich habe eine Frage zur Funktionsweise dieses neuen Filter.

Zitat von Sören Hentschel

Bis Add-ons eingreifen, sind entsprechende Inhalte bereits herausgefilert, die kommen gar nicht erst beim Add-on an. Es bringt halt vermutlich nur auch nicht viel, dann noch ein Add-on laufen zu lassen, welches die gleiche Datenquelle nutzt.

Ich habe die Option "Schutz vor Aktivitätenverfolgung in privaten Fenstern verwenden" aktiv. Zusätzlich benutze ich uBlock Origin und Ghostery. Beide zeigen an, wie viele Elemente sie blockiert haben. Nun kann ich aber keinen großen Unterschied zwischen dem normalen Modus und dem Browsen in einem privaten Fenster feststellen.

Beispiel Chip.de, weil die schön viele unerwünschte Elemente haben:
Im Normalmodus: uBlock blockiert 22 Elemente, Ghostery zusätzliche 12
Im privaten Fenster: uBlock blockiert 21 Elemente, Ghostery nach wie vor 12.

Ähnliche Resultate erhalte ich auch auf anderen Seiten. Ich habe auch auf einigen populären US-Seiten getestet, in der Annahme, die Filterlisten würden vielleicht die deutschen Seiten nicht enthalten. Das Resultat ist auch hier ähnlich.

Habe ich irgendeine weitere Einstellung vergessen, die benötigt wird? Andernfalls kann ich mir dieses Verhalten nur dadurch erklären, dass die AddOns doch bereits vor dem neuen Trackingschutz greifen, der im Kern laufen soll. Oder aber dieser Trackingschutz taugt nicht wirklich.

Falls es einen anderen Leser interessieren sollte.

Mangels einer Antwort hier, habe ich gemeinsam mit einem Kollegen selbst weiter getestet. Beispielsweise auf cnn.com werden mir ohne Ghostery und uBlock in der Entwickler-Konsole derzeit 9 Tracker angezeigt, die Firefox blockiert. Mit Ghostery und uBlock zeigt die Konsole keinen blockierten Tracker mehr, dafür blockt Ghostery 13 und uBlock 4 Elemente.
uBlock scheint vor Ghostery ausgeführt źu werden, denn wenn ich nur uBlock deaktviere blockt Ghostery 16 Elemente.

Unsere Tests sind nicht repräsentativ. Auf anderen Seiten war aber das gleiche Verhalten zu beobachten.

Wir schließen daraus drei Dinge:

- Der Firefox Tracking-Schutz kommt erst nach den Erweiterungen zum Zug und nicht schon vorher.
- Die beiden Erweiterungen waren in unseren Tests deutlich wirksamer als der Tracking-Schutz des Firefox.
- Ghostery war wesentlich effektiver als uBlock. Das ist nicht verwunderlich. Die Erweiterung dient schließlich nur diesem Zweck und ist kein Werbeblocker.

Wenn unser Schluss falsch ist, dann sei doch nett und erkläre das oben beschriebene Verhalten und teile uns mit, wo unser Denkfehler ist. Wenn der Tracking-Schutz zuerst zum Zuge kommt, wie kann es dann dazu kommen, dass der Firefox laut Webkonsole deutlich weniger blockiert, wenn Ghostery aktiv ist? Das kann doch nur dann sein, wenn Ghostery diese Tracker bereits vorher blockiert hat?

Diese beiden Dokumente hatten wir bei unserer Recherche in den letzten Tagen bereits gefunden und im Kollegenkreis diskutiert. Wir waren zunächst zu dem selben Schluss gekommen wie du, sind uns aber ziemlich sicher, dass das ein Trugschluss war. Das Wort Netzwerkkern klingt so überzeugend und hat uns in die Irre geführt, weil es so nach Kernel klingt, was es aber natürlich gar nicht ist.

Bei genauerem Hinsehen liefern die beiden Dokumente nämlich keine Erklärung zu unserer Frage und widersprechen auch nicht unserer Schlussfolgerung.
Dort steht zwar, dass der Tracking-Schutz im Netzwerkkern ausgeführt wird und somit sehr *schnell* und ressourcenschonend ist.
Die Frage, *wann* er in der zeitlichen Reihenfolge ausgeführt wird, also ob vor oder nach einer Erweiterung, beantwortet das aber nicht.

Der Artikel in deinem zweiten Link unterstützt auch eher unsere Schlussfolgerung. Es gibt dort z.B. diese Passage:

Zitat

When the browser is ready to make a network request, Firefox suspends it until Tracking Protection determines whether the destination URL is a tracking domain. If so, Firefox cancels the request before any data is sent or received.

Wenn es nun beim Laden einer Seite, die selbst nicht als böse markiert ist, gar nicht mehr zu einer weiteren Netzwerkanfrage auf darin verlinkte böse Seiten kommt, z.B. weil eine Erweiterung diese Adresse bereits entfernt hat, dann kommt der neue Tracking-Schutz gar nicht zum Zuge.

Auch dazu gibt es eine Passage in dem Artikel, die besagt, dass solche Erweiterungen die Netzwerkanfrage verhindern:

Zitat

Adblock Plus, Disconnect, and Ghostery are browser ex-
tensions utilizing curated, URL-based blocklists to prevent
network requests for privacy-invasive or otherwise undesirable
web content
...
they are orthogonal to Tracking Protection in Firefox and can complement the set of tracking domains being blocked.

Alles anzeigen

Das passt alles genau zu unseren Resultaten. Wie lässt sich sonst erklären, dass der Firefox ohne diese Erweiterungen die Tracker erkennt und blockiert, sie mit aktivierten Erweiterungen aber gar nicht erst in der Webkonsole auflistet? Das geht doch nur, wenn irgendjemand vorher zugange war, sodass der Tracking-Schutz sie gar nicht mehr zu sehen bekommt.

Wenn die Neugier erst einmal mal geweckt ist. Dank einer Studienbekanntschaft eines Kollegen hat uns ein Entwickler aus einem Ablegerprojekt heute Nacht unseren eigenen Firefox kompiliert und zuvor ein paar Messagesboxes zum Logging gesetzt. Diese bestätigen unsere Vermutung, dass zumindest die Erweiterung Ghostery vor dem Tracking-Schutz des TB wriksam ist. Es ist anzunehmen, dass dies für andere Erweiterungen ebenfalls gilt.

Wir sind uns darüber im Klaren, dass unsere einfachen Untersuchungen keinen abschließenden Beweis im wissenschaftlichen Sinn darstellen. Die eindeutige Aussage der Indizien genügt uns jedoch. Insofern hat sich diese Anfrage für uns nun erledigt.

Unser Fazit: Die neue Funktionalität entspricht in ihrer Trackingschutzwirkung derzeit bei nicht dem, was bestehende Erweiterungen zu leisten vermögen. Insofern finden wir die oben zitierte Aussage seitens Mozillas bestätigt, dass diese Art Erweiterungen weiterhin sinnvoll sind. Somit ist an dieser Stelle auch der Bogen zu der Anfrage hier geschlagen.

Abschließend möchte ich, auch im Namen meiner Kollegen, an dieser Stelle eine gewisse Enttäuschung äußern. Ich bin wohl ein Stück weit zu naiv in dieses Forum gekommen. Ich hatte ein gutes Fachforum erwartet und finde doch nur ein typisches Forum, in dem es zumindest einigen vorrangig um das Ausleben ihrer Persönlichkeit geht.

So fiel mir ein Benutzer des Stammpersonals auf, weil er andere in überheblicher Weise anging. Heute lese ich, dass er selbst einfache Grundlagen nicht beherrscht, wie z.B. Kenntnis der MS C++ Laufzeitumgebung, die er seit Jahren auf dem Rechner hat, oder darüber, wie die Festplattenbelegung ermittelt werden kann.

Ein anderer Benutzer diffamiert ein Produkt, das er nicht einmal zu kennen scheint. Auf die Rückfrage und die Bitte um Sachargumente, folgt ein "ich muss meine Meinung nicht begründen". Das ist zwar richtig aber doch sehr schlechtes Niveau.

Um auf meine eigene Anfrage zurückzukommen, ich halte es für durchaus üblich, fachliche Fehler in der eigenen Analyse einzugestehen. Gerade Moderatoren und Admins sollten ein positives Vorbild geben anstatt begründete Thesen mit einem lapidaren "falsch" abzuspeisen, ohne argumentativ auf vorgebrachte Beobachtungen einzugehen.

Das alles zeigt mir einen Mangel an Seriosität. Ich bitte deshalb um Löschung meines Kontos.