ZEIT-Artikel zu Mozilla

Zitat von ccm

So? Nur weil man die Frage stellt, wo so viel Geld geblieben ist, ist eine solche Antwort angemessen? Da hätte ich selbst von der Fan-Gemeinde etwas mehr Objektivität erwartet.

Du hast mehr geschrieben als nur eine sachliche Frage zu stellen. Du solltest deinen eigenen Beitrag kennen. Aussagen wie "Ich dachte bisher, Mozilla, das wären die guten." und "Wo steckt das viele Geld? Herausgekommen ist jedensfalls nichts, das so viel Geld erfordern würde" stammen aus deinem Beitrag und zeugen nicht von Sachlichkeit. Das sind klare Negativ-Wertungen, ohne dass dir bekannt war, was Mozilla alles macht. Dein Beitrag war das Gegenteil von objektiv und da darfst du dich über entsprechende Reaktionen auch nicht beschweren. Wie man in den Wald hinreinruft, so schallt es zurück.

Zitat von ccm

Der Vergleich hinkt wohl ein wenig. Google, Microsoft und Apple haben zwar auch einen Browser, aber eben noch viel mehr.

Der Vergleich hinkt kein bisschen. Auch Mozilla ist weit mehr als ein Browserhersteller. Wir sprechen hier nicht nur von zwei, drei weiteren Projekten, wir sprechen von wirklich zahlreichen Projekten, aber nicht nur Produkten, auch Entwicklung von Standards, Lobbyarbeit, Teaching etc.

Zitat von ccm

Ich kann das auch umdrehen. Es gibt einige kleine Browser, wie z.B. Midori oder das Ein-Mann-Projekt Qupzilla. Damit kann man ebenfalls im Internet browsen. Klar, die haben weniger Features. Doch dieser Unterschied sollte nicht hunderte von Millionen Dollar ausmachen.

Wie gesagt, Mozilla entwickelt nicht nur einen Browser. Aber die Entwicklungskosten summieren sich auch, vor allem bei über tausend Mitarbeitern. Im Jahr 2014 hatte Mozilla alleine 212 Millionen Dollar an Kosten für die Software-Entwicklung. Über 40 Millionen Dollar hat Mozilla für Marketing ausgegeben. Und das ist übrigens extrem wenig Marketing-Budget, wenn man mit Google, Microsoft und Apple mithalten will, Marketing ist leider (mit) der Schlüssel, um Nutzer zu erreichen. Für kleine Projekte wie Midori ist Marketing vollkommen unherbelich, weil es egal ist, ob es Nutzer hat oder nicht. Mozilla ist aber darauf angewiesen, dass Firefox von so vielen Menschen wie möglich genutzt wird, denn damit steht und fällt der Einfluss, den Mozilla hat. Und das nicht nur in Bezug auf Firefox, sondern darüber hinaus auf alles, wofür Mozilla steht. Mozilla geht es um die Verbesserung des Webs, unabhängig davon, welchen Browser die Menschen nutzen. Aber mit 80 Prozent Marktanteil von Firefox hat das Wort von Mozilla natürlich mehr Gewicht als mit 0,8 Prozent, liegt ja auf der Hand. Deswegen muss Mozilla viel Geld investieren. Ohne viel Geld (und selbst das scheint nicht genug!) hätte Mozilla längst nichts mehr zu sagen, denn nur guter Wille alleine bewegt überhaupt nichts. Das ging einmal, als Firefox so richtig erfolgreich wurde, da war den anderen Browserherstellern aber das Web auch total egal. Mittlerweile stecken die mit richtig viel Geld auch richtig viel Geld in die eigenen Browser.

Zitat von ccm

Meiner Meinung nach stimmen die Relationen einfach nicht mehr. Wie ich oben schon schrieb, halte ich Mozilla deshalb nicht mehr für die gute Company, für die ich sie mal hielt. Ich ärgere mich gerade über mich selbst, dass ich das nicht mitbekommen habe.

Ja, die Relationen stimmen in der Tat nicht: von den großen Browserhersstellern hat Mozilla die sicher positivsten Absichten, aber die geringsten Mittel. Fair ist das nicht, aber das ist die Welt, in der Mozilla klarkommen muss. Wie das Mozilla in deinen Augen zu Bösen macht, ist mir absolut schleierhaft.

Zitat von ccm

Mir ist natürlich klar, dass diese Meinung hier kaum geteilt werden wird. Geschenkt. Da will ich gar nicht weiter mit den Fan-Boys streiten.

Fan-Boys gibt es in diesem Forum auch nicht. Man ist kein Fan-Boy, wenn man einer grundlosen Kritik ohne Argumente widerspricht.

Zitat von ccm

Ich jedoch werde mich nun wohl doch von Mozilla verabschieden, zumindest auf auf meinem Win10 Desktop. Mein altes Notebook darf vorerst seinen Firefox behalten.

Du solltest so oder so den Browser nutzen, der deine Anforderungen am besten erfüllt, egal welcher Browser das ist. Deine hier zum Besten gegebenen Motive erscheinen jedoch vollkommen sinnlos, da sie offensichtlich nur auf der Tatsache beruhen, dass Mozilla Geld erhält, was nicht einmal viel ist, wenn man es in Relation zur Konkurrenz setzt. Ich weiß nicht, wie du glaubst, dass die Realtität aussieht, aber die Realität ist nun einmal, dass ohne Moos nix los ist.

Im Übrigen zahlte niemals ein Partner und wird niemals ein Partner mehr Geld an Mozilla zahlen, als ihnen die dafür gebotene Leistung wert ist. Es ist also offensichtlich, dass die Standard-Suchmaschine in Firefox einen enormen Wert besitzt. Und Mozilla wäre einfach nur dumm und sonst gar nichts, wenn sie das nicht nutzen würden. Wieso sollten sie auf Geld verzichten, was ihnen erlaubt, mehr Geld in die Entwicklung von Firefox zu investieren, die Mitarbeiterzahl permanent zu erhöhen statt Mitarbeiter entlassen zu müssen, mehr Marketing für Firefox zu betreiben, was wiederum bedeutet mehr Mitarbeiter und mehr Verbesserungen für Firefox etc., weil mehr Menschen Firefox nutzen? Das ist am Ende des Tages komplett zum Vorteil von uns Anwendern!

Zitat von ccm

Du willst nicht ernstlich die sonstigen Projekte seitens Apple und Google, wie iPhones, Android, Mac Books usw. , mit den weitgehend unbekannten Projekten von Mozilla vergleichen?

Es sind andere Projekte. An der Sache an sich ändert das aber überhaupt nichts. Die Bekanntheit der Projekte ist hierfür außerdem vollkommen unerheblich. Viele Menschen wissen nicht, was Mozilla alles tut, weil Mozilla eben keine iPhones oder dergleichen verkauft, sondern "langweilige Dinge" macht, wie Netzkunde lehren, Entwickler-Events veranstalten, gegen fragwürdige Gesetzesentwürfe protestieren, dem Journalismus zu mehr Qualität verhelfen usw. Das ist eben nicht so ruhmreich. Aber das macht die Dinge nicht im Geringsten zu wertlosen Tätigkeiten.

Zitat von ccm

Ach so? Wenn man zum Beispiel die Beiträge liest, die du auf eine Kritik an Mozilla hin so verfasst hast, sorry, aber da drängt sich eine andere Sichtweise auf.

Welche Kritik? Damit meinst du hoffentlich nicht deinen Beitrag, denn eine Kritik ist für mich etwas Konstruktives, dein Beitrag war nicht konstruktiv, du hast direkt verurteilt, ohne informiert zu sein. Und meine Reaktion war sehr inhaltsreich. Ein Fanboy ist in seinen Beiträgen nicht inhaltsreich. Im Übrigen werte ich das als Beleidigung, wenn du mir sowas unterstellst, und Beleidigungen sind in diesem Forum unerwünscht. Man kann eine Diskussion problemlos führen, ohne jemanden persönlich anzugreifen. Meine Beiträge geben das absolut nicht her, was du unterstellst. Wenn es um Mozilla geht, liefere ich immer Fakten und Argumente, denn mein Mozilla-Blog lebt von meinem guten Ruf hinsichtlich der Objektivität in der Berichterstattung, das mache ich mir nicht durch etwas in diesem Forum kaputt, was dem widerspricht.

Zitat von ccm

Das sollen sie natürlich nicht. Dann wären sie ja blöd. Es ist aber etwas anderes, einen Deal mit dem bereits angeschlagenen Yahoo! zu machen, der vorsieht, dass diese die 375 Millionen pro Jahr selbst dann zahlen müssen, wenn sie verkauft werden, pleite gehen usw. . Da kann man natürlich sagen, selbst schuld, wenn die bei Yahoo! so blöd sind. Für die Guten, und dafür habe ich Mozilla stets gehalten, gehört sich das trotzdem nicht. Ich halte so etwas für unanständig.

Hältst du Marissa Mayer echt für dämlich? Sie gehört auf diesem Planeten zu den schlausten Köpfen in der Wirtschaft. Yahoo! wäre diesen Deal nicht eingegangen, wenn sie es nicht gewollt hätten, Mozilla hat sie kaum gezwungen. Und Google war sehr interessiert an einer Verlängerung. Mozilla musste nicht, Yahoo! wollte aber unbedingt Google im Suchmaschinen-Markt angreifen. Und dass Yahoo! pleite geht, darum musst du dir echt keine Sorgen machen. Ja, sie sind seit Jahren in einer Krise. Aber trotz Krise fahren sie nach wie vor stetig Milliarden-Umsätze und Gewinne ein. Einzig: das Kerngeschäft hat an Wert verloren und die Gewinne sind nicht mehr so riesig wie früher. Aber bei Yahoo! geht es nicht um eine Pleite. Bei einem möglichen Verkauf sprechen wir auch von mehreren Milliarden Dollar und nicht von Peanuts, die sind schon noch was wert.

Übrigens, schonmal was von einer Giftpille in Zusammenhang mit börsennotierten Unternehmen gehört? Wenn nicht, such mal danach. Wäre ja auch eine Überlegung wert, das als Argument für eine solche Klausel seitens Yahoo! in Erwägung zu ziehen. Das wäre nämlich nicht die erste Giftpille von Yahoo!, vor ein paar Jahren gab es schon eine, um eine feindliche Übernahme durch Microsoft abzuwenden. Auch damals ging es um eine Klausel, welche Mehrkosten von mehreren hundert Millionen Dollar verursacht hätte, wenn man Yahoo! hätte übernehmen wollen. Und als der Vertrag zwischen Yahoo! und Mozilla geschlossen wurde, stand Yahoo! anders als seit Anfang dieses Jahres nicht offiziell zum Verkauf. Ganz im Gegenteil, man wollte eine Übernahme unbedingt abwenden und hat sich von dem Deal mit Mozilla sehr viel versprochen. Man hatte einen größeren positiven Effekt auf dem Suchmaschinen-Markt erwartet als es das letztendlich gab.

Zitat von ccm

Um zu meinem Ausgangspunkt zurückzukommen, ich sehe immer noch nicht, wo soviel Geld geblieben ist. Du schreibst von über 200 Millionen Dollar, die allein in 2014 in die Softwareentwicklung geflossen seien. Das würde reichen, um mehr als 1000 Entwicklern ein Jahresgehalt von 100 000 Dollar zu zahlen. Dafür ist aber verdammt wenig herausgekommen!

Seit wann besteht die Entwicklung nur aus Gehaltskosten? Klar, auch mit deiner Rechnung bleibt noch einiges übrig, aber weder sprechen wir von glatt 1.000 Mitarbeitern noch verdient jeder das Gleiche und andere Kosten erwähnst du gar nicht. Es sollte auch klar sein, dass "Berühmtheiten" wie Brendan Eich ein anderes Gehalt beziehen (in dem Fall: bezogen haben) als ein Junior Developer. "Stars" verdienen in jeder Branche weit mehr als als der durchschnittliche Arbeiter. Die Gehälter der Führungsetage sind im Finanzbericht übrigens offen gelegt.

Deine Bemerkung, dass wenig rausgekommen sei, zeigt übrigens erneut deine Unsachlichkeit in diesem Thema. Du kennst doch nach wie vor höchstens einen Bruchteil von dem, was Mozilla macht, wie willst du also die Leistung beurteilen? Das geht nicht und macht es unmöglich, mit dir ernsthaft über dieses Thema zu diskutieren. Du bietest keine seriöse Gesprächsgrundlage an. Leg deine Voreingenommenheit beiseite, hör auf, das Thema auf eine persönliche Ebene gegen mich zu ziehen und liefere mal Argumente, dann ergibt es auch Sinn, mit dir darüber zu diskutieren. Aber wenn du ernsthaft Mozilla dafür kritisieren möchtest, dass sie einen guten Vertrag ausgehandelt haben, der Mozilla absichert, dann ist das schon sehr fragwürdig. Oder ist dir echt nicht klar, dass hier auch für Mozilla eine ganze Menge auf dem Spiel steht, was eine Absicherung wichtig macht? Gerade bei Yahoo! ist eine Übernahme ja nun wirklich schon seit Jahren Dauer-Thema. Dazu haben die aktuellen Übernahme-Interessenten alle überhaupt nichts mit dem Suchmaschinen-Markt am Hut. Und Mozilla ist auf einen starken Partner im Suchmaschinen-Geschäft angewiesen.

Nachtrag hinsichtlich der Mozilla-Projekte. Genau für diese Menschen, die eben nicht viel mehr von Mozilla als Firefox kennen, habe ich eine offene Artikel-Serie gestartet. Drei Teile sind schon online, vier oder fünf weitere bereits geschrieben (weiß ich nicht genau, ich habe mehr als ein Dutzend Artikel vorbereitet und noch nicht veröffentlicht), die ich im Laufe der kommenden Monate veröffentlichen werde, und ich habe mir noch einige weitere Projekte notiert, über die ich schreiben werde. Aber die ersten drei Teile liefern bereits acht weitere Mozilla-Projekte.

https://www.soeren-hentzschel.at/thema/kennst-du-schon/

In meinen Augen sehr lesenswert. Und das sage ich nicht, weil es meine Artikel sind, sondern weil es für mich selbst spannender ist, über unbekanntere Projekte zu schreiben als über Firefox-Neuerungen, weil das eben der "normale Alltag" ist.

ich glaube, du hast immer noch nicht verstanden, dass es ja nicht nur um Entwicklungskosten und um Löhne geht. Sponsoring ist dabei, die Server müssen bezahlt werden, die müssen administriert werden, die Leitungen müssen gemietet werden bzw. das allgemeine Hosting mit allem drum und dran, die Büroräume etc. müssen finanziert werden
Um mal nur ein paar Beispiele zu nennen, und das tritt auf die Foundation sowie auf die Cooperation zu.

jupp.. richtig...hast recht (und ich meine Ruhe)... Einlagen braucht man natürlich nicht... und was alles dabei raus gekommen ist wurde dir ja aufgezeigt.

Und wie hat mein Mathelehrer immer gesagt... "hängt euch nicht an einzelnen Zahlen auf... was hinten in der Summe aller raus kommt ist wichtig". .. lol :-??:-??

Zitat von ccm

Bei allem Respekt, hier scheint deine Selbswahrnehmung sehr von der Außenwahrnehmung anzuweichen. Denn das sehen viele ganz anders. Man kann es bei einer Reihe deiner Beiträge hier im Forum nachlesen.

Das ist die letzte Warnung an dich. Ich teilte dir bereits mit, dass ich deine haltlosen Unterstellungen als Beleidigung gegen mich werte, weil das für jemanden, der wie ich seriöse Blog-Arbeit betreibt, in höchstem Maße beleidigend ist, sich sowas anhören zu müssen. Beleidigungen sind laut Forenregeln untersagt. Als bereits verwarnter Nutzer, der seit dem auch wieder mehrere Beitragsmeldungen verursacht hat, wäre ich ganz vorsichtig an deiner Stelle.

Zitat von ccm

Nein, hatte ich das geschrieben?

Ja, denn das, was ich von dir zitiert habe, läuft ganz klar darauf hinaus. Du musst sie für dämlich halten, wenn du das ernst meinst. Denn nur wer dämlich ist, geht solche Vereinbarungen ein, obwohl es ein vermeintlich schlechtes Geschäft sei. Die gute Frau weiß ganz genau, was sie unterzeichnet, davon kann man wirklich ausgehen.

Zitat von ccm

Das ist in diesem Zusammhang wohl pure Spekulation und alles andere als ein Faktum.

Erstens schrieb ich das selbst und du wiederholst mich nur, dass das nur eine Option ist, zweitens ist das aber keine unrealistische Option, denn wie ich bereits schrieb, wäre das nicht das erste mal. Schlussendlich ist es aber auch vollkommen egal, was der Grund von Yahoo! ist.

Zitat von ccm

Sich an so einer Nummer zu beteiligen, wäre außerdem für einen guten immer noch unangemessen.

Liest du eigentlich selbst mal, was du da schreibst? Mozilla kann das ja nun wirklich vollkommen egal sein, welche Motive Yahoo! hat, das geht einzig und alleine Yahoo! etwas an. Das erstens, und zweitens ergibt es nicht den geringsten Sinn, dass du behauptest, es wäre für "einen Guten" unangemessen, einem Unternehmen bei einer vollkommen legitimen Methode zu helfen, das eigene Unternehmen zu schützen.

Zitat von ccm

Gut, dass du deinen Rechenfehler bemerkt und den zweiten Satz noch nachgeschoben hast.

Wovon zum Henker sprichst du? Von mir gab es überhaupt keinen Rechenfehler, das ergibt schon wieder null Sinn, denn ich habe überhaupt nichts vorgerechnet. Schon in der ersten Version meines Beitrags nicht.

Zitat von ccm

Ich halte es übrigens für keine feine Art, einen Beitrag später noch mal ergänzen, ohne dass es für andere sichtbar wäre. Schließlich hast du für den anderen Nachtrag sogar einen eigenen Beitrag gewählt.

Aber sonst ist bei dir alles gut? Ich habe meinen Beitrag in keiner entscheidenden Weise geändert, nur optimiert. Daran ist gar nichts auszusetzen. Und bei niemandem in diesem Forum erscheint ein Bearbeitungshinweis, solange noch keine Antwort erfolgte. Also mach mich nicht blöd dafür an, dass die Forensoftware so funktioniert, wie sie funktioniert, ich hab die Software nicht entwickelt.

Den zweiten Beitrag habe ich nur als eigenen Beitrag geschrieben, weil wesentlich später und inhaltlich eigenständig. Bestehende Teile nochmal neu zu posten ergibt - mal wieder - null Sinn.

Zitat von ccm

Doch zurück zum Thema. Es bleibt nicht nur einiges übrig sondern schlappe 100 Millionen in dem Jahr. Im Klartext: Das Geld, das nach deinen Worten nur für die Entwicklung und auch nur für ein Jahr ausgegeben wurde, hätte gereicht, um mehr als 1000 Entwicklern jeweils ein Jahresgehalt von 100 000 Dollar zu zahlen. Es wären sogar noch mehr als 100 Millionen übrig geblieben. Das sollte doch für die Nebenkosten reichen. Und da sollte die Frage erlaubt sein, was dabei herausgekommen ist.

Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Ganz offensichtlich nicht. Du musst wirklich lernen, Argumente in Diskussionen einzubringen. Erneut hast du es wieder auf eine persönliche Ebene gezogen, dieses Mal direkt am Anfang des Beitrags, das disqualifziert dich davon, von irgendjemandem ernst genommen zu werden, der das nicht durchschaut. Eine erwachsene Diskussion funktioniert so nicht. Man greift andere Menschen nicht an, sondern überzeugt durch seine Argumente - oder nicht. Du lieferst nichts, du greifst mich nur an und widersprichst, wo du kannst.

Zitat von ccm

Nun, da ist mal wieder viel Text gepustet, voller Fakten und inklusive Drohungen. Wahrschenlich missverstehe ich das aber nur. Wie sollte es sonst sein. Das kann ja gar nicht anders sein, weil eine gewisse Person immer Recht hat.

Es hat nichts mit einer Drohung zu tun, dich auf die Forenregeln hinzuweisen. Es ist sogar das Gegenteil zutreffend: ich müsste dich nicht immer und immer wieder auf die Forenregeln hinweisen, die Beschwerden häufen sich und irgendwann läuft ein Fass über. Insofern: gern geschehen. Die Tatsache, dass du direkt die nächste haltlose Beschuldigung hinterher schiebst, macht es natürlich nicht gerade einfacher, deine Beiträge nicht als persönliche Anfeindungen einzuordnen.

Zitat von ccm

Gibt es auch eine sachliche Antwort auf die Frage, was bitte in 2014 oder 2015 Substantielles entstanden wäre, das mehr als 200 Millionen Dollar Entwicklungskosten wert gewesen wäre, geschweige denn die rund 1000 Millionen Dollar, die Mozilla insgesamt kassiert hat?

Abgesehen davon, dass du dir diese Frage zu Teilen selbst beantworten kannst, da du Produkte wie Firefox und Firefox OS kennst, habe ich dir bereits acht weitere Projekte genannt, die wiederum zu Teilen aus mehreren Produkten bestehen, und das ist nur ein Bruchteil von dem, was Mozilla macht. Auch dass Entwicklungskosten nicht nur aus Personalkosten bestehen, wurde dir bereits gesagt. Ebenso wurde dir von mir bereits erklärt, dass Mozilla Rücklagen bilden muss, weil Mozillas Finanzierung immer nur für wenige Jahre gesichert ist und niemand weiß, wie die Welt in ein paar Jahren aussieht. Mozilla hat außerdem nicht eine Milliarde Dollar innerhalb von zwei Jahren umgesetzt, das stimmt ja nicht einmal.

Zitat von pittifox

Sowas ziemt sich für einen Admin, der andere an die Forenregeln erinnert, aber auch nicht, meine Meinung!
Du schreibst ja selbst:

Du siehst aber schon den Unterschied, ja? :roll:

Tut mir Leid, dass ich da jetzt etwas ausholen muss, aber es scheint eine Unklarheit zu bestehen:

1. ccm hat mich mit seinem Beitrag grundlos auf einer persönlichen Ebene angegriffen, und das nicht zum ersten Mal, wie ja nun bekannt sein dürfte. Das war für seine Argumentation in keinster Weise notwendig, war also gezielt gegen mich. Und selbstverständlich hat jeder Nutzer in diesem Forum das Recht sich zu wehren. Auch andere Nutzer in diesem Forum wehren sich, wenn sie blöd angemacht werden, da sagt auch nie jemand was. Und für mich als Administrator gelten keine anderen Regeln als für jeden anderen Nutzer auch. "Also mach mich nicht blöd dafür an, dass die Forensoftware so funktioniert, wie sie funktioniert, ich hab die Software nicht entwickelt." ist eine absolut nachvollziehbare Reaktion darauf, dass eben genau das passiert ist: ccm hat mich blöd für etwas angemacht, wofür ich überhaupt nichts kann. Das ist keine Beleidigung und auch sonst nichts, was gegen irgendeine Forenregel verstoßen würde. Anders er: wenn er mir Dinge unterstellt, von denen ich sogar explizit sage, dass ich mich dadurch beleidigt fühle, und er genau das Gleiche im nächsten Beitrag dann nochmal unterstreicht, habe ich in meiner Team-Rolle keine andere Wahl als das als Beleidigung zu werten, denn er wurde von der angegriffenen Person, in dem Fall mir, darauf hingewiesen. Ich wehre mich also ganz einfach als Nutzer gegen seine Vorwürfe (und hier addieren sich mehrere Vorwürfe!), und dabei habe ich ihm - anders als er mir - absolut nichts vorgeworfen. Ich habe damit nur klargestellt, dass sein Vorwurf haltlos ist. Dass ich meinen Beitrag, nachdem ich grundslos angemacht werde, nicht mit Küsschen und Blümchen verziere, dürfte sich ja von selbst verstehen und ist auch komplett nachvollziehbar. Dass ich Administrator bin, bedeutet nicht, dass ich mir alles gefallen lassen und anderen in den A. kriechen muss. Das ist nicht Teil meines "Job-Profils" in diesem Forum.

2. Inwiefern sich "wäre ich ganz vorsichtig an deiner Stelle" deiner Meinung nach für einen Administrator nicht ziemt, ist mir vollkommen schleierhaft. Denn es ist sogar meine Aufgabe, die Einhaltung der Forenregeln zu gewährleisten und Störenfriede zu ermahnen respektive mit Sanktionen zu belegen. Klar, mit bereits erfolgter Verwarnung und mehreren weiteren Meldungen seiner Beiträge seit dem könnte ich ihn auch einfach direkt sperren und mir diesen Hinweis sparen, aber genau das wollte ich eben nicht machen. Frag ihn doch mal, ob er lieber gesperrt worden wäre. Ich glaube nicht! Ich versuche es immer so lange es geht im Gespräch. Du darfst das also als freundlichen Hinweis darauf verstehen, dass er seine Angriffe bitte lassen soll (und das war bereits nicht mein erster Hinweis in diesem Thema, ich hätte nicht nochmal darauf hinweisen müssen!). Für mich ist eine Sanktionierung immer der letzte Ausweg, nie der erste.

Und damit zurück zum Thema. Ich muss mich nämlich überhaupt nicht dafür rechtfertigen, wieso ich mich nicht von anderen angreifen lasse und darauf reagiere, wie es so ziemich jeder andere auch tun würde. Die Tatsache, dass ich hier Administrator bin, gibt mir hier doch nicht weniger "Grundrechte" als anderen Nutzern… Das Forum zu administrieren ist Arbeit. Diese Arbeit würde wohl kaum jemand ehrenamtlich machen, wenn das mit weniger Rechten einher gehen würde als alle anderen Nutzer haben. Mein Schutz ist genauso wichtig wie der Schutz jedes anderen Nutzers. Der einzige Unterschied zwischen mir und allen anderen ist, dass ich in meiner Freizeit Aufgaben für dieses Forum übernehme, welche die letzten Jahre niemand getan hat, und ich camp-firefox.de von einem desaströsen Zustand (u.a. viele Jahre ohne Sicherheits-Updates) in eine moderne und sichere Plattform umgewandelt habe, sowohl Webseite als auch Forum. Also wenn jemand der Meinung ist, dass es diese Leistung nicht wert wäre, dass ich vor Anfeindungen geschützt werde, lasst es mich wissen, ich muss das nämlich nicht tun!

In Kürze dürfte die Übernahme des Kerngeschäfts von Yahoo! durch Verizon offiziell bekannt gegeben werden*, welche das dann mit Aol vereinen könnten. Dürfte ja bekannt sein, dass Verizon letztes Jahr bereits Aol für 4,4 Milliarden Dollar gekauft hat. Und gemeinsam wäre man keine kleine Nummer gegen Google und Facebook auf dem Werbemarkt. Die Übernahme soll Verizon fünf Milliarden Dollar kosten. Ich bin sehr auf die Bewertung seitens Mozilla gespannt, wenn der Deal offiziell ist, und welche Konsequenzen das hinsichtlich der Standard-Suchmaschine in Firefox hat. Leider weiß man ja keine Einzelnheiten zu Mozillas Klausel.

*) zu 100 Prozent sicher ist es noch nicht, aber es deutet derzeit alles darauf hin.

Dies dürfte nun die wahrscheinlich offizielle Bekanntgabe sein
http://www.zeit.de/news/2016-07/2…o-fest-25091604

Korrekt, ist nun offiziell. Hier von ganz offizieller Seite:
https://investor.yahoo.net/releasedetail.cfm?ReleaseID=980871