Also mal ehrlich...die Geschwindigkeit,

Nö, das sagst du nicht. Aber es wäre ja richtig und wichtig, das zu sagen.

In der OpenSource-Welt gibt es nämlich nicht nur einen Patch-Day einmal im Monat wie bei Microsoft, sondern immer so schnell wie möglich.
Das schnelle Patchen beschränkt sich eben nicht nur auf Mozilla. Sicher gibt es einzelne Pakete, die nicht so viel und schnell gepflegt werden, aber bei Linux-Kernel - den man ja konsequenterweise für Vergleiche mit Windows heranziehen muss - wird nunmal alles schnellstmöglich behoben.

Zitat

Nehmen wir z.B suse da muss ich auch fast täglich nen neuen patch einspielen

Bist du mal auf die Idee gekommen, dass das ein Zeichen _pro_ Sicherheit ist und nicht dagegen? Wer nicht patcht ist selbst Schuld, aber wenn kein Patch zur Verfügung stellt ist es ein Zeichen für mangelnde Sicherheit.

Der Patch-Day war aber ein Wunsch von vielen Microsoft Kunden. nur mal so als anmerkung.

Extrem wihctige sicherheitslücken werdne ja wenn fertig gefixt auch außerhalb des Patch Days gefixt.

MIr ging es nur um die aussage das windows unsicher wäre und ich deswegen auf Linux umsteige.

Das sehe ich nciht so ebend weil man fast täglich Patchen muss. somit gibt es in summe vergleichbar viele fehler. Ich wollte nur auf die fehler anzahl hinaus und nicht genau die sicherheit zwischen linux und windows vergleichen. vor allem weil es hier imho nichts drin zu suchen hat.

wenn die offenen und bekannten windows lücken mal gepatched würden...
Niemand bestreitet, dass Firefox oder Linux Lücken haben (können), wäre ja wohl auch etwas zu viel verlangt. Trotzdem sind die beiden sicherer als das MS Gegenstück, weil die Patches eben sofort da sind und es weniger offene bekannte Lücken gibt.
Das man die Patches unterscheiden muss, hat Belly schon gesagt. Außerdem sind deine Vergleichskritieren extrem fragwürdig: Ich habe in etwa genausoviele Patches => Systeme/Browser gleich (un)sicher. Kein Wort von ungepachten Lücken, oder die schwere der Lücke. Es macht einen Unterschied ob ich ins Internet gehe und ohne weiteres zutun einen virus auf der Platte habe oder ob ich ins Internet gehe und dann, auf einer internetseite durch einen bug ein cookie untergeschoben bekomme das dann zum tracking verwendet wird (obwohl ich das cookie abgelehnt habe) [sorry - mir is nix besseres eingefallen)
Das sich MS, das ja soooo auf Sicherheit bedacht ist, sich auf einen Patch Day eingelassen hat, ist sowieso peinlich. Updates sollten verfügbar gemacht werden, wenn sie verfügbar sind und nicht erst irgendwann mal. Microsoft hätte es besser so gemacht, dass man nur alle Monate einmal benachrichtigt wird (außer bei hochsicherheitsupdates), die Patches aber sofort zur verfügung stehen. Wenn ich mich recht erinnere war das denen zu viel arbeit jeden tag zu updaten. Was ich mich frage: Warum haben die dann auch jeden Tag geupdatet, und net nur einmal im Monat?

Also, wie gesagt, an deiner Stelle würde ich dein Vergleichskriterium nochmal überdenken.

Zitat von Sebastian

Extrem wihctige sicherheitslücken werdne ja wenn fertig gefixt auch außerhalb des Patch Days gefixt.

Totaler Unsinn. Es gab seit Einführung des Patch-Days genau einen Fix "außer der Reihe", und das war für den iframes-Exploid des Internet Explorers
http://www.heise.de/newsticker/meldung/53841
Der hat wie dem Artikel zu entnehmen ist knapp einen Monat auf sich warten lassen.
Echte Windows-Lücken wurden noch nicht "schnell" behandelt.

Ansonsten solltest du dir klar machen, dass die "Anzahl der Fehler absolut betrachtet" halt kein Maßstab für Sicherheit ist. Dann bleibt nämlich nur, das Kabel zum Internet zu kappen - oder NetBSD...

Zitat von xeen

Es macht einen Unterschied ob ich ins Internet gehe und ohne weiteres zutun einen virus auf der Platte habe

tja da is aber ein ungepatchtes windows benutzt wurden ;).

nicht ohne grund liefert ms nur noch windows xp`s mit sp2 aus.

Zitat

Das sich MS, das ja soooo auf Sicherheit bedacht ist,

hab ich das jemals gesagt? nein!!!

Zitat

sich auf einen Patch Day eingelassen hat, ist sowieso peinlich.

naja dann kämen wieder die aussagen ms =/= kundenfreundlich und der andere schrott.

aber lasdsen wir es. jeder hat da seine meinung zu und basta.

Back²topic.

Zitat von Sebastian

tja da is aber ein ungepatchtes windows benutzt wurden ;).

nicht ohne grund liefert ms nur noch windows xp`s mit sp2 aus.

war nur ein populäres beispiel. aber es macht einen unterschied ob ich mit einer lücke einfach durch conencten ins netz vollzugriff bekomme oder ob mach ein cookie speichern kann.

Zitat von Sebastian

hab ich das jemals gesagt? nein!!!

hab ich nicht behauptet das du das gesagt hast, ist aber so.

Zitat von Sebastian

naja dann kämen wieder die aussagen ms =/= kundenfreundlich und der andere schrott.

Sowas gibt's? Hab ich noch nieeee gehört. Nicht in all den Jahren in denen ich mit einem umgepatchten (*) System surfe. Ich glaube, die meinten wohl eher, dass ms kundenunfreundlich ist weil man ie verwenden muss, der kack netmal mit deaktiviertem active x läuft bzw. das der patch ewig auf sich warten lies. Ich bin froh über jedes Update das ich bekommen kann von dem ich weiß das es auch funktioniert. Nur bei MS bin ich mir das nicht. Mit SP1 hat mein PC immer voll die Aussetzer ruckelt... Deswegen hab ich nur die patches wo ich weiß, die brauche ich. Das mein ich auch mit ungepatched.

Zitat von Sebastian

aber lasdsen wir es. jeder hat da seine meinung zu und basta.

Wenn du dich auf dein kundenunfreundlich argument mit den patches beziehst ja, zur sicherheit: nein. lässt sich begründen.

(und achja: ich hege keinen groll gegen ms, mit xp bin ich eigentlich ganz zufrieden, aber ich werde trotzdem umsteigen, wenn ich einen 2. rechner habe damit ich parallel testen kann)

Mannomann. Immer und immer und immer wieder das selbe. Immer die selben Tollmäßigen Anfangsthreads, immer wieder die selben Antworten und Argumente. Immer wieder das selbe Unwissen. "Der Fx ist ja auch nur sicherer, weil er net so verbreitet ist". "Der IE kann ja genau so sicher sein wie der Fx". "Der Fx ist langsamer als der IE". "Der IE gefällt mit besser als der Fx, weil ..."

DANN NEHMT HALT DEN IE, WENN EUCH DER FX NET PASST!!! ES ZWINGT NIEMAND IRGENDWEN DAZU, DEN FX ZU BENUTZEN!!!

Das Smalltalk-Forum wird immer mehr zu "Ich werf denen vom Fx mal alles mögliche vor, und schau, was sie dazu sagen" bzw. "Ich lasse meinen persönlichen Frust, der wegen der Sicherheitsflickschusterei einer bekannten Softwarefirma und ihres grottenschlechten Betriebssystems aufkommt, an den Fx-Usern aus".

Und das ganze immer und immer und immer wieder ...

Ich kann dir nur zustimmen Libby.
Ich kriege immer das große Kopfschütteln, wenn ich in das Smalltalk Forum schaue...

Wenn ich so lese was libby schreibt.... er hat recht. Wie wär's mit ner aktion sauberes smalltalk forum? ich versuche auf jeden fall mal darauf zu achten und solche threads dann zu meiden.

Das schlimme ist halt: wenn man nix dazu sagt, bekommen alle Leute, die das Lesen, eine unkommentiere Meinung vorgesetzt, die man so halt nicht stehen lassen kann.

Weiß auch nicht, was man da am besten macht.

Don't feed trolls ist echt ein gutes Motto - aber am Ende glauben die Leser noch den Mist!?

Ich weiß nicht. Wäre da ein einfaches "Forensuche - http://hier.wurde/der.thread/schonmal.behandelt" post nicht einfach genug, mit sofortigem close des threads?

Boah, das wird ja voll konkret krass produktiv hier

Belly hat mit den Problemen schon ganz recht.
Aber allen kann man es nie recht machen.

Irgendwie muss man einen Kompromiss finden. Aber ich denke mal, dass das eh alles nicht umzusetzen ist. Das schaukelt sich immer und immer wieder hoch. Sowas kann man nicht umgehen... denke ich.

Smaltalk ist und bleibt halt smaltalk und nicht etwa
Grundsatzdiskussionsbereich - das würde schon etwas vorsichtiger machen

da kann man also schon einiges reinschreiben.

Das Fx-Forum ist immer noch ein sehr freundliches Forum. Deshalb werden ja solche Posts auch wirklich inhaltlich behandelt. Vor allem neuen Unsern gegenüber. Das finde ich gut.

kawaboo hat recht kritisch rumgebohrt und das ist ja grundsätzlich nicht schlecht. Wo wären wir, ohne kritische Denker? Aber die Antworten vieler erfahrener Fx-Forenuser , zeigen natürlich, dass der Fx mittlerweile auch "was drauf hat" - da steckt viel Entwicklerarbeit drin. So Rundumschläge - wird viel mehr Bugs haben als...... - sind mittlerweile nicht mehr so einfach haltbar.

Ein Software-Produkt sollte man nicht davon abhängig beurteilen, unter welcher Lizenz es veröffentlicht wurde, sondern was es kann oder nicht kann.

Libbys Statement ist natürlich pragmatisch und richtig. Noch immer gibt es in diesem Land die FREIE BROWSERWAHll!! Soll auch so bleiben - und alles andere möchte ich auch gern weiterhin frei wählen können.

Schönen Abend,
Thomas

Zitat von thomas_g

Smaltalk ist und bleibt halt smaltalk und nicht etwa
Grundsatzdiskussionsbereich - das würde schon etwas vorsichtiger machen

Aber das heißt noch lange nicht, dass man in jedem 2. Beitrag schreiben soll, wie blöd der IE doch ist.
Wenn ich alleine sehe, wie hier jede kleine Lücke im IE breitgetreten wird...
Die meisten hier nutzen den IE primär nicht mehr und fertig. Wenn dann der Popup-Blocker vom IE nen "Aussetzer" hat oder sonstwas, dann ist das ja ganz nett, aber ich hab das schon auf zig Nachrichtenseiten gelesen.
Es ist eben kein Anti-MS Forum hier. Ich weiß nicht, ob manche Leute es als "cool" empfinden, wenn sie über MS lästern, aber irgendwann reicht mir das. Dann kann man das nicht mehr hören oder lesen.
Klingt jetzt vielleicht alles brutal, aber ist ganz lieb gemeint

/me auch ganz lieb Hennes Meinug ist [Blockierte Grafik: http://smilies.sofrayt.com/%5E/aiw/smile.gif]

IE ist blöd. Soooooo blöd! *mal wild mit den Armen artikulier*

Hi Henne & S.i.T

Zitat von Henne

Die meisten hier nutzen den IE primär nicht mehr und fertig.

ja eben, gell,

aber ein Pro Fx-Forum wolln wir doch schon noch am Laufen halten

Thomas

Thomas G: "Ein Software-Produkt sollte man nicht davon abhängig beurteilen, unter welcher Lizenz es veröffentlicht wurde, sondern was es kann oder nicht kann. "
Für diese Worte danke ich Dir herzlich. Sie spiegeln genau meine Erwartung an einen Browser (bzw. Software generell) wieder. Ich will den Browser benutzen, der am besten meinen (relativ hohen) Erwartungen entspricht. Wie der heisst, ob er allgemein als cool/trendy gilt und ob er closed/open-source ist, ist mir schnuppe. Dieser Pragmatismus ist schon alleine beruflich begründet, da ich mich bei der Suche nach Informationen nicht um irgendwelche Schwächen des Browsers sorgen darf. Ich muss mich einfach schnell und effektiv im WWW bewegen, da es mich sonst bares Geld kostet.

Libby: "Immer die selben Tollmäßigen Anfangsthreads"
Ich lasse mich gerne durch Argumente überzeugen; das Plattmachen durch Phrasen finde ich eher ... uninspiriert, um es mal freundlich auszudrücken.

"immer wieder die selben Antworten und Argumente. Immer wieder das selbe Unwissen."
Bist bissel genervt, bzw. überheblich?

"Der Fx ist ja auch nur sicherer, weil er net so verbreitet ist". "Der IE kann ja genau so sicher sein wie der Fx". "Der Fx ist langsamer als der IE". "Der IE gefällt mit besser als der Fx, weil ..."
Alles doch berechtigte Einwände, oder?

"DANN NEHMT HALT DEN IE, WENN EUCH DER FX NET PASST!!! ES ZWINGT NIEMAND IRGENDWEN DAZU, DEN FX ZU BENUTZEN!!!"
Genau die Einstellung zerstört dann auch den liebenswerten Eindruck des Forums. Meinst Du, ich würde mir die Zeit nehmen, mich hier im Forum einzubringen und meines Erachtens bestehende Probleme zu besprechen, wenn ich den Fuchs nicht als Alternative zum IE sehen würde? Grundsätzlich finde ich das Surfen mit FF wesentlich effektiver, bzw sicherer (über die Gründe könnte man sicher streiten), als mit IE. Zum reinen Bashen ist mir meine Zeit zu schade.

"Das Smalltalk-Forum wird immer mehr zu "Ich werf denen vom Fx mal alles mögliche vor, und schau, was sie dazu sagen" bzw. "Ich lasse meinen persönlichen Frust, der wegen der Sicherheitsflickschusterei einer bekannten Softwarefirma und ihres grottenschlechten Betriebssystems aufkommt, an den Fx-Usern aus".
Wenn ich das richtig sehe, hat FF das Ziel, der beste Browser zu werden. Eine Diskussion der User kann da nur helfen. Das heillose Gejammer über Mickysoft lasse ich mal unkommentiert.

"Und das ganze immer und immer und immer wieder ..."
Steter Tropfen höhlt den Stein. Scheint auch so bischen Dein Problem zu sein; Nichtanklicken des Threads führt zuverlässig dazu, dass man sich nicht darüber ärgert.

Gruß,

kawa

ps: so langsam bedauere ich fast, so eine philosophische Diskussion heraufbeschworen zu haben

Zitat von kawaboo

Wenn ich das richtig sehe, hat FF das Ziel, der beste Browser zu werden. Eine Diskussion der User kann da nur helfen.

Dieses ist ein User-Support-Forum. Du findest hier nicht die Entwickler des Firefox. Wenn du berechtigte Verbesserungsvorschläge oder Kritik hast, dann sind die Benutzer hier leider der falsche Adressat. Dafür gibt es bugzilla.mozilla.org oder die MozillaZine-Foren, in denen auch Entwickler mitlesen.

Kawa:

Zitat

"Der Fx ist ja auch nur sicherer, weil er net so verbreitet ist". "Der IE kann ja genau so sicher sein wie der Fx". "Der Fx ist langsamer als der IE". "Der IE gefällt mit besser als der Fx, weil ..."
Alles doch berechtigte Einwände, oder?

Nein:
IE6 19/73 Lücken offen (http://secunia.com/product/11/)
FF1 3/4 Lücken offen (http://secunia.com/product/4227/)

Natürlich hat die Verbreitung indirekt auch eine Bedeutung, denn kaum einer wird eine Lücke einer Software ausnutzen, wenn sie selten genutzt wird. Die Zahlen zeigen aber auch, daß der IE mehr Lücken hat. Bekannte zumindest. Und das unter der Tatsache, daß der Code von IE nicht bekannt ist, die Lücken also nur durch ausprobieren entdeckt werden können, wo hingegen beim FF der Code analysiert werden kann.

Der IE kann genauso sicher sein. Vermutlich, aber er ist dann sehr kastriert und biete nicht mehr den Komfort, den die Freunde des IE wollen. ActiveX und Co müssen deaktiviert werden. Was sie dann alles haben entspricht dann vielleicht einem FF, aber ohne Tabbed Browsing, ohne Plugins, ohne die Sicherheit, daß mein System auch in Zukunft unterstützt wird, denn der IE7 wird nur für Longhorn kommen.

IE schneller: Beim start, weil es mit dem System gebootet wird. Später ist er langsamer subjektiv durch Tabbed Browsing, objektiv bei einigen, aber nicht bei allen Seiten (abhängig von Nutzung wie Java etc.)

IE gefällt mir besser: Das kann man natürlich immer sagen. Es gibt ja auch Leute, denen der späte Picasso gefällt. Kann ich zwar nicht verstehen, aber ist halt so.