Immer mehr Seiten funktionieren nicht in Firefox

Diese Seite lässt sich bei mir sofort und problemlos öffnen, mit Firefox!

Auch hier mit SeaMonkey 2.45 unter Kubuntu 14.04 kein Problem mit der Seite trotz ABP, NoScript und Disconnect, aus dem Grund probiere ich einen anderen Browser gar nicht.

bei cl.news könnte es durchaus was mit der Ad/Malware auf seinem System zu tun haben https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopi…015230#p1015230

Ist zwar nicht sehr nützlich zum Problem, aber für die Chronik muß ich hier festhalten:
Firefox funktioniert bei mir tadellos, mit allen Addons. Keine Anzeigeprobleme oder sonstwas.
Alle Seiten einwandfrei dargestellt.

Das er manchmal bei (ziemlich sehr sehr sehr vielen offen Seiten) irgendwann abstürzt liegt ja wirklich an mir
(Aber da rettet mich mein Sitzungsmanager immer wieder total).
Und mein Problem mit Facebook (beim Einfügen von Text) wohl auch, weil mit frischem Profil geht alles bei FB.
Nein, bin sehr zufrieden mit Firefox.
Und wegen der Addons kommt für mich auch nichts anders in Frage.
http://fs5.directupload.net/images/160827/q67kddq5.jpg

Du hast zwei Adblocker installiert! Das ist unsinnig! Trenne dich am besten von ABP.

Von WOT solltest du dich trennen, wenn du auf Glaubwürdigkeit Wert legst. Die Ergebnisse können von Nutzern negativ wie positiv beeinflusst werden. Sprich, die Ergebnisse sind manipulierbar und somit nicht mehr vertrauenswürdig.

Und du solltest deine Erweiterungen aktualisieren, nicht alle sind aktuell.

Kendrickk:

Ob nun von ABP oder uBlock Origin trennen, ist eine pure Geschmacksfrage. Es gibt Argumente für beide Add-ons. Ich bevorzuge ABP. Aber ja, du solltest nur eines von beiden nutzen, ansonsten verursachst du nur einen hohen Ressourcen-Verbrauch ohne zusätzlichen Nutzen. Gerade Werbeblocker haben einen Preis, was den Ressourcen-Anspruch betrifft.

Auf die Anmerkung bezüglich WOT brauchst du nichts zu geben. Dieser Einwand kommt von ihm jedes Mal, wenn jemand WOT nutzt, das ist aber eine sehr voreingenommene und einseitige Sichtweise und das Fazit schlichtweg falsch. Du solltest WOT selbstverständlich nicht als einzige und verbindliche Quelle der Wahrheit nutzen, aber gerade die Erfahrungen anderer Nutzer sind eine wertvolle Quelle, siehe auch Add-on-Reviews bei Mozilla oder Bewertungen auf Amazon. Zudem ist die Masse sehr viel schwerer zu manipulieren und vor allem zu überprüfen als eine singuläre Quelle, hinter der eine Instition welcher Art auch immer steht. Dass Vorsicht geboten ist, versteht sich von selbst - bei ausnahmslos allem, was man liest, egal ob singuläre Quelle oder die Crowd wie bei WOT. Stichwort: Weisheit der Vielen. Dazu gibt es auch Literatur.

Zitat von Sören Hentzschel

Auf die Anmerkung bezüglich WOT brauchst du nichts zu geben.

Nicht mehr und nicht weniger als auf deine Anmerkung. Ich weiß nicht, worauf dein Fazit beruht. Und ich schreibe das nicht aus dem Grund, weil es aus der Luft gegriffen ist. Es beruht auf Erfahrung.

Oh doch, auf meine Aussage kann der Nutzer wesentlich mehr geben, denn deine Aussage ist schlichtweg falsch, dass das Konzept von WOT ein Argument gegen Vertrauenswürdigkeit sei, außerdem ist deine Meinung extrem und lässt nichts zu als dass WOT nichts taugt. Ganz anders meine Aussage: meine Aussage ist erstens nicht falsch, denn der Nutzen lässt sich nicht wiederlegen, selbst in diesem Forum wird sich nicht selten auf AMO-Reviews bezogen, und zweitens nicht extrem, denn ich sage, dass die Weisheit der Vielen hilfreich sein kann, ich betone aber auch explizit, dass dies nicht als einzige Quelle der Wahrheit genutzt werden soll und Vorsicht geboten ist.

Deine Erfahrungen kenne ich nicht, dein Beitrag beinhaltet aber keinen Erfahrungswert, du stellst eine allgemein formulierte These auf und verkaufst diese als Fakt, obwohl es kein Fakt ist. Wie gesagt, es gibt Literatur zu diesem Thema. Befasse dich damit, bevor du wilde Behauptungen aufstellst. Ich hab wirklich keine Lust, deine Behauptung jedes Mal wieder richtigstellen zu müssen.

Zitat von Sören Hentzschel

Ich hab wirklich keine Lust, deine Behauptung jedes Mal wieder richtigstellen zu müssen.

Genau das erwarte ich auch nicht von dir!

Du kannst mal neben deiner Meinung auch eine andere Meinung stehen lassen.

Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Entweder nicht oder nicht verstanden, sonst wüsstest du, dass es hier nicht im Geringsten um eine unterschiedliche Meinung geht, sondern darum, dass du etwas als Wahrheit verkaufst, was nicht die Wahrheit ist. Richtig, ich muss das nicht richtigstellen. Aber ich habe auch keine Lust, die Nutzer in dem Glauben zu lassen, dass deine einseitige Sicht korrekt wäre. Denn dieses Forum soll Nutzern helfen, nicht Nutzer in die Irre führen.

Da der zweifache Hinweis auf die Literatur offensichtlich zu subtil war, mache ich dir gerne einen konkreten Vorschlag: The wisdom of crowds. Why the many are smarter than the few and how collective wisdom shapes business, economies, societies and nations, Autor ist James Surowiecki. Viel Spaß beim Lesen!

Zitat von Sören Hentzschel

Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen?

Wenn du das schon nicht glaubst....

Ich verkaufe Wahrheit und du besitzt sie.

Mit dir diskutieren - sinnlos!

Du hast Recht, diese Diskussion ist absolut sinnlos, denn du erkennst deinen Fehler nicht und bist offensichtlich auch nicht bereit, dich weiterzubilden. Einen möglichen Ansatz habe ich dir ja genannt, der dich genauso wenig zu interessieren scheint wie die genannten Argumente. Das scheint dann eben der Unterschied zwischen uns beiden zu sein. Ich befasse mich erst mit Dingen, bevor ich irgendwas behaupte. Und man kann nicht behaupten, dass ich dir nicht die Möglichkeit gegeben hätte, deinen Wissensstand zu erweitern. Wenn du das Buch schon nicht kaufen willst, eine Bibliothek kennst du ja bestimmt. Nur wer keine Ahnung von einem Thema hat, sollte sich dann halt vielleicht auch mal mit vermeintlichen Tipps zurückhalten. Denn dafür sollte man es einfach besser wissen. Dass du diese Diskussion jetzt auch noch auf ein persönliches Niveau herunterzuziehen versuchst statt auf die Argumente einzugehen, sagt, denke ich, genug aus. Denn ich habe sowohl Argumente als auch eine Experten-Referenz geliefert, du nicht einmal im Ansatz etwas dergleichen.

Die Empfehlung dass man sich von WOT trennen sollte halte ich generell auch nicht für richtig, die Erklärung von Fox2Fox dazu jedoch schon. Auch die Erläuterungen von Sören leuchten mir ein. Ich benutze selbst WOT weil ich oft die Kommentare zu einer Seite dazu lese. Manchmal ist es verheerend und manches Mal durchaus stimmig. Manches Mal gab es schon Seiten mit einem grünen Punkt, die eindeutig einen roten Punkt verdient hätten und umgekehrt. Manche Seiten wurden mit grünem Punkt versehen, aber in den Kommentaren wird berichtet dass es rote Punkte gab, diese sind aber nicht (mehr) sichtbar (Beispiel über das ich neulich stolperte: https://www.mywot.com/en/scorecard/o…ntent=rw-viewsc ) Es hat den Anschein, dass dort wirklich sehr viel manipuliert werden kann (und auch wird).

Das Problem sich nicht weiter damit zu beschäftigen und sich einfach auf die grünen/roten Kringel verlassen ist gerade bei unerfahrenen Nutzern gegeben. Daher verstehe ich durchaus die Intention von Fox2Fox einfach kurzen Prozess zu machen und zu raten es zu deinstallieren, bevor sich jemand unerfahrenes darauf verlässt.

Diese Seite https://www.mywot.com/en/scorecard/toplist.raidrush.ws hat einen schönen grünen Kringel, aber mehr rot/gelbe Kommentare. Wie viele wirklich davon rot/gelb abgestimmt haben ist wohl nicht ersichtlich. Momentan steht es 71 für grün und 28 für rot/gelb. Jetzt habe ich mich mal eingeloggt und auch mit rot abgestimmt. Aber beim Neuladen der Seite steht es immernoch 71 zu 28.
Mal sehen wie es morgen aussieht, denn da steht

Zitat

* Your activity score and the number of ratings are updated daily.

Auf jeden Fall finde ich das Konzept ziemlich undurchsichtig.

Früher habe ich manchmal Beispielseiten mit rotem Kringel gesucht und gab dann bei Google den Suchbegriff "warez" ein, da hatte man dann schnell so eine Seite. Heute haben alle grüne Kringel (zumindest auf den ersten Google Treffer Seiten) Ob das daran liegt, dass die WOT Reputationen zum positiven geändert wurden oder daran liegt

Zitat

Als Reaktion auf mehrere Klageschriften, die wir nach dem US-amerikanischen Urheberrechtsgesetz (Digital Millennium Copyright Act) erhalten haben, haben wir 2 Ergebnisse von dieser Seite entfernt. Sie können die DMCA-Klageschriften, die diesen Entfernungen zugrunde liegen, unter LumenDatabase.org lesen: Beschwerde , Beschwerde

kann ich nicht beurteilen.

Die Kommentare durchzulesen halte ich selbstverständlich auch für wichtig. Auf je mehr Quellen man sich beziehen kann, desto besser. Wieder meine Beispiele AMO-Reviews und Amazon-Bewertungen. Da geht man ja vermutlich auch nicht nur nach der Anzahl der Sterne, sondern liest vor allem die ausformulierten Bewertungen, um daraus relevante Schlüsse zu ziehen. Und ich denke, dass mir sehr viele zustimmen werden, wenn ich sage, dass man daraus sehr hilfreiche Erkenntnise ziehen kann. Bei Firefox-Erweiterungen beispielsweise in Hinblick darauf, ob ein Add-on seriös ist oder ob es Bugs in der aktuellen Firefox-Version gibt (geschieht hier im Forum ja auch immer wieder!), bei einem Amazon-Produkt hinsichtlich der Qualität eines Produkts. Gerade bei Amazon gibt es wirklich außerordentlich viele hochqualitative Bewertungen, welche Kaufentscheidungen beeinflussen können - in beide Richtungen! Dort ist die Qualität des Kollektivs wirklich bemerkenswert. In meiner Ausführung geht es ja auch gar nicht um WOT selbst, sondern um die grundsätzliche Bedeutung der kollektiven Intelligenz, die versucht wurde, komplett abzusprechen, was man einfach nicht machen kann, denn damit ist man definitiv falsch.

Was den Punkt mit der möglichen Manipulation betrifft, das ist natürlich ein reales Problem, das ich auch gar nicht verneine. Allerdings hat man fast immer die Möglichkeit, verschiedene Quellen heranzuziehen und so die Aussagen zu verifizieren. Kommentare haben natürlich einfach mehr Relevanz als ein farblicher Indikator, weil man da nicht einfach nur etwas auswählt, sondern eigene Gedanken formuliert. Und wenn nun drei Kommentare in Widerspruch zu zwölf anderen Kommentaren stehen, hat auch das eine Aussagekraft. Der Punkt ist eben die Überprüfbarkeit. Was eine einzelne Quelle behauptet, kann nicht so einfach überprüft werden wie das, was viele behaupten. Selbst, wenn es sich um eine richtige Institution handelt - oder sogar: gerade wenn, denn dann ist blindes Vertrauen fast noch gefährlicher. Vor allem hat man dann ganz andere Probleme, sei es das Potential für Bestechung oder Zensur. Und ein Kollektiv kann nicht bestochen oder zensiert werden. Teile eines Kollektivs können natürlich mundtot gemacht werden, es gibt ja Länder, in denen das Internet zensiert wird, aber erstens ist keine Zensur auf dem gesamten Planten möglich und zweitens unterstützt das ja nur die Argumentation, da es zeigt, dass Zensur ein sehr reales Problem ist und es wichtig ist, verschiedene voneinander unabhängige Quellen zu haben. Natürlich könnte auch eine Plattform wie WOT zensiert werden, dann kann man aber immer noch weitere Quellen heranziehen und wir haben wieder ein Kollektiv, welches entsprechend schwerer zu manipulieren ist.

Achja, und danke, dass du dich an dieser Diskussion mit Argumenten beteiligst. Das ist nach den letzten Beiträgen eine sehr willkommene Abwechlung.

Zitat von Zitronella

Mal sehen wie es morgen aussieht, denn da steht

Das habe ich vorgestern geschrieben bezüglich der Seite
https://www.mywot.com/en/scorecard/toplist.raidrush.ws
heute immer noch 71 zu 28 auf der Seite, somit wurde meine Bewertung nicht gewertet.... Ich werde nach ein paar Tagen noch einmal nach sehen.

EDIT am 1.9.2016: leider immer noch gleich mit 71 zu 28. Wird einfach nicht gewertet. :grr:

Guten Morgen,

Kann mir mal jemand erläutern was WOT ist?

Gruß

Lesen bildet!
https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…e-browsing-tool
Ich für meinen Teil lehne diese Erweiterung ab, da man seine Verantwortung über sein Verhalten im Internet an diese Erweiterung abgibt, wenn man ihr "vertraut". Für manche mag sie hilfreich sein...
(Ich hoffe, diese Ausdrucksweise war allen Befürwortern vorsichtig genug ausgedrückt.... :roll: )

Ohh Gott - ne war braucht denn sowas ? Woher soll man denn wissen ob die Seitenbewertung nicht manipuliert wurde