Firefox 57 - Alternative für Random Agent Spoofer

    Nach dem Update auf Firefox 57 musste ich mich auf die Suche nach ein paar Alternativen machen... So entdeckt man auch ein paar neue Erweiterungen :D

    Leider habe ich bis jetzt keine Alternative für den Random Agent Spoofer gefunden. Es gibt zwar ein paar Alternativen aber das Problem bei diesen Erweiterungen ist, dass sie die User Agent nicht automatisch nach einer gewissen Zeit wechseln, sondern man sie immer manuell ändern muss.

    Ich nutze zwar derzeitig uMatrix, der solch einen automatischen Agent Spoofer besitzt, aber ich möchte demnächst wieder zurück auf NoScript wechseln, wenn es hoffentlich am Ende der Woche für Firefox Quantum zur Verfügung steht. Und uMatrix und NoScript gleichzeitig einzustezen wäre doch ein wenig übertrieben :lol:

    So gesehen hast du wohl recht. Alternativ wäre es vielleicht auch noch sinnvoll sich einen eigenen User Agent zusamenzustellen mit den Daten die am häufigsten vorkommen und diesen dann verwenden.

    Ich persönlich glaube ja, dass Sören für die NSA arbeitet, so wie er für Transparenz trommelt. :P

    Man geht doch eben nicht in der Masse unter, sonst gäbe es das Thema fingerprinting nicht. Da user-Profile und Daten als Gold des Info-Zeitalters gelten, muss man das der anderen Seite ja nicht so leicht machen. Durch den RAS werde ich bei jedem Besuch einer website mit anderen Daten/fingerprint geloggt. Was soll daran falsch sein?

    Das Argument, dass manche Seiten nicht funktionieren, finde ich nicht gerade kräftig. Das tun sie bei aktivierten noscript erst recht nicht. Dazu gibt es schlicht die Möglichkeit, den RAS abzuschalten.

    Bitte befasse dich genauer mit dem Thema, bevor du so einen Käse wie in deinem ersten Satz schreibst - auch wenn das als Spaß gemeint war.

    Dass ein gefälschter User-Agent dich leichter identifizierbar macht, lässt sich kaum von der Hand weisen. Überleg doch mal: es ist vollkommen egal, was dein User-Agent sagt: dass du Firefox nutzt, ist erkennbar durch Feature-Erkennung. Das lässt sogar die Versionsnummer eingrenzen. Aber lassen wir das mal außer Acht: es ist eine Tatsache, dass die allermeisten Firefox-Nutzer die aktuelle Firefox-Version nutzen. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass du mit dem originalen User-Agent am Unauffälligsten unterwegs bist. Ich weiß auch nicht, was daran unklar sein soll: jede Abweichung vom Normalzustand erhöht den Fingerabdruck, weil das praktisch niemand macht und du dadurch einzigartig wirst. Selbst, wenn dein User-Agent rotiert. Wenn Feature-Erkennung und User-Agent nicht zusammenpassen, fällt man sofort in der Masse auf. Und es wäre naiv zu glauben, dass jemand, der einen ernsthaft tracken will, nur eine einzige Datenquelle nutzt und keine Informationen kombiniert.

    Und die Probleme auf Webseiten mit gefälschtem User-Agent sind real. Keine Ahnung, was du daran "nicht kräftig" findest und was NoScript mit dem Thema zu tun hat. Ich schrieb, dass eine Veränderung des User-Agents Probleme auf einigen Webseiten verursacht und das ist nun einmal ein Fakt. Ganz egal, ob JavaScript aktiviert ist oder nicht, das ist ein ganz anderes Thema.

    Wo du deine Zeit und Energie einsetzten solltest ist bei Dingen welche bei jedem User fast genau gleich ablaufen, z.B. Canvas. Wenn dort genug Leute (>1 Mio) das gleiche Addon installieren und damit den genau gleichen Wert erreichen kann jeder einzelne weniger getrackt werden.
    Auch wenn so natürlich die Funktionalität bestimmter Webseiten eingeschränkt werden kann.

    Setze auch seit langem den RandomAgent Spoofer ein und suche nach einer Alternative für 57+.

    Habe mit ihm mehrfach den Fingerprinttest der EFF gemacht und jeweils unterschiedliche Werte erhalten, also ist er erfolgreich.
    Der Spoofer ist auch als IE, Safari, Chrome etc unter Android, Win, Mac unterwegs, gibt da wohl hunderte Varianten.

    Klar gibt es hin und wieder Probleme auf einigen Sites, etwa wenn man eine Software herunterladen will und die für den Mac bekommt. Dann setze ich eben den Agent auf die akutelle FF-Version, mache einen Reload und schon läufts wieder.
    Das passiert aber so selten, dass die Vorteile überwiegen.

    Wer meint, dass ein falscher User-Agent nur selten Auswirkungen hätte, nutzt das Web entweder nicht sehr intensiv oder sieht nicht jedes Problem, so selten ist das nicht. Angefangen auf Mozillas Erweiterungs-Webseite. Einen Test der EFF als einziges Kriterium heranzuziehen, finde ich auch ein wenig naiv. Erklärung siehe Beitrag #7. Aber jedem das Seine. ;)